V U 251/21
Podsumowanie
Sąd Okręgowy przyznał prawo do świadczenia postojowego osobie prowadzącej salon solaryjny, uznając, że mimo wpisu w CEIDG, to usługi solaryjne stanowiły przeważający rodzaj działalności.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił T. S. prawa do świadczenia postojowego, argumentując, że na dzień 30 września 2020 r. jego przeważająca działalność gospodarcza (PKD 96.04.Z - usługi solaryjne) nie była wymieniona w ustawie covidowej jako uprawniająca do świadczenia. T. S. odwołał się, wskazując, że sprzedaż kosmetyków była działalnością dodatkową, a usługi solaryjne generowały większe przychody. Sąd Okręgowy w Kaliszu zmienił decyzję ZUS, przyznając świadczenie, uznając, że rzeczywisty obraz działalności, a nie tylko wpis w CEIDG, decyduje o przyznaniu świadczenia.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpatrzył odwołanie T. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który odmówił przyznania świadczenia postojowego. Organ rentowy uznał, że na dzień 30 września 2020 r. przeważający rodzaj działalności gospodarczej T. S., oznaczony kodem PKD 96.04.Z (usługi solaryjne), nie był wymieniony w art. 15zs(2) ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, co było warunkiem do otrzymania świadczenia. T. S. wniósł odwołanie, podnosząc, że od lat prowadzi działalność usług solaryjnych, a sprzedaż kosmetyków jest działalnością dodatkową. Sąd Okręgowy, po analizie zeznań odwołującego i dokumentów, ustalił, że odwołujący od 20 lat prowadzi salon solaryjny, a sprzedaż kosmetyków stanowiła działalność dodatkową. Sąd podkreślił, że wpis w CEIDG ma charakter deklaratywny, a w przypadku rozbieżności między wpisem a rzeczywistym obrazem działalności, pierwszeństwo należy przypisać temu drugiemu. Analiza ewidencji przychodów wykazała, że większość przychodów pochodziła z działalności opodatkowanej stawką 8,5% (usługi solaryjne), podczas gdy sprzedaż kosmetyków była opodatkowana stawką 3%. W związku z tym sąd uznał, że T. S. spełnił warunki do przyznania świadczenia postojowego i zmienił zaskarżoną decyzję ZUS.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli rzeczywisty obraz działalności i generowane przychody wskazują na działalność objętą przepisami ustawy, nawet jeśli wpis w CEIDG nie odzwierciedla tego w pełni.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wpis w CEIDG ma charakter deklaratywny, a w przypadku rozbieżności między wpisem a rzeczywistym obrazem działalności, pierwszeństwo należy przypisać temu drugiemu. Analiza przychodów z działalności opodatkowanej stawką 8,5% (usługi solaryjne) wykazała, że stanowiła ona główne źródło dochodu, co kwalifikowało wnioskodawcę do świadczenia postojowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana decyzji
Strona wygrywająca
T. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. S. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (2)
Główne
ustawa covidowa art. 15zs(2) § 1
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Przepis określa rodzaje działalności gospodarczej (według PKD) uprawniające do świadczenia postojowego, pod warunkiem spadku przychodów. Sąd interpretuje, że rzeczywisty obraz działalności ma pierwszeństwo przed wpisem w CEIDG.
Pomocnicze
Ustawa o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych art. 2 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rzeczywisty obraz działalności gospodarczej i generowane przychody, a nie tylko wpis w CEIDG, decydują o spełnieniu warunków do świadczenia postojowego. Usługi solaryjne stanowiły przeważający rodzaj działalności gospodarczej T. S., generując większe przychody niż sprzedaż kosmetyków.
Odrzucone argumenty
Przeważający rodzaj działalności gospodarczej T. S. (PKD 96.04.Z) nie był wymieniony w art. 15zs(2) ust. 1 ustawy covidowej jako uprawniający do świadczenia postojowego.
Godne uwagi sformułowania
wpis ma jedynie znaczenie deklaratywne i w przypadku rozbieżności między wpisem a rzeczywistym obrazem działalności, zawsze pierwszeństwo przypisać należy temu drugiemu elementowi.
Skład orzekający
Romuald Kompanowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących świadczeń postojowych w kontekście rozbieżności między wpisem w CEIDG a rzeczywistym profilem działalności gospodarczej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów ustawy covidowej i konkretnych kodów PKD.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sądy podchodzą do formalnych wymogów (wpis w CEIDG) w kontekście rzeczywistej sytuacji przedsiębiorców dotkniętych pandemią, co jest nadal aktualne.
“Czy wpis w CEIDG może pozbawić Cię świadczenia? Sąd wyjaśnia, co liczy się naprawdę.”
Sektor
usługi
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V U 251/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 maja 2021 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Romuald Kompanowski Protokolant: sekr.sądowy Małgorzata Kucińska po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2021 r. w Kaliszu odwołania T. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 19 stycznia 2021 r. Nr (...) w sprawie T. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. o świadczenie postojowe Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 19 stycznia 2021 r. znak (...) w ten sposób, że przyznaje odwołującemu T. S. w związku z jego wnioskiem z 12 stycznia 2021 r. prawo do świadczenia postojowego. UZASADNIENIE Decyzją z 19 stycznia 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. odmówił T. S. prawa do jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego, gdyż na dzień 30 września 2020 r. nie posiadał przeważającego rodzaju działalności gospodarczej, wymienionego w przepisie art. 15zs ( 2) ust. 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. Od decyzji tej odwołanie złożył T. S. wnioskując o jej zmianę i przyznanie świadczenia postojowego podnosząc, że od wielu lat prowadzi działalność gospodarczą, której podstawowym rodzajem działalności gospodarczej jest działalność określona kodem według Polskiej Klasyfikacji Działalności ( PKD ) 96.04.Z. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. Sąd ustalił i zważył co następuje. Od 20 lat odwołujący prowadzi działalność w zakresie usług solaryjnych. Dodatkową działalnością odwołującego jest sprzedaż kosmetyków używanych przez klientów zakładu w trakcie zabiegu. Zakup takiego kosmetyku jest dobrowolny. Klient może korzystać z zabiegu w gabinecie mając swój zakupiony poza zakładem kosmetyk. Zakres wyżej wskazanej działalności uległ ograniczeniu w związku z wprowadzeniem obostrzeń sanitarnych wywołanych epidemią (...) 19. dowód: zeznania odwołującego Wniosek o jednorazowe dodatkowe świadczenie postojowe w związku z przeciwdziałaniem skutkom wywołanym (...) 19 odwołujący złożył w dniu 12.01.2020 r. wykazując, że w listopadzie 2020 r. jego przychód z działalności był niższy o co najmniej 40% w stosunku do przychodu uzyskanego w analogicznym miesiącu 2019 t.. W myśl art. 15 zs 2 ust. 1 ustawy z dnia 02.03.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, osobie prowadzącej na dzień 30 września 2020 r. pozarolniczą działalność gospodarczą oznaczoną według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności, kodem 47.71.Z, 47.72.Z, 47.81.Z, 47.82.Z, 47.89.Z, 49.39.Z, 56.10.A, 56.10.B, 56.2l.Z, 56.29.Z, 56.30.Z, 59.11.Z, 59.12.Z, 59.13.Z, 59.14.Z, 59.20.Z, 74.20.Z, 77.2l.Z, 79.90.A, 79.90.C, 82.30.Z, 85.51.Z, 85.52.Z, 85.53.Z, 85.59.A, 85.59.B, 86.10.Z w zakresie działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń w ramach lecznictwa uzdrowiskowego, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych , lub realizowanej w trybie stacjonarnym rehabilitacji leczniczej, 86.90.A, 86.90.D, 90.01.Z, 90.02.Z, 90.04.Z, 91.02.Z, 93.11.Z, 93.13.Z, 93.19.Z, 93.21.Z, 96.01.Z, 96.O4.Z, która skorzystała ze świadczenia postojowego w trybie art. 15zs lub art. 15zua, przysługuje prawo do jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego, jeżeli przychód z tej działalności uzyskany w październiku albo listopadzie 2020 r. był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego odpowiednio w październiku albo listopadzie 2019 r. Wbrew twierdzeniom organu rentowego odwołujący na dzień 30 września 2020 r. prowadził działalność polegającą na świadczeniu usług solaryjnych. Wynika to z wpisu w Centralnej Ewidencji i Informacji Podmiotów Gospodarczych. Co prawda w 2012 r. w ewidencji dokonane zostały zmiany co do przeważającego rodzaju działalności to jednak przedstawione przez odwołującego zestawienie ewidencji przychodów prowadzonej dla obliczenia podatku wskazuje na zdecydowanie większe źródło przychodów z działalności opodatkowanej stawką 8,5%. Taka stawka ma zastosowanie przy obliczaniu podatku ryczałtowego od usług solaryjnych. W przypadku sprzedaży kosmetyków stawka dla obliczenia podatku ryczałtowego to 3%. Z tej też przyczyny podnoszone przez organ rentowy wpisy do ewidencji podmiotów gospodarczych nie mogły stanowić podstawy do uznania braku działalności w jednej z dziedzin objętej przywołaną na wstępie regulacją. Oczywiście, że organ dokonując oceny spełnienia warunków do przyznania wnioskowanego świadczenia, zwraca uwagę na treść wpisu w ewidencjach. Nie mniej jednak wpis ma jedynie znaczenie deklaratywne i w przypadku rozbieżności między wpisem a rzeczywistym obrazem działalności, zawsze pierwszeństwo przypisać należy temu drugiemu elementowi. Mając na uwadze powyższe, orzec należało jak w sentencji wyroku.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę