V U 203/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania P.N. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S., która przyznała mu świadczenie rehabilitacyjne za okres od 29.05.2015 do 26.08.2015 r. w wysokości 75% podstawy wymiaru, odmawiając prawa do świadczenia w wysokości 100% z ubezpieczenia wypadkowego. Ubezpieczony twierdził, że jego niezdolność do pracy była spowodowana wypadkiem przy pracy z dnia 24.06.2014 r., który pogorszył jego stan zdrowia. ZUS wniósł o oddalenie odwołania, argumentując, że zdarzenie z dnia 24.06.2014 r. nie spełnia definicji wypadku przy pracy, ponieważ nie spowodowało urazu, a schorzenie ubezpieczonego jest samoistne. Sąd ustalił, że P.N. odczuwa bóle karku i cierpi na zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa, jednak brak jest skutków wynikających ze zdarzenia z dnia 24.06.2014 r. powodujących niezdolność do pracy. Opinia biegłego neurochirurga, na której oparł się sąd, wykazała brak obiektywnych skutków zdarzenia uzasadniających niezdolność do pracy. Sąd uznał opinię neurochirurga za miarodajną, ponieważ była bardziej szczegółowa i adekwatna do dolegliwości ubezpieczonego. W konsekwencji, sąd oddalił odwołanie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie związku między zdarzeniem a niezdolnością do pracy w kontekście świadczeń rehabilitacyjnych i wypadków przy pracy, znaczenie opinii biegłych.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i opinii biegłych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy niezdolność do pracy ubezpieczonego za okres, w którym przyznano mu prawo do świadczenia rehabilitacyjnego, miała związek ze zdarzeniem z dnia 24.06.2014 r. (wypadek przy pracy)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niezdolność do pracy nie miała związku ze zdarzeniem z dnia 24.06.2014 r.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego neurochirurga, która wykazała brak obiektywnych skutków zdarzenia z dnia 24.06.2014 r. uzasadniających niezdolność do pracy. Opinia ta została uznana za miarodajną ze względu na szczegółowość i adekwatność do dolegliwości ubezpieczonego.
Czy zdarzenie z dnia 24.06.2014 r. spełnia definicję wypadku przy pracy w rozumieniu ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zdarzenie to nie spełnia definicji wypadku przy pracy, ponieważ nie spowodowało urazu w rozumieniu ustawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest dowodów na to, aby w dniu zdarzenia doszło do urazu. Schorzenie ubezpieczonego zostało uznane za samoistne, a ewentualne pogorszenie stanu zdrowia nie było bezpośrednim skutkiem zdarzenia z dnia 24.06.2014 r.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. N. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. | organ_państwowy | organ rentowy |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we W. | spółka | zainteresowany |
Przepisy (5)
Główne
ustawa zasiłkowa art. 18 § 1
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy.
ustawa wypadkowa art. 9 § 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne z ubezpieczenia wypadkowego przysługują w wysokości 100% podstawy wymiaru.
ustawa wypadkowa art. 3 § 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą.
Pomocnicze
ustawa wypadkowa art. 2
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Definicja urazu: uszkodzenie tkanek ciała lub narządów człowieka wskutek działania czynnika zewnętrznego.
k.p.c. art. 477 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak związku między schorzeniem a wypadkiem przy pracy. • Schorzenie ubezpieczonego jest samoistne. • Brak obiektywnych skutków zdarzenia uzasadniających niezdolność do pracy (wg opinii biegłego neurochirurga).
Odrzucone argumenty
Niezdolność do pracy spowodowana wypadkiem przy pracy. • Wypadek pogorszył stan zdrowia.
Godne uwagi sformułowania
obrażenia przez niego doznane stanowią schorzenie samoistne • zdarzenie z dnia 24.06.2014 r. nie spełnia definicji wypadku przy pracy, ponieważ nie spowodowało urazu • Brak jest skutków wynikających ze zdarzenia z dnia 24.06.2014 r. powodujących niezdolność do pracy u P. N. • opinia biegłego neurochirurga była miarodajna dla ustalenia stanu faktycznego w sprawie • zdarzenie z dnia 24.06.2014 r. (dźwignięcie ciężaru) nie wywołało skutków w postaci niezdolności do pracy
Skład orzekający
Agnieszka Grzempa
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie związku między zdarzeniem a niezdolnością do pracy w kontekście świadczeń rehabilitacyjnych i wypadków przy pracy, znaczenie opinii biegłych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i opinii biegłych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy spór między ubezpieczonym a ZUS dotyczący związku między wypadkiem a niezdolnością do pracy, podkreślając rolę opinii biegłych w rozstrzyganiu takich kwestii.
“Czy wypadek przy pracy zawsze oznacza świadczenie rehabilitacyjne w 100%? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.