V U 1670/13

Sprawa dotyczyła odwołania P.S., sędziego, od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) Oddział w B., która stwierdzała, że P.S. podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu) z tytułu umów zlecenia zawartych z Politechniką (...) w okresach od 1 października 2009 r. do 21 lutego 2013 r. ZUS argumentował, że wykonywanie pracy na podstawie umowy zlecenia przez osobę, która jest sędzią, podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 i art. 13 pkt 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. P.S. wniósł odwołanie, podnosząc, że jako sędzia nie podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu swojego wynagrodzenia na mocy art. 91 § 9 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, a tym samym nie powinien podlegać ubezpieczeniom z tytułu umów zlecenia. Sąd Okręgowy w Białymstoku uznał odwołanie za zasadne. Sąd odwołał się do przepisów Konstytucji RP i ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, wskazując, że sędziowie, mimo zwolnienia z odprowadzania składek od wynagrodzenia, posiadają tytuł do ubezpieczenia społecznego. Sąd podkreślił, że w przypadku sędziego, który wykonuje pracę na podstawie umowy zlecenia, dochodzi do zbiegu tytułów ubezpieczenia. Sąd uznał, że objęcie sędziego obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym z tytułu umowy zlecenia byłoby nieracjonalne, ponieważ nie dawałoby mu to prawa do dodatkowych świadczeń, a jedynie nakładało obowiązek bez korzyści, co stałoby w sprzeczności z zasadą równego traktowania ubezpieczonych. W konsekwencji, sąd zmienił zaskarżoną decyzję ZUS, ustalając, że P.S. nie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu umów zlecenia w spornych okresach.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający