V U 163/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Rybniku rozpoznał sprawę z odwołania W. B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który odmówił mu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od stycznia do końca stycznia 2023 roku. Powodem odmowy było rzekome wykorzystanie świadczenia niezgodnie z przeznaczeniem, polegające na podpisaniu przez ubezpieczonego wniosku o świadczenie rehabilitacyjne w charakterze prokurenta spółki, w której był zatrudniony. Ubezpieczony, który był poważnie chory onkologicznie i przebywał w domu, argumentował, że czynność ta miała charakter wyłącznie techniczny, była incydentalna i wymuszona okolicznościami, a jego żona, która wypełniła wniosek, została poinformowana przez pracownika ZUS, że podpis musi złożyć prokurent. Sąd, analizując stan faktyczny i orzecznictwo Sądu Najwyższego, uznał odwołanie za zasadne. Stwierdził, że podpisanie wniosku jako prokurent, w sytuacji gdy ubezpieczony był ciężko chory i niezdolny do pracy, nie stanowiło wykonywania pracy zarobkowej ani wykorzystania świadczenia niezgodnie z jego celem. Podkreślono, że czynność ta była incydentalna i wymuszona, a ubezpieczony nie podejmował innych działań związanych z pracą zarobkową. W związku z tym sąd zmienił zaskarżoną decyzję, przyznając W. B. prawo do świadczenia rehabilitacyjnego za sporny okres, oraz zasądził od ZUS na rzecz ubezpieczonego zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących utraty prawa do świadczeń chorobowych i rehabilitacyjnych w przypadku podejmowania przez ubezpieczonego czynności związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą lub spółką, gdy jest on niezdolny do pracy.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której czynność była incydentalna, wymuszona okolicznościami i nie miała charakteru pracy zarobkowej. Każda sprawa wymaga indywidualnej oceny stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy podpisanie wniosku o świadczenie rehabilitacyjne przez prokurenta spółki, który jest jednocześnie ubezpieczonym i jest niezdolny do pracy, stanowi wykonywanie pracy zarobkowej lub wykorzystanie świadczenia niezgodnie z jego przeznaczeniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podpisanie wniosku o świadczenie rehabilitacyjne przez prokurenta, który jest jednocześnie ubezpieczonym i jest niezdolny do pracy, nie stanowi wykonywania pracy zarobkowej ani wykorzystania świadczenia niezgodnie z jego przeznaczeniem, jeśli czynność ta jest incydentalna i wymuszona okolicznościami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że czynność podpisania wniosku przez ubezpieczonego jako prokurenta była incydentalna, wymuszona okolicznościami (choroba, brak możliwości kontaktu z innymi osobami uprawnionymi do reprezentacji) i nie miała charakteru pracy zarobkowej. Podkreślono, że ubezpieczony był ciężko chory i niezdolny do pracy, a jego stan zdrowia uniemożliwiał mu wykonywanie obowiązków pracowniczych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. B. | osoba_fizyczna | odwołujący się |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. | instytucja | organ rentowy |
| (...) spółka z o. o. w R. | spółka | płatnik składek |
Przepisy (8)
Główne
ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa art. 18 § 1
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa art. 17 § 1
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Pomocnicze
ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa art. 8 § 1
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa art. 22
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
k.p.c. art. 477 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. art. 9 § 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podpisanie wniosku o świadczenie rehabilitacyjne jako prokurent było czynnością incydentalną i wymuszoną okolicznościami (choroba, brak możliwości kontaktu z innymi osobami). • Czynność ta nie stanowiła pracy zarobkowej ani wykorzystania świadczenia niezgodnie z jego przeznaczeniem. • Ubezpieczony był ciężko chory i niezdolny do pracy, co potwierdzały dokumenty medyczne i zeznania świadków.
Odrzucone argumenty
Wykorzystanie świadczenia niezgodnie z przeznaczeniem poprzez podpisanie wniosku jako prokurent. • Podpisanie wniosku jako prokurent stanowiło pracę zarobkową.
Godne uwagi sformułowania
nie ma jednego prostego rozwiązania, jeśli chodzi o zastosowanie art. 17 ust. 1 ustawy z 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, a ocena spełnienia przesłanki "wykonywania pracy zarobkowej" jest uzależniona od stanu faktycznego konkretnej sprawy. • To podstawy faktyczne danego rozstrzygnięcia będą decydowały o zakwalifikowaniu podejmowanych przez ubezpieczonych czynności jako "incydentalnych" bądź "wymuszonych okolicznościami". • W pewnych przypadkach wykonywanie niektórych ubocznych (marginalnych) czynności związanych z prowadzoną działalnością może nie być kwalifikowane jako wykonywanie pracy zarobkowej. • Tylko sporadyczna, wymuszona okolicznościami aktywność może usprawiedliwiać zachowanie prawa do zasiłku. • Przyjęcie w tych okolicznościach, że podpisanie wniosku jako prokurent prowadziło do wydłużenia procesu chorobowego i stanowiło wykorzystywanie świadczenia niezgodnie z celem byłoby w ocenie Sądu nielogiczne, a wręcz absurdalne.
Skład orzekający
Sonia Lasota-Zawisza
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących utraty prawa do świadczeń chorobowych i rehabilitacyjnych w przypadku podejmowania przez ubezpieczonego czynności związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą lub spółką, gdy jest on niezdolny do pracy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której czynność była incydentalna, wymuszona okolicznościami i nie miała charakteru pracy zarobkowej. Każda sprawa wymaga indywidualnej oceny stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak sąd interpretuje przepisy dotyczące świadczeń chorobowych w nietypowych sytuacjach, gdzie osoba niezdolna do pracy musi podjąć pewne formalne czynności związane z prowadzoną działalnością. Pokazuje to praktyczne zastosowanie prawa i jego elastyczność.
“Czy podpisanie wniosku o świadczenie rehabilitacyjne jako prokurent podczas choroby to praca zarobkowa? Sąd wyjaśnia!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 180 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.