V U 1462/12

Sygn. akt V U 1462/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 marca 2013 roku Sąd Okręgowy w Białymstoku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Elżbieta Rosłoń Protokolant: Irena Prochowicz po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2013 roku w Białymstoku sprawy M. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. o rentę z tytułu niezdolności do pracy na skutek odwołania M. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia 25 lipca 2012 roku Nr (...) Zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje M. K. rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy poczynając od dnia 1 sierpnia 2012 roku na stałe. Sygn. akt V U 1462/12 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 25 lipca 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. odmówił M. K. przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji podał, że komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 19 lipca 2012 r. stwierdziła, że nie jest on niezdolny do pracy. W odwołaniu od tej decyzji M. K. wniósł o jej zmianę i przyznanie prawa do renty, ponieważ od pięciu lat leczy się z powodu czerwienicy prawdziwej a ponadto przeszedł zawał serca. Czuje się bardzo słaby, szybko się męczy, ma duszności oraz częste krwawienia z nosa i zawroty głowy. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie z przyczyn podanych w uzasadnieniu decyzji. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje. M. K. urodził się 1.03.1952 r. Z zawodu jest technologiem drewna. W okresie od 1.07.1969 r. do 27.08. 1970 r. był zatrudniony w Zakładzie Produkcji (...) w H. na stanowisku (...) . Od 6.06.1973 r. do 14.02.1989 r. pracował w (...) Przedsiębiorstwie (...) w H. jako (...) . W okresie od 24.04.1975 r. do 8.04.1977 r. odbywał służbę wojskową. W okresie od 15.02.1989 r. do 30 listopada 2012 r. był zatrudniony na stanowisku operatora maszyn w Fabryce (...) S.A. w O. (...) Oddział w H. . W ostatnim okresie wnioskodawca do 31.01.2012 r. pobierał wynagrodzenie za pracę, od 1.02.2012 r. do 14.02.2012 r. wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy a od 15.02.2012 r. do 31.07.2012 r. pobierał zasiłek chorobowy. Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie akt ZUS. Stosownie do treści art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity z 2009 r., Dz. U. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), zwanej dalej ustawą emerytalną, renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach przewidzianych w ustawie. Osobie, która spełnia te warunki przysługuje według przepisu art. 59 ust. 1 tej ustawy renta stała, jeżeli niezdolność do pracy jest trwała lub renta okresowa, jeżeli niezdolność do pracy jest okresowa. Definicję osoby niezdolnej do pracy zawiera przepis art. 12 ust. 1 - 3 ustawy emerytalnej, który stwierdza, że jest nią osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Warunkiem prawidłowego rozstrzygnięcia co do zasadności wniesionego odwołania było ustalenie, czy wnioskodawca jest osobą całkowicie lub częściowo niezdolną do pracy, a jeżeli tak, to w jakim okresie. Na powyższą okoliczność dopuszczono dowód z opinii biegłych lekarzy z zakresu kardiologii i medycyny pracy (k. 6) a następnie hematologii (k. 29). Biegli lekarze z zakresu kardiologii i medycyny pracy, na podstawie badania podmiotowego, przedmiotowego i po przeanalizowaniu akt sprawy stwierdzili u wnioskodawcy: przebyty zawał serca (...) ściany przedniej leczony (...) z założeniem stentu w kwietniu 2009 r., nadciśnienie tętnicze, czerwienicę prawdziwą i żylaki podudzi. Według oceny biegłych stopień upośledzenia sprawności organizmu spowodowany rozpoznanymi schorzeniami nie powoduje obecnie długotrwałej niezdolności do pracy zarobkowej, tym samym wnioskodawca jest zdolny do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami. Jednocześnie biegli wskazali, że w zakresie oceny zdolności do pracy wynikającej ze schorzenia hematologicznego- czerwienicy prawdziwej, niezbędna jest opinia biegłego hematologa (k. 14-17). O dopuszczenie dowodu z opinii biegłego hematologa wnosił również wnioskodawca już na etapie dopuszczenia przez sąd dowodu z opinii biegłych lekarzy z zakresu kardiologii i medycyny pracy, wskazując, że z powodu nowotworu krwi leczy się w poradni hematologicznej (k. 11). Wniosek ten ponowił po doręczeniu opinii biegłych kardiologa i z zakresu medycyny pracy (k. 28). Biegła z zakresu hematologii w odrębnej opinii, po przeprowadzeniu badania wnioskodawcy, jak również na podstawie dokumentacji lekarskiej, badania przedmiotowego i po przeprowadzeniu wywiadu, rozpoznała u wnioskodawcy te same schorzenia, które wskazali biegły kardiolog i biegły z zakresu medycyny pracy. Stwierdziła, że czerwienica prawdziwa jest przyczyną całkowitej niezdolności wnioskodawcy do pracy. Niezdolność do pracy jest trwała i istnieje od dnia złożenia wniosku o rentę tj. od 12.05.2012 r. W uzasadnieniu orzeczenia biegła wskazała, że czerwienicę prawdziwą rozpoznano u wnioskodawcy w Klinice (...) w B. w 2007 r. Jest to schorzenie nowotworowe charakteryzujące się nadprodukcją jednego lub kilku składników morfotycznych krwi , o długotrwałym przebiegu. Rokowanie jest poważne a obraz kliniczny może być modyfikowany przez różne, groźne dla życia powikłania np. zawał mięśnia sercowego. W ocenie biegłej, dokumentacja medyczna pozwala na stwierdzenie z dużym prawdopodobieństwem, że przebyty przez wnioskodawcę w 2009 r. zawał mięśnia sercowego był wynikiem tej choroby. Leczenie wnioskodawcy przebiega ambulatoryjnie i krwioupustami w warunkach szpitalnych. Przebieg choroby i stan kliniczny przemawia za uznaniem całkowitej niezdolności do pracy (k. 40,41). Organ rentowy zgłosił zarzuty do opinii w formie stanowiska Przewodniczącego Komisji Lekarskich ZUS. Zarzucił, że opinia jest wyczerpującym opisem medycznym a nie opinią medyczno- orzeczniczą, ponieważ biegła nie oceniła aktualnego stopnia wydolności organizmu wnioskodawcy i jego zdolności do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami. Powołał się na opinię biegłych kardiologa i z zakresu medycyny pracy, która w sposób jednoznaczny precyzuje na jakiej podstawie biegli ci uznali, że stan wydolności organizmu wnioskodawcy nie powoduje długotrwałej niezdolności do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami. Wskazał również, że wnioskodawca został dopuszczony do wykonywania pracy na określonym stanowisku przez lekarza medycyny pracy. Przy tak sformułowanych zastrzeżeniach organ rentowy wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu hematologii (k. 47, 48). Na skutek tych zastrzeżeń Sąd dopuścił dowód z opinii uzupełniającej biegłej hematolog (k. 49). Biegła podtrzymała swoje stanowisko, dodatkowo wskazując, że czerwienica prawdziwa znacznie narusza sprawność organizmu, leczenie krwioupustami i cytostatykiem również nie jest obojętne dla ustroju i narusza sprawność organizmu, co czyni wnioskodawcę niezdolnym do pracy (k. 56). Organ rentowy podtrzymał zastrzeżenia zawarte w piśmie Przewodniczącego Komisji Lekarskich ZUS i wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego lekarza hematologa (k. 66). Postanowieniem z 19.03.2013 r. (k. 66 odw.), Sąd Okręgowy powyższy wniosek oddalił. Zgodnie bowiem z ukształtowanym już orzecznictwem, które Sąd Okręgowy w pełni podziela, Sąd nie jest obowiązany do uwzględniania kolejnych wniosków dowodowych strony tak długo, aż udowodni ona korzystną dla siebie tezę i pomija je od momentu dostatecznego wyjaśnienia spornych okoliczności sprawy ( wyrok SN z 19.03.1997 r., II UKN 45/97 i inne). Nie można zatem przyjmować, że sąd obowiązany jest dopuścić dowód z opinii kolejnych biegłych w każdym wypadku, gdy złożona opinia jest dla strony niekorzystna. Sąd dał wiarę opinii biegłej sądowej z zakresu hematologii, bowiem została ona wydana przez lekarza specjalistę o specjalności adekwatnej do rodzaju głównego schorzenia rozpoznanego u wnioskodawcy. Opinia została sporządzona po uprzednio przeprowadzonym badaniu oraz zapoznaniu się ze zgromadzoną dokumentacją medyczną. Biegła uwzględniła również całokształt okoliczności związanych ze stanem zdrowia, wskazując z dużym prawdopodobieństwem na związek przebytego zawału mięśnia sercowego z czerwienicą prawdziwą. Opinia zawiera fachową i spójną argumentację. W sposób rzetelny i jednoznaczny opisuje schorzenia wnioskodawcy, postęp stanów chorobowych, w tym przebyty zawał serca oraz możliwe różne powikłania związane ze schorzeniem nowotworowym jakim jest czerwienica prawdziwa, jak również wpływ stosowanego leczenia krwioupustami i cytostatykiem na sprawność organizmu wnioskodawcy. Zważywszy również na specyfikę oceny dowodu z opinii biegłych, która wyraża się w tym, że sfera merytoryczna opinii kontrolowana jest przez Sąd, który nie posiada wiadomości specjalnych, a kontroli dokonuje jedynie w zakresie zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej, z uwzględnieniem kryteriów poziomu wiedzy biegłych, podstaw teoretycznych opinii, sposobu motywowania sformułowanych w opinii stanowisk oraz stopnia stanowczości wyrażonych ocen, Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania opinii biegłej hematolog w niniejszej sprawie. Podkreślić należy, 3 że biegły kardiolog i biegły z zakresu medycyny pracy wskazali w swojej opinii, że dla oceny zdolności wnioskodawcy do pracy niezbędna jest opinia lekarza hematologa i w tym zakresie nie zajęli stanowiska, pozostawiając to do oceny biegłego hematologa. Z tego względu Sąd Okręgowy uznał opinie biegłych za wiarygodny dowód i podstawę dokonania ustaleń faktycznych, przyjmując, że to czerwienica prawdziwa czyni wnioskodawcę całkowicie i trwale niezdolnym do pracy, stosownie do opinii biegłej hematolog. Rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy przyznano na stałe z tym, że na podstawie art. 100 ust. 2 ustawy emerytalnej zgodnie, z którym jeżeli ubezpieczony pobiera zasiłek chorobowy, prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy powstaje z dniem zaprzestania pobierania tego zasiłku, wyłączono okres, w którym wnioskodawca otrzymywał zasiłek chorobowy i rentę przyznano od dnia 1.08.2012 r. W tym stanie rzeczy na zasadzie art. 477 14 § 2 k.p.c. orzeczono jak w wyroku.