V SAB/Wa 49/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie umorzył postępowanie w części, stwierdził bezczynność Głównego Inspektora Farmaceutycznego z rażącym naruszeniem prawa, nałożył grzywnę i zasądził koszty, oddalając skargę w pozostałym zakresie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi spółki A. C. S. J. H. sp. j. na bezczynność Głównego Inspektora Farmaceutycznego. Sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej zobowiązania Inspektora do rozpatrzenia odwołań od decyzji niższego inspektoratu, stwierdził jednak bezczynność organu z rażącym naruszeniem prawa. Nałożono grzywnę w wysokości 20 000 zł i zasądzono koszty postępowania od organu na rzecz skarżącej spółki, oddalając jednocześnie skargę w pozostałym zakresie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok w sprawie ze skargi spółki A. C. S. J. H. sp. j. z siedzibą w P. na bezczynność Głównego Inspektora Farmaceutycznego. Sąd, działając w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Smołucha (sprawozdawca), Sędzia WSA Beata Blankiewicz-Wóltańska oraz Asesor WSA Adrianna Elżbieta Grzymska-Truksa, na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 października 2025 r., postanowił umorzyć postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Głównego Inspektora Farmaceutycznego do rozpatrzenia odwołań od decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Szczecinie z dnia 27 stycznia 2023 r. (znak FASZ.8520.1.26.2022.KP). Jednocześnie sąd stwierdził, że Główny Inspektor Farmaceutyczny dopuścił się bezczynności w tej sprawie, a bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym, sąd wymierzył Głównemu Inspektorowi Farmaceutycznemu grzywnę w wysokości 20 000 zł. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie, a Głównemu Inspektorowi Farmaceutycznemu nakazano zwrot kosztów postępowania sądowego na rzecz skarżącej spółki w kwocie 597 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, Główny Inspektor Farmaceutyczny dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ nie rozpoznał odwołań w ustawowym terminie, co stanowiło bezczynność.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
k.p.a. art. 35 § ust. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis określający terminy załatwiania spraw administracyjnych, którego naruszenie stanowiło podstawę do stwierdzenia bezczynności.
k.p.a. art. 37 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis regulujący możliwość wniesienia skargi na bezczynność organu administracji publicznej.
k.p.a. art. 149 § ust. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis określający skutki stwierdzenia bezczynności organu, w tym możliwość nałożenia grzywny.
Pomocnicze
pr. farm.
Ustawa Prawo farmaceutyczne
Ustawa regulująca kwestie związane z prowadzeniem aptek i hurtowni farmaceutycznych, stanowiąca tło sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Główny Inspektor Farmaceutyczny dopuścił się bezczynności w rozpatrywaniu odwołań. Bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Godne uwagi sformułowania
Główny Inspektor Farmaceutyczny dopuścił się bezczynności w sprawie bezczynność Głównego Inspektora Farmaceutycznego miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa wymierza Głównemu Inspektorowi Farmaceutycznemu grzywnę w wysokości 20 000 zł
Skład orzekający
Jadwiga Smołucha
przewodniczący sprawozdawca
Beata Blankiewicz-Wóltańska
członek
Adrianna Elżbieta Grzymska-Truksa
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o bezczynności organów administracji, sankcje za bezczynność (grzywna), zasady prowadzenia postępowań w sprawach farmaceutycznych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego organu i specyfiki spraw farmaceutycznych; umorzenie w części może ograniczać zastosowanie całości rozstrzygnięcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje konsekwencje bezczynności organu administracji, w tym nałożenie znaczącej grzywny, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Bezczynność organu kosztuje 20 000 zł. WSA w Warszawie ukarał Głównego Inspektora Farmaceutycznego.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyV SAB/Wa 49/25 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2025-10-10 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-05-29 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Adrianna Elżbieta Grzymska-Truksa Beata Blankiewicz-Wóltańska Jadwiga Smołucha /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych 658 Skarżony organ Inspektor Farmaceutyczny Treść wyniku Umorzono postępowanie sądowe w części Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Asesor WSA - Adrianna Elżbieta Grzymska-Truksa, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 października 2025 r. sprawy ze skargi A. C. S. J. H. sp. j. z siedzibą w P. na bezczynność Głównego Inspektora Farmaceutycznego w przedmiocie rozpoznania odwołania 1. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Głównego Inspektora Farmaceutycznego do rozpatrzenia odwołań od decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Szczecinie z dnia 27 stycznia 2023 r. znak FASZ.8520.1.26.2022.KP, 2. stwierdza, że Główny Inspektor Farmaceutyczny dopuścił się bezczynności w sprawie opisanej w punkcie 1, 3. stwierdza, że bezczynność Głównego Inspektora Farmaceutycznego miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 4. wymierza Głównemu Inspektorowi Farmaceutycznemu grzywnę w wysokości 20 000 zł (dwudziestu tysięcy złotych), 5. oddala skargę w pozostałym zakresie, 6. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz A.C. S. J. H. sp. j. z siedzibą w P. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI