V SAB/WA 4/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny zobowiązał Prezesa PFRON do wydania decyzji w sprawie dofinansowania wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, stwierdzając bezczynność organu, ale oddalając skargę w pozostałym zakresie.
Sprawa dotyczyła skargi spółki [...] sp. z o.o. na bezczynność Prezesa PFRON w przedmiocie dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za styczeń 2021 r. Sąd administracyjny uznał, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym zobowiązał Prezesa PFRON do wydania decyzji w zakresie dofinansowania dla pracowników nieobjętych wcześniejszą decyzją, oddalając jednocześnie skargę w pozostałym zakresie i zasądzając koszty postępowania na rzecz skarżącej spółki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi spółki [...] sp. z o.o. na bezczynność Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON) w przedmiocie dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okres sprawozdawczy styczeń 2021 r. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, stwierdził, że Prezes PFRON dopuścił się bezczynności, która jednak nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W konsekwencji, sąd zobowiązał Prezesa PFRON do wydania decyzji w zakresie wysokości dofinansowania dla pracowników nieobjętych decyzją z 11 lipca 2022 r., w terminie 14 dni od zwrotu akt. Jednocześnie, sąd oddalił skargę w pozostałym zakresie i zasądził od Prezesa PFRON na rzecz skarżącej spółki kwotę 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, Prezes Zarządu PFRON dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził bezczynność organu, ponieważ nie wydał on decyzji w określonym terminie, co stanowiło podstawę do zobowiązania go do działania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Skład orzekający
Krystyna Madalińska-Urbaniak
przewodniczący
Michał Sowiński
członek
Piotr Kraczowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury w przypadku bezczynności organu w sprawach dofinansowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku decyzji w zakresie dofinansowania dla pracowników niepełnosprawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury sądowoadministracyjnej w przypadku bezczynności organu. Brak nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyV SAB/Wa 4/23 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2023-04-19 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-01-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Krystyna Madalińska-Urbaniak /przewodniczący/ Michał Sowiński Piotr Kraczowski /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6539 Inne o symbolu podstawowym 653 658 Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Minister Pracy i Polityki Społecznej Treść wyniku Zobowiązano organ do wydania aktu Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 259 art. 149 par. 1a, art. 154 par. 6, art. 119 pkt 4, art. 200, art. 205 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. 2022 poz 2000 art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 par. 1, art. 35 par. 5, art. 36 par. 1 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 19 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą we [...] na bezczynność Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w przedmiocie dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okres sprawozdawczy styczeń 2021 r. 1. zobowiązuje Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych do wydania decyzji w zakresie wysokości dofinansowania do wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych za okres sprawozdawczy styczeń 2021 r. w zakresie pracowników nieobjętych decyzją Prezesa Zarządu Państwowego Zarządu Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z 11 lipca 2022 r. znak DRP.WPAIII.411.636.14.2022.MWY w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. stwierdza, że Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą we [...] kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI