V SAB/Wa 36/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2024-10-23
NSAAdministracyjneŚredniawsa
bezczynnośćprzewlekłośćsądy administracyjnepłatnościrolnictwoARiMRzadośćuczynieniekoszty postępowania

Wojewódzki Sąd Administracyjny zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o płatność w terminie 2 miesięcy, stwierdzając przewlekłe prowadzenie postępowania i zasądzając zadośćuczynienie oraz koszty.

Skarżący D. B. złożył skargę na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w sprawie rozpatrzenia wniosku o przyznanie płatności na rok 2023. Sąd uznał, że organ prowadził postępowanie przewlekle z rażącym naruszeniem prawa. W konsekwencji, sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku w terminie 2 miesięcy, stwierdził wystąpienie przewlekłości, przyznał skarżącemu zadośćuczynienie w kwocie 2000 zł oraz zasądził zwrot kosztów postępowania w kwocie 580 zł.

Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez D. B. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Przasnyszu. Skarżący domagał się rozpatrzenia wniosku o przyznanie płatności na rok 2023. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, stwierdził, że organ prowadził postępowanie przewlekle, co stanowiło rażące naruszenie prawa. W związku z tym, sąd zobowiązał Kierownika Biura Powiatowego ARiMR do rozpoznania wniosku skarżącego w terminie dwóch miesięcy od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Dodatkowo, sąd stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Na rzecz skarżącego D. B. przyznano sumę pieniężną w kwocie 2000 złotych tytułem zadośćuczynienia za przewlekłość oraz zasądzono zwrot kosztów postępowania w wysokości 580 złotych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, organ prowadził postępowanie przewlekle z rażącym naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził bezczynność organu w rozpatrzeniu wniosku o przyznanie płatności, co skutkowało zobowiązaniem do rozpoznania wniosku w określonym terminie oraz przyznaniem zadośćuczynienia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (4)

Główne

PPSA art. 149 § 1 pkt 1 i 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 149 § 1a

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 149 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 200 § w zw. z art. 205 par. 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ prowadził postępowanie przewlekle z rażącym naruszeniem prawa.

Godne uwagi sformułowania

przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa

Skład orzekający

Piotr Kraczowski

przewodniczący sprawozdawca

Jadwiga Smołucha

członek

Jarosław Stopczyński

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie przyznania zadośćuczynienia i stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawach administracyjnych dotyczących płatności."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu sprawy (płatności rolne) i konkretnego organu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje, jak sądy administracyjne reagują na bezczynność organów i jakie konsekwencje prawne i finansowe to za sobą niesie dla strony oraz dla samego organu.

Organ zwlekający z decyzją zapłacił 2000 zł zadośćuczynienia i pokrył koszty sądowe.

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
V SAB/Wa 36/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-10-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-06-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Jadwiga Smołucha
Jarosław Stopczyński
Piotr Kraczowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6539 Inne o symbolu podstawowym 653
658
Hasła tematyczne
Finanse publiczne
Skarżony organ
Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 149 par. 1 pkt 1 i 3, art. 149 par. 1a, art. 149 par. 2, art. 200 w zw. z art. 205 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 października 2024 r. sprawy ze skargi D. B. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie rozpatrzenia wniosku o przyznanie płatności 1. zobowiązuje Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Przasnyszu do rozpoznania wniosku D. B. o przyznanie płatności na rok 2023 - w terminie 2 miesięcy od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. przyznaje od Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] na rzecz skarżącego D. B. sumę pieniężną w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych; 4. zasądza od Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] na rzecz D. B. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI