V SA/Wa 993/18

V SA/Wa 993/18 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2018-12-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2018-06-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Jarosław Stopczyński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Sygn. powiązane
I GSK 855/19 - Wyrok NSA z 2023-05-16
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2018 r. sprawy ze skargi J. Sp. z o.o. w D. w miejsce której działa zarządca – L. Sp. z o.o. w S. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) kwietnia 2018 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.
Uzasadnienie
Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] kwietnia 2018 r. znak: [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowała J. Sp. z o.o. w D., że w odniesieniu do wniosku o dofinasowanie znak [...], który wpłynął do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu [...].09.2017 r. w zakresie działania 2.3 Inwestycje produkcyjne w akwakulturę w ramach Priorytetu 2-Wsperanie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" ARiMR odmówiła przyznania pomocy na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz. U. z 2017 poz. 1267), zwanej dalej "ustawą".
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wskazał m.in., że spółka wystąpiła z wnioskiem o dofinasowanie operacji pt. "Inwestycje w zakładzie chowu i hodowli ryb spółki J. Sp. z o.o. służące poprawie jakości produktów akwakultury oraz podnoszące ich wartość dodaną".
W wyniku weryfikacji dokumentacji aplikacyjnej stwierdzono braki formalne. W związku z tym organ podkreślił, że zgodnie z § 46 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w ramach Priorytetu 2 – Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz. U. poz. 515) – zwanego dalej Rozporządzeniem MGMiŻŚ – "W przypadku gdy wniosek o dofinasowanie wymaga uzupełnienia, wnioskodawca jest wzywany w formie pisemnej, w postaci papierowej, do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania".
W związku z powyższym w dniu [...].12.2017 r. wystosowano do Wnioskodawcy wezwanie do złożenia uzupełnień.
Doręczenie zastępcze wezwania o uzupełnienie nastąpiło w dniu [...].12.2017 r. (ustalono w oparciu o zwrotne potwierdzenie odbioru). Na podstawie powyższego określono termin złożenia uzupełnień na dzień [...].01.2018 r. Wnioskodawca w odpowiedzi na ww. wezwanie dokonał uzupełnień w dniu [...].01.2018 r.
W wyniku weryfikacji dokumentacji aplikacyjnej stwierdzono dalsze braki formalne.
Organ zwraca uwagę, że zgodnie z § 46 ust. 3 Rozporządzenia MGMiŻŚ " w przypadku gdy wnioskodawca mimo wezwania, o którym mowa w ust. 2, nie usunął braków, nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie, Agencja ponownie wzywa wnioskodawcę w formie pisemnej, w postaci papierowej, do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki do nieprzyznania pomocy".
W związku z powyższym w dniu [...].02.2018 r. wystosowano do Wnioskodawcy wezwanie do złożenia uzupełnień.
Skutecznie doręczenie wezwania o uzupełnienie nastąpiło w dniu [...].03.2018 r. (ustalono w oparciu o zwrotne potwierdzenie odbioru). Na podstawie powyższego określono termin złożenia uzupełnień na dzień [...].03.2018 r. Wnioskodawca w odpowiedzi na ww. wezwanie dokonał uzupełnień w dniu [...].03.2018 r.
W wyniku ponownej analizy złożonej i uzupełnionej dokumentacji organ stwierdził, że nie zostały spełnione kryteria przyznania pomocy określone przepisem § 11 Rozporządzenia MGMiŻŚ.
Zgodnie bowiem z § 11 Rozporządzenia MGMiŻŚ
" 1. Pomoc na realizację operacji w ramach działania inwestycje produkcyjne w akwakulturę przyznaje się na:
1) budowę nowego obiektu chowu lub hodowli ryb i wyposażenie tego obiektu w maszyny i urządzenia techniczne lub zakup środków transportu przeznaczonych do używania w transporcie wewnętrznym w danym obiekcie, zwanych dalej "środkami transportu wewnętrznego", lub środków transportu przeznaczonych do przewozu ryb lub innych organizmów wodnych, lub produktów rybnych zwanych dalej "środkami transportu zewnętrznego", lub
2) odbudowę, rozbudowę lub przebudowę istniejącego obiektu chowu lub hodowli ryb, lub
3) adaptację lub remont połączony z modernizacją istniejącego obiektu chowu lub hodowli ryb, lub wyposażenie obiektu chowu lub hodowli ryb w maszyny i urządzenia techniczne, lub zakup środków transportu wewnętrznego lub środków transportu zewnętrznego".
(Przedmiotowy przepis wskazuje zamknięty katalog zakresu rzeczowego, który może być dofinansowany w ramach działania 2.3 Inwestycje w akwakulturę.)
Organ podkreśla, że z dokumentacji aplikacyjnej przedłożonej przez Wnioskodawcę wynika, że przedmiotowa operacja ma obejmować przeprowadzenie badań i obserwacji zmierzających do optymalizacji produkcji i eliminacji negatywnych zjawisk. Zakres rzeczowo-finansowy projektu obejmuje następujące pozycje kosztowe:
1. Obsługa/pracownicy uczestniczący w pracach badawczych.
2. Pasza niezbędna do przeprowadzenia testów i pełnego procesu badawczego.
3. Energia elektryczna na potrzeby instalacji ozonującej niezbędna do przeprowadzenia testów i pełnego procesu badawczego.
4. Kadra kierownicza zakładu w testach i pełnym procesie badawczym.
5. Tlen niezbędny do przeprowadzenia testów i pełnego procesu badawczego.
6. Opracowanie raportu końcowego i upublicznienie prac testowo-wdrożeniowych.
ARiMR przypomina, że wnioskodawca dwukrotnie został wezwany do uzupełnień, pismami z dnia [...].12.2017 r. oraz [...].02.2017 r., w których poproszono o przedłożenie szczegółowych wyjaśnień w zakresie kwalifikowalności i zasadności zakupu poszczególnych pozycji ujętych w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji w kontekście przepisu § 11 Rozporządzenia MGMiŻŚ, w tym w jaki sposób ich zakup wpłynie na realizację celu operacji.
Organ zwraca uwagę, że zgodnie z § 16 Rozporządzenia MDMiŻŚ:
"1. Pomoc w ramach działania inwestycyjne i produkcyjne w akwakulturę w ramach poddziałania, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 3 lit. a, przyznaje się na realizację operacji:
1) mających na celu zwiększenie konkurencyjności i rentowności przedsiębiorstw z sektora akwakultury, w tym poprawę bezpieczeństwa i warunków pracy, w szczególności mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw w rozumieniu zalecenia 2003/361/WE;
2) mieszczących się w zakresie jednej z następujących grup operacji:
a) prowadzących do wzrostu w akwakulturze – w przypadku wsparcia, o którym mowa w art. 48 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 508/2014,
b) polegających na różnicowaniu produkcji akwakultury i hodowlanych gatunków – w przypadku wsparcia, o którym mowa w art. 48 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 508/2014,
c) modernizacyjnych – w przypadku wsparcia, o którym mowa w art. 48 ust. 1 lit. c i d rozporządzenia nr 508/2014,
d) modernizacyjnych zwiększających wartość dodaną produktów rybactwa lub dywersyfikujących dochody przedsiębiorstw akwakultury – w przypadku wsparcia, o którym mowa w art. 48 ust. 1 lit. f rozporządzenia nr 508/2014".
Zdaniem ARiMR zważywszy na treść ww. przepisu wskazać należy, że zawiera on cel udzielenia pomocy w ramach działania Inwestycje produkcyjne w akwakulturę, który winien zostać osiągnięty w związku z realizacją zakresu rzeczowego określonego przepisem § 11Rozporządzenia MGMiŻŚ, na który jest przyznawana pomoc finansowa oraz wyszczególnienie grup operacji objętych przedmiotowym działaniem.
Zgromadzone w sprawie stanowiska Departamentu Rybołówstwa MGMiŻŚ nie odnoszą się do katalogu kosztów określonego przepisem § 11 Rozporządzenia MGMiŻŚ, a jedynie dotyczą odniesienia się do przepisu § 16 ust. 1 pkt 2 lit. d Rozporządzenia MGMiŻŚ.
Wskazane w złożonym przez wnioskodawcę wniosku o dofinansowanie pozycje kosztowe, tj.:
1. Obsługa/pracownicy uczestniczący w pracach badawczych.
2. Pasza niezbędna do przeprowadzenia testów i pełnego procesu badawczego.
3. Energia elektryczna na potrzeby instalacji ozonującej niezbędna do przeprowadzenia testów i pełnego procesu badawczego.
4. Kadra kierownicza zakładu w testach i pełnym procesie badawczym.
5. Tlen niezbędny do przeprowadzenia testów i pełnego procesu badawczego.
6. Opracowanie raportu końcowego i upublicznienie prac testowo-wdrożeniowych.
nie wpisują się w zakres kosztów kwalifikowalnych określonych przepisem § 11 rozporządzenia MGMiŻŚ, tym samym operacja w zakresie zaproponowanym przez wnioskodawcę nie spełnia warunków przyznania pomocy.
Zgodnie z przepisem art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (t.j. Dz. U. 2017 r. poz. 1267) "w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 9 ust. 1, 2 lub przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 9 ust. 1, 2 lub 3, podmiot właściwy do przyznania pomocy, informuje wnioskodawcę w formie pisemnej o odmowie przyznania pomocy podając przyczyny tej odmowy."
Biorąc pod uwagę powyższe Agencja odmówiła przyznania pomocy z uwagi na to, że nie zostały spełnione warunki przyznania pomocy.
Wyżej opisane rozstrzygnięcie zaskarżyła J. Sp. z o.o. w D. zarzucając mu:
1. naruszenie prawa procesowego, mające istotny wpływ na wynika sprawy, tj.:
1) art 15 ust. 1 pkt 172 ustawy poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na dokonaniu oceny wniosku o doawansowanie z naruszeniem zasady praworządności, jak też na powierzchownym i wybiórczym jego rozpatrzeniu oraz dołączonych do niego dokumentów, powodujących wydanie decyzji oddalającej wniosek o przyznanie pomocy ze środków pochodzących z Unii Europejskiej podczas gdy, z treści złożonego wniosku o dofinansowanie, złożonych wyjaśnień przez Skarżącego w toku postępowania prowadzonego przez Organ, stanowisk wyrażonych przez Departament Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w pismach z dnia [...] sierpnia 2017 r i [...] września 2017 r. wynika, iż wniosek o dofinansowanie winien być rozpatrzony pozytywnie;
oraz
2) art. 16 ust. 1 ustawy poprzez niewłaściwe uznanie, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia warunków przyznania pomocy, o których mowa w opublikowanym przez Organ ogłoszeniu o możliwości składania Wniosków, a zatem winna być wydana decyzja odmowna podczas gdy, z całości zgromadzonego materiału dowodowego, jak też stanowiska wyrażonego przez Departament Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w piśmie z dnia [...] kwietnia 2018 r wynika, iż operacje realizowane przez Skarżącego odpowiadają zakresowi operacji wskazanemu w ogłoszeniu o naborze, zgodnie z którym wnioski o dofinansowanie można składać na realizację operacji, o której mowa w § 16 ust 1 pkt 2 lit d rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizacje działań w ramach priorytetu 2 - wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowe, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w programie operacyjnym "Rybactwo i Morze" z dnia 28 lutego 2017 r. (Dz. U, z 2017 r. poz. 515);
2. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:
1) § 11 ust 1 pkt 1-3 rozporządzenia MGMiŻŚ poprzez błędną wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że:
– katalog kosztów kwalifikowanych objętych wsparciem we wszystkich obszarach działania 2.3 Inwestycje produkcyjne w akwakulturę jest katalogiem zamkniętym, podczas gdy literalna wykładnia przepisu prawa, jak też stanowisko zajęte przez Departament Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w piśmie z dnia [...] kwietnia 2018 r. prowadzi do uznania, iż katalog kosztów kwalifikowanych nie jest katalogiem rzeczowo zamkniętym;
– zakres rzeczowo-finansowy wniosku o dofinansowanie obejmujący obsługę/pracowników uczestniczących w pracach badawczych, paszę niezbędną do przeprowadzenia testów i pełnego procesu badawczego, energię elektryczną na potrzeby instalacji ozonującej, kadrę kierowniczą zakładu w testach i pełnym procesie badawczym, tlen niezbędny do przeprowadzenia testów i pełnego procesu badawczego, opracowanie raportu końcowego i upublicznienie prac testowo-wdrożeniowych nie koreluje z przepisem § 11 ust 1 pkt 145 rozporządzenia MGMiŻŚ gdyż nie mieszczą się w katalogu kosztów kwalifikowanych objętych wsparciem przeznaczonych jedynie dla projektów o charakterze infrastrukturalnych lub prac budowlanych, podczas gdy całokształt zgromadzonego materiału dowodowego w tym w szczególności stanowisko wyrażone przez ustawodawcę temu przeczy
2) § 11 ust 1 pkt 1-3 ust 2 i 3 w zw. z § 16 ust 1 pkt 2 lit d rozporządzenia MGMiŻŚ poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji odmowę zastosowania wskutek uznania, że cel udzielenia pomocy w ramach działania Inwestycje produkcyjne w akwakulturę określony w § 16 rozporządzenia MGMiŻŚ, a wskazany przez Skarżącego we wniosku o dofinansowanie operacji nie wpisuje się w zakres kosztów kwalifikowanych określonych w § 11 ust 1 pkt 13 rozporządzenia MGMiŻŚ podczas gdy, jak wynika to ze stanowiska wyrażonego przez przedstawiciela jednostki zarządzającej — Departament Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w piśmie z dnia [...] kwietnia 2018 r. koszty zawarte w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji realizowanej przez Skarżącego mogą zostać uznane za koszty kalikowane;
3) § 16 ust 1 pkt 2 lit d rozporządzenia MGMiŻŚ poprzez:
– calkowite pominięcie przez Organ jako instytucji pośredniczącej w toku rozpatrywania wniosku o dofinansowanie stanowisk wyrażanych przez instytucję zarządzającą - Departament Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w pismach z dnia [...] sierpnia 2017 r. i [...] września 2017 r.;
– błędne przyjęcie, że stanowiska wyrażane przez instytucję zarządzającą – Departament Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w pismach z dnia [...] sierpnia 2017 r. i [...] września 2017 r. nie odnoszą się do katalogu kosztów określonego przepisem § 11 ust 1 pkt 173 rozporządzenia MGMiŻŚ, a jedynie do przepisu § 16 ust 1 pkt 2 lit d rozporządzenia MGMiŻŚ;
4) Art 48 ust 1 lit f rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 508/2014 z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenia Rady (WE) nr 2328/2003, (WE) nr 861/2006, (WE) nr 1198/2006 i (WE) nr 791/2007 oraz rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1255/2011 (Dz. Urz. UE, L 2014 Nr 149, str. 1) poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że koszty osobowe pracowników, jak też koszty tlenu, energii elektrycznej) odczynników nie są kosztami kwalifikowanymi w zakresie działania Inwestycje produkcyjne w akwakulturę mieszczące się w grupie operacji modernizacyjnych zwiększających wartość dodaną produktów rybactwa lub dywersyfikujących dochody przedsiębiorstw akwakultury.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o:
1. uchylenie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ppsa decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2018 r.,
2. zasądzenie kosztów postępowania na podstawie art. 200 i 205 S 1 i 2 ppsa, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Sąd zważył co następuje:
Skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Oznacza to tym samym, iż żaden z zarzutów w niej zawartych nie zasługiwał na uwzględnienie.
Na wstępie przypomnieć należy, że szczegółowe warunki i tryb przyznania oraz wypłaty i zwrotu pomocy na realizację działania "Inwestycje produkcyjne w akwakulturę" określone zostały w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (dalej: rozporządzenie wykonawcze). Rozporządzenie to zostało wydane na postawie upoważnienia ustawowego zawartego w art. 24 ust, 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (dalej: ustawa).
W § 11 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego określony został katalog kosztów kwalifikowalnych dla działania "Inwestycje produkcyjne w akwakulturę", Wynika z niego, iż "Pomoc na realizacje operacji w ramach działania inwestycje produkcyjne w akwakulturę przyznaje się na:
1. budowę nowego obiektu chowu lub hodowli ryb i wyposażenie tego obiektu w maszyny i urządzenia techniczne lub zakup środków transportu przeznaczonych do używania w transporcie wewnętrznym w danym obiekcie, zwanych "środkami transportu wewnętrznego", lub środków transportu przeznaczonych do przewozu ryb lub innych organizmów wodnych, lub produktów rybnych, zwanych "środkami transportu zewnętrznego", lub
2. odbudowę, rozbudowę lub przebudowę istniejącego obiektu chowu lub hodowli ryb, lub
3. adaptację lub remont połączony z modernizacją istniejącego obiektu chowu lub hodowli ryb, lub wyposażenie istniejącego obiektu chowu lub hodowli ryb w maszyny i urządzenia techniczne, lub zakup środków transportu wewnętrznego lub środków transportu zewnętrznego.
Zdaniem Sądu powyższy przepis zawiera zamknięty katalog kosztów kwalifikowalnych. Wskazuje na to jego literalne brzmienie. Przepis ten nie przewiduje przecież, iż wyliczenie wskazanych w nim kosztów kwalifikowalnych ma charakter przykładowy, niewyczerpujący.
Powyższe oznacza, iż koszty wskazane w złożonym przez wnioskodawcę wniosku o dofinansowanie takie jak:
1. Obsługa / pracownicy uczestniczący w pracach badawczych.
2. Pasza niezbędna do przeprowadzania testów i pełnego procesu badawczego.
3. Energia elektryczna na potrzeby instalacji ozonującej niezbędna do przeprowadzania testów i pełnego procesu badawczego.
4. Kadra kierownicza zakładu w testach i pełnym procesie badawczym.
5. Tlen niezbędny do przeprowadzania testów i pełnego procesu badawczego.
6. Opracowanie raportu końcowego i upublicznienie prac testowo-wdrożeniowych.
nie stanowią kosztów kwalifikowalnych, na które może być przyznana pomoc w ramach działania "Inwestycje produkcyjne w akwakulturę".
Należy zauważyć nadto, że § 16 ust. 1 pkt 2 lit, d rozporządzenia wykonawczego wskazuje, iż pomoc w ramach działania "Inwestycje produkcyjne w akwakulturę" przyznaje się na realizacje operacji mieszczących się m.in. w grupie operacji "modernizacyjnych zwiększających wartość dodaną produktów rybactwa lub dywersyfikujących dochody przedsiębiorstw akwakultury – w przypadku wsparcia, o którym mowa w art. 48 ust. 1 lit. f i h rozporządzenia 508/2014."
W ocenie Sądu wbrew sugestiom skargi przepis ten nie jest przepisem określającym cele udzielenia pomocy, ani też nie jest przepisem szczególnym do § 11 ust. 1 pkt 1-3 rozporządzenia wykonawczego.
Nie jest też przepisem, do którego odsyła § 11 ust. 1, a zatem nie stanowi jego uzupełnienia.
Sąd stoi na stanowisku, iż ww. przepisy pozostają wprawdzie wzajemnie niezależne, jednakże oba warunkują przyznanie pomocy na realizację danej operacji. Oznacza to w istocie, że pomoc musi mieć na celu zwiększenie konkurencyjności i rentowności przedsiębiorstw z sektora akwakultury, w tym poprawę bezpieczeństwa i warunków pracy, w szczególności mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw w rozumieniu zalecenia 2003/361/WE, ale również musi się ona mieścić w jednej z grup operacji wskazanych w § 16 ust. 1 pkt 2 a nadto koszty, o których refundację ubiega się wnioskodawca muszą być wymienione w zamkniętym katalogu określonym w § 11 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego. Zdaniem Sądu nie wpisuje się w grupę tzw. operacji modernizacyjnych cel, który przyświecał spółce J., tj. uzyskanie produktu o wysokiej wartości dodanej dzięki optymalizacji tempa wzrostu ryb, optymalizacji gospodarki paszowej w celu ograniczenia kosztów, eliminację ziemistego posmaku mięsa ryb oraz ograniczenie występowania ryb przedwcześnie dojrzałych płciowo, który miał być osiągnięty poprzez szereg działań prowadzących do poznania mechanizmów funkcjonujących w ramach hodowli [...] przy udziale kadry kierowniczej, pracowników technicznych hodowli, z wykorzystaniem paszy i tlenu oraz pracy ozonatora.
Modernizacja, o której mowa w tym przepisie to działania inwestycyjne, polegające na budowie i wyposażeniu nowego obiektu w maszyny czy urządzenia, rozbudowie, odbudowie, przebudowie, adaptacji i remoncie, o których mowa w § 11 rozporządzenia wykonawczego. Jeśli chodzi o zarzut naruszenia rozporządzenia wykonawczego w jego § 16 ust. 1 pkt 2 lit. d poprzez całkowite pominięcie przez Organ jako instytucji pośredniczącej w toku rozpatrywania wniosku o dofinansowanie stanowisk wyrażanych przez instytucję zarządzającą _ Departament Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w pismach z dnia [...] sierpnia 2017 r. i 5 września 2017 r. wskazać należy, iż stanowisko, to nie ma mocy wiążącej. Ponadto, zgodnie z przepisami ustawy (art. 5) instytucją zarządzającą jest Minister właściwy do spraw rybołówstwa, natomiast stosownie do art. 6 tej ustawy Agencja wykonuje, jako instytucja pośrednicząca, zadania instytucji zarządzającej. Agencja rozpatruje wnioski, m. in, w oparciu o zasady wskazane w art. 15 ustawy. Jedną z zasad wymienionych w tym artykule jest zasada praworządności, co oznacza, iż Agencja ma przestrzegać obowiązujących przepisów prawa. Dlatego też, wskutek niespełnienia warunków przyznania pomocy Agencja, zasadnie (na podstawie art. 16 ustawy) odmówiła jej przyznania.
Zdaniem Sądu pisma Ministerstwa odnoszą się do zadawanych przez spółkę pytań. Nie sposób poza tym stwierdzić, czy Ministerstwo udzielając na nie odpowiedzi dysponowało jakąkolwiek dokumentacją, która znajdowała się w aktach sprawy.
Końcowo podnieść należy, iż art. 48 ust. 1 lit. f rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 508/2014 z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Morskiego (...) jest przepisem ogólnym, który nie odnosi się do kosztów, a wskazuje jedynie w jakim zakresie może zostać udzielone wsparcie w działaniu, o które chodzi w przedmiotowej sprawie.
Mając powyższe na względzie Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 ppsa.
Niejako na marginesie Sąd wskazuje, że na podstawie art. 311 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. 2018 poz. 1508 t.j.) w związku z postanowieniem Sądu Rejonowego [...] w S. z dnia [...] października 2018 r. sygn. akt [...] w miejsce skarżącej wstąpił do sprawy zarządca L. Sp. z o.o. w S.