V SA/WA 934/20

V SA/Wa 934/20 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2020-11-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-05-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Arkadiusz Tomczak /sprawozdawca/
Jarosław Stopczyński
Konrad Łukaszewicz /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 827/21 - Wyrok NSA z 2025-02-28
Skarżony organ
Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 935
art. 9a ust. 1 pkt 1 lit b)
Ustawa z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu - t.j.
Dz.U. 2019 poz 1505
art. 10 ust. 2
Ustawa z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa t.j.
Dz.U. 2020 poz 256
art. 6; art. 138 par 1 pkt 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 671 art. 36 ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków  produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Konrad Łukaszewicz, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2020 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia wysokości funduszu operacyjnego oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi uznanej organizacji producentów owoców i warzyw [...] Sp. z o.o. (dalej także: Skarżąca, Organizacja lub Strona) jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z [...] lutego 2020 r., utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego ARiMR, działającego z upoważnienia Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR, nr [...] z [...] grudnia 2018 r., którą Skarżącej:
- odmówiono zatwierdzenia wysokości funduszu operacyjnego na 2019 r.;
- odmówiono zatwierdzenia wysokości wydatków na działania zatwierdzone w programie operacyjnym na 2019 r.;
- odmówiono zatwierdzenia pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej na 2019 r.
Kontrolowana decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych:
Organizacja producentów owoców i warzyw Europejskie Centrum Owocowe Sp. z o.o. jest w trakcie realizacji programu operacyjnego na lata 2017 - 2019, w którym zmiany na lata 2018 – 2019 zostały zatwierdzone decyzją Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR z [...] stycznia 2018 r.
Pismem z [...] września 2018 r. Spółka złożyła wniosek o zatwierdzenie kolejnych zmian planu operacyjnego na rok 2019, które jednak do czasu wydania decyzji kontrolowanej w niniejszej sprawie nie zostały zatwierdzone ostateczną decyzją (Prezes ARiMR odmówił ich zatwierdzenia decyzją z [...] maja 2020 r.).
W dniu [...] września 2018 r. do kancelarii Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynął wniosek Skarżącej o zatwierdzenie wysokości funduszu operacyjnego oraz wysokości wydatków na działania zatwierdzone w programie operacyjnym i wysokości pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej na kolejny rok realizacji programu operacyjnego tj. na 2019 r. W wyniku przeprowadzenia przez organ I instancji kontroli formalnej złożonego wniosku, który oprócz wypełnionej części B - Informacje ogólne o programie operacyjnym nie zawierał innych obligatoryjnie wymaganych danych (część C - Finansowanie programu operacyjnego, część H - Zestawienie wydatków w roku, na który zatwierdzany jest fundusz operacyjny (w zł), oraz do którego nie załączono obligatoryjnych załączników do wniosku w wersji papierowej i elektronicznej (na CD), Dyrektor Mazowieckiego OR ARiMR wystosował do Skarżącej wezwanie nr 1 do uzupełnienia braków formalnych.
W odpowiedzi Strona uzupełniła braki formalne i złożyła [...] listopada 2018 r. zmianę wniosku uzupełnioną o brakujące dane w części C - Finansowanie programu operacyjnego i części H - Zestawienie wydatków w roku, na który zatwierdzany jest fundusz operacyjny (w zł) oraz w części I.2a - Lista załączników do wniosku o zatwierdzenie corocznie wysokości funduszu operacyjnego oraz wysokości wydatków na działania zatwierdzone w programie operacyjnym i wysokości pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej na kolejny rok realizacji programu operacyjnego dla programów operacyjnych realizowanych od dnia 1 stycznia 2018 r. oraz korzystających z opcji, o której mowa w art. 80 ust. 1 lit. b i c RK (UE) 2017/891. W złożonej zmianie wniosku, w odniesieniu do pierwotnego wniosku, który wpłynął 25 września 2018 r., Skarżąca dokonała zmiany wartości produktów sprzedanych z 32 657 751,63 zł na 31 715 418,27 zł (w wersji elektronicznej formularza zmiany), przez co zmniejszeniu uległ limit pomocy finansowej (4,1% WPS w okresie referencyjnym) z 1 338 967,82 zł na 1 300 332,15 zł. Ponadto w części H zmiany wniosku Strona wykazała:
- wartość produktów sprzedanych w wysokości 31 715 418,27 zł,
- planowaną kwotę składek członków Organizacji lub samej Organizacji -
1 125 481,55 zł,
- planowaną kwotę pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej 1 450 924,27 zł,
- planowane wydatki netto na działania przewidziane w programie operacyjnym
1 555 941,10 zł,
- planowaną kwotę na wypłaty z tytułu nieprzeznaczenia owoców i warzyw do sprzedaży, w tym przeznaczenie na bezpłatną dystrybucję - 650 885,46 zł,
- planowane koszty ogólne zarządzania programem operacyjnym - ryczałt -
44 163,53 zł,
ustalając tym samym kwotę funduszu operacyjnego do zatwierdzenia w wysokości
2 250 963,09 zł.
Organizacja przedłożyła również brakujące załączniki do wniosku.
Na mocy porozumienia zawartego 19 listopada 2018 r. pomiędzy Dyrektorem Mazowieckiego OR ARiMR a Dyrektorem Lubelskiego OR ARiMR wniosek Skarżącej został przekazany do rozpatrzenia przez Lubelski OR ARiMR.
W toku procedowania wniosku Dyrektor Lubelskiego OR ARiMR wysłał do Skarżącej Wezwanie Nr 1 do złożenia wyjaśnień z 20 listopada 2018 r. Dodatkowo wezwanie zostało doręczone Stronie pocztą elektroniczną 29 listopada 2018 r.
W dniu 13 grudnia 2018 r. drogą elektroniczną Strona przesłała do Lubelskiego OR ARiMR m.in.: wyjaśnienia Skarżącej w postaci skanu, skan zmiany wniosku wraz z obligatoryjnymi, niepodpisanymi załącznikami - tylko w wersji elektronicznej, tj.: Załącznik nr 1, Załącznik nr 2, Załącznik nr 3, Załącznik nr 8 oraz wersję edytowalną zmiany programu operacyjnego z dnia 14 września 2018 r. W zmianie wniosku Organizacja skorygowała wartość produktów sprzedaży w części B na kwotę
31 715 418,27 zł i w części H wykazała dane zgodne z danymi w uprzednio złożonej 14 listopada 2018 r. zmianie wniosku, przez co kwota funduszu operacyjnego wynosząca 2 250 963,09 zł pozostała niezmieniona.
Skarżąca powołując się na art. 8 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/891 z dnia 13 marca 2017 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw, uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do kar, które mają być stosowane w tych sektorach, a także zmieniającego rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 (Dz. Urz. UE L 138 z 25.05.2017, str. 4-56, ze zm.) - zwane dalej: "rozporządzeniem (UE) 2017/891" oraz art. 33 ust. 2 rozporządzenia Komisji (UE) 2017/891 wniosła o przedłużenie terminu na wydanie decyzji w niniejszej sprawie do 20 stycznia 2018 r. Wskazała, że zakres zmian w rozpatrywanym wniosku jest zgodny z zakresem wniosku z 14 września 2018 r. o zatwierdzenie zmian programu operacyjnego, dołączając do wyjaśnień edytowalną wersję II zmiany programu operacyjnego 14 września 2018 r.
Dyrektor Lubelskiego OR ARiMR [...] grudnia 2018 r. wydał decyzję nr [...] o odmowie zatwierdzenia wysokości funduszu operacyjnego na 2019 rok, odmowie zatwierdzenia wysokości wydatków na działania zatwierdzone w programie operacyjnym na 2019 rok, odmowie zatwierdzenia pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej na 2019 rok.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przedstawił jego podstawy prawne.
Wyjaśnił, że w ramach kontroli administracyjnej rozpatrywanego wniosku organ dokonał analizy dokumentacji złączonej do zmiany wniosku, złożonej w ramach uzupełnienia wniosku 14 listopada 2018 r., która wykazała, że Skarżąca dokonała zmiany zakresu poszczególnych działań oraz zmiany wysokości wydatków na działania zatwierdzone do realizacji w programie operacyjnym (zatwierdzonym na mocy decyzji Nr [...] z [...] stycznia 2018 r.). Analiza tych danych w odniesieniu do danych zawartych w ostatnio zatwierdzonym programie operacyjnym wykazała, że Organizacja planuje realizacje działań w ramach poszczególnych celów w następujący sposób:
W ramach Celu 1. Poprawa produkcji:
- Działanie l.1. Dostosowanie skali i zakresu produkcji owoców i warzyw do popytu - Zakup kwalifikowanego materiału szkółkarskiego (zakup 8 400 drzewek jabłoni odmiany Gala Brookfleld - kwota planowanego wydatku na działanie - 198 240,00 zł, realizacja działania zaplanowana w 7 gospodarstwach członków Organizacji)
W ramach Celu 2. Poprawa i utrzymanie jakości produktów:
- Działanie 2.1. Stosowanie nowoczesnych rozwiązań logistycznych i organizacyjnych pozwalających Organizacjom Producentów na usprawnienie realizacji dostaw przez organizacje owoców i warzyw - zakup 2 754 szt. skrzyniopalet plastikowych (do gromadzenia i przechowywania owoców), realizacja w siedzibie Organizacji, kwota planowanego wydatku na działanie -1 349 460,00 zł,
W ramach Celu 6. Ochrona środowiska:
- Działanie 6.1 Wprowadzenie naturalnych metod zapylania roślin - Zakup kolonii murarek ogrodowych z oprzyrządowaniem (zakup 27 szt. uli z oprzyrządowaniem, każdy po 750 kokonów murarki ogrodowej, realizacja działania planowana w 11 gospodarstwach członków Organizacji kwota planowanego wydatku na działanie -
6 574,50 zł,
- Działanie 6.2 Horyzontalne działania: uczestnictwo w szkoleniach, korzystanie z usług doradczych w zakresie ochrony środowiska - Przeprowadzenie szkoleń dla 10 członków Organizacji, do których trafią ule z murarką, zakupione w ramach działania 6.1 - kwota planowanego wydatku na działanie - 1 666,60 zł.
Podkreślił, że przeprowadzona analiza danych ujętych w zatwierdzonym programie operacyjnym dotycząca zakresu poszczególnych działań zatwierdzonych do realizacji wykazała, że zakres działania 2.1 Stosowanie nowoczesnych rozwiązań logistycznych i organizacyjnych pozwalających Organizacjom Producentów na usprawnienie realizacji dostaw przez organizacje owoców i warzyw i zakres działania 6.1 Wprowadzenie naturalnych metod zapylania roślin w programie operacyjnym zatwierdzonym 19 stycznia 2018 r., nie został dostosowany do wymogów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1308/2013, rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 2017/891 i rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) Nr 2017/892 i nie jest zgodny z wymogami Strategii krajowej dla zrównoważonych programów operacyjnych organizacji producentów owoców i warzyw oraz zrzeszeń organizacji producentów owoców i warzyw w Polsce na lata 2018-2022 (Dz. U. MRiRW z 2017 r., poz. 70).
Po szczegółowej analizie wniosku i wymogów przyznania pomocy, stwierdził, że spośród wszystkich wydatków zaproponowanych do zatwierdzenia w ramach kwoty funduszu operacyjnego w rozpatrywanym wniosku, do zatwierdzenia kwalifikowałby się jedynie wydatek na działanie 1.1 w wysokości 47 200,00 zł, w zakresie zgodnym z programem operacyjnym zatwierdzonym decyzją z [...] stycznia 2018 r. Po przeanalizowaniu całego zgromadzonego materiału dowodowego i dokonaniu szczegółowej analizy kwalifikowalności planowanych do poniesienia przez Organizację wydatków na działania zaplanowane do realizacji w programie operacyjnym na 2019 r., organ stwierdził, że zasadna jest odmowa zatwierdzenia w całości kwoty funduszu operacyjnego.
Wynika to z tego, że w momencie zakwalifikowania jedynie wydatku na działanie 1.1 naruszony zostałby wymóg wynikający ze Strategii krajowej na lata 2018 - 2022, zgodnie z którym maksymalny odsetek funduszu operacyjnego, który może być przeznaczony na poszczególne cele (obszary działań, o których mowa w rozdziale 3.2, będące celami operacyjnymi programów operacyjnych) nie może przekroczyć 60% wydatków w danym roku realizacji programu operacyjnego. W przedmiotowej sprawie w przypadku zatwierdzenia wydatku na działanie 1.1 odsetek o którym mowa powyżej wyniósłby 98,04%, przez co naruszony zostałby wymóg wynikający ze Strategii.
Ponadto brak zakwalifikowania wydatków na działanie 6.1 i działanie 6.2 powoduje, że nie zostanie spełniony wymóg wynikający z rozdziału 3.2. Ogólne wymagania odnośnie do środowiskowej zawartości programu operacyjnego zawartego w Strategii krajowej na lata 2018-2022, zgodnie z którym Organizacje producentów lub zrzeszenia organizacji producentów muszą zrealizować co najmniej 2 działania na rzecz ochrony środowiska albo przeznaczyć co najmniej 10% swojego funduszu operacyjnego na działania na rzecz ochrony środowiska. Działania te mogą być realizowane zarówno w obrębie jednego, jak również kilku obszarów priorytetowych, wskazanych w rozdziale 2.
W dniu 17 grudnia 2018 r. do Lubelskiego OR ARiMR wpłynęły oryginały dokumentów i wyjaśnień Strony przekazane przez Organizację pocztą elektroniczną 13 grudnia 2018 r.
W odwołaniu od opisanej decyzji Strona podkreśliła, że wskazane jej w uzasadnieniu okoliczności powinny zostać rozstrzygnięte w ramach postępowania odwoławczego od decyzji dotyczącej zatwierdzenia zmiany programu operacyjnego na kolejne lata realizacji, nr [...] z [...] grudnia 2018 r. wydanej przez Dyrektora Mazowieckiego OR ARiMR. Na tej podstawie Strona w pierwszej kolejności zwróciła się o rozpoznanie wskazanego odwołania, a co za tym idzie wniosku o zatwierdzenie zmian programu operacyjnego na kolejne lata, a dopiero po rozstrzygnięciu tego środka, rozpatrzenie niniejszego odwołania. Podkreśliła, że "nie ulega żadnej wątpliwości, iż zakres wniosku o zatwierdzenie wysokości funduszu operacyjnego, wysokości wydatków oraz wysokości pomocy finansowej na rok 2019, który wpłynął do właściwego organu [...] września 2018 r. był podyktowany zakresem wniosku o zatwierdzenie zmian programu operacyjnego na kolejne lata realizacji i dostosowany do zakresu tych zmian." Skarżąca podkreśliła, że przedstawiona przez organ I instancji argumentacja dotycząca kwestii niezgodności planowanych wydatków na rok 2019 z programem operacyjnym zatwierdzonym na dzień 19 stycznia 2018 r. może okazać się nieaktualna, jeżeli ostateczne rozstrzygnięcie wniosku Organizacji o zatwierdzenie zmiany programu operacyjnego na kolejne lata dokona zatwierdzenia tych zmian wnioskiem. Ponadto wskazała, że organ I instancji nie posiada uprawnienia w ramach przedmiotowej sprawy do kwestionowania zgodności zatwierdzonych w programie operacyjnym na dzień 19 stycznia 2018 r. działań oraz inwestycji, z przepisami rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013, rozporządzenia Komisji nr 2017/891, rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2017/892 oraz postanowieniami "Strategii krajowej dla zrównoważonych programów operacyjnych organizacji producentów owoców i warzyw oraz zrzeszeń organizacji producentów owoców i warzyw w Polsce na lata 2018-2022", ponieważ wszelkie działania i inwestycje przewidziane w programie operacyjnym, w wersji aktualnej na dzień 19 stycznia 2018 r. zostały zatwierdzone ostateczną i prawomocną decyzją właściwego organu ARiMR.
Zaskarżoną obecnie decyzją nr [...] z [...] lutego 2020 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego ARiMR, działającego z upoważnienia Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR z [...] grudnia 2018 r., którą Skarżącej:
- odmówiono zatwierdzenia wysokości funduszu operacyjnego na 2019 r.;
- odmówiono zatwierdzenia wysokości wydatków na działania zatwierdzone w programie operacyjnym na 2019 r.;
- odmówiono zatwierdzenia pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej na 2019 r.
W uzasadnieniu decyzji Prezes ARiMR zaaprobował w całości decyzję organu I instancji zarówno pod względem faktycznym, jak i prawnym.
Wyjaśnił, że Strona złożyła do Dyrektora Mazowieckiego OR ARiMR wniosek o zatwierdzenie zmian programu operacyjnego na kolejne lata realizacji programu operacyjnego, tj. na 2019 r., który wpłynął do organu 4 grudnia 2018 r. Po przeprowadzeniu postępowania dotyczącego tego wniosku, 12 grudnia 2018 r. Dyrektor Mazowieckiego OR ARiMR wydał decyzję nr [...] o odmowie zatwierdzenia zmian programu operacyjnego na kolejne lata realizacji programu operacyjnego, z uwagi na faktyczną datę złożenia wniosku o zatwierdzenie zmian programu operacyjnego, tj. po terminie wskazanym w § 2 ust. 2 rozporządzenia MRiRW w sprawie zmian, czyli po 15 września roku poprzedzającego rok, którego zmiany programu operacyjnego dotyczą. Decyzja została zaskarżona przez Stronę. Prezesa ARiMR 31 stycznia 2020 r. wydał decyzję nr [...] o utrzymaniu w mocy decyzji z [...] grudnia 2018 r. o odmowie zatwierdzenia zmian programu operacyjnego, na kolejne lata realizacji programu operacyjnego, tj. na 2019 r. W kontekście powyższego, w przedmiotowym postępowaniu należy wziąć pod uwagę ostatnią wersję zatwierdzonego programu operacyjnego, która została zatwierdzona decyzją Dyrektora Mazowieckiego OR ARiMR z [...] stycznia 2018 r.
Postanowieniem nr [...] z [...] maja 2020 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swojej decyzji z [...] lutego 2020 r. w ten sposób, że wskazał, że organem I instancji w sprawie był "Dyrektor Lubelskiego Oddziału Regionalnego ARiMR, działający z upoważnienia Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR" zamiast "Dyrektora Lubelskiego OR ARiMR".
W skierowanej do Sądu skardze na opisaną decyzję z [...] lutego 2020 r. Strona sformułowała zarzuty:
I. naruszenie przepisów postępowania w postaci błędnego zastosowania art. 9a ust. 1 pkt 1) lit. b) ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r, o organizacji rynku owoców i warzyw oraz rynku chmielu (Dz. U. z 2019 r., poz. 935) w zw. z art. 10 ust. 3b ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2019 r., poz. 1505) w zw. z art. 138 § 1 pkt 1) k.p.a., poprzez utrzymanie w mocy decyzji Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego ARiMR z [...] grudnia 2018 r., pomimo że decyzja organu I instancji została wydana przez organ niewłaściwy do rozpoznania przedmiotowej sprawy;
II. naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci: błędnego zastosowania art. 34 ust. 1 i 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013, w zw. z art. 23 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 1 i 2, art. 33 ust. 1 i 2, art. 34 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/891, w zw. z art. 4 ust. 1, art. 8 oraz art. 25 ust. 1 pkt c) rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2017/892, w zw. z art. 9a ust. 1 pkt 1) lit. b) ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynku owoców i warzyw oraz rynku chmielu (Dz. U. z 2019 r., poz. 935) w zw. z § 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 czerwca 2013 r. w sprawie warunków i sposobu wdrażania strategii krajowej w programach operacyjnych realizowanych na rynkach owoców i warzyw (Dz. U. z 2013 r., poz. 800) poprzez przyjęcie, iż:
1) w ramach postępowania o zatwierdzenie funduszu operacyjnego, zatwierdzenie wysokości wydatków oraz kwoty pomocy finansowej organ bada zgodność zatwierdzonego programu operacyjnego ze "Strategią krajową dla zrównoważonych programów operacyjnych organizacji producentów owoców i warzyw oraz zrzeszeń organizacji producentów owoców i warzyw w Polsce na lata 2018-2022";
2) o zatwierdzeniu funduszu operacyjnego, zatwierdzeniu wysokości wydatków oraz kwoty pomocy finansowej decyduje treść zatwierdzonego programu operacyjnego;
pomimo że:
1) zgodnie z przepisami organ nie posiada kompetencji do kwestionowania treści zatwierdzonego programu operacyjnego organizacji producentów;
2) zatwierdzenie funduszu operacyjnego, wysokości wydatków oraz kwoty pomocy finansowej powinno następować niezależnie od treści zatwierdzonego programu operacyjnego;
Formułując w przedstawiony sposób zarzuty, Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu niższego stopnia, względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji, i stwierdzenie nieważności decyzji organu niższego stopnia oraz o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Skarżącej, według norm prawem przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga jest niezasadna.
W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325) - dalej: ,,p.p.s.a.’’, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast, w myśl art. 145 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:
1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:
a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;
2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;
3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.
Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego pod kątem zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Jednocześnie, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Oznacza to między innymi, że sąd administracyjny nie musi w ocenie legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia ograniczać się tylko do zarzutów sformułowanych w skardze, ale może wadliwości kontrolowanego aktu podnosić z urzędu (patrz: T. Woś - Postępowanie sądowo-administracyjne, Warszawa 1996 r., str. 224). W tym celu sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszeń prawa w stosunku do aktów i czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).
W dniu 12 listopada 2020 r. w związku z objęciem Miasta Stołecznego Warszawy obszarem czerwonym, mając na względzie zarządzenie nr 39 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2020 r. w sprawie odwołania rozpraw oraz wdrożenia w Naczelnym Sądzie Administracyjnych działań profilaktycznych służących przeciwdziałaniu potencjalnemu zagrożeniu zakażeniu wirusem SARS-CoV-2 w związku z objęciem Miasta Stołecznego Warszawy obszarem czerwonym oraz zarządzenie nr 21 Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2020 r. w sprawie wdrożenia w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie działań profilaktycznych służących przeciwdziałaniu potencjalnemu zagrożeniu zakażeniem wirusem SARS-Cov-2 ustalonych w Zarządzeniu nr 39 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2020 r. o odwołaniu rozpraw i kontynuowaniu działalności orzeczniczej Sądu w trybie rozpoznawania spraw na posiedzeniach niejawnych sprawa niniejsza została przez Przewodniczącego Wydziału skierowana na posiedzenie niejawne w trybie art. 15zzs (4) ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374)
W rozpoznawanej sprawie Sąd uznał, że Prezes ARiMR nie naruszył przepisów prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy, jak również przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Przechodząc do merytorycznej analizy sprawy Sąd zauważa, że w sprawie mają zastosowanie:
1) ustawa z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (Dz. U. z 2019 r., poz. 935) zwana dalej: "ustawą o organizacji rynków",
2) rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (EWG) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. UE L 347 z dnia 20 grudnia 2013 r., s. 671 z późn. zm.), zwane dalej: "rozporządzeniem (UE) nr 1308/2013",
3) rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2017/891 z dnia 13 marca 2017 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw, uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do kar, które mają być stosowane w tych sektorach, a także zmieniające rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 (Dz.U. UE. L.138 z 2017 r., str. 4, z późn. zm.), zwane dalej: "rozporządzeniem (UE) nr 2017/891",
4) rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/892 z dnia 13 marca 2017 r. ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz.U. UE. L. 138 z 2017 r., str. 57, z późn. zm.), zwane dalej: "rozporządzeniem (UE) nr 2017/892",
5) rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania (Dz. U, z 2017 r,, poz. 1823) zwane dalej "rozporządzeniem MRiRW z dnia 19 września 2013 r.",
6) Informacja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 września 2017 r. w sprawie strategii krajowej dla zrównoważonych programów operacyjnych organizacji producentów owoców i warzyw oraz zrzeszeń organizacji producentów owoców i warzyw w Polsce na lata 2018-2022 (Dz. Urz. MRiRW z 2017 r., poz. 70), zwana dalej "strategią krajową 2018-2022",
7) rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2017 r. w sprawie warunków i trybu zmian programu operacyjnego wprowadzanych w trakcie jego realizacji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1754) zwane dalej: "rozporządzeniem MRiRW w sprawie zmian",
8) ustawa z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 1505) zwana dalej: "ustawą o ARiMR",
Jak wynika z art. 9 a ust. 1 pkt 1 lit b) ustawy o organizacji rynków w zakresie określonym przepisami Unii Europejskiej dyrektor oddziału regionalnego Agencji właściwy ze względu na siedzibę organizacji producentów albo zrzeszenia organizacji producentów wydaje decyzje w sprawach zatwierdzenia organizacji producentów albo zrzeszeniu organizacji producentów corocznie:
- wysokości funduszu operacyjnego oraz wydatków na działania zatwierdzone w programie operacyjnym albo ich zmiany,
- wysokości pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej albo jej zmiany.
Zgodnie z art. 10 ust. 2 ustawy o ARiMR w postępowaniu administracyjnym organem wyższego stopnia w rozumieniu k.p.a. w stosunku do dyrektorów oddziałów regionalnych jest Prezes ARiMR.
Jak wynika z art. 6 k.p.a. organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. W orzecznictwie trafnie wskazuje się, że "z zasady praworządności wynika, że organy administracji publicznej działają na podstawie i w granicach prawa powszechnie obowiązującego i są tymi przepisami związane. Z zasady praworządności (legalizmu) wywodzi się obowiązek organu administracji publicznej stosowania przepisów obowiązujących w dniu wydania decyzji do stanu faktycznego obowiązującego w dniu wydania decyzji; od tej reguły mogą zostać wprowadzone odstępstwa przepisami przejściowymi. (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 maja 2007 r., sygnatura akt I OSK 1080/06). W sprawie należało zatem stosować przepisy aktualne na dzień wydania zaskarżonej decyzji Dyrektora OR ARiMR (tak np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 stycznia 2010 r., sygn. akt II GSK 266/09 który wskazał, że od chwili wejścia w życie nowych norm prawnych należy je stosować do stosunków prawnych (zdarzeń, stanów rzeczy) danego rodzaju niezależnie od tego, czy dopiero powstaną, czy też powstały wcześniej przed wejściem w życie nowego prawa, lecz trwają nadal w czasie dokonywania zmiany prawa.'').
Na mocy art. 36 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013 państwo członkowskie, w którym działają uznane organizacje producentów, ustanawia strategię krajową na rzecz zrównoważonych programów operacyjnych na rynku owoców i warzyw. Strategia taka obejmuje:
a) analizę sytuacji pod kątem mocnych i słabych stron oraz potencjału rozwoju;
b) uzasadnienie ustalonych priorytetów;
c) cele programów operacyjnych i instrumentów oraz wskaźniki wydajności;
d) ocenę programów operacyjnych;
e) obowiązki organizacji producentów w zakresie sprawozdawczości.
Strategia krajowa uwzględnia również ramy krajowe, o których mowa w ust. 1.
W Dzienniku Urzędowym Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 27 września 2017 r. pod poz. 70 została opublikowana Informacja w sprawie strategii krajowej dla zrównoważonych programów operacyjnych organizacji producentów owoców i warzyw oraz zrzeszeń organizacji producentów owoców i warzyw w Polsce na lata 2018 - 2022. Publikacja ta stanowi wykonanie obowiązku określonego w art. 8 ust. 3a ustawy o organizacji rynków i art. 36 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013. W świetle art. 27 rozporządzenia (UE) nr 2017/891 strategia krajowa dla zrównoważonych programów operacyjnych organizacji producentów owoców i warzyw oraz zrzeszeń organizacji producentów owoców i warzyw w Polsce na lata 2018-2022, stanowi podstawę do opracowania lub weryfikacji programów operacyjnych realizowanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Z uwagi na obowiązek wyboru reżimu prawnego realizacji programów operacyjnych nałożony na organizacje producentów w art. 80 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 2017/891 i obowiązek zgodności programu operacyjnego, prawidłowo zarządzana organizacja producentów, powinna była zapoznać się ze wskazaną Informacją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 27 września 2017 r. w sprawie strategii krajowej 2018-2022. W każdym natomiast przypadku z faktu opublikowania przedmiotowego dokumentu w dzienniku urzędowym należy wywodzić, iż dane w nim zawarte stanowią fakty powszechnie znane. Zgodnie z art. 2 rozporządzenia (UE) nr 2017/892 "Strukturę i treść strategii krajowej, o której mowa w art. 36 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, ustanawia się zgodnie z załącznikiem 1 do niniejszego rozporządzenia. W załączniku 1 do rozporządzenia (UE) nr 2017/892 stwierdzono m.in. że treść strategii krajowej powinna zawierać: "Opis rodzajów działań wybranych jako kwalifikujące się do wsparcia (otwarty wykaz), celów, możliwych do zweryfikowania wartości docelowych i wskaźników umożliwiających ocenę postępów w realizacji tych celów, ich efektywności i skuteczności. Jednocześnie w pkt. 3.1 ww. załącznika 1 Wymogi dotyczące wszystkich lub kilku rodzajów działań" zawarto wymóg, że "Państwa członkowskie zapewniają, by wszystkie działania włączone do strategii krajowej i do ram krajowych były możliwe do sprawdzenia i kontrolowania. Ponadto powinny zawarte być szczegółowe informacje na temat warunków kwalifikowalności do wsparcia.
Należy również zauważyć, że zgodnie z § 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 czerwca 2013 r. w sprawie warunków i sposobu wdrażania strategii krajowej w programach operacyjnych realizowanych na rynkach owoców i warzyw (Dz.U. z 2013 r., poz. 800) wyraźnie wskazano, że uznane organizacje producentów owoców i warzyw, zwane dalej "organizacjami producentów", wdrażają obowiązująca strategię krajową, opracowaną na podstawie art 8 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno, realizując programy operacyjne obejmujące cele, działania i środki określone tej strategii. Natomiast zgodnie z § 2 ww. rozporządzenia: "Organizacje producentów wdrążają w realizowanych programach operacyjnych strategię krajową, o której mowa w § 1, jeżeli spełniają wszystkie wymogi dotyczące poszczególnych celów, działań i środków określonych w tej strategii dla wybranych celów, działań i środków objętych programami operacyjnymi.
W skardze w pierwszej kolejności zarzucono naruszenie przepisów postępowania w postaci błędnego zastosowania art.9a ust. 1 pkt 1 lit.b) ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (Dz.U. z 2019 r. poz.935) w związku z art. 10 ust.3b ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2019 r. poz.1505) w związku z art. 138 §1 pkt 1 k.p.a., gdyż decyzja organu pierwszej instancji miała zostać wydana przez organ niewłaściwy do rozpoznania sprawy. Równocześnie Skarżąca nie kwestionuje dopuszczalności porozumienia, do którego doszło pomiędzy Dyrektorem Mazowieckiego OR ARiMR i Dyrektora Lubelskiego OR ARiMR, a w konsekwencji upoważnienia osoby, która podpisała decyzję pierwszoinstancyjną. Wskazane naruszenie przepisów postępowania Skarżąca upatruje w tym, że jej zdaniem sporządzenie decyzji pierwszoinstancyjnej z nagłówkiem Dyrektora Lubelskiego OR ARiMR ma przesądzać o przeprowadzeniu postępowania i wydaniu decyzji przez organ niewłaściwy miejscowo. Zdaniem Sądu argumentacja przytoczona na poparcie tak formułowanego zarzutu jest niekonsekwentna. Z jednej strony Skarżąca nie kwestionuje faktu podpisania decyzji pierwszoinstancyjnej przez osobę upoważnioną. Z drugiej upatruje naruszenia przepisów o właściwości miejscowej. Tymczasem bezsporne pozostaje, że przy podpisie tej osoby pod decyzją umieszczono dopisek wskazujący jednoznacznie, że składająca podpis działała z upoważnienia Dyrektora Mazowieckiego OR ARiMR. Mając na uwadze jednoczesne odbicie pieczęci (zgodnie z art. 107 §1 pkt 8 k.p.a.) wskazującej stanowisko służbowe tej osoby: Z-ca Dyrektora Lubelskiego OR, wskazanie na działanie z upoważnienia Dyrektora Mazowieckiego OR uprawnia twierdzenie, że decyzja została wydana z upoważnienia właściwego miejscowo Dyrektora Mazowieckiego OR ARiMR, a nie z upoważnienia Dyrektora Lubelskiego OR ARiMR. Zatem decyzja pierwszoinstancyjna została wydana przez organ właściwy miejscowo. W tej sytuacji omawiany zarzut naruszenia przepisów postępowania należy uznać za nieuzasadniony.
Jak chodzi o formułowany w skardze zarzut naruszenia prawa materialnego, sprowadza się on do kwestionowania stanowiska o potrzebie zgodności zatwierdzenia wysokości funduszu operacyjnego, wysokości wydatków i kwoty pomocy finansowej na rok 2019 z zatwierdzoną przez właściwy organ wersją programu operacyjnego. W związku z tym Skarżąca podnosi w istocie dwa zarzuty. Po pierwsze uważa, że żaden przepis ze wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji aktów normatywnych, nie zezwalał w ramach prowadzonego postępowania na badanie zgodności zatwierdzonego programu operacyjnego ze strategią krajową, która nie obowiązywała na dzień zatwierdzenia tego programu operacyjnego, a w szczególności powinność taka nie wynikała z art. 34 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/891, gdyż przepis ten reguluje tylko uprawnienie. Po wtóre, Skarżąca uważa, że zatwierdzenie funduszu operacyjnego jest niezależne od zatwierdzonej treści programu operacyjnego, ponieważ dotyczy kwestii finansowych niezależnych od treści merytorycznej programu. Na poparcie swojego twierdzenia skarżący powołuje się na art. 26 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/891 w zw. z art. 8 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2017/892 w zw. z art.34 ust. 1-2 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013.
W pierwszej kolejności Sąd zauważa, że zgodnie z art.107 ust. 1 TFUE pomoc publiczna co do zasady jest niedopuszczalna. W związku z tym przyznanie i wypłacenie pomocy publicznej, która została dopuszczona przepisami prawa, musi być uzasadnione spełnieniem wszystkich przewidzianych prawem przesłanek.
Po wtóre korzystanie z pomocy publicznej nie jest obowiązkiem, lecz uprawnieniem beneficjenta.
Pomoc, o którą ubiegała się Strona została ustanowiona w art. 32 - 38 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013. Przepisy te wskazują na powiązanie funduszu operacyjnego, programu operacyjnego, strategii krajowej i konieczność zapewnienia zgodności pomiędzy nimi. Przepis art. 32 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013 stanowi wprost, że "Fundusz operacyjny wykorzystywany jest wyłącznie do finansowania programów operacyjnych i przez nie zatwierdzonych.". Z przepisu tego wynika, że prawodawca wymaga zbadania zgodności zawnioskowanego funduszu operacyjnego z zatwierdzonym programem operacyjnym. Fundusz operacyjny stanowi narzędzie do realizacji programu operacyjnego i z tej przyczyny musi być z nim kompatybilny.
Przywołane przez Skarżącą przepisy nie uzasadniają podniesionych twierdzeń. Przepisy art. 34 ust. 1 - 2 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013 regulują tylko wysokość pomocy, która określana jest już po realizacji programu operacyjnego za dany rok, a nie przed jego realizacją. Sama literalna treść art. 26 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/891 wskazuje na powiązanie funduszu operacyjnego i programu operacyjnego, gdyż wnioski o zatwierdzenie wysokości pomocy unijnej muszą być skorelowane z treścią zatwierdzonego programu operacyjnego, a nadto zakreślono taki sam termin na ich złożenie. Powiązanie funduszu operacyjnego i zatwierdzonego programu operacyjnego wynika także z art. 33 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/891, w którym przewidziano zatwierdzenie wysokości funduszu operacyjnego i programu operacyjnego w tym samym terminie. Wobec powyższego przepisu powiadomienie, o którym mowa w art. 8 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2017/892 nie ma pierwszorzędnego znaczenia i nie przesądza o zasadności zarzutów skargi, gdyż sam przepis dotyczy tylko kwestii wysokości pomocy. Za doniosłe należy uznać przepisy art. 33 ust. 2 akapit drugi i trzeci rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/891, które wskazują na istnienie zależności zatwierdzenia funduszu operacyjnego i treści zatwierdzonego programu operacyjnego.
W zakresie konieczności zapewnienia zgodności programu operacyjnego ze strategią krajową na rzecz zrównoważonych programów operacyjnych na rynku owoców i warzyw, poza samą pełna nazwą strategii, należy zwrócić uwagę na art.36 ust.2 lit. c rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, który wprost wskazuje, że organizacje producentów zamierzające korzystać z pomocy finansowej mogą wybierać tylko cele z katalogu zawartego w strategii krajowej.
Po drugie z art.c27 ust. 1 i ust. 4 akapit drugi rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/891 (analogicznie art. 55 ust. 2 i ust. 4 akapit drugi rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011) wynika, że strategia krajowa jako determinująca treść programów operacyjnych i skorelowanych z nimi funduszy operacyjnych, musi być opublikowana przed terminem złożenia do zatwierdzenia programów operacyjnych i funduszy operacyjnych. To samo dotyczy zmiany strategii krajowej.
Z pkt 1 załącznika I do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2017/892 (analogicznie pkt 1 załącznika VII rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011) wynika, że termin końcowy stosowania strategii krajowej ustala państwo członkowskie. W Polsce opublikowano strategie krajowe na lata 2010 - 2013, 2014 - 2016 (przedłużona do 2017), 2018 - 2022.
Skarżąca argumentuje, że zatwierdzenie programu operacyjnego miało miejsce, gdy nie obowiązywała strategia na lata 2018 - 2022 i brak przepisu prawa, z którego wynikałby obowiązek dostosowania programu operacyjnego do tej nowej strategii. W zaskarżonej decyzji badano jednak zgodność wniosku – co istotne - z ostatnim zatwierdzonym programem operacyjnym (decyzją Dyrektora Mazowieckiego OR ARiMR z [...] stycznia 2018 r., nr [...]). W związku z tym przedmiotowy zarzut należy uznać nieskuteczny.
Tym samym Sąd nie stwierdził naruszenia przepisów postępowania, w tym naruszenia przepisów k.p.a., jak również nie stwierdził innych naruszeń przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a tym samym uzasadniać uwzględnienie skargi.
Sąd nie dopatrzył się również naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Wbrew zarzutom skargi należało stwierdzić, że prawidłowo ustalony stan faktyczny uzasadniał zastosowanie przez organ powołanych w decyzji przepisów.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.