V SA/Wa 898/11

V SA/Wa 898/11 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2011-08-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2011-04-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Beata Blankiewicz-Wóltańska /przewodniczący/
Dorota Mydłowska
Piotr Kraczowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II GSK 2419/11 - Wyrok NSA z 2013-03-26
Skarżony organ
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi R. C. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie płatności do gruntów rolnych; oddala skargę.
Uzasadnienie
R. C. (zwany dalej: skarżącym) złożył w Biurze Powiatowym ARiMR we W. wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007. W przedmiotowym wniosku zadeklarowano do płatności [...] działek rolnych oznaczonych literami od [...] do [...], położonych na [...] działkach ewidencyjnych. Następnie w wyniku przeprowadzonej [...] października 2007 r. kontroli przedmiotowego wniosku stwierdzono nieprawidłowości. W związku z tym, pismem z [...] października 2007 r., wezwano skarżącego do złożenia wyjaśnień. Skarżący [...] października 2007 r. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR korektę wniosku.
Podczas dalszej weryfikacji wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych stwierdzono kolejne nieprawidłowości skutkiem czego pismem z [...] lutego 2008 r. ponownie wezwano skarżącego do złożenia wyjaśnień. Skarżący [...] lutego 2008 r. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR oświadczenie, w którym poinformował, że przejął gospodarstwo rolne wraz ze zwierzętami [...] września 2006 r.
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR [...] lutego 2008 r. wydał decyzję w sprawie płatności do gruntów rolnych na rok 2007. Na mocy ww. decyzji przyznano płatności w łącznej wysokości [...] zł. w tym: z tytułu jednolitej płatności obszarowej [...] zł i z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych [...] zł. Odmówiono natomiast przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż odmowa przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych nastąpiła w wyniku ustalenia, że strona w wymaganym okresie referencyjnym nie posiadała zwierząt.
Od ww. decyzji skarżący [...] marca 2008 r., złożył odwołanie do Dyrektora W. Oddziału Regionalnego ARiMR w P.
Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor W. Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z [...] marca 2008 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
'vi f: ,yS'
Pismem z [...] sierpnia 2010 r. skarżący, zwrócił się do Prezesa ARiMR z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Dyrektora W. Oddziału Regionalnego ARiMR w P. z [...] marca 2008 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we W. z [...] lutego 2008 r. w sprawie płatności do gruntów rolnych na rok 2007.
Prezes ARiMR decyzją z [...] listopada 2010 r., odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora W. Oddziału Regionalnego ARiMR w P. z [...] marca 2008 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we W. z [...] lutego 2008 r.
Od ww. decyzji skarżący [...] grudnia 2010 r. wniósł odwołanie do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie art. 6 i 7 k.p.a. oraz niekonstytucyjność przepisu § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm.).
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z [...] lutego 2011 r. utrzymał w mocy decyzję Prezesa ARiMR z [...] listopada 2010 r.
W uzasadnieniu decyzji Minister wyjaśnił, że zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej – rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, zwane płatnościami zwierzęcymi.
Z kolei w myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności – płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli:
1) rolnik w okresie od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r., był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt;
2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r., rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych.
Minister podkreślił, że powyższe przesłanki winny być spełnione łącznie przez wnioskującego o przedmiotowe płatności. Stosownie natomiast do przepisu § 4 ust. 2 cytowanego rozporządzenia płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1 przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność określona w ust. 1 pkt 2 (tj. na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r.).
Mając powyższe na uwadze Minister wskazał, iż skarżący złożył [...] maja 2006 r. w Biurze Powiatowym ARiMR w S. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2006. Z kolei [...] maja 2006 r. W. C. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR we W. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2006. Następnie [...] października 2006 r. do Biura Powiatowego ARiMR we W. wpłynął wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w przypadku przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego, złożony przez skarżącego, z którego wynika, iż W. C.k przeniósł posiadanie gospodarstwa rolnego na rzecz skarżącego.
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. decyzją z [...] marca 2007 r., po rozpatrzeniu wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych z [...] maja 2006 r., przyznał skarżącemu płatności bezpośrednie do gruntów rolnych na rok 2006, w łącznej wysokości [...] zł, w tym z tytułu jednolitej płatności obszarowej [...] zł. uzupełniającej płatności obszarowej [...] zł.
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we W. decyzją z [...] marca 2007 r., po rozpatrzeniu wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w przypadku przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego, przyznał skarżącemu płatności bezpośrednie do gruntów rolnych na rok 2006, w łącznej wysokości [...] zł, w tym z tytułu jednolitej płatności obszarowej [...] zł. uzupełniającej płatności obszarowej [...] zł. Minister zauważył, że w rozpatrywanej sprawie skarżący nie był posiadaczem zarejestrowanych zwierząt od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r. Bowiem jak wynika z informacji zawartych w Systemie Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt oraz w Zintegrowanym System Zarządzania i Kontroli rejestracja siedziby stada zwierząt nastąpiła [...] października 2006 r. Minister podkreślił, że informacje skarżący w oświadczeniu, w którym wskazał, że przejął gospodarstwo rolne razem ze zwierzętami [...] września 2006 r. oraz w złożonym odwołaniu od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we W. Nr [...].
Brak posiadania w wymaganym okresie od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r. bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt wyklucza możliwość przyznania płatności zwierzęcej na rok 2007. Biorąc pod uwagę powyższe Minister stwierdził, iż Dyrektor W. Oddziału Regionalnego ARiMR w P. decyzją z [...] marca 2008 r., zasadnie utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we W. z [...] lutego 2008 r. w sprawie płatności do gruntów rolnych na rok 2007, mocą której prawidłowo odmówiono przyznania skarżącemu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych.
Minister odnosząc się do zarzutów odwołania wyjaśnił, że zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności – płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje rolnikowi (...) który w okresie od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec lub kóz lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Nieuprawnione jest zatem twierdzenie, że płatność zwierzęca powinna zostać przyznana skarżącemu ze względu na fakt, iż przejął on gospodarstwo rolne, po swoich rodzicach, w drodze sukcesji uniwersalnej dzięki czemu wstąpił w całokształt stosunków prawnych swoich rodziców. Przepisy jasno bowiem wiążą możliwość przyznania płatności zwierzęcej z faktem posiadania przez wnioskodawcę zwierząt w określonym czasie. Nie ma tu natomiast znaczenia to, jak długo rodzice beneficjenta posiadali owe zwierzęta oraz to, na podstawie jakiego tytułu skarżący wszedł w posiadanie gospodarstwa i znajdujących się w nim zwierząt. Decydujące w przedmiotowej sytuacji jest to, że skarżący nie był posiadaczem zarejestrowanych zwierząt od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r. Dlatego też nieuzasadniony jest zarzut rażącego naruszenia art. 7 k.p.a. poprzez pominięcie faktu, iż skarżący przejął gospodarstwo rolne po swoich rodzicach w drodze sukcesji uniwersalnej.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niekonstytucyjności przepisów ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. oraz twierdzeń, że przedmiotowe rozporządzenie nie zostało wydane w celu wykonania ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej, Minister wskazał, że przedmiotowe rozporządzenie wydane zostało zgodnie z upoważnieniem zawartym w art. 17 ust. 2 pkt 2 lit. a i art. 23 ww. ustawy. W art. 17 ust 1 pkt 2 lit. a zawarto upoważnienie dla ministra właściwego do spraw rolnictwa do określenia w drodze rozporządzenia rodzajów roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych oraz innych roślin do powierzchni upraw których, przy spełnieniu określonych warunków, przysługują uzupełniające płatności obszarowe. Zgodnie natomiast z treścią art. 23 przedmiotowej ustawy minister właściwy do spraw rolnictwa został upoważniony do określenia, w drodze rozporządzenia, szczegółowych warunków lub szczegółowego trybu przyznawania płatności uzupełniających do upraw poszczególnych roślin objętych tymi płatnościami, mając na względzie zabezpieczenie przed nieuzasadnionym przyznawaniem tych płatności oraz szczególne wymagania, jakim powinny odpowiadać uprawy poszczególnych roślin. Minister dodał, że ocena zgodności z Konstytucją danego aktu prawnego nie należy do kompetencji i właściwości organów administracji, a gdyby nawet niekonstytucyjność przepisu ustawowego została dostrzeżona w toku postępowania administracyjnego, organ nie będzie mógł odmówić stosowania takiego przepisu. W związku z tym powyższym zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, a tym samym nie doszło do rażącego naruszenia przepisu art. 6 k.p.a.
Skarżący – reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – 21 marca 2011 r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Zaskarżonej decyzji zarzucono wydanie jej z rażącym naruszeniem przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, tj. art. 7 i 77 k.p.a. poprzez pominięcie faktu, iż skarżący przejął gospodarstwo rolne po swoich rodzicach w drodze sukcesji uniwersalnej oraz art. 6 k.p.a. poprzez wyprowadzenie przez organ administracji niekorzystnych skutków prawnych dla strony postępowania administracyjnego, w oparciu o niezgodne z Konstytucją RP przepisy. Pełnomocnik skarżącego zarzucił niekonstytucyjność przepisu § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa z 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności. W związku z powyższymi zarzutami skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz poprzedzającej ją decyzji Prezesa ARiMR i przekazanie sprawy Prezesowi ARiMR do ponownego rozpoznania, bądź o uchylenie decyzji Ministra i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi podtrzymał argumentacją zawartą w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
skarga nie jest zasadna.
Zasady przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w roku 2007 zostały określone w przepisach Unii Europejskiej, tj. w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 z 29 września 2003 r. ustanawiającym wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniającego rozporządzenia (EWG) Nr 2019/93, (WE) Nr 1452/2001, (WE) Nr 1453/2001, (WE) Nr 1454/2001, (WE) Nr 1868/94, (WE) Nr 1251/1999, (WE) Nr 1254/1999, (WE) Nr 1673/2000, (EWG) Nr 2358/71 i (WE) Nr 2529/2001 (Dz. Urz. UE L 270 z 21.10 2003, str. 1; ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 40, str. 269, ze zm.), rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) Nr 1782/2003, (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 479/2008 (Dz. Urz. UE L 141 z 30.04,2004, str. 18 ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 44, str. 243, ze zm.), rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 1973/2004 z 29 października 2004 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców (Dz. Urz. UE L 345 z 20,11.2004, str. 1. ze zm.) oraz wykonujących te przepisy aktach krajowych, tj. w ustawie z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz. U Nr 35, poz. 217 i Nr 99, poz. 666) i w aktach wykonawczych do tejże ustawy, tj. m. in. w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm.).
Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej – rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, zwane płatnościami zwierzęcymi.
Z kolei w myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności – płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli:
1. rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r., do dnia 31 marca 2006 r., był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt;
2. na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych.
Przy czym powyższe przesłanki winny być spełnione łącznie przez wnioskującego o przedmiotowe płatności.
Stosownie natomiast do przepisu § 4 ust 2 cytowanego rozporządzenia – płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1 przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność określona w ust. 1 pkt 2 (tj. na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r.).
Wskazać należy, że w rozpatrywanej sprawie skarżący nie był posiadaczem zarejestrowanych zwierząt od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r. ponieważ, jak wynika z informacji zawartych w Systemie identyfikacji i Rejestracji Zwierząt oraz w Zintegrowanym System Zarządzania i Kontroli, rejestracja siedziby stada zwierząt nastąpiła [...] października 2006 r., co skarżący sam potwierdził w złożonym w Biurze Powiatowym ARiMR we W. oświadczeniu, w którym wskazał, że przejął gospodarstwo rolne razem ze zwierzętami [...] września 2006 r. Jak trafnie organ wskazał w zaskarżonej decyzji, brak posiadania w wymaganym okresie tj. od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r. bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt wyklucza możliwość przyznania płatności zwierzęcej na rok 2007.
W związku z powyższym błędne jest twierdzenie, że płatność zwierzęca powinna zostać przyznana skarżącemu ze względu na fakt, iż przejął on gospodarstwo rolne, po swoich rodzicach, w drodze sukcesji uniwersalnej dzięki czemu wstąpił w całokształt stosunków prawnych swoich rodziców. Przepisy jasno bowiem wiążą możliwość przyznania płatności zwierzęcej z faktem posiadania przez wnioskodawcę zwierząt w określonym czasie. Nie ma tu natomiast znaczenia to, jak długo rodzice beneficjenta posiadali owe zwierzęta oraz to, na podstawie jakiego tytułu skarżący wszedł w posiadanie gospodarstwa i znajdujących się w nim zwierząt. Decydujące w przedmiotowej sytuacji jest to, że skarżący nie był posiadaczem zarejestrowanych zwierząt od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r.
W związku z powyższym za nieuzasadniony należało uznać zarzut naruszenia art. 7 i 77 k.p.a. poprzez pominięcie faktu, iż skarżący przejął gospodarstwo rolne po swoich rodzicach w drodze sukcesji uniwersalnej.
Sąd odnosząc się do zarzutu dotyczącego niekonstytucyjności przepisów ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. oraz twierdzeń, że przedmiotowe rozporządzenie nie zostało wydane w celu wykonania ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej, wskazuje, że przedmiotowe rozporządzenie wydane zostało zgodnie z upoważnieniem zawartym w art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. a, w art. 17 ust. 3 i art. 23 ww. ustawy. W art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. a zawarto upoważnienie dla ministra właściwego do spraw rolnictwa do określenia w drodze rozporządzenia rodzajów roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych oraz innych roślin do powierzchni upraw których, przy spełnieniu określonych warunków, przysługują uzupełniające płatności obszarowe. Zgodnie z treścią art. 17 ust. 3 ww. ustawy wydając rozporządzenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 lit. a. minister właściwy do spraw rolnictwa może uzależnić objęcie danego rodzaju roślin płatnościami uzupełniającymi od liczby zwierząt danego gatunku posiadanych przez rolnika w danym okresie lub w danym dniu. Zgodnie natomiast z treścią art. 23 przedmiotowej ustawy minister właściwy do spraw rolnictwa został upoważniony do określenia, w drodze rozporządzenia, szczegółowych warunków lub szczegółowego trybu przyznawania płatności uzupełniających do upraw poszczególnych roślin objętych tymi płatnościami, mając na względzie zabezpieczenie przed nieuzasadnionym przyznawaniem tych płatności oraz szczególne wymagania, jakim powinny odpowiadać uprawy poszczególnych roślin.
W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 Konstytucji RP poprzez przekroczenie delegacji ustawowej także nie zasługuje na uwzględnienie.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – z mocy przepisu art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – orzekł jak w sentencji wyroku.