V SA/Wa 79/25

V SA/Wa 79/25 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-02-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-01-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Jarosław Stopczyński /przewodniczący sprawozdawca/
Konrad Łukaszewicz
Tomasz Zawiślak
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 200 ppsa; art. 30c ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie - ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2023 r. poz 225 ze zm.)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Konrad Łukaszewicz, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant ref. stażysta - Dariusz Bychawski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2025 r. sprawy ze skargi [...] na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 10 grudnia 2024 r. Nr OR03-84020-OR0300071/24 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem 1) stwierdza że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; 2) zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem oceny sądu jest informacja/rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej także jako: organ, Agencja, ARiMR) z dnia 10 grudnia 2024 r., znak: [...] którą odmówiono J. S.(dalej także jako: strona, wnioskodawca, skarżąca) objęcia przedsięwzięcia wsparciem w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury inwestycji A.1.4.1 koordynowanej przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Krajowym Planie Odbudowy i Zwiększania Odporności z uwagi na to, iż wnioskodawca nie spełnia kryteriów określonych w par. 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022 r., w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie (...) – Dz.U. 2022 poz. 1898 ze zm.
W uzasadnieniu powyższej informacji organ przywołał następującą argumentację:
J. S. złożyła w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, za pośrednictwem Platformy Usług Elektronicznych, Wniosek o objęcie wsparciem ze środków Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO), w ramach inwestycji: A.1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu, dotyczący działania 3: Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury.
Przedmiotem w/w wniosku jest inwestycja budowlana w postaci budowy budynku przeznaczonego do przechowywania oraz przygotowania do sprzedaży produktów rolnych (burak ćwikłowy, marchew) sprzedawanych w ramach dostaw bezpośrednich, zakup nowego wózka widłowego, zakup skrzyniopalet do przechowywania oraz zakup sprzętu komputerowego do zarządzania m.in. procesami sprzedażowymi, promocyjnymi. Przedsięwzięcie realizowane będzie na nieruchomości zlokalizowanej w miejscowości W., gmina T., województwo [...].
Po przeprowadzeniu weryfikacji merytorycznej wniosku stwierdzono, iż planowane przedsięwzięcie Wnioskodawcy nie wpisuje się w katalog działalności wspieranych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2022, poz. 1898 z póżn.zm).
W związku z powyższym do Wnioskodawcy w dniu 15.11.2024 r. wystosowana została Informacja o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem.
W dniu 05.12.2024 r. J. S. złożyła Wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia. W uzasadnieniu swojego stanowiska Wnioskodawca wnosi o ponowną ocenę Wniosku, podnosząc fakt iż ARiMR oparła odmowę o zapisy regulaminu dotyczące kosztów kwalifikowalnych, z których - zdaniem Wnioskodawcy nie wynika wprost - konieczność spełnienia łącznie kosztów budowy budynku i jego wyposażenia.
W oparciu o zapisy § 5 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem ARiMR przeprowadziła ponowną ocenę przedsięwzięcia.
Wskazała, że zgodnie z par. 1 ust. 6 ww. Regulaminu do kosztów kwalifikowalnych zaliczamy m.in. koszty (2) rozbudowy, nadbudowy, przebudowy lub remontu połączonego z modernizacja budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury.
(4) koszty zakupu nowych maszyn i urządzeń do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury.
Wskazany przez stronę koszt budowy budynku przeznaczonego do przechowywania oraz przygotowywania do sprzedaży produktów rolnych (burak ćwikłowy, marchew) sprzedawanych w ramach dostaw bezpośrednich, zakup nowego wózka widłowego, zakup skrzyniopalet, co do zasady mógłby podlegać zaliczeniu do kosztów kwalifikowalnych, natomiast z uwagi na brak ujęcia w ramach przedmiotowej inwestycji kosztów dotyczących wyposażenia planowanego do wybudowania budynku np. w urządzenia, linie technologiczne itp. - oznacza, iż inwestycja może być używana do innych celów, w tym również na potrzeby rolnej produkcji pierwotnej, która na mocy rozporządzenia jest wykluczona ze wsparcia, bowiem tego typu projekty nie spełniają celów realizacji w zakresie części nr 3 inwestycji A.1.4.1. Zgodnie z par. 1 ust.7 pkt 5 Regulaminu wyboru przedsięwzięć, do kosztów kwalifikowalnych nie zalicza się kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia KE nr 2022/2472 z 14 grudnia 2022 r. (...). Określenie produkcja podstawowa produktów rolnych oznacza wytwarzanie płodów ziemi i produktów pochodzących z chowu zwierząt wymienionych w załączniku I do Traktatu, bez poddawania jakimkolwiek dalszym czynnościom zmieniającym właściwości tych produktów.
Zakres przedsięwzięcia we wniosku dotyczy budowy budynku przeznaczonego do przechowywania oraz przygotowania do sprzedaży produktów rolnych (burak ćwikłowy, marchew) sprzedawanych w ramach dostaw bezpośrednich, zakup nowego wózka widłowego, zakup skrzyniopalet do przechowywania oraz zakup sprzętu komputerowego do zarządzania m.in, procesami sprzedażowymi, promocyjnymi, które to mogą być kosztami kwalifikowalnymi tylko w przypadku, gdy wpisują się w działalność wspieraną oraz odpowiadają charakterowi kosztów związanych z wprowadzeniem do obrotu produktów rolnych w ramach sprzedaży w Internecie.
W przypadku strony koszt zakupu sprzętu komputerowego nie może być uznany za koszt kwalifikowany, gdyż z opisu pozycji kosztowej w aspekcie technicznym i technologicznym wynika, iż nie będzie kupowana oraz instalowana specjalna aplikacja i oprogramowanie, czy też nie będzie kupowana specjalistyczna usługa informatyczna. W zaplanowanych do realizacji elementach przedsięwzięcia brak jest kosztów dotyczących wyposażenia budynku w zakresie linii produkcyjnych.
Uwzględniając zasady udzielania wsparcia finansowego w ramach Działania 3 "Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury" KPO, zawarte w rozporządzeniu MRiRW z dnia 5 września 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (Dz.U. z 2022 r., poz. 1898 z późn.zm) jak również obowiązującym regulaminie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (drugi nabór wniosków nr A1.4.1.KPO_3/23/03) należy stwierdzić, iż planowane działanie zawarte we Wniosku nie może zostać objęte wsparciem.
Wózek widłowy oraz skrzyniopalety, których zastosowanie jest uniwersalne (może stanowić zaplecze wykorzystywane do prowadzonej produkcji pierwotnej w gospodarstwie rolnym), nie stanowi swoistego wyposażenia budynku w sprzęt do przygotowywania do sprzedaży, czy też przetwarzania, nie jest to ich wyłączne i bezpośrednie zastosowanie. W związku z tym brak ujęcia w ramach inwestycji kosztów dotyczących wyposażenia tego typu budynków np. w urządzenia, linie technologiczne itp. - oznacza, iż inwestycja może być używana do innych celów, w tym również na potrzeby rolnej produkcji pierwotnej, która na mocy rozporządzenia jest wykluczona ze wsparcia.
We wniosku o ponowną ocenę Wnioskodawca podnosi, iż ARiMR odstąpiła od wezwania Podmiotu do uzupełnienia wniosku i złożenia wyjaśnień uniemożliwiając tym samym w opinii Wnioskodawcy bezstronne i wyczerpujące rozpatrzenie sprawy.
Organ podkreśla, iż zmian w zakresie operacji w stosunku do pierwotnie złożonego wniosku można dokonać tylko i wyłącznie na wezwanie ARiMR zgodnie z §4 ust. 6 oraz 13 Regulaminu w przypadku gdy istnieją uzasadnione wątpliwości w zakresie Planu Finansowego lub załączników do wniosku.
ARiMR odmawia wsparcia bez kierowania pism do uzupełnienia jeżeli zachodzą nie budzące wątpliwości przesłanki do odmowy przyznania wsparcia tj.: całość przedsięwzięcia stanowią koszty niekwalifikowalne (np. pierwotna produkcja rolna) lub rolnik nie prowadzi/nie podejmuje działalności wspieranej.
Jeśli zatem, w przedmiotowej sprawie:
- zachodzi ryzyko sfinansowania przedsięwzięcia, którego zakres nie gwarantuje zgodności z celami wsparcia,
- istnieje możliwość wykorzystania infrastruktury na potrzeby pierwotnej produkcji rolnej,
- w wezwaniu do uzupełnień nie ma możliwości zamiany kosztów (wprowadzenia nowych) oraz zwiększenia kwoty wsparcia pierwotnie zadeklarowanej we wniosku, zachodzą przesłanki do odrzucenia wniosku, bez potrzeby wzywania wnioskodawcy do poprawy/uzupełnienia wniosku.
Tym samym zakres dotyczący wyłącznie budowy budynku wraz z zakupem nowego wózka widłowego, zakupem skrzyniopalet oraz sprzętu komputerowego nie wpisuje się w katalog działalności wspieranych.
Informację/rozstrzygnięcie wyżej opisane zaskarżyła J. S. zarzucając jej:
1) naruszenie przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
a) art. 7 i 8 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli oraz poprzez prowadzenie postępowania wbrew zasadzie budzenia zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej poprzez podjęcie czynności niezgodnej z prawem;
b) art. 8 i art. 9 k.p.a. poprzez brak wezwania skarżącej do usunięcia braków formalnych wniosku w odniesieniu do innych wskazanych w zaskarżonym piśmie braków i uchybień, będących wynikiem wadliwego działania organów oraz nieudzielenie stronie pełnej i wyczerpującej informacji w zakresie wymaganych od niej dokumentów;
c) art. 12 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób przewlekły, nierzetelny i niewnikliwy, co narusza zasadę szybkości postępowania.
2) naruszenie prawa materialnego, tj.:
a) art. 141c ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2023 r. poz. 225 ze zm., dalej jako: u.z.p.p.r.) w zw. z § 3 ust. 3 w zw. z § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania łub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz.U. 2022 poz. 1898 ze zm.) polegające na błędnej, niewyczerpującej i niepełnej ocenie całego materiału dowodowego, w szczególności błędnym przyjęciu, iż koszt budowy budynku przeznaczonego do przechowywania oraz przygotowywania do sprzedaży produktów rolnych (burak ćwikłowy, marchew) sprzedawanych w ramach dostaw bezpośrednich, zakup nowego wózka widłowego, zakup skrzyniopalet, co do zasady mógłby podlegać zaliczeniu do kosztów kwalifikowalnych, natomiast z uwagi na brak ujęcia w ramach przedmiotowej inwestycji kosztów dotyczących wyposażenia planowanego do wybudowania budynku np. w urządzenia, linie technologiczne itp. - oznacza, iż inwestycja może być używana do innych celów, w tym również na potrzeby rolnej produkcji pierwotnej, która na mocy rozporządzenia wdrożeniowego jest wykluczona ze wsparcia - co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ doprowadziło do dokonania przez Organ ponownie błędnej odmowy udzielenia pomocy skarżącej.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej informacji oraz o przyznanie skarżącej pomocy finansowej na podstawie art. 146 § 2 p.p.s.a., a nadto o zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu lub czynności administracji publicznej pod względem jego zgodności z prawem, czyli ustalenie czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. W świetle art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje w szczególności orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1 - 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491 i 2052), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, 1598, 2076 i 2105), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Oceniając zaskarżoną informację według powyższych kryteriów sąd uznał, że skarga podlega uwzględnieniu, ponieważ ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.
W sprawie zastosowanie mają następujące przepisy: 1) ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, dalej: "u.z.p.p.r.", 2) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, dalej: "rozporządzenie" oraz 3) "Regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, Inwestycja: A1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu, Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, Nr A 1.4.1.KPO_3/23/02", dalej: "regulamin wyboru przedsięwzięć".
W Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" u.z.p.p.r. wskazano, że instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd).
Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Zgodnie z art. 14lzf ust. 1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 259) zwanej dalej: "p.p.s.a."
Zgodnie z treścią § 2 rozporządzenia wsparcia udziela się na tworzenie lub modernizację: 1) miejsc przeznaczonych do przetwarzania, przechowywania lub przygotowania do sprzedaży produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury, wraz z wyposażeniem stacjonarnych i ruchomych linii produkcyjnych, zakupem nowych maszyn i urządzeń do przetwarzania lub przechowywania tych produktów oraz budową, w tym rozbudową, obiektów infrastruktury wykorzystywanej w procesie przetwarzania tych produktów; 2) miejsc przeznaczonych do wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury z przeznaczeniem dla konsumenta końcowego, w tym znajdujących się na terenie gospodarstwa rolnego, na targowiskach i w miejscach obsługi podróżnych, o których mowa w przepisach o drogach publicznych. Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia wsparcia udziela się zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem.
Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia wykonawczego do kosztów kwalifikowalnych zalicza się: koszty budowy budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, a zgodnie z pkt 5 koszt zakupu nowych terminali płatniczych do obsługi bezgotówkowej oraz nowego sprzętu komputerowego i oprogramowania lub usługi informatycznej dotyczącej sprzedaży na odległość produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury. Jak wynika natomiast z § 6 ust. 3. pkt 5) rozporządzenia wykonawczego do kosztów kwalifikowalnych nie zalicza się kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia Komisji (UE) 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. "Produkcja podstawowa produktów rolnych" w rozumieniu ww. przepisu art. 2 pkt 44 rozporządzenia Komisji (UE) 2022/2472 (Dz.U.UE.L.2022.327.1 z dnia 21.12.2022r.) oznacza wytwarzanie płodów ziemi i produktów pochodzących z chowu zwierząt wymienionych w załączniku I do Traktatu, bez poddawania ich jakiemukolwiek dalszym czynnościom zmieniającym właściwości tych produktów.
Analogiczne regulacje w zakresie kosztów budowy budynków zawiera regulamin wyboru gdzie jako koszt kwalifikowalny wskazano koszty: budowy budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych rybołówstwa lub akwakultury. Natomiast jako koszt niekwalifikowalny wskazano m.in.: koszty bezpośrednio związane z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia Komisji (UE) 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 1071108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
W rozpoznawanej sprawie organ dokonał nieprawidłowej wykładni powołanych wyżej przepisów prawa i bezpodstawnie lub co najmniej przedwcześnie, z uwagi na brak pełnych rozważań, doszedł do wniosku, iż skarżąca nie wykazała w złożonym projekcie, że powoływane koszty są kwalifikowalne.
Z wniosku skarżącej nie wynika, że planowane koszty budowy budynku powiązane są bezpośrednio z produkcją podstawową w rozumieniu rozporządzenia (UE) 2022/2472, co wykluczałoby przedmiotowym budynek jako koszt niekwalifikowalny wymieniony w rozporządzeniu wykonawczym i regulaminie wyboru. Jak wynika z treści wniosku, zamiarem skarżącej jest rozpoczęcie sprzedaży w ramach dostaw bezpośrednich poprzez budowę budynku, w którym odbywał się będzie cały proces przygotowania produktu (buraków, marchwi) do sprzedaży. Proces przygotowania produktów rolnych w celu opisanym przez skarżącą w związku z realizacją dostaw bezpośrednich nie wskazuje, o zamiarze czy możliwości podejmowania działań w zakresie wytwarzanie płodów ziemi bez poddawania dalszym czynnościom zmieniającym właściwość tych produktów (tj. produkcji podstawowej produktów rolnych).
Stosownie do definicji zawartej w art. 2 pkt 35) rozporządzenia (UE) 2022/2472, wprowadzenie do obrotu produktów rolnych oznacza posiadanie lub wystawianie produktu w celu sprzedaży, oferowanie go na sprzedaż, dostawę lub każdy inny sposób wprowadzania produktu na rynek, z wyjątkiem jego pierwszej sprzedaży przez rolnika na rzecz podmiotów zajmujących się odsprzedażą lub przetwórstwem i czynności przygotowujących produkt do takiej pierwszej sprzedaży; sprzedaż produktów przez producenta produktów pierwotnych konsumentom końcowym uznaje się za wprowadzanie do obrotu produktów rolnych, jeśli następuje w odpowiednio wydzielonym do tego celu miejscu lub obiekcie. Opis planowanego działania skarżącej mieści się w definicji zawartej w tym przepisie, a powiązanie przez organ tego działania z kosztami bezpośrednio związanymi z produkcją podstawową jest zupełnie dowolne.
Agencja nie wyjaśniła należycie także tego w oparciu o jaką podstawę prawną zanegowała możliwość dofinansowania zakupu wózka widłowego, skrzyniopalet oraz sprzętu komputerowego.
Twierdzenie, że wózek widłowy i skrzyniopalety mają znaczenie uniwersalne i dlatego nie stanowią wyposażenia budynku w sprzęt do przygotowania do sprzedaży produktów rolnych zupełnie nie przekonuje.
Nie przekonują także sformułowania odnoszące się do sprzętu komputerowego.
Zdaniem sądu przy działalności jaką strona chciałaby prowadzić byłby on co najmniej pożądany, zwłaszcza w procesie ewidencjonowania produktów rolnych przechowywanych, a następnie sprzedanych.
Reasumując, organ nie dokonał należytej oceny obowiązujących przy przyznawaniu kryteriów bowiem, na skutek błędnej wykładni zastosowanych przepisów prawa, bezpodstawnie uznał, że zakres wniosku w ramach analizowanego wsparcia jest wadliwy.
Zaplanowane przez skarżącą koszty budowy budynku mieszczą się w katalogu kosztów kwalifikowalnych, o których mowa w § 6 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia.
Tym samym, odmawiając objęcia przedsięwzięcia wsparciem z uwagi na uznanie ich za koszty niekwalifikowalne Agencja dopuściła się naruszenia regulaminu wyboru przedsięwzięć poprzez dowolną ocenę wniosku, a w konsekwencji obrazy art. 14lza ust. 1 u.z.p.p.r., który nakazuje dokonanie wyboru przedsięwzięć w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny.
Wobec powyższego, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie u.z.p.p.r., sąd stwierdził, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 p.p.s.a. Zasądzony na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego obejmuje uiszczony wpis od skargi (200 zł).