V SA/Wa 782/19

V SA/Wa 782/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2019-10-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-05-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bożena Zwolenik
Marek Krawczak /przewodniczący sprawozdawca/
Mirosława Pindelska
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 150/20 - Wyrok NSA z 2024-02-09
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1302
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant st. specjalista - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2019 r. sprawy ze skargi [...] na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej przez Z. P. (dalej: "Wnioskodawca", "Strona" lub "Skarżący") jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej także: "organ", "Agencja", "ARiMR") z dnia [...] marca 2019 r., [...] dotyczące odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.
W dniu [...] sierpnia 2017 r. Skarżący złożył w Biurze Wsparcia Inwestycyjnego [...] OR ARiMR nadany pocztą wniosek o dofinansowanie na realizację operacji w ramach działania 2.3. "Inwestycje produkcyjne w akwakulturę" w ramach Priorytetu 2 "Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze".
Agencja pismem z dnia 7 listopada 2017 r. poinformowała Wnioskodawcę o wstrzymaniu biegu terminu rozpatrywania wniosku o dofinansowanie. W związku z aktualizacją listy rankingowej z dnia 22 lutego 2018 r. w dniu 2 marca 2018 r. wysłano do wnioskodawcy pismo informujące o wznowieniu biegu terminu rozpatrywania wniosku o dofinansowanie.
Pismem z dnia [...] marca 2018 r. Agencja wezwała stronę do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień do wniosku o dofinansowanie, w zakresie dostarczenia m.in. ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę dla zadań budowlanych określonych w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji, tj. budowy chat wędkarskich, budowy szeregowych apartamentów i budowy łowiska wędkarskiego.
W odpowiedzi na powyższe Skarżący dokonał części uzupełnień. Z racji tego, że złożony wniosek po uzupełnieniach nadal nie był kompletny, pismem z dnia [...] września 2018 r. ponownie wezwano Wnioskodawcę do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień do wniosku o dofinansowanie.
W dniu [...] października 2018 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęło drugie uzupełnienie wniosku o dofinansowanie z dnia [...] października 2018 r.
W dniu [...] stycznia 2019 r. [...] Oddział Regionalny ARiMR poinformował Wnioskodawcę o konieczności uzyskania dodatkowych wyjaśnień, a w związku z tym o konieczności wydłużenia termin u rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie.
Następnie Agencja zaskarżonym pismem z dnia [...] marca 2019 r. na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1267, dalej: "ustawa o wspieraniu") oraz § 46 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowi, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz.U z 2017 r. poz. 515 z późn.zm., dalej: "rozporządzenie") poinformowała Skarżącego o odmowie przyznania pomocy.
Uzasadniając odmowę przyznania pomocy wskazano, że Skarżący w wymaganym terminie, tj. do dnia [...] października 2018 r., pomimo dwukrotnego wezwania do usunięcia braków/złożenia wyjaśnień nie usunął wszystkich braków formalnych. Skarżący nie dostarczył:
- ostatecznych decyzji pozwolenia na budowę dla zadań budowlanych określonych w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji, tj. dla zadania nr 1 - budowa 5 chat wędkarskich o powierzchni zabudowy 69.30 nr i powierzchni użytkowej 71,08 nr. dla zadania nr 2 - budowa pokoi gościnnych w formie szeregowca o powierzchni zabudowy 549,10 nr i powierzchni użytkowej 472, 24 nr, dla zadania nr 3 - budowa dodatkowego akwenu - stawu łowiska dla ryb ciepłolubnych o powierzchni 1.4540 ha;
- zatwierdzonych przez właściwy organ projektów budowlanych będących integralną częścią decyzji pozwoleń na budowę dla zadań budowlanych wymagających uzyskania takich decyzji;
- oryginału oświadczenia wnioskodawcy, że w terminie 21 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwy organ nie wniósł sprzeciwu lub kopii zaświadczenia wydanego przez właściwy organ, że w ciągu 21 dni od dnia zgłoszenia, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych w odniesieniu do zadań budowlanych określonych w pozycjach 11 i 12 zestawienia rzeczowo- finansowego operacji (część zadania nr 4: zagospodarowanie terenu-budowa dróg wewnętrznych, budowa ogrodzenia), co do których w dniu 30 kwietnia 2018 r. dokonano zgłoszenia budowy robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę.
W dniu [...] kwietnia 2019 r. Skarżący złożył skargę wnosząc, o jej uwzględnienie w całości i uznanie uprawnienia o przyznanie którego ubiega się Skarżący, zgodnie ze złożonym przez niego wnioskiem o dofinansowanie. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie:
W zakresie przepisów prawa administracyjnego:
naruszenie § 46 ust. 2. 3 i 4 rozporządzenia poprzez błędną wykładnię, co przejawiało się w przyjęciu przez organ, że Skarżący nie złożył wyjaśnień lub nie usunął braków formalnych złożonego wniosku, podczas gdy Skarżący złożył wyjaśnienia co do kwestii budzących wątpliwości organu;
naruszenie § 33 ust. 5 pkt 1 w związku z pkt 3 ppkt 11 i 19 Załącznika nr 4 do rozporządzenia poprzez błędną wykładnię, co przejawiało się w przyjęciu przez organ, że w procesie ubiegania się o przyznanie dofinansowania Skarżący zobowiązany był do przedłożenia ostatecznej decyzji - pozwolenia na budowę, w sytuacji w jakiej przepisy nie nakładają na Skarżącego takiego obowiązku;
naruszenie § 3 rozporządzenia wykonawczego oraz Załącznika nr 3 do tego rozporządzenia poprzez całkowicie dowolną, wybiórczą ocenę i analizę dokumentacji załączonej do wniosku oraz rozstrzygnięcie o brakach formalnych wniosku w sposób sprzeczny z przepisami ww. rozporządzenia, których to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania, w ten sposób, że skutkowało stwierdzeniem, iż wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych i nie złożył wyjaśnień, a w konsekwencji odmową przyznania pomocy.
W zakresie przepisów prawa Unii Europejskiej:
- naruszenie ogólnych zasad przeprowadzania postępowań w przedmiocie przyznawania pomocy finansowej w ramach programów operacyjnych finansowanych z udziałem środków unijnych, polegających na uznaniu, że projekty nie mogą być realizowane na zasadzie "projektuj i buduj", których to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania, w ten sposób, że skutkowało przyjęciem, iż wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych i nie złożył wyjaśnień, a w konsekwencji odmową przyznania pomocy.
III. W zakresie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego:
art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej: "k.p.a.") - poprzez naruszenie zasady praworządności, w ten sposób, że organ zinterpretował przepisy wykonawcze w sposób całkowicie dowolny, przekraczając przy tym kompetencje nałożone na ARiMR i rozstrzygnął kwestie wbrew zaleceniom Instytucji Zarządzającej (dalej: "IZ"),
art. 7 k.p.a. - poprzez stawianie przed wnioskodawcą wymagań niemających podstaw w przepisach prawa, co skutkowało niemożnością uzupełnienia wszelkich braków formalnych wskazanych przez Organ,
art. 7a k.p.a. - poprzez rozstrzygnięcie przez Organ wątpliwości na niekorzyść wnioskodawcy,
art. 7b k.p.a. - poprzez kwestionowanie decyzji wydanych przez inne organy władzy publicznej, w tym decyzji o warunkach zabudowy, w miejsce współdziałania z innymi organami administracji publicznej w zakresie niezbędnym do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.
art. 8 k.p.a. - poprzez naruszenia zasady pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej, poprzez przekroczenie zasad proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania oraz odstąpienie od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym,
art. 11 k.p.a. - poprzez odstąpienie od wyjaśnienia Stronie zasadności przesłanek, którymi organ kierował się przy wezwaniu z dnia [...] listopada 2018 r.. których to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania, w ten sposób, że skutkowało, iż Wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych i nie złożył wyjaśnień, a w konsekwencji odmową przyznania pomocy.
W uzasadnieniu skargi Strona rozwinęła powyższe zarzuty.
W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 2188 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm., dalej "p.p.s.a."), Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.
W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. Rozważając w tym kontekście argumenty przedstawione w skardze, stwierdzić należy, że są one bezzasadne.
Należy podnieść, że ogólne zasady dotycząc przyznawania pomocy w zakresie działania zostały uregulowane w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 508/2014 z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającym rozporządzenia Rady (WE) nr 2328/2003, (WE) nr 861/2006, (WE) nr 1198/2006 i (WE) nr 791/2007 oraz rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1255/2011 (Dz. Urz. UE L 149 z 20.05.2014, str. 1, dalej: rozporządzenie 508/2014).
Warunki oraz tryb przyznania pomocy finansowej w sprawie reguluje rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w ramach Priorytetu 2 Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze", wydane w oparciu o delegację ustawowa, a mianowicie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego.
W myśl art. 11 ustawy o wspieraniu rozwoju, pomoc jest przyznawana osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, na wniosek o dofinansowanie, jeżeli są spełnione warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, w przepisach ustawy oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 24.
Zgodnie z art. 13 ustawy o wspieraniu rozwoju pomoc jest przyznawana na wniosek, który składa się w terminach wskazanych w ogłoszeniu o naborze wniosków o przyznanie pomocy. Wniosek o przyznanie pomocy składa się na formularzu przygotowanym przez instytucję pośredniczącą i zatwierdzonym przez instytucje zarządzającą. Wzór wniosku jest udostępniony na stronach internetowych ministra właściwego do spraw rybołówstwa i instytucji pośredniczącej. Wraz z wzorem wniosku została opracowana instrukcja wypełniania wniosku.
Zakres informacji koniecznych do umieszczenia w treści wniosku został określony przepisem § 13 ust. 3, § 40 oraz w załączniku nr 4 do rozporządzenia. Zgodnie z pkt 3 ppkt 11 Załącznika nr 4 do rozporządzenia w przypadku operacji obejmujących swym zakresem inwestycje budowlane do wniosku o dofinansowanie powinna zostać dołączona kopia decyzji o pozwoleniu na budowę albo kopia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi z oświadczeniem wnioskodawcy o niewniesieniu sprzeciwu przez ten organ, w przypadku gdy na zgłoszeniu nie ma adnotacji organu o niewniesieniu sprzeciwu. Kwestia przedkładania pozwoleń budowlanych została uregulowana również w § 33 ust. 1 pkt 2 i ust. 5 pkt 1 rozporządzenia, na podstawie którego jednym z warunków przyznania pomocy jest realizacja operacji z zapewnieniem należytych gwarancji technicznych, przez które rozumie się posiadanie przez wnioskodawcę pozwolenia na budowę albo dokonanie zgłoszenia, o których mowa w przepisach prawa budowlanego.
Rację ma więc organ wskazując w odpowiedzi na skargę, iż Strona miała zatem obowiązek złożyć sporne dokumenty do czasu zakończenia procesu weryfikacji wniosku o dofinansowanie, a tym samym przed zawarciem umowy o dofinansowanie czego nie uczyniła. Skarżący wybrał kryterium zaawansowania formalnego operacji na poziomie średnim (15 pkt), czym zapewnił sobie możliwość dostarczenia dokumentów wskazanych w pkt 3 ppkt 11 Załącznika nr 4 do rozporządzenia wykonawczego, aż do czasu zakończenia procesu weryfikacji wniosku o dofinansowanie.
Sąd zauważa, iż postępowanie do przyznania pomocy finansowej w przypadku tego działania prowadzone jest z wyłączeniem stosowania przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, z pewnymi wyjątkami (art. 15 ust. 3 ustawy o wspieraniu). Zgodnie z art. 15 ust. 3 ustawy o wspieraniu do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Zatem organ nie mógł stosować w sprawie innych przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, niż wyżej wymienione. Na gruncie powyższych unormowań nie budzi wątpliwości, wbrew zarzutom skargi dotyczącym naruszenia wskazanych w skardze przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, że w zakresie prowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie istnieją odmienności w stosunku do regulacji Kodeksu postępowania administracyjnego. Przede wszystkim ustawodawca nie przewidział obowiązywania zasady prawdy obiektywnej, określonej w art. 7 kpa, ustalając, że organy prowadzące postępowanie zobowiązane są jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. Nie nałożył natomiast na organy obowiązku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. Jednocześnie przyjął zasadę, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić skutki prawne. Konsekwencją tego jest przeniesienie na wnioskodawcę inicjatywy dowodowej w zakresie wykazania spełnienia warunków przyznania wnioskowanej pomocy oraz jednoczesny brak po stronie organu obowiązku aktywnego poszukiwania dowodów na tę okoliczność, a także działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
Stosownie, bowiem do zasady praworządności, o której mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o wspieraniu w postępowaniu w sprawie przyznawania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania. Natomiast ust. 2 tego przepisu stanowi, że strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.
Sąd stwierdza, że z kontrolowanych akt nie wynikają jakakolwiek nieprawidłowość w działaniu organu wpływające na wynik sprawy. Trzeba podkreślić, że to Skarżący jest obowiązany przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą. Na nim spoczywa ciężar udowodnienia faktu, z którego to faktu wywodzi skutki prawne (art. 15 ust. 2 ustawy o wspieraniu). Skoro strona nie złożyła poprawnych dokumentów, to organ po wnikliwej ich ocenie miał obowiązek odmówić przyznania pomocy.
Ustawodawca w przepisach wykonawczych - w § 46 rozporządzenia przewidział działania organu z urzędu. Polegają one na ocenie tych wniosków w zakresie określonym w art. 13 ust. 4 ustawy, w ramach limitu środków finansowych, do którego może zostać przyznana pomoc w ramach danego naboru wniosków o dofinansowanie.
Zgodnie z art. 13 ust. 4 ustawy o wspieraniu wniosek o dofinansowanie zawiera informacje niezbędne do przyznania pomocy, w tym: 1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres wnioskodawcy; 2) opis planowanej operacji, w tym określenie miejsca jej realizacji, celów, zakresu i kosztów.
W przypadku stwierdzenia określonych braków organ wzywa stronę do ich uzupełnienia bądź złożenia wyjaśnień w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (§ 46 ust. 2 rozporządzenia). Wezwanie może być ponowione (§ 46 ust. 3 rozporządzenia). Powyższe przepisy były podstawą działania organu. Działania te były prawidłowe.
Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że złożony przez Skarżącego wniosek o dofinansowanie nie był kompletny w dacie złożenia. Dlatego też Skarżący został wezwany pismem z dnia [...] marca 2018 r. do uzupełnienia wniosku oraz nadesłania określonych wyjaśnień i złożenia dodatkowych dokumentów.
Należy podkreślić, iż Skarżący został wezwany m.in. do dostarczenia ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę dla zadań budowlanych określonych w zestawieniu rzeczowo-finansowym wniosku tj. dla pozycji 1 - budowa chat wędkarskich, poz. 3 - budowa szeregowych apartamentów i poz. 6 - budowa łowiska wędkarskiego.
Organ wskazał w wezwaniu, iż decyzja o pozwoleniu na budowę musi być decyzją ostateczną. Poświadczeniem, że decyzja o pozwoleniu na budowę stała się ostateczna może być stempel wystawiony na dokumencie przez właściwy organ administracji budowlanej, wpis na decyzji lub zaświadczenie ww. organu - Starostwa, że decyzja ta stała się ostateczna. Dokument (decyzja) powinien dotyczyć Wnioskodawcy jako inwestora. Dokument składany w postaci kopii powinien być potwierdzony za zgodność z oryginałem przez notariusza, podmiot który wydał dokument lub pracownika Agencji.
Trzeba również zauważyć, że mimo złożonych uzupełnień wniosek nadal był niekompletny.
W związku z tym zasadnie ponownie Strona została wezwana pismem z dnia [...] września 2018 r. do nadesłania określonych dokumentów, w tym m.in. prawomocnej decyzji pozwolenia na budowę.
Wezwania kierowane do Skarżącego były jasne i nie pozostawiały żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Także sam Skarżący nie miał żadnych wątpliwości, o jakie dokumenty chodzi, gdyż w odpowiedzi na pierwsze wezwanie, m.in. wskazał, że "W momencie składania wniosku projekt był na etapie przygotowawczym, wydana była jedynie decyzja o warunkach zabudowy po analizie ewentualnej konieczności uzyskania decyzji środowiskowej - która to kwestia została ujęta w warunkach zabudowy. Pierwszym etapem procedur administracyjnych było uzyskanie decyzji - pozwolenia na budowę, która warunkowała sens inwestycji oraz umiejscowienie chat wędkarskich - które z założenia zlokalizowane miały być na cyplach stawu. Z powodu przeniesienia procedury administracyjnej dotyczącej uzyskania pozwolenia wodnoprawnego ze starostwa do Wód Polskich, okres oczekiwania na decyzję bardzo się wydłużył - pozwolenie wodnoprawne zostało wydane dopiero w dniu [...] marca 2018 r- co pozwoliło na skompletowanie projektu budowlanego oraz ustalenia ostatecznego przebiegu stawu (w międzyczasie okazało się, że na wniosek WZMiUW niezbędne było zaktualizowanie mapy do celów projektowych, wraz ze wznowieniem granic z rzeką Dobrzycą). Stąd ostateczny projekt zagospodarowania działki powstał wraz z dokumentacją budowlaną stawu - w kwietniu 2018 roku. Pozwoliło to na ostateczne ustalenie lokalizacji pozostałych obiektów i sfinalizowanie projektów budowlanych. Obecnie oczekujemy na wydanie pozwolenia na budowę (wymaga ono jeszcze sprostowania decyzji pozwolenia na budowę), ostateczne decyzje - pozwolenia na budowę będą dołączone do dokumentacji WOD na etapie II uzupełnienia".
Mimo drugiego wezwania Strona nie załączyła ww. decyzji. Skarżący mimo jasnego wezwania nie przesłał właściwych uzupełnień wniosku o przyznanie pomocy. Tym samym organ nie mógł stwierdzić, że złożony wniosek jest kompletny i poprawny. Niezłożenie kompletu załączników w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy, niezbędnych do dokonania jego oceny, uniemożliwiało Agencji weryfikację całości operacji w świetle kryteriów i zasad przyznawania pomocy.
Stosownie do art. 16 ust. 1 ustawy o wspieraniu, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 9 ust. 1, 2 lub 3, podmiot właściwy do przyznania danej pomocy informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy. Zgodnie z § 46 ust. 4 rozporządzenia w przypadku gdy wnioskodawca pomimo ponownego wezwania, o którym mowa w ust. 3, nie usunął wszystkich braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie, Agencja nie przyznaje pomocy. Przepis art. 16 ustawy stosuje się odpowiednio. Tym samym organ w sprawie po stwierdzeniu, że po powtórnym wezwaniu nadal wniosek jest niekompletny był zobowiązany do odmowy przyznania pomocy. W sprawie powyższe przepisy znalazły zastosowanie.
Przechodząc do merytorycznej oceny należy zauważyć, że stosownie do § 33 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia pomoc finansowa w ramach działania inwestycje produkcyjne w akwakulturę (...) jest przyznawana, jeżeli operacja zrealizowana będzie z zapewnieniem należytych gwarancji technicznych, przez które zgodnie z ust. 5 pkt 1 § 33 rozporządzenia rozumie się posiadanie przez wnioskodawcę między innymi pozwolenia na budowę albo dokonanie zgłoszenia, o których mowa w przepisach prawa budowlanego. Ponadto zgodnie z tym co zostało wskazane wyżej strona miała obowiązek złożyć obecnie sporne dokumenty mocą ust. 3 pkt 11 i 19 załącznika nr 4 do rozporządzenia. Zatem konieczność przedłożenia wraz z wnioskiem o dofinansowanie pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, wynika wprost ze wskazanych przepisów. Strona natomiast mimo dwukrotnych, jasnych wezwań nie przedłożyła ostatecznego pozwolenia na budowę wraz z projektem budowalnym.
Prawidłowo zauważył organ w odpowiedzi na skargę, że jednym z kryteriów wyboru operacji dla tego działania jest zaawansowanie formalne operacji, co wynika z pkt III załącznika nr 3 do rozporządzenia. Kryterium zaawansowanie formalne operacji przewiduje możliwość otrzymania punktów w czterech poniższych etapach zaawansowania operacji, tj. 1) zaawansowane - prawomocna decyzja o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego oraz pozwolenia na budowę albo jedna z nich, jeżeli druga nie jest wymagana - 20 pkt; 2) średniozaawansowane - decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach i decyzja o warunkach zabudowy lub ocena wpływu na środowisko (jeżeli była wymagana) - 15 pkt; 3) początkowe - koncepcja inwestycyjna i studium wykonalności - 10 pkt; 4) operacja przewiduje zastosowanie technologii nieprzewidującej konieczności uzyskania pozwolenia wodnoprawnego lub pozwolenia na budowę - 10 pkt.
Jednocześnie jednym z warunków przyznania pomocy w ramach ww. działania jest, zgodnie z tym co zostało już wskazane wyżej, realizacja operacji z zapewnieniem należytych gwarancji technicznych (§ 33 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego), na które składa się między innymi posiadanie pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, o których mowa w przepisach prawa budowlanego. Powyższe oznacza, że przyznanie pomocy na realizację operacji, w ramach których wymagane jest uzyskanie pozwolenia budowlanego lub zgłoszenia będzie możliwe wyłącznie po przedłożeniu wraz z wnioskiem o dofinansowanie ww. dokumentów.
Sąd podziela stanowisko organu, iż nie przedłożenie pozwolenia na budowę oznacza zaś, że Skarżący de facto nie spełnił warunku przyznania pomocy wynikającego z § 33 ust. 1 pkt 2 i ust. 5 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego oraz pkt 3 ppkt 11 Załącznika nr 4 do tego rozporządzenia.
Skarżący nie przedłożył również oryginału oświadczenia wnioskodawcy, że w terminie 21 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwy organ nie wniósł sprzeciwu lub kopii zaświadczenia wydanego przez właściwy organ, że w ciągu 21 dni od dnia zgłoszenia, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych w odniesieniu do zadań budowlanych określonych w pozycjach 11 i 12 zestawienia rzeczowo- finansowego operacji (część zadania nr 4: zagospodarowanie terenu - budowa dróg wewnętrznych, budowa ogrodzenia), co do których w dniu [...] kwietnia 2018 r. dokonano zgłoszenia budowy robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę. Skarżący nie przedstawił także zatwierdzonych przez właściwy organ projektów budowlanych, które są załącznikami do wniosku o pozwolenie na budowę, a dla Agencji miały stanowić dokument umożliwiający weryfikacje kosztów operacji przedstawionych przez Skarżącego w złożonych przez niego kosztorysach inwestorskich. Kosztorysy inwestorskie ze względu na specyfikę przedmiotowej operacji są bowiem załącznikami obligatoryjnymi do wniosku o dofinansowanie (pkt 3 ppkt 9 Załącznika nr 4 do rozporządzenia wykonawczego), zaś stwierdzenie ich poprawności może odbyć się jedynie w oparciu o zatwierdzony projekt budowlany.
W tym miejscu ponownie należy wskazać, że to Skarżący był zobowiązany do złożenia wskazanych dokumentów, a rolą organu było jedynie ich rzetelna ocena. Organ nie ma kompetencji do poszukiwania dokumentów, gdyż jego rola ograniczona została jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia złożonego przez stronę całego materiału dowodowego. To ubiegający się o pomoc finansową, musi dochować należytej staranności w uzyskaniu i przedłożeniu właściwych dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów przyznawania pomocy i zachować przy tym termin na dokonanie określonych czynności. Podmiot taki jednocześnie ponosi odpowiedzialność za ich przygotowanie zgodnie z określonymi przez przepisy prawa wymaganiami. Już tylko z tego powodu prawidłowo organ odmówił przyznania pomocy.
Słusznie zauważył w odpowiedzi na skargę organ, że przyjęta przez niego ścieżka postępowania była zgodna z zasadami weryfikacji wniosku o dofinansowanie wynikającymi wprost z przepisów rozporządzenia i tym samym nie można uznać za zasadnych wyjaśnień strony złożonych w odpowiedzi na pierwsze wezwanie wskazujących na powody braku posiadania wymaganych załączników. Same bowiem przyczyny braku posiadania tych dokumentów w żaden sposób nie zastępują dokumentów, które winny być w posiadaniu strony aby uzyskać dofinansowanie do inwestycji. Skarżący mimo udzielonych odpowiedzi na wezwania nie dokonał skutecznie ich uzupełnienia, gdyż w dalszym ciągu nie przedłożył do wniosku koniecznych załączników, a wyjaśnienia potwierdzały jedynie fakt, że strona na dzień złożenia wniosku nie była w posiadaniu tychże dokumentów. Tym samym bezzasadne są twierdzenia strony, że w sprawie doszło do błędnej wykładni zapisów rozporządzenia z uwagi na fakt, iż przedmiotowy wniosek o dofinansowanie nie został uzupełniony o wymagane dokumenty. Dlatego też zarzut naruszenia § 46 ust. 2, 3 i 4 rozporządzenia jest zupełnie nie zasadny.
Trafnie organ wyjaśnił w odpowiedzi na skargę, że w odniesieniu do kryteriów wyboru operacji na poziomie zaawansowanym, maksymalną liczbę punktów może otrzymać operacja, w ramach której została wydana prawomocna decyzja o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego oraz pozwolenia na budowę albo jedna z nich, jeżeli druga nie jest wymagana zaś wnioskodawca obligatoryjnie ww. dokumenty musi przedłożyć wraz z wnioskiem o dofinansowanie. W ten sposób jest on premiowany za swoje przygotowanie do realizacji operacji na dzień złożenia aplikacji. W przypadku wyboru kryterium średniozaawansowanego, czyli kryterium takiego jakie wybrał Skarżący we wniosku o dofinansowanie (strona, zobowiązana jest do złożenia wraz z wnioskiem o dofinansowanie decyzji środowiskowej, jeśli była wymagana zaś pozostałe dokumenty wynikające z załącznika nr 4 do rozporządzenia wykonawczego wnioskodawca zobligowany jest załączyć do momentu zakończenia weryfikacji wniosku o dofinansowanie, za co też otrzymuje mniejszą ilość punktów. Natomiast w przypadku wyboru kryterium początkowego wnioskodawca dołącza do wniosku o dofinansowanie koncepcję inwestycyjną i studium wykonalności, jednakże pozostałe dokumenty analogicznie jak w przypadku operacji średniozaawansowanej musi złożyć do momentu zakończenia weryfikacji wniosku o dofinansowanie.
W przypadku operacji średniozaawansowanej i początkowej możliwe jest złożenie wniosku o dofinansowanie bez dołączenia wszystkich wymaganych załączników, ale z uwzględnieniem dokumentacji obowiązkowej przy wybranym kryterium zawansowania operacji. Niemniej w takim przypadku strona w toku weryfikacji będzie wzywana do uzupełnienie dokumentacji w wymaganym zakresie. Tym samym wybierając kryterium średniozaawansowane i przyznając sobie mniejszą ilość punktów, mogła złożyć wniosek do Agencji bez wszystkich wymaganych złączników. Zobowiązana była jedynie do złożenia dokumentów potwierdzających ilość uzyskanych punktów, co wynika powołanego § 43 rozporządzenia i § 45 ust. 3 rozporządzenia, który stanowi, że jeżeli dane zawarte we wniosku o dofinansowanie mające wpływ na ustalenie kolejności na liście wniosków o dofinansowanie ulegną zmianie, aktualizacji tej listy dokonuje się wyłącznie w przypadku, gdy z nowych danych wynika, że wniosek o dofinansowanie powinien znajdować się na dalszej pozycji na liście niż pierwotnie ustalona.
Skarżący składając wniosek z brakami jednak zobowiązany jest te braki usunąć w późniejszym terminie, tj. na wezwanie organu i maksymalnie do dnia zakończenia procedowania z wnioskiem. Tym samym zupełnie pozbawiana jest zasadności argumentacja Strony wskazująca na możliwość uzupełniania braków do dnia podpisania umowy. Trzeba bowiem zauważyć, że podpisanie umowy następuje zawsze w wypadku pozytywnej oceny wniosku, a więc wówczas gdy wniosek jest kompletny i prawidłowy pod względem formalnym i merytorycznym. Zgodnie bowiem z § 47 ust. 1 rozporządzenia po zakończeniu oceny, o której mowa w § 46 ust. 1, w przypadku pozytywnego rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie, Agencja niezwłocznie zawiadamia wnioskodawcę w formie pisemnej, w postaci papierowej, o terminie zawarcia umowy o dofinansowanie, który nie może być dłuższy niż 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia. Tym samym brak jest możliwości uzupełniania wniosku po pozytywnym rozpatrzeniu wniosku o dofinansowanie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia § 33 ust. 5 pkt 1 w związku z pkt 3 ppkt 19 Załącznika nr 4 do rozporządzenia wykonawczego, należy zauważyć, iż w niniejszej sprawie brak kopii ostatecznego pozwolenia wodnoprawnego nie stanowił przyczyny odmowy przyznania pomocy.
Podobna uwaga dotyczy zarzutu Strony w zakresie naruszenia przez Agencję § 3 rozporządzenia wykonawczego oraz Załącznika nr 3 do tego rozporządzenia poprzez całkowicie dowolną, wybiórczą ocenę i analizę dokumentacji załączonej do wniosku oraz rozstrzygniecie o brakach formalnych wniosku w sposób sprzeczny z przepisami ww. rozporządzenia. Przywołany przez Skarżącego § 3 rozporządzenia wykonawczego nie dotyczy operacji realizowanych w ramach działania 2.3. a tym samym nie ma zastosowania w tej sprawie, zaś ww. załącznik określa jedynie kryteria wyboru wniosków o dofinansowanie obowiązujące w ramach poszczególnych działań, w tym dla działania 2.3. w ramach którego został złożony wniosek Skarżącego.
Bezzasadne Skarżący powołuje szereg przepisów ramowych oraz zapisów "Umowy Partnerstwa". Przepisy te bowiem nie reguluje zasad przyznawania pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze" gdyż warunki i tryb przyznawania dofinansowania w ramach działania 2.3 uregulowane jest przede wszystkim w rozporządzeniu oraz w ustawie, co zostało przedstawione w uzasadnieniu. Przepisy ramowe wskazują jedynie ogólne warunki, które należy spełnić aby otrzymać dofinansowanie. Natomiast szczegółowa regulacja znajduje się w powołanym rozporządzeniu. Wbrew twierdzeniom Strony zapisy rozporządzenie nie są sprzeczne z powołanymi aktami, w szczególności w rozporządzeniu wskazano na zamknięty katalog dokumentów, które należy złożyć (patrz w szczególności załącznik nr 4 do rozporządzenia), a wśród tych załączników były te, których Strona nie przedłożyła, tj. decyzje: pozwolenie na budowę i pozwolenie wodnoprawne. Słusznie strona skarżąca wskazuje, że dokumentacja budowlana stanowi załącznik do wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę. Jednakże Skarżący nie zwraca uwagi, że elementem pozwolenia na budowę jest zatwierdzenie projektu budowlanego. Tym samym konieczne jest przedstawienie pozwolenia na budowę i właśnie projektu budowlanego. Strona ma obowiązek w wymaganym terminie te dokument posiadać, a skoro ich nie posiada to nie może skorzystać z dofinansowania w tej turze naboru wniosków.
Skład orzekający w rozpatrywanej sprawie podziela pogląd zawarty w dotyczącym Skarżącego wyroku tutejszego Sądu z dnia 5 grudnia 2018 r., sygn. akt V SA/Wa 1025/18, iż w sprawach dotyczących dofinansowania operacji realizowanych w ramach działania 2.3 brak jest również jakichkolwiek podstaw do stosowania trybu "zaprojektuj i wybuduj". Sam też, Skarżący z jednej strony podnosi zarzut, że w sprawie organ nie stosował trybu "zaprojektuj i wybuduj" a w innym miejscu odpowiada sobie, że taki tryb nie był przewidywany przez rozporządzenie. Tym samym powołany zarzut nie mógł zostać uwzględniony, gdyż tryb "zaprojektuj i wybuduj" nie ma zastosowania w sprawie.
W sprawie dofinansowanie udzielane jest na zasadzie konkursu, a więc tylko projekty najlepiej przygotowane i najlepiej wpisujące się w cel działania uzyskują dofinasowanie. Strona przystępując do swego rodzaju konkursu zaakceptowała jego zasady i winna się tym zasadom podporządkować, czego w sprawie nie uczyniła. Organ nie był w żaden sposób uprawniony, aby czynić wyjątki dla Skarżącego np. w zakresie uwzględnienia tylko samych wyjaśnień strony, gdyż same wyjaśnienia nie zastępują wymaganych prawem dokumentów, które winny stanowić załączniki do wniosku o dofinansowanie.
W świetle powyższego, Sąd stwierdza, że wbrew zarzutom skargi organ odmawiając Skarżącemu przyznania pomocy nie uchybił przepisom prawa. Agencja bowiem w sposób prawidłowy zastosowała powszechnie obowiązujące przepisy prawa i właściwie oceniła zgromadzony materiał dowodowy, a wydane na jego podstawie zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu.
Z tych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.