V SA/Wa 767/11

V SA/Wa 767/11 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2011-06-30
Data wpływu
2011-04-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Joanna Zabłocka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
Hasła tematyczne
Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ
Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców
Treść wyniku
Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 61 § 1, § 3 i § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi O. K. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] stycznia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej w sprawie udzielenia zezwolenia na osiedlenie się postanawia - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji -
Uzasadnienie
Pismem z dnia 2 czerwca 2011r. skarżąca, działając przez swojego pełnomocnika, wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazała, że nieprzerwanie przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej od dnia [...] maja 1998r., czyli od ponad 13 lat. Obecnie jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę od [...] stycznia 2008r. w firmie transportowej C. Sp. z o.o., gdzie cieszy się nieposzlakowaną opinią. Skarżąca jest także matką małoletniego dziecka. Zwrócenie karty stałego pobytu będzie miało zatem dotkliwe negatywne skutki. Jako obcokrajowiec nie będzie mogła bowiem w dalszym ciągu wykonywać swojej pracy, nie będzie także objęta ubezpieczeniem zdrowotnym, co w razie jakiegokolwiek wypadku, choroby jej lub jej dziecka będzie wiązało się z wyjątkowo drastycznymi konsekwencjami. Zwrot karty stałego pobytu może ponadto spowodować wszczęcie postępowania mającego na celu wydalenie skarżącej z terytorium RP.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje;
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - zwanej dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z powyższego wynika, że przedmiotem ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Przedmiotem wykonania aktu administracyjnego jest zatem każde zachowanie się podmiotu zobowiązanego do jego wykonania (adresata aktu), polegające m.in. na działaniu, zaniechaniu określonego działania.
Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14 grudnia 2005 r. sygn. akt II OZ 1330/05, wyjazd cudzoziemca z Polski przed rozpoznaniem sprawy przez Sąd pozbawia go nie tylko możliwości osobistego uczestnictwa w postępowaniu sądowym, ale także sprawia, że w razie ewentualnego uwzględnienia skargi, udzielona cudzoziemcowi ochrona sądowa może okazać się iluzoryczna. Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego udzielenie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania decyzji stwierdzającej nieważność decyzji ostatecznej o udzieleniu zezwolenia na osiedlenie się jest związane ze standardami rzetelnej procedury i realizacją prawa do sądu.
Biorąc zatem powyższe pod rozwagę oraz mając na uwadze skutki wykonania zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia.