V SA/Wa 759/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka Z. W. i K. złożyła wniosek o skrócenie okresu obowiązywania dotychczasowej taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków oraz o zatwierdzenie nowej taryfy. Dyrektor Regionalny PGW odmówił skrócenia taryfy i zatwierdzenia nowej, wskazując na brak wystarczających dokumentów uzasadniających zmianę warunków ekonomicznych oraz naruszenia przepisów prawa przy kalkulacji taryfy. Prezes PGW WP utrzymał w mocy decyzję Dyrektora, argumentując, że procedura wnioskowania o skrócenie taryfy ma charakter etapowy i pozytywna ocena przesłanek skrócenia jest warunkiem koniecznym do analizy nowej taryfy. Ponadto, Prezes uznał, że wszystkie wskazane przez wnioskodawcę zmiany muszą być uznane za zasadne. WSA w Warszawie uchylił decyzję Prezesa, stwierdzając błędną wykładnię art. 24j ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (u.z.z.w.) oraz naruszenie zasady dwukrotnego merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Sąd wskazał, że wystarczy, aby choć jedna wskazana przez przedsiębiorstwo przyczyna została uznana za uzasadnioną. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Prezes PGW WP wydał decyzję o uchyleniu decyzji organu I instancji i umorzeniu postępowania pierwszej instancji w całości, uznając sprawę za bezprzedmiotową z powodu upływu okresu obowiązywania dotychczasowej taryfy i wszczęcia nowego postępowania w trybie art. 24b u.z.z.w. WSA uznał tę decyzję za błędną. Sąd podkreślił, że upływ okresu obowiązywania taryfy nie czyni postępowania w przedmiocie jej skrócenia bezprzedmiotowym, a organ jest związany oceną prawną wyrażoną w poprzednim wyroku. Sąd wskazał, że przedsiębiorstwo ma interes prawny w rozstrzygnięciu, czy odmowa skrócenia taryfy była zasadna, a umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego byłoby sprzeczne z zasadą merytorycznego rozpoznania sprawy. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zobowiązał organ do ponownego merytorycznego rozpatrzenia odwołania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących skrócenia okresu obowiązywania taryf wodno-kanalizacyjnych, zasady związane z bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego oraz związaniem organu oceną prawną sądu.
Dotyczy specyficznej materii prawa wodnego i taryfikacji, ale zasady proceduralne mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy upływ 3-letniego okresu obowiązywania taryfy wodno-kanalizacyjnej czyni bezprzedmiotowym postępowanie w przedmiocie skrócenia jej okresu obowiązywania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, upływ 3-letniego okresu obowiązywania taryfy nie czyni postępowania w przedmiocie jej skrócenia bezprzedmiotowym. Przedsiębiorstwo ma interes prawny w rozstrzygnięciu, czy odmowa skrócenia taryfy była zasadna, a umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowe byłoby sprzeczne z zasadą merytorycznego rozpoznania sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 24g u.z.z.w. stanowi, iż dotychczasowa taryfa stosuje się do dnia wejścia w życie nowej taryfy, co oznacza, że decyzja zatwierdzająca taryfę nadal funkcjonuje w obrocie prawnym po upływie 3 lat. Brak skrócenia okresu obowiązywania taryfy może mieć niekorzystne skutki majątkowe dla skarżącego, co uzasadnia prowadzenie postępowania.
Czy organ odwoławczy jest związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w wyroku sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ jest związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w orzeczeniu sądu, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 153 p.p.s.a., ocena prawna sądu wiąże organ, chyba że nastąpiła zmiana przepisów prawa. W niniejszej sprawie sąd nie podzielił argumentacji organu o konieczności odstąpienia od wymogów art. 153 p.p.s.a.
Czy do uwzględnienia wniosku o skrócenie okresu obowiązywania taryfy wodno-kanalizacyjnej wymagane jest kumulatywne spełnienie wszystkich wskazanych przez wnioskodawcę przesłanek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wystarczy, aby spośród wskazanych przez przedsiębiorstwo powodów, choć jeden został zakwalifikowany jako 'uzasadniony przypadek' w rozumieniu art. 24j ust. 1 u.z.z.w.
Uzasadnienie
Językowa wykładnia art. 24j ust. 1 u.z.z.w. wskazuje, że poprzez posłużenie się zwrotem 'w szczególności' ustawodawca nie wprowadza zamkniętego katalogu uzasadnionych przypadków ani przesłanek enumeratywnych. Wystarczy, że jedna z przyczyn zostanie uznana za uzasadnioną.
Przepisy (15)
Główne
u.z.z.w. art. 24j § 1
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Podstawą uwzględniania wniosku o skrócenie obowiązywania dotychczasowej taryfy jest 'uzasadniony przypadek', za który ustawodawca uznaje w szczególności udokumentowane zmiany warunków ekonomicznych oraz wielkości usług i warunków ich świadczenia. Nie jest wymagane kumulatywne spełnienie wszystkich przesłanek.
u.z.z.w. art. 24g
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Dotychczasowa taryfa stosuje się do dnia wejścia w życie nowej taryfy albo tymczasowej taryfy.
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwukrotnego, merytorycznego rozpatrzenia sprawy.
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu Sądu wiążą w sprawie organy.
Pomocnicze
u.z.z.w. art. 24c § 1
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
u.z.z.w. art. 27c § 1
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
u.z.z.w. art. 27a § 1
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
u.z.z.w. art. 24b
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
u.z.z.w. art. 24e
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
u.z.z.w. art. 24f § 1
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
u.z.z.w. art. 20 § 1
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne określa taryfę na okres 3 lat.
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy błędnie zinterpretował art. 24j ust. 1 u.z.z.w., przyjmując, że do skrócenia okresu obowiązywania taryfy wymagane jest kumulatywne spełnienie wszystkich przesłanek. • Upływ 3-letniego okresu obowiązywania taryfy nie czyni postępowania w przedmiocie jej skrócenia bezprzedmiotowym. • Organ odwoławczy był związany oceną prawną wyrażoną w poprzednim wyroku WSA. • Umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowe narusza zasadę merytorycznego rozpoznania sprawy.
Godne uwagi sformułowania
podstawą uwzględniania wniosku o skrócenie obowiązywania dotychczasowej taryfy jest 'uzasadniony przypadek', za który ustawodawca uznaje w szczególności udokumentowane zmiany warunków ekonomicznych oraz wielkości usług i warunków ich świadczenia • Poprzez posłużenie się zwrotem 'w szczególności' ustawodawca nie wprowadza zamkniętego katalogu 'uzasadnionych przypadków' dających prawo do wystąpienia z wnioskiem o skrócenie, a po drugie i najważniejsze dla sprawy, nie ustanawia przesłanek enumeratywnych (obligatoryjnych), których łączne (kumulatywne) spełnienie daje organowi możliwość uwzględnienia wniosku. • wystarczy, że spośród wskazanych przez przedsiębiorstwo wodno-kanalizacyjne we wniosku powodów, choć jeden został zakwalifikowany jako 'uzasadniony przypadek' w rozumieniu omawianego przepisu. • ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu Sądu wiążą w sprawie organy [...] chyba że przepisy prawa uległy zmianie. • nie sposób zgodzić się z organem, że upływ okresu trzyletniego, na który zostaje ustalona taryfa, powoduje bezprzedmiotowość postępowania w przedmiocie skrócenia dotychczasowej taryfy w rozumieniu przepisów k.p.a.
Skład orzekający
Jarosław Stopczyński
przewodniczący sprawozdawca
Michał Sowiński
członek
Marcin Maszczyński
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skrócenia okresu obowiązywania taryf wodno-kanalizacyjnych, zasady związane z bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego oraz związaniem organu oceną prawną sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej materii prawa wodnego i taryfikacji, ale zasady proceduralne mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu funkcjonowania przedsiębiorstw wodno-kanalizacyjnych i ich relacji z organami regulacyjnymi. Pokazuje, jak interpretacja przepisów proceduralnych i materialnych może wpłynąć na przebieg postępowania i ostateczne rozstrzygnięcie.
“Czy upływ czasu unieważnia prawo do skrócenia taryfy wodnej? WSA wyjaśnia.”
Sektor
usługi komunalne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.