V SA/Wa 692/19

V SA/Wa 692/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2019-11-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-04-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bożena Zwolenik /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Finanse publiczne
Sygn. powiązane
I GSK 868/20 - Wyrok NSA z 2024-05-17
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1302
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Dz.U. 2016 poz 1870
art. 126, art. 252
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2019 r. sprawy ze skargi Fundacji ... w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia ... lutego 2019 r. nr ... w przedmiocie zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości oddala skargę.
Uzasadnienie
Fundacja E. w W. (dalej: "Fundacja", "Strona", "Skarżąca") wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. (dalej: "SKO", "organ odwoławczy") z [...] lutego 2019 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta W. (dalej: "organ I instancji") z [...] października 2017 r. nr [...], w przedmiocie zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, udzielonej na prowadzenie placówki wsparcia dziennego pn. "[...]" w kwocie 5 817,50 zł wraz z odsetkami.
Zaskarżona decyzja wydana została na gruncie następującego stanu sprawy:
W wyniku zawarcia umowy w dniu [...] grudnia 2013 r. nr [...], Prezydent W. udzielił Fundacji dotacji na realizację zadania publicznego pod nazwą "[...]".
W umowie Strony ustaliły termin realizacji zadania publicznego od [...] stycznia 2014 r. do [...] grudnia 2016 r. W związku z powiadomieniem przez Stronę o braku środków finansowych na utrzymanie lokalu przy ul. P., w którym realizowane było zadanie publiczne, a w konsekwencji o odstąpieniu od umowy i zaprzestaniu świadczenia usługi z dniem [ ...]września 2016 r. Prezydent W. przekazał fundacji na realizację zadania publicznego jedenaście transz na łączną kwotę 462 550, 00 zł (bez ostatniej transzy).
Pismem z [...] października 2016 r. Fundacja przedłożyła Sprawozdanie z realizacji zadania publicznego, które z uwagi na brak dokumentów koniecznych do oceny jego poprawności, nie pozwoliły, w ocenie organu, na uznanie go za prawidłowe.
Kontrola finansowa, przeprowadzona w okresie od [...] maja do [...] czerwca 2017 r. w miejscu przechowywania dokumentacji księgowej projektu, potwierdziła wątpliwości odnośnie prawidłowości wydatkowania środków publicznych pochodzących z dotacji, wykazując, iż Fundacja przekroczyła 10 % limit, określony w § 10 ust. 4 umowy, na trzech pozycjach kosztorysu realizacji zadania publicznego, w konsekwencji zaś, stosownie do postanowień § 10 ust. 6 umowy, pobrała dotację w nadmiernej wysokości.
Prezydent W. poinformował Fundację o obowiązku zwrotu kwoty 5 817,50 zł stanowiącej część dotacji pobranej w nadmiernej wysokości wraz z odsetkami.
Wobec braku zwrotu części dotacji pobranej w nadmiernej wysokości oraz niezłożenia korekty sprawozdania częściowego z realizacji zadania publicznego zawiadomieniem z [...] września 2017 r., organ wszczął z urzędu postępowanie.
Fundacja pismem z [...] października 2017 r. złożyła wniosek o zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy [...] Wydział Cywilny sprawy o zapłatę, wytoczonej przez Fundację – W.
W związku z powyższym Prezydent W. decyzją z [...] października 2017 r. o numerze wskazanym wyżej, odmówił zawieszenia niniejszego postępowania oraz zobowiązał Fundację do zwrotu kwoty 5 817,50 zł stanowiącej pobraną w nadmiernej wysokości część dotacji przekazanej Fundacji na dofinansowanie zadania publicznego pod nazwą "[...]" na podstawie umowy zawartej w dniu [...] grudnia 2013 r. wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych naliczonymi od dnia [...] lipca 2017 r. do dnia zwrotu.
Organ I instancji w pierwszej kolejności odniósł się do kwestii zawieszenia i wskazał, że między postępowaniem cywilnym o zapłatę, a rozstrzygnięciem omawianej sprawy, nie istnieje zależność polegająca na tym, że nie jest możliwe zakończenie postępowania administracyjnego bez uprzedniego rozstrzygnięcia sprawy toczącej się przed sądem cywilnym. Przedmiot obu spraw jest całkowicie odmienny pomimo, iż wydanie rozstrzygnięć w obu sprawach wymagać będzie dokonania analizy zawartej pomiędzy stronami umowy. Brak jest zatem podstaw, w ocenie organu do zawieszenia postępowania administracyjnego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
Następnie Prezydent W. wyjaśnił, że Fundacja wykazała, iż przekroczyła - łącznie o kwotę 5 817,50 zł - na trzech pozycjach kosztorysu, tj. pozycjach 1.5 Materiały do prowadzenia zajęć 1.6 "Artykuły spożywcze..." i III. 1 "Wynajem pomieszczeń ..." dopuszczalną wysokość zwiększenia środków otrzymanych w ramach dotacji na poszczególne pozycje kosztorysu realizacji zadania publicznego. Powyższe potwierdzone zostało szczegółowymi wyliczeniami zawartymi w protokole z kontroli, do którego Fundacja poza zastrzeżeniem natury formalno-prawnej nie przedłożyła żadnych wyjaśnień i to pomimo pisemnego wezwania jej do ustosunkowania się do ustaleń faktycznych protokołu będących podstawą wniosków końcowych.
We wniesionym odwołaniu Fundacja zarzuciła m.in. naruszenie art. 252 ust. 1 pkt 2, ust. 3 i ust. 6 pkt 2 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. finansach publicznych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1870 ze zm.), dalej: "u.f.p.", § 4 oraz § 10 ust. 4, 5 i 6 umowy z [...] grudnia 2013 r. oraz szeregu przepisów postępowania administracyjnego dotyczących nieprawidłowo przeprowadzonego postępowania, wskazując na nieprawidłowości w protokole kontroli, nieprzeprowadzenia postępowania dowodowego, nieumożliwienia stronie zapoznania się z aktami i wypowiedzeniem co do zebranego materiału, niesporządzenia uzasadnienia zgodnie z wymogami K.p.a.
Po rozpoznaniu odwołania, decyzją z [...] lutego 2019 r. o numerze wskazanym wyżej, SKO utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu wskazano, że zawarta przez Fundację umowa zobowiązała beneficjenta do wykorzystania otrzymanych środków w sposób zgodny z celem na jaki je uzyskał i na warunkach określonych umową (§ 2). Integralną częścią umowy były m.in. załączniki precyzujące, jakie środki i na co mają być wydane, czyli zaktualizowany harmonogram realizacji zadania i zaktualizowany kosztorys realizacji zadania. Do umowy sporządzono też pięć aneksów, z których pierwszy dotyczył zmiany terminu wykonania zadania natomiast pozostałe cztery dokonywały zmiany aktualizacji kosztorysu. Nadto zgodnie z § 2 ust 3 umowy przyznane środki finansowe, określone w § 3 ust. 1 umowy Fundacja była zobowiązana wykorzystać przez zapłatę za zrealizowane zadania do dnia wskazanego w § 2 ust. 1 ([...] grudnia 2016 r.) jako termin końcowy wykonania zadania.
Tymczasem Fundacja, co podkreślił organ odwoławczy, naruszyła określone ww. umową, zasady wykorzystania dotacji udzielonej ze środków W. wbrew zapisowi w § 10 ust. 4 umowy, pozwalającemu na uznanie kosztu finansowanego z dotacji wykazanego w sprawozdaniu z realizacji zadania publicznego za zgodny z kosztorysem wyłącznie wówczas, gdy nie nastąpiło jego zwiększenie o więcej niż 10%. Z protokołu sporządzonego na okoliczność kontroli wydatkowania dotacji przeprowadzonej w dniach [...] maja - [...] czerwca 2017 r. wynika, że organ zasadnie badając sprawozdanie za okres od [...] stycznia 2016 r. do [...] października 2016 r. stwierdził, iż Fundacja pobrała w nadmiernej wysokości dotację w kwocie 175 zł na pozycji 1.5 Materiały do prowadzenia zajęć ..." kwotę 472,65 zł na pozycji 1.6 "Artykuły spożywcze..." oraz kwotę 5 169,85 zł na pozycji III. 1 "Wynajem pomieszczeń ..." w łącznej wysokości 5 817,50 zł.
W dalszej części uzasadnienia SKO odniosło się do zarzutów odwołania i wskazało, że są one nieuzasadnione, gdyż organ I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie wyjaśniające, ustalił stan faktyczny i dokonał jego oceny z perspektywy mających zastosowanie przepisów prawa materialnego, przy czym ocena ta w zakresie żądania zwrotu dotacji jest prawidłowa i nie nosi znamion dowolności. Odnośnie wskazywanych przez Stronę naruszeń procedury kontroli rozliczenia umowy o dotację, SKO wyjaśniło, że organ miał uprawnienie aby zbadać prawidłowość sprawozdań częściowych rozliczenia umowy o dotację. Bowiem organ rozliczający umowę nie dysponuje dokumentami źródłowymi i opiera się jedynie na sprawozdaniu przygotowanym przez Stronę. Bezzasadne są także, jak oceniło SKO argumenty wskazujące, że organ nie przeprowadził kontroli w sposób prawidłowy. Ponieważ organ zawiadomił o przeprowadzeniu kontroli, sporządził z niej protokół (podpisany przez osoby dokonujące kontroli), sporządził notatkę na okoliczność niepodpisania protokołu przez Fundację oraz odniósł się na piśmie do wystąpień pokontrolnych Fundacji.
Niezasadne było także, zdaniem SKO domaganie się zawieszenia postępowania przez organ, ponieważ określenie wysokości dotacji oświatowej i obowiązek jej zwrotu musi być rozstrzygnięty w decyzji administracyjnej wydanej przez właściwy organ i nie ma potrzeby odwoływania się do ewentualnych postępowań cywilnych Strony.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Fundacja zarzuciła naruszenie:
1) art. 252 ust. 1 pkt 2, ust 3 i ust. 6 pkt 2 u.f.p. w związku z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., polegające na utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji pomimo, że organ I instancji bezpodstawnie uznał, że dotacja została wydatkowana w nadmiernej wysokości, przez co podlega zwrotowi do budżetu [...] W.,
2) art. 252 ust. 1 pkt 2, ust 3 i ust 6 pkt 2 u.f.p. w związku z § 4 ust 1 i 2, § 10 ust. 4, 5 i 6 umowy z [...] grudnia 2013 r., polegające na utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji pomimo, że organ I instancji dokonał błędnej wykładni pojęcia "całkowite koszty zadania publicznego", poprzez uznanie, że częściowe rozliczenie dotacji stanowiło podstawę przekroczenia limitu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości,
3) art. 7, art. 77 § 1 i art. 78 § 1 w związku z art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. polegające na utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji pomimo, że organ I instancji nie rozpatrzył całego materiału dowodowego, przez co błędnie ustalił wydatki poczynione na: materiały do prowadzenia zajęć z dziećmi, środki czystościowe (...), art. spożywcze do przygotowania posiłków (...), wynajem pomieszczeń, koszty utrzymania pomieszczeń (...), jako wydatkowane w nadmiernej wysokości,
4) art. 7 i art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. polegające na utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji pomimo, że organ I instancji dokonał oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób sprzeczny z zasadami określonymi w tych przepisach poprzez przyjęcie do stanu faktycznego sprawy okoliczności, które nie dotyczyły przedmiotu niniejszego postępowania, a zostały ujęte w uzasadnieniu decyzji o zwrocie dotacji pobranej w nadmiernej wysokości,
5) art. 7, i art. 77 § 1 K.p.a. polegające na zaniechaniu przez organ II instancji zbadania całego materiału dowodowego i ograniczenie się wyłącznie do jego pobieżnej oceny,
6) art. 7, art. 10, art. 77 § 1 i art. 78 § 1 w związku z art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. polegające na utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji pomimo, że organ I instancji nie zebrał wyczerpująco materiału dowodowego poprzestając na dowodach własnych, w postaci notatek służbowych, protokołu kontroli niezawierającego wyjaśnień Strony oraz nie przeprowadził dowodów z wyjaśnień strony na okoliczności mające znaczenie dla sprawy,
7) art. 8, art. 10, art. 68 § 1 i 2 i art. 70 K.p.a. w związku z art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., polegające na utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji, w oparciu o protokół kontroli sporządzony niezgodnie z przepisami procedury administracyjnej, a następnie w oparciu o ten protokół, wydanie decyzji,
8) art. 11 K.p.a. polegające na zaniechaniu przez organ II instancji szczegółowego ustosunkowania się do zarzutów zawartych w odwołaniu, pominięcie milczeniem wszystkich okoliczności istotnych dla sprawy, poprzestając na ustaleniach i rozważaniach organu pierwszej instancji,
9) art. 15 K.p.a. w związku z art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. polegające na utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji pomimo, że sprawa będąca przedmiotem decyzji organu I instancji nie została ponownie rozpatrzona przez organ II instancji,
10) art. 80 K.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. polegające na utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji pomimo, że organ I instancji dokonując oceny prawidłowości wykorzystania dotacji oceny tej nie dokonał na podstawie całokształtu materiału dowodowego;
11) art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. polegające na utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji pomimo, że uzasadnienie decyzji organu I instancji zostało sporządzone niezgodnie z wymogami określonymi w tym przepisie.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty wniesiono o uchylenie w całości zaskarżonej i ją poprzedzającej decyzji.
W dalszej części skargi Fundacja wyjaśniła, że w umowie z [...] grudnia 2013 r. procentowy udział dotacji w przyjętych całkowitych kosztach realizacji zadania publicznego w okresie styczeń 2014 r. - grudzień 2016 r. wyniósł 94,87%, z czego procentowy udział środków własnych to 2,59%, a wkładu osobowego 2,54%. W związku ze skróceniem realizacji zadania publicznego wskutek odstąpienia od umowy z [...] grudnia 2013 r., Fundacja udzieliła organowi w okresie styczeń - październik 2016 r. wszelkich wyjaśnień dotyczących rozliczenia dotacji, które pozwalały na ustalenie, że koszt całkowity zadania w okresie styczeń 2014 r. - wrzesień 2016 r. wyniósł 487 575,00 zł, w tym: 462 550,00 zł, z dotacji pochodzącej z budżetu W., płatne w 11 transzach, i co stanowi 94,87% udziału procentowego w całkowitych kosztach dotacji: 12 650,00 zł kosztów własnych, co stanowi 2,59% udziału procentowego w całkowitych kosztach dotacji: 12 375,00 zł wkładu osobowego, co stanowi 2, 54% udziału procentowego w całkowitych kosztach dotacji. Następnie Skarżąca odniosła się szczegółowo do trzech zakwestionowanych przez organ pozycji kosztorysu jako kwot dotacji pobranych w nadmiernej wysokości i podkreśliła, że Fundacja dopełniła obowiązku zachowania określonego limitu 10%.
W odpowiedzi na skargę SKO wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swoją dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.
Rozpoznając sprawę według powyższych kryteriów należy uznać, że skarga nie jest zasadna. Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu.
Sąd podziela ustalenia faktyczne i prawne dokonane przez organ, uznaje je za prawidłowe i stanowiące uzasadnioną podstawę do wydania zaskarżonej decyzji. Wbrew zarzutom skargi organ zgromadził w sprawie pełny materiał dowodowy, dający podstawę do orzekania w sprawie. Ocena tego materiału została należycie przeprowadzona z uwzględnieniem logicznego i rzetelnego wnioskowania.
Stosownie do treści art. 126 u.f.p., dotacje są to podlegające szczególnym zasadom rozliczania środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie tej ustawy, odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych, na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych.
Szczególny charakter środków finansowych przekazywanych w ramach dotacji polega na tym, że środki te mogą być wykorzystane wyłącznie na określony cel, na realizację konkretnego zadania. Beneficjent jest jedynie dysponentem środków publicznych przyznanych z budżetu państwa na realizację ściśle określonego zadania (por. wyrok NSA z dnia 2 kwietnia 2014 r. sygn. akt II GSK 159/13, wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 września 2007 r. sygn. akt V SA/Wa 495/07 niepublikowane, L. Lipiec Warzecha, Komentarz do art. 126 ustawy o finansach publicznych).
Zgodnie z art. 252 ust. 1 u.f.p. dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego: wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, stanowiących podstawę zwrotu.
Dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania (art. 252 ust. 3 u.f.p.). Zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości (art. 252 ust. 5 u.f.p.).
Na gruncie rozpoznawanej sprawy obowiązki Fundacji jako beneficjenta dotacji określała umowa zawarta przez Skarżącą Fundację z W. w dniu [...] grudnia 2013 r.
Jak wynika z § 2 ust. 4 ww. umowy Skarżąca zobowiązała się do wykorzystania przekazanej dotacji zgodnie z celem, na jaki ją uzyskała i na warunkach określonych zawartą umową.
W § 10 ust. 4 i 6 ww. umowy Strony zgodnie postanowiły, iż za pobranie dotacji w nadmiernej wysokości uważane będzie przekroczenie przez Fundację o więcej niż 10 % kosztu finansowanego z dotacji wykazanego w sprawozdaniu z realizacji zadania publicznego względem kosztu określonego w odpowiedniej pozycji kosztorysu realizacji zadania, stanowiącego załącznik do umowy.
W złożonym przy piśmie z [...] października 2016 r. Sprawozdaniu Skarżąca wykazała, iż przekroczyła dopuszczalną wysokość zwiększenia środków otrzymanych w ramach dotacji łącznie o kwotę 5 817,50 zł - w trzech pozycjach kosztorysu, tj. 1.5 Materiały do prowadzenia zajęć ...", 1.6 "Artykuły spożywcze..." i III. 1 "Wynajem pomieszczeń ...".
W dniach od [...] maja do [...] czerwca 2017 r. przeprowadzono kontrolę finansową w miejscu przechowywania dokumentacji księgowej projektu (Biuro Rachunkowe [...] w W.), która potwierdziła m.in. ww. ustalenia. Szczegółowe wyliczenia zawarto w protokole z kontroli.
Fundacja pismem z dnia [...] lipca 2017 r. złożyła zastrzeżenia natury formalno-prawnej dotyczące przeprowadzonej kontroli, nie odniosła się jednak do ustaleń dotyczących przekroczenia dopuszczalnej wysokość zwiększenia środków otrzymanych w ramach dotacji.
Pomimo wezwania, Fundacja nie skorygowała złożonego Sprawozdania. Nie zgłosiła również w toku postępowania administracyjnego żadnych wniosków dowodowych, ani wyjaśnień, które pozwalałyby na przyjęcie ustaleń odmiennych niż wynikające z przeprowadzonej kontroli finansowej i uprzednio prowadzonej korespondencji.
Zdaniem Sądu ustalenia organu w sposób niebudzący wątpliwości wskazują na przekroczenie przez Fundację o więcej niż 10 % ww. kosztów finansowanych z dotacji wykazanych w sprawozdaniu względem kosztu określonego w odpowiedniej pozycji kosztorysu realizacji zadania. Skarżąca słusznie zatem została wezwana do zwrotu dotacji w kwocie 5 817,50 zł wraz z odsetkami. Zgodnie bowiem z art. 169 ust. 4 u.f.p., zwrotowi do budżetu państwa podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości.
Nie znajduje zatem uzasadnienia zarzut naruszenia art. 252 u.f.p. Natomiast wyliczenia przedstawione przez Skarżącego w skardze nie znajdują uzasadnienia w treści § 10 ust. 4 umowy o dofinansowanie.
Sąd nie podziela również zarzutów kwestionujących prawidłowość przeprowadzenia kontroli. Wbrew zarzutom skargi dotujący jest zobowiązany do kontrolowania wydatkowania dotacji, a dotowany – zobowiązany do udostępnienia dokumentów i innych nośników informacji oraz do udzielenia wyjaśnień i informacji w terminie określonym przez kontrolującego (§ 9 ww. umowy).
W rozpoznawanej sprawie organ zawiadomił o przeprowadzeniu kontroli, sporządził z niej protokół (podpisany przez osoby dokonujące kontroli), sporządził notatkę na okoliczność niepodpisania protokołu przez Fundację oraz odniósł się na piśmie do wystąpień pokontrolnych Fundacji.
Wbrew zarzutom skargi organ odwoławczy w sposób wyczerpujący wskazał okoliczności faktyczne i prawne, uzasadniające zasadność zwrotu do budżetu państwa części dotacji, która została wykorzystana w nadmiernej wysokości.
Nie znajduje uzasadnienia również zarzut dotyczący odmowy zawieszenia postępowania przez organ, ponieważ określenie wysokości dotacji i nałożenie obowiązku jej zwrotu, zgodnie z powołanymi wyżej przepisami u.f.p., jest rozstrzygane w wydanej przez właściwy organ decyzji administracyjnej, a zatem brak podstaw do odwoływania się do ewentualnych postępowań cywilnych Strony.
Wobec powyższego nie znajdują również uzasadnienia zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów K.p.a.
W ocenie Sądu zaskarżona decyzja wydana została po prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu z zachowaniem zasad określonych w przepisach K.p.a. Organ zebrał zupełny materiał dowody, a dokonana ocena dowodów nie była dowolna i mieściła się w ramach swobodnej oceny. Zdaniem Sądu uzasadnienie zaskarżonej decyzji w pełni odpowiada wymogom określonym w art. 107 § 3 K.p.a. wskazując przyjęte ustalenia, dowody na których się oparto oraz podstawy prawne podjętego rozstrzygnięcia.
W związku z powyższym Sąd oddalił skargę na podstawie art.151 p.p.s.a.