V SA/Wa 666/04

V SA/Wa 666/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-04-01
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-04-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Barbara Wasilewska /przewodniczący sprawozdawca/
Małgorzata Dałkowska-Szary
Michał Sowiński
Symbol z opisem
6309 Inne o symbolu podstawowym 630
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Uchylono postanowienie I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Barbara Wasilewska (spr.), Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary, Asesor WSA - Michał Sowiński, Protokolant - Anna Michałowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. w M. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lutego 2004 r. Nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami opinii biegłego 1. uchyla zaskarżone postanowienie i postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego[...]w W. z dnia [...] lipca 2003 r. Nr [...], 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz E. Spółki z o.o. w M. kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Celnej w W. utrzymał mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z dnia [...] lipca 2003 r., którym obciążył "E." Sp. z o.o. w M.(obecnie w W.) kosztami opracowania opinii rzeczoznawcy, dotyczącej postępowania celnego przeprowadzonego w stosunku do towaru, zgłoszonego przez skarżącego do procedury dopuszczenia do obrotu zgłoszeniem celnym z dnia [...].07.2003 r., na podstawie art. 216, art. 233 § 1 pkt 1, art. 239, art. 267 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej oraz art. 71 § 4, art. 262 oraz ustawy z 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (Dz. U. nr 23 z 1997 r., poz.117 ze zm.). W uzasadnieniu podniesiono, że na mocy odrębnych przepisów, jeżeli w wyniku wykonanych badań i analiz stwierdzono, że towar został zgłoszony nieprawidłowo, koszty związane z przeprowadzeniem badań i analiz ponosi zgłaszający (art. 71 § 4 Kc). Postępowanie organu celnego w niniejszej sprawie wykazało, że zgłoszenie celne było nieprawidłowe w części dotyczącej wartości celnej sprowadzonych [...]mikserów [...]. Wykonujący opinię Zakład Usług Technicznych Rady [...] NOT wystawił fakturę Nr [...] z dnia [...].07.2003r. za wykonanie usługi "określenie wartości towaru w postaci sprzętu AGD wg. [...]". Wartość usługi wraz z podatkiem określono na kwotę 854 zł. W świetle powyższego kosztami postępowania w całości obciążono osobę, która złożyła nieprawidłowe zgłoszenie celne.
W skardze na powyższe postanowienie skarżący wnosząc o uchylenie postanowień organów obu instancji, zarzucił organom celnym naruszenie:
art. 7 Konstytucji w związku z art. 120 i art. 121 ordynacji Podatkowej w zw. Z art. 262 (Kodeksu celnego, polegające na ich pominięciu przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy,
przepisu art. 122, art. 187 oraz art.191 Ordynacji podatkowej w związku z art. 262 Kodeksu celnego polegające la ich pominięciu przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy, a przez to naruszenie zasady dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz orzekania w oparciu o zebrany i w sposób wyczerpujący rozpatrzony cały materiał dowodowy,
art. 267 § l pkt 4 ordynacji podatkowej w zw. z art. 71 § 4 kodeksu celnego oraz art. 269 ordynacji podatkowej przez ich błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, iż na mocy przedmiotowej regulacji możliwym jest wydanie postanowienia w przedmiocie obciążenia strony kosztami postępowania bez uprzedniego wydania orzeczenia, stwierdzającego zaistnienie nieprawidłowego zgłoszenia celnego strony.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że organ celny obciążył skarżącą spółkę pełnymi kosztami opracowania opinii rzeczoznawcy, dotyczącymi postępowania celnego prowadzonego w stosunku do towarów zgłoszonych do procedury dopuszczenia do obrotu, tj. sprzętu AGD, postanowieniem z dnia [...].07.2003 r., a dopiero decyzją z dnia [...].09.2003 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W.uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe, zatem obciążenie kosztami postępowania nastąpiło wcześniej niż stwierdzenia nieprawidłowości w zgłoszeniu celnym.
Ponadto różnica wartości towaru wskazana w zgłoszeniu celnym i ustalona przez rzeczoznawcę w opinii, zdaniem skarżącej jest symboliczna i dotyczy tylko jednego z wielu zgłoszonych towarów, zaś przedmiotowy postanowieniem obciążono skarżącą spółkę w pełnej wysokości kosztami ekspertyzy.
Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko i argumentację podniesione w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga jest zasadna, gdyż postanowienie zapadło z naruszeniem prawa. Zarzut zawyżonych kosztów sporządzenia opinii skarżący zgłosił w zażaleniu na postanowienie wydane przez Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. w pierwszej instancji. Dyrektor Izby Celnej rozpatrując zażalenie nie odniósł się do zarzutu obciążenia skarżącej pełnymi kosztami opinii.
Jest bezsporne, iż organy orzekające prowadząc postępowanie powinny postępować w sposób budzący zaufanie i podejmować niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy ( art. 121 i art. 122 Ordynacji podatkowej).
Zgodnie z art. 71 § 4 Kodeksu celnego organ celny obciąża zgłaszającego kosztami związanymi z przeprowadzeniem badań i analiz wykonanych w wyniku kontroli zgłoszenia celnego, na podstawi art. 70 Kodeksu celnego. Należy jednak jednoznacznie stwierdzić, że koszty związane z przeprowadzeniem analiz i badań w ramach weryfikacji zgłoszenia celnego odpowiedzialność poniesie zgłaszający tylko w wypadku, gdy wyniki tych badań będą dawały podstawę do stwierdzenia, że zgłoszenie celne zostało dokonane nieprawidłowo.
W sprawie niniejszej trudno sformułować tak jednoznacznego stwierdzenie, ponieważ racje ma skarżący, że spośród przedstawionych w zgłoszeniu celnym z dnia [...].07.2003 r., a następnie poddanych analizie wartości, wielu towarów w postaci sprzętu AGD, rzeczoznawca zakwestionował tylko wartość [...] mikserów i różnica wartości jest naprawdę symboliczna. Zatem obciążenie kosztami w związku z wydaną w sprawie opinią w całości stanowi naruszenie art. 71 § 4 Kodeksu celnego.
W tej sytuacji Sąd stwierdza, że organy celne naruszyły w niniejszej sprawie przepisy postępowania skutkujące wadliwością rozstrzygnięć, dlatego opierając się na treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powołanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.