V SA/Wa 663/06

V SA/Wa 663/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-12-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-04-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Beata Krajewska /przewodniczący/
Danuta Dopierała
Małgorzata Rysz /sprawozdawca/
Mirosława Pindelska
Symbol z opisem
6305 Zwrot należności celnych
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Krajewska, Sędzia WSA Małgorzata Rysz (spr.), Asesor WSA Danuta Dopierała, Protokolant Beata Bińkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Zjednoczonego Przedsiębiorstwa Rozrywkowego S.A. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia (...) lutego 2006 r. nr (...) w przedmiocie zwrotu należności celnych i odsetek wyrównawczych oddala skargę
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej 10 marca 2006 r. przez Z.. w W. jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia (...) lutego 2006 r. nr (...), którą organ utrzymał w mocy decyzję z dnia (...) sierpnia 2005 r. nr (...) o zwrocie stronie należności celnych (cła i odsetek wyrównawczych), bez odsetek. Wyżej wymieniona decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. została wydana w następującym stanie faktycznym:
W dniu (...) października 2000 r. firma Z. zgłosiła celem dopuszczenia do obrotu na polski obszar celny towar określony jako: układy scalone z kodem PCN (...) ( poz. 1 zgłoszenia), szyba do automatu do gry z kodem PCN (...) ( poz. 2 ), nalepka do automatu do gry z kodem PCN (...)(poz. 3), według zgłoszenia celnego nr (...).
Powyższe zgłoszenie celne zostało przyjęte jako odpowiadające wymogom formalnym określonym w art. 64§ 2 i 2 Kodeksu celnego, co spowodowało z mocy prawa objęcie towaru wnioskowaną procedurą i określenie kwoty wynikającej z długu celnego.
W trakcie kontroli przeprowadzonej w firmie Z.. przez inspektorów Urzędu Kontroli Skarbowej w W. ustalono, że w wielu przypadkach importer dla towarów deklarował w zgłoszeniach celnych nieprawidłowy kod PCN, co miało wpływ na określenie kwoty wynikającej z długu celnego. O powyższym fakcie Urząd Kontroli Skarbowej powiadomił organy celne przesyłając ustalenia i wnioski z kontroli dotyczące obrotu towarowego z zagranicą za okres 2000-2002.
Przeprowadzona przez organ celny kontrola zgłoszeń celnych wykazała, że w wyżej wymienionym zgłoszeniu celnym ujęte zostały towary, których klasyfikację zakwestionował Urząd Kontroli Skarbowej. W związku z powyższym organ celny postanowieniem z dnia (...) 06.2003 r. wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w sprawie klasyfikacji taryfowej przedmiotowego towaru. Jednocześnie poinformował stronę skarżącą o możliwości przedłożenia nowych dowodów lub wyjaśnień, które mogą mieć istotny wpływ na wynik toczącego się postępowania.
Decyzją z dnia (...) października 2003 r. nr (...) Naczelnik Urzędu Celnego(...) w W. uznał zgłoszenie celne nr (...) za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej, zastosowanej stawki celnej i kwoty wynikającej z długu. Sporny towar został zaklasyfikowany w decyzji do kodu PCN (...) obejmującego części automatów do gier uruchamianych przez wrzucenie monety lub żetonu.
Od powyższej decyzji skarżąca złożyła odwołanie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w części klasyfikacji taryfowej układów scalonych oraz nalepek.
Orzekając na skutek odwołania strony Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia (...) czerwca 2004 r. nr (...) uchylił decyzję nr (...) z dnia (...) października 2003 r. w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, stawki celnej i kwoty długu celnego odnośnie towaru ujętego w pozycji nr 1 i nr 3 zgłoszenia celnego nr (...) i w tym zakresie umorzył postępowanie. W pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję.
Następnie decyzją z dnia (...) sierpnia 2005 r. nr (...) orzekł o zwrocie należności celnych w łącznej kwocie 1.227,90 zł w tym cła w kwocie 656,60 zł oraz odsetek wyrównawczych w kwocie 571,30 zł.
Od powyższej decyzji strona skarżąca pismem z dnia (...) sierpnia 2005 r. wniosła odwołanie, żądając wypłaty odsetek z tytułu nienależnie zapłaconej kwoty.
Decyzją z dnia (...) lutego 2006 r. nr (...) Dyrektor Izby Celnej w W. utrzymał mocy decyzję z dnia (...) sierpnia 2005 r.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji działając z urzędu dokonał zmiany klasyfikacji taryfowej deklarowanej w zgłoszeniu celnym, zatem odpowiedzialność za ustalenie nieprawidłowej kwoty długu celnego w decyzji o uznanie zgłoszenia celnego za nieprawidłowe obciąża organ I instancji. Jednakże w tym przypadku również zgłaszający nie wywiązał się prawidłowo z obowiązku właściwego zgłoszenia pamięci EPROM do procedury opuszczenia do obrotu, deklarując w zgłoszeniu celnym nieprawidłowy kod PCN.
Ponadto organ II instancji zauważył, że stosownie do treści art. 250 § 3 kodeksu celnego obowiązek zwrotu odsetek od niewłaściwie ustalonej kwoty należności powstaje wówczas, gdy spełnione są łącznie następujące przesłanki:
1. organ celny obliczył należności celne w kwocie niewłaściwej,
2. niewłaściwe ustalenie kwoty należności celnych jest wynikiem błędu organu,
3. dłużnik w żaden sposób nie przyczynił się do powstania błędu.
Zdaniem Dyrektora Izby Celnej w W. w niniejszej sprawie w odniesieniu do pamięci EPROM/ poz. 1 SAD, spełnione zostały tylko dwie z trzech przesłanek uzasadniających zapłatę odsetek. Organ II instancji stwierdził, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do wypłaty odsetek od zwracanych należności celnych, gdyż w tym przypadku również zgłaszający nie wywiązał się prawidłowo z obowiązku właściwego zgłoszenia przedmiotowego towaru do procedury dopuszczenia do obrotu, deklarując z zgłoszeniu nieprawidłowy kod PCN.
W skardze złożonej 10.03.2006 r. (data nadania pocztowego) firma Z. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, zarzucając:
­ naruszenie art. 250 § 3 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks Celny (Dz. U. 2001 r., nr 75, poz. 802 z późn. zm.) w związku z art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo celne (Dz. U. z 2004 r. nr 68, poz. 623) poprzez błędną jego interpretację i niewłaściwe zastosowanie.
W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podkreśliła, że § 3 art. 250 Kodeksu celnego wskazuje, iż prawo od odsetek od zwracanych należności celnych należy się w sytuacji, w której organy celne wskutek błędu zobowiązały stronę do zapłaty wyższego cła aniżeli należne, a dłużnik w żaden sposób nie przyczynił się do powstania tegoż błędu.
Zdaniem skarżącej w sytuacji , jaka miała miejsce, nie można w żaden sposób stwierdzić, iż spółka miała wpływ na dokonanie błędu przez organ. Organ celny zaklasyfikował towar w postaci układów scalonych do automatów do gry do kodu PCN (...) co skutkowało przyjęciem stawki celnej w wysokości 12 % oraz powstaniem zaległości celnych. Natomiast importer - ZPR wskazał na kod PCN (...) z zerową stawką celną. Ostateczne ustalenie kodu jako PCN (...) również z zerową stawką celną, nie pozwala przyjąć w żadnym przypadku, iż strona przyczyniła się do błędu skutkującego zapłatą większego cła niż wynikające z pierwszego zgłoszenia celnego.
Ponadto skarżąca podkreśliła, że przyczynienie się do błędu, o jakim mowa w art. 250 § 3 polega na takim działaniu dłużnika, które bezpośrednio miało wpływ na błąd popełniony przez organ i to taki, który skutkował zapłatą cła w kwocie wyższej niż należna.
Wskazany przez ZPR kod towaru według stawki 0%, zmieniony następnie przez organ na kod ze stawką również 0%, nie skutkował - zdaniem skarżącej - powstaniem obowiązku zapłaty cła w kwocie większej niż przyjęta przez spółkę w momencie zgłoszenia do procedury dopuszczenia do obrotu. W tym przypadku brak jest związku pomiędzy działaniem ZPR a czynnością dokonaną przez organ traktowaną przez prawo jako błąd.
Firma Z. podkreśliła również to, że gdyby organ przyjął deklarację spółki jako prawidłową, nie wymagałoby to zapłaty dodatkowych kwot celnych, które okazały się nienależne i podlegające zwrotowi.
W dalszej części uzasadnienia skarżąca zarzuciła organowi celnemu dokonanie błędnej oceny faktów i przyjęcie nieprawidłowego z punktu widzenia prawidłowej logiki wniosku, który bezpośrednio skutkował naruszeniem art. 250 § 3 ustawy kodeks celny, gdyż wadliwe założył istnienie przyczynienia się spółki do błędu, co spowodowało błędną interpretację ww. przepisu i nieprawidłowe jego zastosowanie.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych [Dz. U. Nr 153, poz. 1269] oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.], sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Sąd kierując się tymi przesłankami i badając zaskarżoną decyzję w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, nie podzielając zarzutów skargi, oddalił skargę.
Zgodnie z przepisem art. 26 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne, jeżeli dług celny powstał przed dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, do spraw dotyczących długu celnego stosuje się przepisy dotychczasowe. Zgodnie zatem z normą przejściową zawartą w powyższym przepisie, w rozpatrywanej sprawie, w której dług celny powstał w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego, tj. (...) października 2000r. zastosowanie znajdują przepisy ustawy z 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny (tekst jednolity Dz. U. Nr 75 z 2001 r., poz. 802 ze zm.).
Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 250 § 3 Kodeksu celnego od zwracanych należności celnych przywozowych lub wywozowych nie płaci się odsetek, chyba że niewłaściwe ustalenie kwoty należności było wynikiem błędu organu celnego, a dłużnik w żaden sposób nie przyczynił się do powstania tego błędu. W takim przypadku odsetki oblicza się od dnia uiszczenia należności podlegających zwrotowi. Jako zasadę przyjęto w tym przepisie niewypłacanie odsetek od zwracanych należności celnych. Wypłata odsetek jest wyjątkiem od zasady. Aby zaistniały podstawy wypłaty odsetek muszą być spełnione dwie przesłanki. Tak więc organ celny w celu rozstrzygnięcia czy stronie należy się zwrot należności celnych wraz z odsetkami czy też samych należności celnych zobowiązany jest wyjaśnić dwie okoliczności:
1. czy niewłaściwe ustalenie kwoty należności celnych było wynikiem błędu organów celnych, oraz
2. czy strona w jakikolwiek sposób przyczyniła się do powstania tego błędu.
Ustalenie powyższych okoliczności ma kluczowe znaczenie dla sprawy, albowiem jakiekolwiek przyczynienie się strony do powstania błędu organu celnego wyłącza zwrot odsetek od zwracanych należności celnych.
Podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy miało więc:
1. ustalenie czy orzekający w sprawie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe Naczelnik Urzędu Celnego (...) w W. prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy oraz czy dokonując klasyfikacji towaru do kodu PCN nie popełnił błędu w zakresie stosowania przepisów Taryfy Celnej i Wyjaśnień do Taryfy Celnej,
2. ustalenie czy strona przedstawiła organowi I instancji dane niezbędne do prawidłowego zaklasyfikowania importowanego towaru oraz czy w jakikolwiek inny sposób nie przyczyniła się do powstania błędu po stronie organu celnego.
Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. jest prawidłowa co do dokonanych ustaleń faktycznych, jak i wyciągniętych z ustalonego stanu faktycznego wniosków.
Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, przedmiotem sporu była klasyfikacja taryfowa towaru w postaci układów scalonych, szyby do automatów do gry oraz nalepki do automatu do gry. Organ celny I instancji po weryfikacji zgłoszenia celnego uznał, iż do przedmiotowych towarów należy zastosować kod PCN (...) obejmujący części automatów do gier uruchamianych przez wrzucenie monety lub żetonu. Naczelnik Urzędu Celnego (...) w W. wskazał, iż zgodnie z uwagą 3 do działu 95 Taryfy celnej części i akcesoria, które mogą być użyte głównie lub wyłącznie z wyrobami z którejkolwiek pozycji tego działu, zaliczane są do tych wyrobów, o ile nie są wyszczególnione w uwadze pierwszej do tego działu. Przedmiotowy towar t. j. układy scalone, szyba do automatów do gry oraz nalepka do automatu do gry w świetle wyjaśnień strony, uwagi 3 do działu 95 Taryfy Celnej oraz nadesłanych dokumentów - zdaniem organu - powinien być zaklasyfikowany do kodu PCN (...) ze stawką konwencyjną 12 %.
W odwołaniu strona skarżąca w szczególności podniosła, iż fakt wykorzystania importowanych towarów w automatach do gier nie stanowi o ich głównym lub wyłącznym przeznaczeniu jako części tych automatów. Importowane towary znajdują szerokie zastosowanie w urządzeniach powszechnego użytku takich jak: sprzęt elektryczny, elektroniczny wykorzystywany w sektorze bankowym , przemysłowym ( komputery, DVD) itp.
W wyniku ww. odwołania, organ II instancji uzupełnił postępowanie dowodowe, zwracając się do strony pismem z dnia (...). 05.2004r. o nadesłanie informacji w jakiej technologii i w postaci jakich elementów logicznych zostały wykonane układy scalone ujęte w poz. 1 SAD i określone w fakturze nr (...) jako (...). W odpowiedzi na to wezwanie Skarżąca pismem z dnia (...).06.2004r. wskazała, że są to pamięci EPROM, układy te zostały wykonane w technologii monolitycznej ( jeden układ), unipolarnej. W związku z tym organ odwoławczy stwierdził, iż towar ujęty w zgłoszeniu celnym pod poz. 1, to pamięci EPROM (...) w postaci monolitycznych układów scalonych wykonanych w technologii unipolarnej o zastosowaniu powszechnym. Zdaniem organu odwoławczego sporne pamięci to wyroby zdolne do samodzielnego wykonywania funkcji do jakich zostały skonstruowane, mające zastosowanie w różnego typu urządzeniach. Dlatego też powołana wyżej uwaga 3 do działu 95 taryfy celnej wyklucza klasyfikację przedmiotowych towarów w pozycji 9504, jednocześnie reguła nr 1 lub nr 3 a Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej nakazuje klasyfikację tego typu towarów do pozycji właściwych ze względu na funkcję jaką wykonują urządzenia lub ze względu na opis towaru (najbardziej szczegółowy) w poszczególnych pozycjach Taryfy celnej. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej w W. organ I instancji w zaskarżonej decyzji nie wykazał, iż przedmiotowe towary mogą być użyte wyłącznie lub głównie w automatach do gry, do czego obliguje uwaga 3 do działu 95 taryfy celnej. Fakt wykorzystania ich w automatach do gry nie przesadza o ich klasyfikacji do poz. 9504. Organ II instancji ustalił zatem, że sporne pamięci mogą mieć zastosowanie powszechne, a nie wyłącznie w automatach do gier, co dało podstawę do ustalenia prawidłowego kodu PCN dla spornego towaru. Prawidłowym kodem dla pamięci EPROM okazał się kod PCN (...) obejmujący zgodnie z brzmieniem, pamięci stałe, kasowalne promieniami ultrafioletowymi, programowalne (EPROM). Jednak wobec upływu terminu przedawnienia , o którym mowa w art.65§ 5 i art. 230 § 4 Kodeksu celnego i niemożliwością skorygowania wadliwej decyzji organu I Instancji Dyrektor Izby Celnej w W. mógł wyłącznie uchylić decyzję tego organu i umorzyć postępowanie, co też uczynił.
W tym miejscu należy jednoznacznie podkreślić, iż materiał dowodowy zgromadzony przez organ I instancji pozwalał na uznanie, iż klasyfikacja towarowa dokonana przez stronę była niewłaściwa i należało w tym zakresie uznać zgłoszenie celne za nieprawidłowe. Dopiero jednak materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu przed organem celnym II instancji, pozwolił na ocenę, że właściwa jest klasyfikacja towaru do kodu PCN (...).
Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w całości podziela pogląd Dyrektora Izby Celnej w W. zawarty w odpowiedzi na skargę, że za właściwe zgłoszenie towaru wraz ze wszystkimi stosownymi dokumentami i prawidłowo wypełnionym zgłoszeniem celnym odpowiada strona, co wynika z obowiązujących przepisów. Zgodnie bowiem z art. 3 § 1 pkt 24 Kodeksu celnego zgłoszenie celne to czynność, poprzez którą zgłaszający wyraża, w wymaganej formie w określony sposób zamiar objęcia towaru określoną procedurą celną. Stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 grudnia 1999 r. w sprawie deklaracji skróconych i zgłoszeń celnych ( Dz. U. z 1999 r., nr 14, poz. 1193 ze zm.) zgłoszenie celne w formie pisemnej dokonywane jest na formularzy SAD. Z kolei przepis § 12 ust. 1 rozporządzenia wskazuje, że sposób wypełnienia dokumentu SAD określa instrukcja wypełniania i stosowania SAD, która stanowi załącznik nr 6 do rozporządzenia. Zgodnie z tą instrukcją w polu 31 we wszystkich przypadkach należy podać zwyczajowy opis handlowy towaru, który musi zawierać dane niezbędne dla rozpoznania towaru, aby było możliwe przyporządkowanie towaru do kodu podanego w polu 33 "kod towaru". Właściwe opisanie oraz zidentyfikowanie towaru kodem PCN spoczywa na zgłaszającym.
W niniejszej sprawie zgłaszający w polu 31 JDA SAD opisał sporny towar jako "Układy scalone do automatów do gry - 7 szt.", natomiast w polu 33 wskazał kod PCN (...) właściwy dla pozostałych, czyli innych niż wymienione w pozycji (...), układów scalonych wykonanych w technologii dwubiegunowej.
W pismach z dnia (...).11.2002 r. i z dnia (...).01.2003 r. strona skarżąca poinformowała, że importowany towar został sprowadzony jako części zamienne do automatów do gry. W związku z powyższym należy uznać, że organ I instancji miał podstawę do zakwestionowania zgłoszenia celnego z (...).10.2000r.
Zdaniem Sądu istotne znaczenie dla sprawy ma fakt, że ze znajdujących się w aktach administracyjnych wykazów sporządzonych przez Urząd Kontroli Skarbowej w W. ( pisma z dn. (...).01.2003r. oraz z (...).11.2002r.) wyraźnie wynika, że skarżąca dokonując innych zgłoszeń celnych w sposób precyzyjny wskazywała sprowadzany towar jako pamięci EPROM przypisując mu prawidłowy kod PCN (...).
Przedstawione powyżej okoliczności jednocześnie wskazują, że w niniejszej sprawie, zgłaszający nie wywiązał się prawidłowo z obowiązku właściwego zgłoszenia przedmiotowego towaru do procedury dopuszczenia do obrotu, deklarując w zgłoszeniu celnym nieprawidłowy kod PCN.
Zaznaczyć przy tym należy, że wprawdzie postępowanie dowodowe przeprowadzone przed organem I instancji nie pozwalało na zaklasyfikowanie spornego towaru do poz. 9504 za względu na uwagę 3 do działu 95 Taryfy celnej, co podniósł wyraźnie organ odwoławczy w decyzji z dn. (...).06.2004r., to jednak informacje podawane przez stronę skarżącą w toku postępowania, jak również dokonany przez zgłaszającego opis towaru w polu 31 dokumentu SAD, a także oznaczenia literowo - cyfrowe układów w fakturze dołączonej do zgłoszenia celnego nie pozwalały na jednoznaczne zidentyfikowanie spornego towaru i zaklasyfikowanie do właściwego kodu taryfy celnej.
Reasumując - w tym wypadku niewłaściwe ustalenie należności celnych było konsekwencją uznania przez organ I instancji zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w zakresie kodu taryfy celnej, co powodowało konieczność zastosowania innej stawki celnej, a ostatecznie skutkowało obciążeniem strony wyższym cłem. Z kolei działanie organu celnego I instancji powodujące w konsekwencji inne, niż w zgłoszeniu zataryfikowanie towaru wynikało z konieczności weryfikacji nieprawidłowego zgłoszenia celnego, wobec mylącego, nieprecyzyjnego opisu tego towaru oraz błędnego przypisania kodu towarowego.
Należy zatem uznać, iż w niniejszym stanie faktycznym, niewłaściwe ustalenie kwoty należności celnych było wynikiem błędu organu celnego, jednak strona przyczyniła się do tego błędu.
Wobec powyższych ustaleń należy stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie nie zaistniały przesłanki do wypłaty odsetek od zwracanych należności celnych, o których mowa w art. 250 § 3 Kodeksu celnego.
W tym stanie rzeczy, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, gdyż zarówno argumentacja skargi jak i analiza akt sprawy nie ujawniła wad tego rodzaju, że mogłyby one mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny, na mocy art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), oddalił skargę jako niezasadną.
.