V SA/WA 66/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sporu między M. Sp. z o.o. a organami celnymi w przedmiocie prawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanego towaru, określonego jako 'b.', używanego do produkcji napojów. Spółka zgłosiła towar do procedury dopuszczenia do obrotu, deklarując kod PCN 2106 90 59 0 ze stawką celną 20%. Naczelnik Urzędu Celnego uznał zgłoszenie za nieprawidłowe, twierdząc, że właściwym kodem jest PCN 2106 90 98 0 ze stawką 27,5%, ponieważ towar zawierał składniki wskazujące na zagęszczoną bazę do napojów, a nie syrop cukrowy. Dyrektor Izby Celnej utrzymał tę decyzję w mocy. Po uchyleniu decyzji przez WSA i NSA z powodu naruszenia procedury, sprawa wróciła do ponownego rozpoznania. W niniejszym wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny, związany wcześniejszymi wykładniami prawnymi, uznał, że Dyrektor Izby Celnej prawidłowo wykazał, iż towar nie jest syropem cukrowym w rozumieniu Taryfy celnej i nie może być klasyfikowany do kodu PCN 2106 90 59 0. Sąd oddalił skargę spółki, stwierdzając zgodność zaskarżonej decyzji z prawem i odrzucając zarzuty dotyczące stosowania prawa wstecz, naruszenia zasady równoprawnego traktowania oraz braku wyjaśnienia istotnych okoliczności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących klasyfikacji taryfowej towarów spożywczych, w szczególności rozróżnienie między syropem cukrowym a bazą do napojów. Znaczenie pisemnych wyjaśnień organów celnych w kontekście stosowania prawa.
Dotyczy konkretnego towaru ('b.') i jego klasyfikacji w Taryfie celnej. Wartość praktyczna może być ograniczona do podobnych produktów spożywczych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy towar określony jako 'b.', będący bazą do produkcji napojów, powinien być klasyfikowany do kodu PCN 2106 90 59 0 (syropy cukrowe) czy PCN 2106 90 98 0 (pozostałe przetwory spożywcze)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Towar nie jest syropem cukrowym, lecz bazą do produkcji napojów, dlatego powinien być klasyfikowany do kodu PCN 2106 90 98 0.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na definicji syropu cukrowego z Wyjaśnień do Taryfy celnej, zgodnie z którą syrop cukrowy jest roztworem cukru z dodatkiem substancji smakowych. Analiza składu towaru ('b.'), opartej na certyfikacie i raporcie analitycznym, wykazała, że nie jest on roztworem cukru, lecz koncentratem z owoców, kwasu cytrynowego, witaminy C, beta-karotenu i olejku pomarańczowego, co wyklucza jego klasyfikację jako syropu cukrowego.
Czy organy celne stosowały prawo wstecz, obciążając spółkę podwyższoną stawką celną za towary importowane przed wydaniem pisma Głównego Urzędu Ceł z 2000 r. wskazującego na inną klasyfikację?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy celne nie stosowały prawa wstecz, ponieważ działały w oparciu o obowiązujące przepisy prawa celnego z daty importu, a pisma organów nie stanowią obowiązującego prawa.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że obowiązującym prawem w dacie zgłoszenia celnego były przepisy Kodeksu celnego i Taryfy celnej. Pisma organów celnych, w tym wyjaśnienia, nie są źródłem prawa. Organy celne miały prawo dokonać weryfikacji zgłoszenia celnego w terminie 3 lat od jego przyjęcia.
Czy naruszono zasadę równoprawnego traktowania podmiotów gospodarczych poprzez kontrolę tylko niektórych firm?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prawidłowe zastosowanie przepisów celnych do skontrolowanych podmiotów nie narusza zasady równoprawnego traktowania, nawet jeśli inne firmy nie zostały skontrolowane.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że niedopuszczalne jest różne traktowanie podmiotów w zależności od ich wielkości, jednakże przeprowadzenie kontroli w jednych firmach i nieprzeprowadzenie jej w innych nie może stanowić podstawy do sankcjonowania niezgodnej z prawem taryfikacji celnej w skontrolowanych podmiotach.
Czy organ celny naruszył art. 153 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie stosując się do oceny prawnej zawartej w poprzednich wyrokach WSA i NSA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ celny zastosował się do wskazań sądu zawartych w poprzednim wyroku WSA.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Dyrektor Izby Celnej wykonał zalecenia zawarte w poprzednim wyroku WSA, jednoznacznie wykazując, że towar nie jest syropem cukrowym. Omówienie przez sąd w poprzednim wyroku naruszenia art. 121 Ordynacji podatkowej nie stanowiło wskazania co do dalszego postępowania dla organu odwoławczego w trybie art. 153 p.p.s.a.
Przepisy (36)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.c. art. 65 § 4
Ustawa - Kodeks celny
k.c. art. 65 § 5
Ustawa - Kodeks celny
Rozporządzenie Rady Ministrów
w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 158, poz.1036)
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ odwoławczy jest związany oceną prawną oraz wytycznymi zawartymi w wyroku sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać wskazanie co do dalszego postępowania.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres głębokości orzekania sądu.
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
Ord.pod. art. 121 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Zasada zaufania do organów celnych.
Ord.pod. art. 233 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Rozstrzygnięcie organu odwoławczego.
Ord.pod. art. 207
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 220
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 235
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 229
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 120
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 233 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy może wydać decyzję kasacyjną w określonych sytuacjach.
Ord.pod. art. 70
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 83
Ustawa - Ordynacja podatkowa
k.c. art. 64
Ustawa - Kodeks celny
k.c. art. 85
Ustawa - Kodeks celny
k.c. art. 5
Ustawa - Kodeks celny
Minister Finansów (Prezes GUC) wydaje wiążącą informację taryfową.
k.c. art. 70
Ustawa - Kodeks celny
k.c. art. 83
Ustawa - Kodeks celny
k.c. art. 262
Ustawa - Kodeks celny
k.p.a. art. 7
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych.
k.p.a. art. 9
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów.
Ustawa Prawo działalności gospodarczej art. 5
Zasada równoprawnego traktowania podmiotów gospodarczych.
Konst. art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej.
Konst. art. 34
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ochrona własności i innych praw majątkowych.
Konst. art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Równość wobec prawa i niedyskryminacja.
Rozporządzenie Ministra Finansów art. 1 § 3
Rozporządzenie Ministra Finansów art. 2 § 1
Rozporządzenie Ministra Finansów art. 2 § 3
Zarządzenie Prezesa Głównego Urzędu Ceł
Wyjaśnienia do Taryfy celnej (MP. nr 76, poz.715)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Towar nie jest syropem cukrowym, lecz bazą do produkcji napojów, co uzasadnia klasyfikację do kodu PCN 2106 90 98 0. • Organy celne działały w granicach prawa, nie stosując prawa wstecz. • Prawidłowe zastosowanie przepisów celnych do skontrolowanych podmiotów nie narusza zasady równoprawnego traktowania.
Odrzucone argumenty
Stosowanie prawa wstecz i naruszenie zasady interesów w toku. • Naruszenie zasady równoprawnego traktowania podmiotów gospodarczych. • Niezastosowanie się przez organ administracyjny do oceny prawnej zawartej w poprzednich wyrokach WSA i NSA. • Nie wyjaśnienie istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych. • Powstanie nieodwracalnej szkody w postaci utraty płynności płatniczej.
Godne uwagi sformułowania
"b. jest niewątpliwie towarem objętym pozycją 2106, gdyż spełnia wymagania niniejszej pozycji - 'przetwory składające się całkowicie lub częściowo ze środków spożywczych, stosowane do produkcji napojów'." • "Z Wyjaśnień do taryfy celnej do pozycji 2106 wynika, iż pod pojęciem aromatyzowanego lub barwionego syropu cukrowego rozumie się roztwór cukru z dodatkiem naturalnych lub syntetycznych substancji nadających im smak..." • "B. nr 3511, zgodnie z certyfikatem przedłożonym przez skarżącą produkowany jest ze świeżych owoców, kwasu cytrynowego, kwasu askorbinowego, beta-karotenu i pomarańczowego olejku esencjonalnego." • "Sporny towar nie zawiera syropu cukrowego i nie jest roztworem cukru z dodatkiem aromatów lub barwników, więc nie może być klasyfikowany do kodu PCN 2106 90 59 0, właściwego dla syropów cukrowych." • "Prawem obowiązującym w dacie dokonania przez stronę zgłoszenia celnego... Na podstawie tych przepisów należało ustalić prawidłową klasyfikację celną sprowadzonych towarów. Nie były natomiast obowiązującym prawem pisma organów celnych." • "Podmiot, który ma wątpliwości co do tego, jaki kod taryfy celnej powinien stosować do importowanego towaru nie powinien kierować się wyjaśnieniami zawartymi w pismach organów celnych... ale korzystać z zagwarantowanych przez prawo możliwości uzyskania wiążącej informacji taryfowej."
Skład orzekający
Marzenna Zielińska
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Zabłocka
członek
Andrzej Kania
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących klasyfikacji taryfowej towarów spożywczych, w szczególności rozróżnienie między syropem cukrowym a bazą do napojów. Znaczenie pisemnych wyjaśnień organów celnych w kontekście stosowania prawa."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego towaru ('b.') i jego klasyfikacji w Taryfie celnej. Wartość praktyczna może być ograniczona do podobnych produktów spożywczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność prawa celnego i interpretacji przepisów, a także długotrwały proces sądowy. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie celnym i administracyjnym.
“Czy baza do napojów to syrop cukrowy? Sąd rozstrzyga spór o klasyfikację celną.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.