V SA/Wa 639/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania wykonania postanowienia Prezesa ZUS o kontynuowaniu czynności kontrolnych, uznając, że takie postanowienie nie nadaje się do wykonania.
Spółka A. Sp. z o.o. wniosła o wstrzymanie wykonania postanowienia Prezesa ZUS dotyczącego kontynuowania czynności kontrolnych, argumentując rażące naruszenie prawa. Sąd uznał jednak, że postanowienie o kontynuowaniu czynności kontrolnych nie nakłada obowiązków podlegających wykonaniu i nie może być wstrzymane na podstawie art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrywał wniosek spółki A. Sp. z o.o. o wstrzymanie wykonania postanowienia Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] grudnia 2012 r. w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych. Skarżąca spółka podnosiła, że za wstrzymaniem przemawia rażące naruszenie prawa przez organy ZUS. Sąd, powołując się na art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia wstrzymanie wykonania aktów lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, zważył, że ochrona tymczasowa może być udzielona jedynie takim aktom lub czynnościom, które nadają się do wykonania. Sąd uznał, że postanowienie o kontynuowaniu czynności kontrolnych nie nakłada na skarżącą żadnych obowiązków podlegających wykonaniu, w związku z czym odmówił wstrzymania jego wykonania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o kontynuowaniu czynności kontrolnych nie nadaje się do wykonania, ponieważ nie nakłada na stronę żadnych obowiązków podlegających wykonaniu.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 61 § 3 P.p.s.a. pozwala na wstrzymanie wykonania aktów lub czynności, które mogą spowodować szkodę trudną do odwrócenia. Jednakże, aby wstrzymanie było możliwe, akt lub czynność musi nadawać się do wykonania. Postanowienie o kontynuowaniu czynności kontrolnych nie nakłada żadnych obowiązków, więc nie może być wstrzymane.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten daje sądowi możliwość wstrzymania wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu bądź czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1 - 7
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa akty i czynności, które mogą być zaskarżone do sądu administracyjnego.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argument skarżącej o rażącym naruszeniu prawa przez organy ZUS nie został uwzględniony jako podstawa do wstrzymania wykonania, ponieważ samo postanowienie o kontynuowaniu czynności kontrolnych nie nadaje się do wykonania.
Godne uwagi sformułowania
postanowienie o kontynuowaniu czynności kontrolnych [...] nie ma [cechy] nadającej się do wykonania nie nakłada ono zatem na skarżącą Spółkę żadnych obowiązków podlegających wykonaniu w sposób dobrowolny, czy też przymusowy
Skład orzekający
Dorota Mydłowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 61 § 3 P.p.s.a. w kontekście postanowień o charakterze procesowym, nie nakładających bezpośrednich obowiązków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju postanowień proceduralnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, ale jej specyfika (postanowienie o kontynuowaniu czynności kontrolnych) może ograniczać jej szerokie zainteresowanie.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyV SA/Wa 639/13 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2013-03-28 Data wpływu 2013-02-18 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Dorota Mydłowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6539 Inne o symbolu podstawowym 653 Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS Treść wyniku Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 61 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Dorota Mydłowska po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych postanawia: - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Uzasadnienie A. Sp. z o.o. w swej skardze wniosła o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia z dnia [...] grudnia 2012 r. wydanego przez Prezesa ZUS. W uzasadnieniu wniosku skarżąca stwierdziła, że za wstrzymaniem wykonania ww. postanowienia przemawia fakt rażącego naruszenia prawa przez organy ZUS w toku postępowania poprzedzającego jego wydanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przepis art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270) – dalej jako "p.p.s.a." daje sądowi możliwość wstrzymania wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu bądź czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. obejmuje wszystkie akty i czynności wymienione w art. 3 § 2 pkt 1 - 7 p.p.s.a., które mogą być zaskarżone do sądu administracyjnego, czyli decyzje, postanowienia oraz inne akty i czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Należy jednak zauważyć, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, przewidzianej w art. 61 § 3 p.p.s.a., mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania, a takiej cechy nie ma postanowienie o kontynuowaniu czynności kontrolnych. Postanowienie, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie wykonania, zostało wydane w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych. Nie nakłada ono zatem na skarżącą Spółkę żadnych obowiązków podlegających wykonaniu w sposób dobrowolny, czy też przymusowy. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI