V SA/Wa 594/19

V SA/Wa 594/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2019-07-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-04-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Jarosław Stopczyński /przewodniczący sprawozdawca/
Krystyna Madalińska-Urbaniak
Tomasz Zawiślak
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I GSK 2210/19 - Wyrok NSA z 2023-09-22
Skarżony organ
Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1302
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Dz.U. 2017 poz 1159
art. 9 ust. 1 pkt 5, art. 18 ust. 2 i ust. 4
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania  pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2019 r. sprawy ze skargi I. S. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... lutego 2019 r. nr ... w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na zmianę założeń biznesplanu: oddala skargę.
Uzasadnienie
W dniu [...].08.2014 r. Dyrektor K.-P, Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, dalej "OR ARiMR", wydał decyzję nr [...] o przyznaniu I. S., zwanej dalej "Stroną" pomocy z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom" z zastrzeżeniem dopełnienia warunków.
W dniu [...] r. Strona złożyła wniosek o płatność. Po pozytywnie przeprowadzonej weryfikacji wniosku pomoc została wypłacona na konto bankowe wskazane we wniosku.
W dniu [...].2018 r. I. S. złożyła prośbę o zmianę założeń biznesplanu z uwagi na zmianę struktury zasiewów oraz zmianę inwestycji polegającą na zakupie maszyn (sadzarka do rozsady, kosiarka bijakowa z koszem, agregat uprawowy, mini traktor, przyczepa wywrotka) oraz filtra ujęcia wody do podlewania, doprowadzenia wody do studni głębinowej i budowie studni głębinowej, zamiast ciągnika rolniczego o mocy 70-80 KM. Ogólna wartość wszystkich planowanych inwestycji wyniosła 93 113,09 zł.
W dniu [...].2018 r. poinformowano telefonicznie Stronę, że inwestycja budowlana w ramach rozliczania wydatkowania 70% kwoty pomocy zrealizowana może być wyłącznie na gruntach stanowiących własność Wnioskodawcy. Budowa zatem studni głębinowej na gruntach stanowiących przedmiot dzierżawy nie może zostać uwzględniona.
W dniu [...].2018 r. Strona złożyła do Dyrektora K.-P. OR ARiMR dokumenty, z których wynika, że w tabeli nr 5.2 biznesplanu Planowane inwestycje pozycja budowa studni głębinowej została zastąpiona kabel YAKI 4x35. Ogólna wartość wszystkich planowanych inwestycji wyniosła 71 123,09 zł.
W dniu [...].2018 r. I. S. złożyła do Dyrektora K-P OR ARiMR wyjaśnienia dotyczące celowości planowanego zakupu filtra, rur i kabla elektrycznego.
W związku z tym Dyrektor K.-P. OR ARiMR wezwał Stronę do złożenia wyjaśnień dotyczących planowanego zakupu filtra do wody, rur do nawadniania i kabla elektrycznego oraz wskazania umiejscowienia studni oraz instalacji.
W dniu [...] 2018 r. I. S. złożyła do Dyrektora K.-P. wyjaśnienia odnośnie celowości zakupu urządzeń do nawadniania oraz dokumentacje graficzną przedstawiającą położenie inwestycji, a następnie korespondencję wraz z odpowiedzią od S. I. dotyczącą rozstrzygnięcia czy rozprowadzenie wody i kabla elektrycznego stanowi budowlę oraz decyzję o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego, tj. studni głębinowej nr 1 zlokalizowanej na terenie działki nr [...] w miejscowości B., usługę wodną – pobór wód podziemnych z osadów plejstocenu, z otworu studziennego nr 1 zlokalizowanego na terenie działki nr [...] w miejscowości B. oraz szczególnego korzystania z wód – nawadnianie upraw rolnych na działkach nr [...] i [...] zlokalizowanych w miejscowościach B..
W dniu [...].2018 r. Dyrektor K.-P. OR ARiMR wydał decyzję nr [...] w sprawie odmowy zmiany założeń biznesplanu, od której Strona odwołała się.
Uznając bezzasadność wniesionego odwołania Prezes ARiMR decyzją z dnia [...] 2019 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.
W uzasadnieniu własnej decyzji organ odwoławczy wskazał m.in., iż podstawowym warunkiem oceny każdego planu jakiegokolwiek przedsięwzięcia jest jego wykonalność i wewnętrzna zgodność. Zgodnie z wytycznymi określonymi w Instrukcji wypełniania planu rozwoju gospodarstwa dla działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego PROW 2007-2013 Beneficjent, który otrzymał premię, jest zobowiązany do zaangażowania przynajmniej 70% kwoty pomocy (70 000 zł) w proces modernizacji i rozwoju gospodarstwa wskazany w biznesplanie. Kwota ta może być m.in. przeznaczona na realizację inwestycji obejmującej wydatki zgodne z katalogiem kosztów kwalifikowanych w ramach działania "modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem, jednakże za wydatki na inwestycje nie uznaje się, wydatków na inwestycje budowlane na gruntach stanowiących przedmiot dzierżawy.
Analiza złożonej przez I. S. dokumentacji w sprawie potwierdziła, że urządzenia wskazane przez stronę w biznesplanie, tj. rury, filtry do wody i kabel zasilania do studni głębinowej tworzą wyłącznie ze studnią głębinowa instalację umożliwiającą nawadnianie upraw w gospodarstwie Strony. W złożonych w toku postępowania wyjaśnieniach I.S. wskazuje, że zarówno kabel jak i rury mogą być odłączone od urządzenia wodnego (studnia). Zatem, bez podłączenia do studni zakup ww. elementów instalacji nie miałby żadnego uzasadnienia. Gdyby traktować ww. elementy osobno, to nie tworzyłyby urządzeń do rozprowadzania, magazynowania wody i nawodnień ciśnieniowych wskazanego przez Stronę przedsięwzięcia.
Zważywszy na wszystkie okoliczności w sprawie, organ odwoławczy podziela stanowisko Dyrektora K.-P. Oddziału Regionalnego ARiMR wyrażone w decyzji nr [...] z dnia [...].2018r., iż w niniejszej sprawie brak jest podstaw do wyrażenia zgody na zmianę założeń biznesplanu według założeń określonych w podaniu z prośbą o zmianę założeń biznesplanu (uzupełnianą w toku postępowania).
Decyzję organu odwoławczego zaskarżyła I. S. zarzucając jej :
1. obrazę przepisów prawa materialnego a mianowicie art. 21 ust. 1 i 3 Rozporządzenia MRiRW z dnia 17.10.2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów wiejskich na lata 2007-2013, w ten sposób, że w ocenie Prezesa ARiMR brak jest podstaw do wyrażenia zgody na zmianę założeń biznesplanu zgodnie z podaniem z dnia [...] lutego 2018 roku,
2. obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 18 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego, w ten sposób, że w przedmiotowej sprawie budowa studni głębinowej w ramach rozliczania wydatkowania 70% kwoty pomocy nie może być objęta kosztami określonymi jako koszty kwalifikowane,
3. art. 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów wiejskich na lata 2007-2013, w ten sposób, że do kosztów kwalifikowanych nie zaliczono kosztów zaopatrzenia gospodarstw rolnych w wodę i zakupu urządzeń do uzdatniania, rozprowadzania, magazynowania wody i nawodnień ciśnieniowych.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o:
• Uchylenie zaskarżonej decyzji nr [...] Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] 2019 roku i uwzględnienie zmian założeń biznesplanu, ewentualnie o:
• Przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.
Sąd zauważył co następuje:
Skarga nie jest zasadna albowiem kwestionowana nią decyzja nie narusza prawa.
Na wstępie są przypomina, że zgodnie z art.21 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi z dnia 17.10.2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwienie startu młodym rolnikom" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1159 z późn. zm.) zwanego dalej "rozporządzeniem wykonawczym": "beneficjent może wystąpić do dyrektora oddziału regionalnego Agencji z wnioskiem o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu, w tym wydłużenie okresu jego realizacji, jeżeli spełni warunki określone w art. 2 ust. 1 pkt 3. Do wniosku, o którym mowa w ust. 1, dołącza się zmieniony biznesplan wraz z uzasadnieniem przyczyn planowanych zmian."
Ponadto zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego: "Wydatki na inwestycje, o krótych mowa w ust. 1 pkt 3 lit. b, mogą obejmować koszty określone jako koszty kwalifikowane w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem". Poza tym stosownie do art. 18 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego : "Za wydatki na inwestycje, o których mowa w ust. 2, nie uznaje się wydatków poniesionych na inwestycje budowlane na gruntach stanowiących przedmiot dzierżawy." Sąd zwraca uwagę nadto, że zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17.10.2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych: objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2016r., poz. 168 z późn. zm.). Do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1, zalicza się koszty zaopatrzenia gospodarstw rolnych w wodę, w tym budowy ujęć wody, zakupu urządzeń do uzdatniania, rozprowadzania, magazynowania wody, nawodnień ciśnieniowych.
Odnosząc się do zarzutów skargi wskazać należy, iż są one bezpodstawne.
Podkreślenia wymaga, iż zmiana biznesplanu powinna wiązać się z wyrażeniem zgody na poniesienie wydatków, które mogą zostać uznane za kwalifikowane, według przepisów rozporządzenia z dnia 17 października 2007 r. w sprawie (...)Dz. U. 2017.1159.
Zdaniem sądu organ ma rację wskazując, iż wyrażenie zgody na zmianę biznesplanu, który obejmowałby wykonanie budowli lub urządzeń, które mogłyby zostać uznane za niekwalifikowalne jest niedopuszczalne a takim byłoby uznanie budowy studni głębinowej na dzierżawionych przez skarżąca gruntach.
Jest tak dlatego, ponieważ stosowanie do art.18 ust. 4 ww. rozporządzenia za wydatki na inwestycje, o których mowa w ust. 2 ( a więc wydatki kwalifikowalne) nie uznaje się wydatków poniesionych na inwestycje budowlane na gruntach stanowiących przedmiot dzierżawy. Taką inwestycja byłaby niewątpliwie budowa studni głębinowej, którą skarżąca chciała zrealizować.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 9 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 października 2007 r. w sprawie (...) Dz. U. 2016.168 ze zm., który stanowi, że do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty zaopatrzenia gospodarstw rolnych w wodę, w tym budowę ujęć wody, zakupu urządzeń do uzdatniania, rozprowadzania, magazynowania wody i nawodnień ciśnieniowych.
Zdaniem sądu zakupione przez skarżącą produkty, czyli między innymi rury, filtr do wody, kabel zasilania do studni głębinowej nie mieszczą się w kategorii urządzeń wskazanych w wymienionym przepisie, a to dlatego, iż nie mogą one funkcjonować samodzielnie, tj. bez studni głębinowej. Mogą one zatem stanowić urządzenia do nawadniania w rozumieniu art. 9 ust 1. pkt 5 wyżej wymienionego rozporządzenia, ale tylko wówczas gdy funkcjonują w połączeniu z wybudowaną studnią głębinową. Niewątpliwie więc zakupione przez skarżącą produkty są jedynie częścią składową urządzenia do nawadniania, które samodzielnie nie stanowią takiego urządzenia.
Mając zatem na względzie powyższe Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Niejako na marginiesie Sąd wskazuje, iż argumentacja wskazana przez pelnomocnmika skarżącej w piśmie z dnia [...] lipca 2019 r. – k.22, 23 akt sprawy została przedstawiona wyłącznie na użytek skargi. Wskazanie, że woda będzie czerpana ze stawu zlokalizowanego obok zabudowań gospodarstwa, nie zaś ze studni głębinowej wybudowanej na dzierżawionych gruntach jest zupełnie nową okolicznością nie podnoszoną w toku postępowania administracyjnego, a zatem nie mającą wpływu na podjęte rozstrzygnięcie.