V SA/WA 580/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Emmy K., obywatelki Armenii, na decyzję Prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców, która utrzymała w mocy decyzję o odmowie udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. Główną przesłanką odmowy było stwierdzenie, że skarżąca nie opuściła terytorium Polski przed upływem terminu ważności posiadanej wizy, co stanowiło podstawę do zastosowania art. 57 ust. 1 pkt 10 ustawy o cudzoziemcach. Sąd uznał jednak, że organy administracji błędnie zinterpretowały przepisy. Wskazał, że cudzoziemka, wjeżdżając na terytorium RP na podstawie wizy pobytowej, uzyskała następnie kolejne wizy, które legalizowały jej pobyt. Sąd podkreślił, że uzyskanie kolejnych wiz zwalniało ją z obowiązku opuszczenia kraju po upływie terminu pierwszej wizy. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na błędną interpretację art. 61 ustawy o cudzoziemcach przez organy, które uznały złożenie wniosku po terminie za równoznaczne z obowiązkiem opuszczenia kraju. Sąd wyjaśnił, że w przypadku złożenia wniosku w terminie, organ ma obowiązek wydać decyzję lub nową wizę do czasu zakończenia postępowania. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając naruszenie przepisów postępowania administracyjnego (art. 7 i 77 KPA) oraz prawa materialnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących legalizacji pobytu cudzoziemców w Polsce, w szczególności w kontekście uzyskiwania kolejnych wiz i obowiązku opuszczenia kraju po upływie terminu wizy.
Dotyczy stanu prawnego z 2003 roku, ale zasady interpretacji przepisów mogą być nadal aktualne. Specyfika sprawy dotyczącej cudzoziemki z Armenii i jej stanu zdrowia.
Zagadnienia prawne (4)
Czy uzyskanie przez cudzoziemca kolejnych wiz po upływie terminu pierwszej wizy, na podstawie której wjechał na terytorium RP, zwalnia go z obowiązku opuszczenia kraju?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uzyskanie kolejnych wiz legalizujących pobyt zwalnia cudzoziemca z obowiązku opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej po upływie terminu wizy, na podstawie której wjechał.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy ustawy o cudzoziemcach, w szczególności art. 50 ust. 1, wskazują, iż cudzoziemiec jest obowiązany opuścić terytorium RP przed upływem okresu pobytu oznaczonego w wizie, chyba że uzyskał przedłużenie wizy lub zezwolenie na pobyt. Uzyskanie kolejnych wiz przez skarżącą oznaczało legalizację jej pobytu i zwolnienie z obowiązku opuszczenia kraju.
Czy złożenie przez cudzoziemca wniosku o zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony po upływie terminu określonego w art. 61 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach jest równoznaczne z obowiązkiem opuszczenia terytorium RP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo złożenie wniosku po terminie nie jest równoznaczne z obowiązkiem opuszczenia kraju, jeśli organ wyda nową wizę do czasu zakończenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o cudzoziemcach, w przypadku gdy wydanie decyzji w terminie jest niemożliwe, wojewoda zobowiązany jest wydać nową wizę na okres do zakończenia postępowania. Jeśli organ wyda taką wizę, legalizuje pobyt cudzoziemca i nie może później podnosić zarzutu niedopełnienia obowiązku opuszczenia kraju.
Czy organ administracji prawidłowo zastosował art. 57 ust. 1 pkt 10 ustawy o cudzoziemcach, odmawiając zezwolenia na pobyt z powodu nieopuszczenia kraju po upływie terminu wizy, podczas gdy cudzoziemka uzyskała kolejne wizy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ zastosował przepis nieprawidłowo, ponieważ uzyskanie kolejnych wiz legalizujących pobyt wykluczało zastosowanie przesłanki odmowy z art. 57 ust. 1 pkt 10.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy błędnie zinterpretowały przepisy, nie uwzględniając faktu uzyskania przez skarżącą kolejnych wiz, które legalizowały jej pobyt. W związku z tym, przesłanka odmowy z art. 57 ust. 1 pkt 10 ustawy o cudzoziemcach nie została spełniona.
Czy organ administracji prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy w sprawie, stosując zasady prawdy obiektywnej i zupełności postępowania (art. 7 i 77 KPA)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ dopuścił się naruszenia tych zasad poprzez brak dokładnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy i nieprawidłową interpretację przepisów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ administracji nie zebrał i nie rozpatrzył materiału dowodowego w sposób wszechstronny, co doprowadziło do błędnej interpretacji przepisów i naruszenia prawa materialnego. Postępowanie powinno być prowadzone z większą dokładnością w celu wyjaśnienia wszystkich istotnych kwestii.
Przepisy (13)
Główne
u.o.c. art. 61 § 1-4
Ustawa o cudzoziemcach
Skutkiem nie zachowania terminu przez stronę jest jedynie brak obowiązku po stronie organu do wydania nowej wizy do czasu zakończenia postępowania i nie jest to równoznaczne z obowiązkiem opuszczenia terytorium RP. Jeśli organ wyda nową wizę, legalizując pobyt, nie może później podnosić zarzutu nie dopełnienia obowiązku opuszczenia kraju.
u.o.c. art. 57 § 1 pkt 10
Ustawa o cudzoziemcach
Cudzoziemcowi odmawia się udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, jeżeli nie wykonał obowiązku opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w przypadkach, o których mowa w art. 44 ust. 4, art. 50, art. 59 i art. 61 ust. 4.
u.o.c. art. 50 § 1
Ustawa o cudzoziemcach
Cudzoziemiec jest obowiązany opuścić terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przed upływem okresu pobytu oznaczonego w wizie oraz przed upływem okresu ważności wizy, chyba że uzyskał przedłużenie wizy albo zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony lub na osiedlenie się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
u.o.c. art. 53 § 3 pkt 1
Ustawa o cudzoziemcach
Zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony można udzielić cudzoziemcowi, który wykaże, że zachodzą, inne niż określone w ust. 1 art. 53, okoliczności uzasadniające jego zamieszkiwanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez okres dłuższy niż 3 miesiące oraz że posiada środki finansowe niezbędne do pokrycia kosztów pobytu na tym terytorium.
Pomocnicze
k.p.a. art. 127 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej - organy mają obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego w sposób ustalający stan faktyczny zgodny z rzeczywistością.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zgromadzenia całego materiału dowodowego koniecznego do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy.
P.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.p.s.a. art. 13 § 1 i 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy błędnie zinterpretowały przepisy dotyczące obowiązku opuszczenia terytorium RP po upływie terminu wizy, gdy cudzoziemiec uzyskał kolejne wizy legalizujące pobyt. • Uzyskanie kolejnych wiz przez cudzoziemkę legalizowało jej pobyt i zwalniało z obowiązku opuszczenia kraju. • Organy naruszyły zasady postępowania administracyjnego (art. 7 i 77 KPA) poprzez brak dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy i nieprawidłową interpretację przepisów.
Odrzucone argumenty
Cudzoziemka złożyła wniosek o zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony z uchybieniem terminu określonego w art. 61 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach, co było równoznaczne z koniecznością opuszczenia kraju. • Brak udokumentowania przez cudzoziemkę posiadania środków finansowych na pokrycie kosztów pobytu i leczenia (choć organ odwoławczy później uznał, że posiadała środki).
Godne uwagi sformułowania
skutkiem nie zachowania przedmiotowego terminu przez Stronę jest jedynie brak obowiązku po stronie organu do wydania nowej wizy do czasu zakończenia postępowania i nie jest to równoznaczne z obowiązkiem opuszczenia terytorium RP. • Jeśli bowiem organ wyda cudzoziemcowi nową wizę, pomimo braku takiego obowiązku i zalegalizuje tym samym jego dalszy pobyt na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, nie może później podnosić zarzutu nie dopełnienia obowiązku opuszczenia kraju. • Dopiero bowiem brak obowiązku po stronie organu i nie wydanie nowej wizy do czasu zakończenia postępowania przed organem I instancji wskutek nie zachowania terminu określonego w art. 61 ust. 1 zmusza cudzoziemca do opuszczenia kraju zgodnie z art. 61 ust. 4 cytowanej ustawy, a nie wykonanie tego obowiązku powoduje, iż jego pobyt staje się nielegalny...
Skład orzekający
Andrzej Kania
członek
Ewa Jóźków
sprawozdawca
Piotr Piszczek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących legalizacji pobytu cudzoziemców w Polsce, w szczególności w kontekście uzyskiwania kolejnych wiz i obowiązku opuszczenia kraju po upływie terminu wizy."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego z 2003 roku, ale zasady interpretacji przepisów mogą być nadal aktualne. Specyfika sprawy dotyczącej cudzoziemki z Armenii i jej stanu zdrowia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest prawidłowa interpretacja przepisów proceduralnych i materialnych przez organy administracji, a także jak ważne jest prawo do legalnego pobytu dla osób potrzebujących opieki medycznej.
“Legalny pobyt w Polsce: czy kolejna wiza to zawsze zielone światło?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.