Orzeczenie · 2021-01-05

V SA/Wa 577/20

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2021-01-05
NSArolnictwoŚredniawsa
pomoc unijnagrupa producentówowoce i warzywainwestycjedostosowanie produkcjizwrot środkówARiMRPDUrozporządzenie 543/2011

Sprawa dotyczyła skargi grupy producentów owoców i warzyw na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych środków finansowych z tytułu pomocy unijnej. Organ pierwszej instancji ustalił kwotę nienależnie pobranych środków wraz z odsetkami, opierając się na decyzjach przyznających pomoc finansową na pokrycie kosztów inwestycji. Grupa producentów odwołała się, zarzucając naruszenie przepisów KPA, w tym brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i dowodów. Prezes ARiMR, jako organ odwoławczy, uchylił decyzję organu I instancji, ale ostatecznie ustalił kwotę nienależnie pobranych środków, uznając, że inwestycje (np. magazynowe i do zbioru malin) nie były proporcjonalnie dostosowane do rzeczywistej wielkości produkcji osiągniętej przez grupę w ostatnim roku realizacji Planu Dochodzenia do Uznania (PDU). Skarżąca grupa wniosła skargę do WSA, podnosząc zarzuty naruszenia prawa materialnego (błędna wykładnia przepisów UE i krajowych dotyczących dostosowania inwestycji, niezastosowanie przepisów o sile wyższej) oraz przepisów postępowania (brak wyjaśnienia stanu faktycznego, nierozpatrzenie dowodów). Sąd administracyjny oddalił skargę, stwierdzając, że organy prawidłowo oceniły brak proporcjonalności między zakresem inwestycji a rzeczywistą produkcją. Sąd podkreślił, że pomoc finansowa jest przyznawana na inwestycje dostosowane do wielkości produkcji sprzedanej przez grupę, a w przypadku niedostosowania, należy zwrócić proporcjonalną część pomocy. Sąd uznał, że różnica między planowaną a rzeczywistą produkcją (zarówno w zakresie magazynowania, jak i zbioru malin) była znacząca i uzasadniała zwrot środków. Kwestia siły wyższej podniesiona w skardze została uznana za spóźnioną, gdyż nie była zgłaszana w postępowaniu administracyjnym. Sąd nie znalazł również podstaw do zastosowania art. 117 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego Komisji UE nr 543/2011, który dotyczy innych kwestii.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących dostosowania inwestycji do wielkości produkcji w ramach pomocy unijnej dla grup producentów owoców i warzyw oraz zasady zwrotu nienależnie pobranych środków.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących pomocy dla grup producentów owoców i warzyw w ramach Wspólnej Polityki Rolnej UE.

Zagadnienia prawne (3)

Czy inwestycje zrealizowane przez grupę producentów w ramach Planu Dochodzenia do Uznania (PDU) były proporcjonalnie dostosowane do rzeczywistej wielkości produkcji owoców i warzyw sprzedanych przez grupę w ostatnim roku realizacji PDU?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, inwestycje nie były proporcjonalnie dostosowane do rzeczywistej wielkości produkcji, co skutkuje obowiązkiem zwrotu części otrzymanej pomocy finansowej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zarówno inwestycje magazynowe, jak i inwestycje związane ze zbiorem malin (kombajny) przekroczyły potrzeby grupy producentów w odniesieniu do faktycznie osiągniętej produkcji w ostatnim roku realizacji PDU. Brak proporcjonalności wykorzystania środków stanowi naruszenie art. 44 rozporządzenia nr 543/2011.

Czy okoliczności takie jak przymrozki wiosenne i susza mogą stanowić siłę wyższą lub nadzwyczajne okoliczności uzasadniające odstąpienie od obowiązku zwrotu środków?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ponieważ strona nie powoływała się na siłę wyższą ani nadzwyczajne okoliczności w toku postępowania administracyjnego, a jedynie w skardze.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że eksponowanie kwestii siły wyższej dopiero w skardze jest spóźnione, zgodnie z art. 148 rozporządzenia nr 543/2011, który wymaga zgłoszenia takich okoliczności wraz z dowodami w określonym terminie.

Czy organ prawidłowo ocenił dostosowanie inwestycji do wielkości produkcji, uwzględniając jedynie powierzchnię uprawy lub jedynie ilość wyprodukowanych owoców?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ prawidłowo ocenił dostosowanie inwestycji, weryfikując je do wielkości produkcji osiągniętej i sprzedanej w ostatnim roku realizacji PDU.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że ocena organu była prawidłowa, gdyż przepisy uzależniają przyznanie pomocy od dostosowania inwestycji do wielkości produkcji sprzedanej przez grupę, nieprzekraczającej wielkości planowanej na ostatni rok realizacji PDU. Różnice w produkcji (zarówno w tonach, jak i powierzchni upraw) były znaczące i uzasadniały zwrot środków.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Sąd oddalił skargę grupy producentów owoców i warzyw na decyzję Prezesa ARiMR o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych środków finansowych z tytułu pomocy unijnej.

Przepisy (15)

Główne

Rozp. 543/2011 art. 44

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) NR 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw

Określa zasady finansowania inwestycji proporcjonalnie do wykorzystania przez członków grupy producentów, w odniesieniu do których udzielono wstępnego uznania. Niewłaściwe dostosowanie inwestycji do wielkości produkcji skutkuje obowiązkiem zwrotu pomocy.

Rozp. MRiRW z 12.07.2013 r. art. 1 § ust. 1 pkt 1 lit. c

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 lipca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw, oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania

Warunkuje przyznanie pomocy finansowej dostosowaniem inwestycji do wielkości produkcji owoców i warzyw członków grupy, nieprzekraczającej wielkości planowanej na ostatni rok realizacji zatwierdzonego PDU.

Rozp. MRiRW z 17.06.2009 r. art. 1 § ust. 1 pkt 1 lit. c

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania

Wcześniejsza wersja przepisu określającego warunki przyznawania pomocy finansowej.

Rozp. 1234/2007

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych

Podstawa prawna dla pomocy grupom producentów, zastąpione przez Rozp. 1308/2013.

Rozp. 1308/2013

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych

Zastąpiło Rozp. 1234/2007.

Rozp. MRiRW z 19.09.2013 r. art. 3

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013 r. w sprawie warunków wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw, uznawania organizacji producentów owoców i warzyw oraz warunków i wymagań, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania

Pomoc przyznawana jest wyłącznie do inwestycji niezbędnych w celu uzyskania uznania za organizację producentów.

Rozp. MRiRW z 12.07.2013 r. art. 7 § ust. 1

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 lipca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej wstępnie uznanej grupie producentów owoców i warzyw, oraz wykazu kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania

Wskazuje na powiązanie przepisów z Rozp. MRiRW z 17.06.2009 r.

Pomocnicze

Rozp. 543/2011 art. 148

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) NR 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw

Dotyczy sankcji i wycofania korzyści w przypadku siły wyższej, która musi być zgłoszona w określonym terminie.

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa prawna oddalenia skargi.

Rozp. 2017/891

Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2017/891 z dnia 13 marca 2017 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013

Dotyczy przepisów przejściowych w odniesieniu do grup producentów.

Rozp. 1290/2005

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1290/2005 z dnia 21 czerwca 2005 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej

Zastąpione przez Rozp. 1306/2013.

Rozp. 1306/2013

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej

Dotyczy finansowania wspólnej polityki rolnej.

u.o.r.o.w.

Ustawa z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu

u.o.ARiMR

Ustawa z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

u.f.p.

Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewłaściwe dostosowanie inwestycji do rzeczywistej wielkości produkcji owoców i warzyw w ostatnim roku realizacji PDU. • Brak proporcjonalności wykorzystania środków finansowych. • Niespełnienie warunku dostosowania inwestycji do wielkości produkcji sprzedanej przez grupę.

Odrzucone argumenty

Zarzuty naruszenia przepisów KPA przez organ odwoławczy (brak wyjaśnienia stanu faktycznego, nierozpatrzenie dowodów). • Błędna wykładnia i niewłaściwe zastosowanie przepisów prawa materialnego (UE i krajowego) dotyczących dostosowania inwestycji. • Niezastosowanie przepisów o sile wyższej lub okolicznościach nadzwyczajnych. • Naruszenie przepisów art. 117 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego Komisji UE nr 543/2011.

Godne uwagi sformułowania

inwestycja lub jej etap: ... są dostosowane do wielkości produkcji owoców i warzyw członków grupy, z uwzględnieniem ilości owoców i warzyw ... nieprzekraczającej wielkości planowanej na ostatni rok realizacji zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania • brak proporcjonalności wykorzystania środków • eksponowanie ich zatem dopiero w skardze należy uznać za spóźnione

Skład orzekający

Marek Krawczak

przewodniczący

Jarosław Stopczyński

sprawozdawca

Andrzej Kania

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dostosowania inwestycji do wielkości produkcji w ramach pomocy unijnej dla grup producentów owoców i warzyw oraz zasady zwrotu nienależnie pobranych środków."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących pomocy dla grup producentów owoców i warzyw w ramach Wspólnej Polityki Rolnej UE.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy praktycznych aspektów rozliczania pomocy unijnej w rolnictwie, co jest istotne dla branży. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne spełnienie wymogów formalnych i ilościowych.

Grupa producentów musi zwrócić miliony z pomocy unijnej. Sąd wyjaśnia dlaczego.

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst