V SA/Wa 543/04

V SA/Wa 543/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-04-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-04-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Dorota Mydłowska /sprawozdawca/
Irena Jakubiec-Kudiura /przewodniczący/
Krystyna Madalińska-Urbaniak
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Kudiura, Sędziowie WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant - Katarzyna Kotulińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi M. S., E. S., J. G. - wspólników spółki cywilnej "G." z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] stycznia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe i określenia kwoty długu celnego - oddala skargę -
Uzasadnienie
W dn.[...].04.2001r. importerzy : M. S., E. S., J. G. - wspólnicy spółki cywilnej G. zgłosili na formularzu SAD nr [...] do objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu towar określony jako komputerowe urządzenia ,,wej./wyj.Procontrol,Faderpack" deklarując kod PCN 8471 60 90 0 /zapis w polu 33/ z zerową stawką celną.
Dyrektor Urzędu Celnego [...] w W. decyzją z dn.[...].04.2001r. nr [...] uznał przedmiotowe zgłoszenie celne za nieprawidłowe; Objęty procedurą dopuszczenia do obrotu towar zaklasyfikował wg kodu PCN 8543 89 95 0 ze stawką celną w wysokości 9% wartości celnej towaru oraz określił kwotę wynikającą z długu celnego z zastosowaniem tejże stawki celnej.
Od powyższej decyzji Strona odwołała się, wnosząc o jej uchylenie i zaklasyfikowanie urządzenia do kodu 8471 60 90 0 wywodząc, że nie powinno ono być klasyfikowane do kodu 8543, gdyż nie spełnia indywidualnych cech takich jak opisane w wyjaśnieniach do Taryfy celnej. Nie jest to bowiem ,,elektryczna maszyna lub urządzenie wykonujace indywidualne funkcje nie wyszczególnione ani nie uwzględnione w innych miejscach działu 8543", a jest to tylko urządzenie wspomagające (sterownik).
Prezes Głównego Urzędu Ceł, po rozpoznaniu odwołania Strony, decyzją z dn. [...].10.2001r nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Powyższa decyzja, na skutek skargi wniesionej przez Spółkę Cywilną "G.", została uchylona przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 28 stycznia 2003r. sygn. akt. V S.A. 3012/01. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że zachodzi konieczność wystąpienia do Rady Światowej Organizacji Celnej o opinię dotyczącą klasyfikacji taryfowej spornych urządzeń. Minister Finansów zwrócił się do WCO z takim zapytaniem, a w sprawie niniejszej organ odwoławczy zawiesił postępowanie do czasu nadesłanie opinii przez Światową Organizację Celną. W dn. 28.11.2003r. do organu II instancji wpłynęła opinia Światowej Organizacji Celnej nr [...] z dn. [...].10.2003r. dot. klasyfikacji taryfowej urządzenia MC100 Pro Control. Zgodnie z tą opinią właściwą dla opiniowanego urządzenia jest podpozycja 8543 89 Taryfy celnej.
Po podjęciu zawieszonego postępowania Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia [...].01.2004r nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji Dyrektor wskazał, iż przedmiotem sporu jest sterownik MC100 PROCONTROL dla systemu pro Tools systemu do cyfrowej produkcji audio) oraz jednostki rozszerzajace dla tego sterownika w postaci sekcji tłumików MC 101 FADER PACK.. Zgodnie z przedłożonymi przez Stronę materiałami informacyjnym urządzenie ProControl jest zaprogramowanym, na wzór klasycznych stolów mikserskich sterownikiem dla Komputerowego Systemu Dżwiękowego Pro Tools, który pozwala na wielośladowy zapis dżwieku, jego edycje,przetwarzanie oraz miksowanie z pełna automatyką.Umożliwia on bezpośredni dostęp do możliwych w programie Pro Tools funkcji: zapisu ,edycji, procesowania, automatyki, nawigacji i odsłuchu.Składa się z trzech podstawowych sekcji: tłumików, głównej i mierników. Sterownik wyposażony jest m.inn. w szereg pokręteł, przełączników, przycisków, wskażników ciekłokrystalicznych oraz 8-pozycyjnywyświetlacz skali czasu.. Przedmiotowe urządzenie służy do montażu, miksowania,sterowania,nagrywania i przetwarzania cyfrowego sugnału dzwiękowego. Jego główna funkcją jest przyjmowanie danych od operatora i przekształcanie ich na sygnały przetwarzane przez komputer oraz przekształcanie sygnałów powstałych w maszynie (komputerze) na dane zrozumiałe dla użytkownika.
Organ odwoławczy wskazał, iż zważywszy na to, że sporny sterownik jest urządzeniem współpracującym z Komputerowym Systemem Dźwiękowym Pro Tools jego klasyfikacja winna być rozpatrywana przede wszystkim w kontekście spełnienia postanowień uwagi 5B do działu 84 Taryfy celnej, która określa zasady klasyfikacji urządzeń składowych systemu maszyn do automatycznego przetwarzania danych. Uwaga nr 5B do działu 84 Taryfy celnej stanowi, że maszyny do automatycznego przetwarzania danych mogą mieć postać systemów składających się ze zmiennej liczby odrębnych urządzeń. Zgodnie z punktem (E) urządzenie należy uważać za część kompletnego systemu, jeśli spełnia wszystkie następujące warunki: (a) jest z rodzaju wyłącznie lub zasadniczo używanych w systemie automatycznego przetwarzania danych, (b) może być przyłączane do jednostki centralnej bezpośrednio lub za pośrednictwem jednego lub więcej urządzeń; oraz (c) jest zdolne do przyjmowania lub dostarczania danych w takiej postaci (kodów lub sygnałów), które mogą być wykorzystane przez ten system. Punkt (E), o którym mowa wyżej stanowi natomiast, te maszyny spełniające specyficzne funkcje inne niż przetwarzanie danych l zawierające lub współpracujące z maszyną do automatycznego przetwarzania danych należy klasyfikować w pozycjach odpowiednich do ich indywidualnych funkcji lub, jeśli nie ma takiej możliwości, w pozycjach pozostałych. Zgodnie z komentarzem do uwagi 5(E) zawartym w "Wyjaśnieniach do Taryfy celnej", dokonując klasyfikacji specjalizowanych maszyn, w skład których wchodzi, lub które działają łącznie z maszyną do automatycznego przetwarzania danych należy zachować następujące zasady:
1. Maszynę wykonującą określoną funkcję inną niż przetwarzanie danych, zawierającą maszynę do automatycznego przetwarzania danych, należy zaliczać do pozycji odpowiedniej dla wypełnianej funkcji, a w razie braku określonej pozycji do innej a nie do pozycji 8471.
2. Maszyny przedstawione do odprawy celnej razem z maszyną do automatycznego przetwarzania danych przeznaczone do pracy łącznie z taką maszyna w celu wykonania funkcji innych niż przetwarzanie danych, należy klasyfikować w sposób następujący :
- maszynę do automatycznego przetwarzania danych klasyfikować oddzielnie do pozycji 8471,
- natomiast inne maszyny do pozycji odpowiadających funkcjom przez nie spełnianym .
Powyższe wyklucza - w ocenie organu II instancji -klasyfikację spornego urządzenia w pozycji 8471. Zgodnie z wyjaśnieniami do pozycji 8543, niniejsza pozycja obejmuje wszystkie urządzenia i aparaty elektryczne nie uwzględnione w żadnej innej pozycji działu 85 ani nie objętej pozycją w żadnym innym dziale Nomenklatury, ani nie wyłączone uwagą do sekcji XVI lub niniejszego działu. Elektryczne urządzenia i aparaty objęte pozycją 8543 muszą spełniać indywidualne funkcje. Zgodnie natomiast z wyjaśnieniami do pozycji 8479 za urządzenia posiadające indywidualne funkcje uważa się zarówno urządzenia, które mogą spełniać indywidualne funkcje oddzielnie i niezależnie od jakiejkolwiek innej maszyny lub urządzenia, jak również urządzenia które mogą działać tylko po zmontowaniu na innej maszynie lub urządzeniu, lub są elementami bardziej złożonej jednostki, jeśli :
1.ich funkcja różni się od funkcji wykonywanej przez maszynę lub urządzenie, na których mają być zamontowane lub jednostki do której mają być dołączone,
2. nie stanowią integralnej i nieodłącznej części niezbędnej do wykonywania operacji takiej maszyny, urządzenia lub jednostki.
Ponadto Dyrektor Izby Celnej wskazał, iż zastosowana klasyfikacja taryfowa jest zgodna treścią opinii WCO, która wskazuje , że właściwą dla przedmiotowego urządzenia jest podpozycja 8543 89.
Od powyższego rozstrzygnięcia strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji i zasądzenia kosztów postępowania. Decyzji zarzuciła naruszenie prawa materialnego - Taryfy celnej oraz Wyjaśnień do Taryfy celnej.
W uzasadnieniu skargi, uzupełnionej następnie pismem procesowym z dnia 31.03.2005r., Skarżąca wskazała, iż sporne urządzenie jest komputerowym urządzeniem wejścia i wyjścia, spełniającym wszystkie warunki określone kodem 8471 60 90 0 ,, maszyny do automatycznego przetwarzania danych i urządzenia do tych maszyn". Sterownik ProControl jest jednostką wejsciową cyfrowego systemu przetwarzania danych, ponieważ przekształca sygnały powstałe w maszynie = komputerze w postać zrozumiała dla użytkownika tj.położenie suwaków ,dane na wyświetlaczach itp.Skarżąca podkreśliła, że to, iż przedmiotowe urządzenie jest typowym urządzeniem wejścia/wyjścia wynika z załączonego przez nia foldera reklamowego i ekspertyzy pracowników naukowych Akademii [...] w K. Ponadto z opinii Swiatowej Organizacji Celnej nie wyika, że urządzenie należy zakwalifikować do kodu PCN 8543 89 0. Urzad Celny nie wykazał tez, jakie to specyficzne funkcje spełnia sterownik, których istnienie pozwoliłoby na zakwalifikowanie go do działu 85.
Z tych wszystkich względów, zdaniem Skarżącej, urządzenie powinno być klasyfikowane według kodu 8471 60 90 0.
Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :
Na wstępie wskazać należy, że sądy administracyjne, w tym sąd wojewódzki, sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), w którym wskazano, iż owe sądy stosują środki określone w ustawie.
Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią - bez wątpienia - sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.
W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w omówionym zakresie Sąd uznał że zarzuty skarżącej nie są trafne.
Spór dotyczy klasyfikacji przedmiotowego urzadzenia z punktu widenia celnego, co wiąze się z ustaleniem czy jest to urządzenie , które spełnia postanowienia uwagi 5 (B) i 5 (E) do działu 84 Taryfy celnej.
Ekspertyza z dnia 01.03.2004r wykonana przez pracowników Akademii [...] w K. stwierdza, że urządzenie ProControl jest specjalizowanym urządzeniem wejścia/wyjścia, stosowanym w profesjonalnych systemach audio. Według biegłych, urządzenie jest ergonomicznym manipulatorem przeznaczonym do sterowania pracą (funkcjami) wielokanałowego systemu przetwarzania cyfrowych sygnałów audio.
Strona, w stosunku do spornego urządzenia używa określenia ,,sterownik" ,biegli w ekspertyzie- ,,manipulator".Fakt ten powoduje, że nie jest to w rozumieniu przepisów prawa celnego: a) typowe urządzenie wejścia/wyjścia maszyn do automatycznego przetwarzania danych takie jak drukarka, monitor, urzadzenia pamięci dyskowej, klawiatura, b) urządzenie zdolne jedynie do przetwarzania danych.
Ponadto urzadzenie to wyposażone zostało w takie podzespoły jak m.inn. potencjometry suwakowe,regulatory,przyciski, przełaczniki.To właśnie te podzespoły stanowią dla operatora narzedzia, które mają wpływ na powstanie sygnału gotowego do rejestracji lub odsłuchania, gdyż umożliwiają montaż, miksowanie, nagrywanie lub przetwarzanie cyfrowego sygnału dżwiękowego.A więc urządzenie wykonuje funkcje specyficzne inne niż przetwarzanie danych.
Należy także zauważyć, że z opinii Swiatowej Organizacji Celnej wynika, ze ,,biorąc pod uwage fakt, że omawiane urzadzenie posiada funkcje indywidualną, Sekretariat uważa,że odpowiednia będzie klasyfikacja pod nagłowkiem 8543 (a dokładniej podnagłówek 854389).."
Zdaniem Sądu rację ma organ celny wskazując, iż dla elektrycznych maszyn i urzadzeń, które nie zostały uwzględnione w żadnej innej pozycji działu 85, ani objete dokładniej pozycją w żadnym innym dziale Taryfy celnej przewidziana została pozycja 8543 obejmująca ,, Elektryczne maszyny i urzadzenia wykonujace indywidualne funkcje, nie wyszczególnione ani nie uwzględnione w innych miejscach tego działu"Zatem stwierdzić należy,że tą pozycją objęte sa maszyny i urzadzenia elektryczne spełniające własne funkcje,które nie sa wymienione szczegółowiej w innych działach taryfy celnej oraz nie sa zakwalifikowane do innych bardziej szczegółowych pozycji działu 85 ponieważ pozycje te nie określaja dokładnie funkcji lub typu tych maszyn.Natomiast zgodnie z wyjaśnieniami do pozycji 8479 za urządzenie posiadające indywidualne funkcje uważa się zarówno urzadzenia ,które mogą spełnić indywidualna funkcję oddzielnie i niezależnie od jakiejkolwiek maszyny lub urządzenia, jak również urzadzenia które mogą działac tylko po zmontowaniu na innej maszynie lub urządzeniu lub są elementami bardziej złożonej jednostki jeśli: 1) ich funkcja rózni się od funkcji wykonywanej przez maszynę lub urządzenie, na których mają być zamontowane lub jednostki do której mają być dołączone, 2)nie stanowią nntegralnej i nieodłącznej części niezbędnej do wykonywania operacji takiej maszyny,urządzenia lub jednostki.
W świetle powyższego, zdaniem Sądu, twierdzenie strony, iż urządzenie nie spełnia warunków do zaklasyfikowania w pozycji 8543 jest bezzasadne.
Fakt, że urządzenie zostało zaklasyfikowane przez eksportera - na podstawie decyzji Irlandzkich Służb Celnych - jako sprzęt komputerowy z kodem taryfowym 8471 80 10 0 nie ma znaczenia, bowiem podstawą decyzji organów celnych są wyłącznie przepisy prawa celnego , a o klasyfikacji taryfowej nie może przesądzać informacja eksportera zawarta w piśmie z dnia 25.04.2001r
Ponadto należy podnieść, że analiza uwag nr 5B do działu 84 Taryfy celnej i 5 E jednoznacznie wskazuje,że aby uznać urzadzenie za część składowa systemu oprócz warunków wskazanych w uwadze 5 (B) konieczne jest wykazanie, że urzadzenie nie spełnia warunków określonych w uwadze 5 (E).Nie ma więc uzasadnienia dla twierdzenia Strony, iż o klasyfikacji urządzenia winien przesądzać fakt spełnienia postanowień uwagi 5(B) pkt (a), (b), (c).
Reasumując, Dyrektor Izby Celnej prawidłowo zaklasyfikował sporne urządzenie do pozycji 8543 obejmującej ,,Elektryczne maszyny i urządzenia wykonujące indywidualne funkcje nie wyszczególnione ani nie uwzględnione w innych miejscach tego działu " według kodu PCN 8543 89 95.
Wobec powyższego zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego poprzez błędną ich interpretację i niewłaściwe zastosowania jest bezzasadny.
W konkluzji stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu.
Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarga, jako niezasadna, podlega oddaleniu.