V SA/Wa 542/04

V SA/Wa 542/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-04-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-04-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Dorota Mydłowska
Irena Jakubiec-Kudiura /przewodniczący/
Krystyna Madalińska-Urbaniak /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Kudiura, Sędziowie WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), - Dorota Mydłowska, Protokolant - Katarzyna Kotulińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi M. S., E. S., J. G. - wspólników spółki cywilnej "G. S. C." z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lutego 2004 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe i określenia kwoty długu celnego - oddala skargę -
Uzasadnienie
W dn. [...] .01.2003r. importerzy : M. S., E. S., J. G. - wspólnicy spółki cywilnej G. S. C. zgłosili na formularzu SAD nr [...] do objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu towar określony jako komputerowe interfejsy audio urządzenia typu wejście/wyjście 2 szt /zapis w polu 31/ deklarując kod PCN 8471 60 90 0 /zapis w polu 33/ z zerową stawką celną. Po przyjęciu zgłoszenia celnego funkcjonariusz celny dokonał rewizji celnej towaru, w wyniku której stwierdził "Urządzenia (konsole mikserskie) DIGIDESIGN/DIGI 002. Ilość 2 szt". Na podstawie wyniku rewizji celnej oraz analizy przedłożonych materiałów informacyjnych stwierdził nieprawidłowości w klasyfikacji taryfowej importowanego towaru, co miało wpływ na zastosowaną stawkę celna oraz właściwe ustalenie kwoty długu celnego. W związku z powyższym, Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. decyzją z dn. [...].02.2003r. nr [...] uznał zgłoszenie celne z dn. [...] .01.2003r. za nieprawidłowe. Objęty procedurą dopuszczenia do obrotu towar zaklasyfikował wg kodu PCN 8543 89 95 0 ze stawką celną w wysokości 9% wartości celnej towaru oraz określił kwotę wynikającą z długu celnego z zastosowaniem tejże stawki celnej.
Od powyższej decyzji Strona odwołała się do Dyrektora Izby Celnej w W., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i zaklasyfikowanie urządzenia DIGI002 do grupy urządzeń komputerowych, jako urządzenie wejścia-wyjścia. Zdaniem Strony urządzenie to nie spełnia żadnych indywidualnych funkcji, które mogłyby sugerować jego klasyfikację jako maszyny wykonującej takie indywidualne funkcje. Jednocześnie w odwołaniu Strona podniosła, że urządzenie DIGI002 jest produktem analogicznym do urządzeń MC100 Pro Control oraz MC 101 Fader Pack. Klasyfikacja tych urządzeń do kodu PCN 8543 89 95 0 została ustalona przez organy celne w ostatecznej decyzji Prezesa Głównego Urzędu Ceł nr [...] z dn. [...].10.2001r. Przedmiotowa decyzja, na skutek skargi wniesionej przez Spółkę Cywilną "G. S. C.", została uchylona przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 28 stycznia 2003r. sygn. akt. V S.A. 3012/01. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że zachodzi konieczność wystąpienia do Rady Światowej Organizacji Celnej o opinię dotyczącą klasyfikacji taryfowej spornych urządzeń. Minister Finansów zwrócił się do WCO z takim zapytaniem, a w sprawie niniejszej organ odwoławczy zawiesił postępowanie do czasu nadesłanie opinii przez Światową Organizację Celną. W dn. 28.11.2003r. do organu II instancji wpłynęła opinia Światowej Organizacji Celnej nr 03NL0720-Wi z dn. 23.10.2003r. dot. klasyfikacji taryfowej urządzenia MC100 Pro Control. Zgodnie z tą opinią właściwą dla opiniowanego urządzenia jest podpozycja 8543 89 Taryfy celnej.
Po podjęciu zawieszonego postępowania Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia [...].02.2004r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji Dyrektor wskazał, iż zgodnie wyjaśnieniami Strony z dn. 30.01.2003r. urządzenie DIGIDESIGN MX002 (DIGI002) przetwarza sygnały analogowe (od operatora) na wielkości maszynowe oraz dane komputerowe na sygnały ana1ogowe zrozumiałe dla użytkownika systemu. Wyposażone są w przyciski, pokrętła i suwaki wspomagające sterowanie programem komputerowym, zainstalowanym we współpracującym z urządzeniem DIGI002 komputerze osobistym. Interfejs DIGI002 dołączony jest do komputera złączem typu FireWire (IEEE 1394), natomiast zewnętrzne urządzenia analogowe typowymi złączami XLR, RCA, Jack, TOS-link. Zgodnie z przedłożonymi przez Stronę materiałami informacyjnym urządzenie DIGI 002 to interfejs-sterownik wyposażony w czułe na dotyk motoryzowane tłumiki, pokrętła sterujące, wyświetlacze oraz dodatkowe przyciski ułatwiające kontrolę Pro Tools. Przedmiotowe urządzenie może pracować zarówno z systemem komputerowym wyposażonym w FireWire, jak również jako niezależny mikser 8x4x2 z wbudowana korekcją, dynamiką, echem i pogłosem oraz wyzwalanymi scenami. W systemie do cyfrowej produkcji audio Pro Tools stanowi zaprogramowany, na wzór klasycznych stołów mikserskich, sterownik który pozwala na wielośladowy zapis dźwięku, jego edycję, przetwarzanie oraz miksowanie z pełną automatyką. Niezależny tryb pracy przedmiotowego urządzenia został tak zaprogramowany, aby przypominał tryb współpracy z Pro Tools LE.
DIGI 002 zawiera 24-bitowy interfejs audio umożliwiający przetwarzanie AD i DA z częstotliwością próbkowania (SR) 96 kHz oraz podłączenie 18-tu niezależnych kanałów wejście/wyjście, w tym 4-ech mikrofonów pojemnościowych, a także uniwersalny sterownik wyposażony w motoryzowane i czułe na dotyk tłumiki, czułe na ruch pokrętła oraz wielopunktowe wyświetlacze. Przy jego użyciu możliwa jest kontrola sesji programu Pro Tools LE, pozwalającego na zapis 32 monofonicznych śladów audio lub 16 stereo, miksowanie i procesowanie dźwięków wtyczkami OSP pracującymi w czasie rzeczywistym. Uzupełnieniem jest możliwość podłączenia urządzeń! MIDI (klawiatury, syntezatory) oraz przesyłanie do systemu komputerowego komunikatów MIDI.
Organ odwoławczy wskazał, iż zważywszy na to, że sporny sterownik jest urządzeniem współpracującym z Komputerowym Systemem Dźwiękowym Pro Tools jego klasyfikacja winna być rozpatrywana przede wszystkim w kontekście spełnienia postanowień uwagi 5B do działu 84 Taryfy celnej, która określa zasady klasyfikacji urządzeń składowych systemu maszyn do automatycznego przetwarzania danych. Uwaga nr 5B do działu 84 Taryfy celnej stanowi, że maszyny do automatycznego przetwarzania danych mogą mieć postać systemów składających się ze zmiennej liczby odrębnych urządzeń. Zgodnie z punktem (E) urządzenie należy uważać za część kompletnego systemu, jeśli spełnia wszystkie następujące warunki: (a) jest z rodzaju wyłącznie lub zasadniczo używanych w systemie automatycznego przetwarzania danych, (b) może być przyłączane do jednostki centralnej bezpośrednio lub za pośrednictwem jednego lub więcej urządzeń; oraz (c) jest zdolne do przyjmowania lub dostarczania danych w takiej postaci (kodów lub sygnałów), które mogą być wykorzystane przez ten system. Punkt (E), o którym mowa wyżej stanowi natomiast, te maszyny spełniające specyficzne funkcje inne niż przetwarzanie danych l zawierające lub współpracujące z maszyną do automatycznego przetwarzania danych należy klasyfikować w pozycjach odpowiednich do ich indywidualnych funkcji lub, jeśli nie ma takiej możliwości, w pozycjach pozostałych. Zgodnie z komentarzem do uwagi 5(E) zawartym w "Wyjaśnieniach do Taryfy celnej", dokonując klasyfikacji specjalizowanych maszyn, w skład których wchodzi, lub które działają łącznie z maszyną do automatycznego przetwarzania danych należy zachować następujące zasady:
1. Maszynę wykonującą określoną funkcję inną niż przetwarzanie danych, zawierającą maszynę do automatycznego przetwarzania danych, należy zaliczać do pozycji odpowiedniej dla wypełnianej funkcji, a w razie braku określonej pozycji do innej a nie do pozycji 8471.
2. Maszyny przedstawione do odprawy celnej razem z maszyną do automatycznego przetwarzania danych przeznaczone do pracy łącznie z taką maszyna w celu wykonania funkcji innych niż przetwarzanie danych, należy klasyfikować w sposób następujący :
- maszynę do automatycznego przetwarzania danych klasyfikować oddzielnie do pozycji 8471,
- natomiast inne maszyny do pozycji odpowiadających funkcjom przez nie spełnianym .
Powyższe wyklucza - w ocenie organu II instancji -klasyfikację spornego urządzenia w pozycji 8471. Zgodnie z wyjaśnieniami do pozycji 8543, niniejsza pozycja obejmuje wszystkie urządzenia i aparaty elektryczne nie uwzględnione w żadnej innej pozycji działu 85 ani nie objętej pozycją w żadnym innym dziale Nomenklatury, ani nie wyłączone uwagą do sekcji XVI lub niniejszego działu. Elektryczne urządzenia i aparaty objęte pozycją 8543 muszą spełniać indywidualne funkcje. Zgodnie natomiast z wyjaśnieniami do pozycji 8479 za urządzenia posiadające indywidualne funkcje uważa się zarówno urządzenia, które mogą spełniać indywidualne funkcje oddzielnie i niezależnie od jakiejkolwiek innej maszyny lub urządzenia, jak również urządzenia które mogą działać tylko po zmontowaniu na innej maszynie lub urządzeniu, lub są elementami bardziej złożonej jednostki, jeśli :
1.ich funkcja różni się od funkcji wykonywanej przez maszynę lub urządzenie, na których mają być zamontowane lub jednostki do której mają być dołączone,
2. nie stanowią integralnej i nieodłącznej części niezbędnej do wykonywania operacji takiej maszyny, urządzenia lub jednostki.
Ponadto Dyrektor Izby Celnej wskazał, iż zastosowana klasyfikacja taryfowa jest zgodna powyższego treścią opinii WCO, która co prawda dotyczy innego urządzenia, ale spełniającego analogiczne funkcje.
Od powyższego rozstrzygnięcia strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji i zasądzenia kosztów postępowania. Decyzji zarzuciła naruszenie prawa materialnego - Taryfy celnej oraz Wyjaśnień do Taryfy celnej.
W uzasadnieniu skargi, uzupełnionej następnie pismem datowanym 31.03.2005r., Skarżąca wskazała, iż sporne urządzenie przetwarza sygnały analogowe na wielkości maszynowe oraz dane komputerowe na sygnały analogowe zrozumiałe dla użytkownika systemu. Dotyczy to przetwarzania analogowo-cyfrowego i cyfrowo-analogowego dokonywanego przez typowy interfejs audio używany w komputerowych systemach dźwiękowych. Urządzenie wyposażone jest również w suwaki , pokrętła, przyciski wspomagające sterowanie programem komputerowym zainstalowanym poza nim tj. w komputerze osobistym, bez którego jest w zasadzie mało wartościowym urządzeniem. Nawet jeśli przedmiotowe urządzenie może pracować również jako niezależny mikser, to jednak wówczas jego działanie jest radykalnie ograniczone i należy to traktować zdecydowanie jako funkcję całkowicie uzupełniająca w stosunku do zasadniczego przeznaczenia urządzenia Digi 002, jakim jest interfejs wejściowo-wyjściowy używany w komputerowych systemach dźwiękowych. Klasyfikowanie w tym stanie faktycznym sterownika przez Dyrektora Izby Celnej w W. do działu 85 z uzasadnieniem, że zakwalifikowanie go do działu 84 wyklucza uwaga 5E do dzału 84 do sekcji XVI Taryfy celnej mówiąca, że maszyny spełniające specyficzne funkcje inne niż przetwarzanie danych i zawierające lub współpracujące z maszyną do automatycznego przetwarzania danych należy kwalifikować w pozycjach odpowiednich do ich indywidualnych funkcji, lub jeśli nie takiej możliwości, w pozostałych pozycjach jest całkowicie gołosłowne, albowiem urząd celny nie wykazał jakie to specyficzne funkcje spełnia ten sterownik. W ocenie Skarżących w zaskarżonej decyzji brak jest również uzasadnienia co do pozostałych elementów klasyfikacyjnych sterownika do działu 85.
Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :
Na wstępie wskazać należy, że sądy administracyjne, w tym sąd wojewódzki, sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), w którym wskazano, iż owe sądy stosują środki określone w ustawie.
Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią - bez wątpienia - sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.
W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w omówionym zakresie Sąd uznał że zarzuty skarżącej nie są trafne.
Zarzuty te sprowadzają się do twierdzenia, że fakt, iż urządzenie Digi0002 może pracować jako niezależny mikser nie zmienia jego podstawowego przeznaczenia, jakim jest interfejs wyjściowo-wejściowy używany w komputerowych systemach dźwiękowych. Zdaniem Skarżących nawet jeśli sporne urządzenie może pracować jako niezależny mikser, to wtedy jego działanie jest radykalnie ograniczone i należy to traktować jako funkcję uzupełniającą w stosunku do zasadniczego przeznaczenia.
Zdaniem Sądu jest to stanowisko błędne. Rację ma bowiem organ celny wskazując, iż uwaga 5(E) wyklucza możliwość zakwalifikowania Digi002 do kodu PCN 8471 60 90 0 . Treść tej uwagi sprawia, że mimo iż sporne urządzenie spełnia wszystkie warunki wskazane w uwadze 5 (B) pkt (a), (b) i (c) to jednak niemożliwe jest zaklasyfikowanie go w/w kodu PCN, a to zgodnie z regułą 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej. Nie ma przy tym - w świetle brzmienia uwagi 5(E) - znaczenia czy jest to funkcja uzupełniająca czy też istotna. Stwierdzenie, że urządzenie może wykonywać funkcję specyficzną inną niż przetwarzanie danych wyklucza możliwość klasyfikacji do działu 84. Dlatego też wszelkie argumenty Skarżących, a także przedstawiona przez nich opinia pracowników z Wydziału Elektroniki Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie nie mogą odnieść skutku.
Nie można się też zgodzić z zarzutem, że zaskarżona decyzja nie zawiera uzasadnienia zaklasyfikowania Digi002 do pozycji 8543. W ocenie Sądu Dyrektor Izby Celnej w sposób prawidłowy uzasadnił przyjętą klasyfikację. Wskazać też należy, że przyjęcie tego kodu PCN wynika wprost z wyjaśnień do pozycji 8543. W uzasadnieniu decyzji znajduje się też wyjaśnienie co należy rozumieć pod pojęciem indywidualnych funkcji, przy czym stosuje się zastrzeżenie wstępne zawarte w uwadze wyjaśniającej do pozycji 8479.
Dodatkowo wskazać należy na treść odpowiedzi nadesłanej do Departamentu Ceł Ministerstwa Finansów ze Światowej Organizacji Celnej. Odpowiedź ta dotyczy co prawda urządzenia Pro Control, ale jest to urządzenie podobne do Digi002 i mające bardzo zbliżone zastosowanie. Dyrektor Sekretariatu WCO nawet nie bierze pod uwagę możliwości klasyfikacji Pro Control do działu 84, tylko rozważa odpowiedni kod w ramach działu 85.
W konkluzji stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu.
Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarga, jako niezasadna, podlega oddaleniu.