V SA/WA 540/18

V SA/Wa 540/18 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2018-10-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2018-03-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Arkadiusz Tomczak
Irena Jakubiec-Kudiura /przewodniczący sprawozdawca/
Michał Sowiński
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 216/19 - Wyrok NSA z 2023-04-14
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1302
art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 146 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Dz.U. 2015 poz 345
art. 27 ust. 1 pkt 1, art. 35 ust. 1
Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych -  tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2018 r. sprawy ze skargi [...] na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2018 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy: 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez P. K. jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] lutego 2018 r. nr [...], odmawiające przyznania pomocy.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:
wnioskiem z [...] grudnia 2017 r. (złożonym w Agencji [...] grudnia 2017 r.) P. K., zwrócił się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o przyznanie pomocy na operację typu "Inwestycje odtwarzające potencjał produkcji rolnej", w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji odtwarzanie gruntów rolnych i przywracanie potencjału produkcji rolnej zniszczonego w wyniku klęsk żywiołowych, niekorzystnych zjawisk klimatycznych i katastrof" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U.2016 poz. 1858 - dalej rozporządzenie wykonawcze).
We wniosku, który nie został wypełniony we wszystkich obowiązkowych rubrykach, oraz, do którego Strona nie złożyła przewidzianych rozporządzeniem załączników, wskazano, że pomoc ma być udzielona w związku ze zdarzeniem w postaci deszczu nawalnego i huraganu, które miało miejsce [...] sierpnia 2017 r.
W wyniku rozpatrzenia wniosku o przyznanie pomocy, pismem z [...] lutego 2017 r. o numerze wskazanym wyżej, ARiMR poinformowała Stronę o odmowie przyznania pomocy, na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2010 ( Dz. U. 2015. poz. 345 ze zm.- dalej ustawa o wspieraniu) w zw. z § 13 ust. 3 rozporządzenia z uwagi na to, że suma przyznanych punktów wyniosła 0 punktów.
Organ wskazał, że zgodnie z treścią § 13 ust. 3 rozporządzenia Agencja nie przyznaje pomocy, jeżeli na podstawie kryteriów wyboru przyznano mniej niż 2 pkt – przy czym przepis art. 35 ust. 1 ustawy stosuje się odpowiednio.
Organ wskazał również, że zgodnie z § 13 ust. 2 ww. rozporządzenia, jeżeli wniosek o przyznanie pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów za dane kryterium wyboru lub do tego wniosku nie dołączono dokumentów potwierdzających te dane lub spełnienie danego kryterium, nie przyznaje się punktów za dane kryterium.
Organ wskazał ponadto, że Strona nie zastosowała się do zapisu Instrukcji wypełniania wniosku o przyznania pomocy, która zawiera zapis, że przed złożeniem wniosku należy upewnić się, że zostały wypełnione pola warunkujące przyznanie punktów do ustalenia kolejności przysługiwania pomocy (listy rankingowej) i zostały załączone do wniosku dokumenty potwierdzające spełnienie danego kryterium warunkującego przyznanie punktów. Dlatego też wniosek o przyznanie pomocy uzyskał 0 pkt.
Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem Skarżacy złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o ponowne przeanalizowanie listy rankingowej umieszczonej na stronie internetowej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z uwagi na to, że mogło dojść do omyłki rachunkowej lub błędnego niezakwalifikowania jego wniosku. Wskazał, że na dzień składania wniosku, nie był w posiadaniu niezbędnych dokumentów stanowiących załącznik do wniosku, ponieważ Wojewoda [...] prowadził jeszcze postępowanie w sprawie klęski żywiołowej. Termin, w którym złożył wniosek był to ostateczny termin dla poszkodowanych w nawałnicy, która przeszła przez woj. [...] [...]-[...].08.2017 r. Karanie go odmową przyznania pomocy narusza elementarne zasady pomocy Państwa dla obywateli poszkodowanych w zjawiskach pogodowych mających znamiona klęski żywiołowej.
W odpowiedzi na skargę ARiMR wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu oraz § 13 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego. Podkreślić należy, że w treści art. 3 ust. 1 ustawy o wspieraniu obszarów wiejskich wskazano działania i poddziałania, na które przyznawana jest pomoc, w tym w pkt 5, wskazano przywracanie potencjału produkcji rolnej zniszczonego w wyniku klęsk żywiołowych i katastrof oraz wprowadzanie odpowiednich środków zapobiegawczych:
b) wsparcie inwestycji w odtwarzanie gruntów rolnych i przywracanie potencjału produkcji rolnej zniszczonego w wyniku klęsk żywiołowych, niekorzystnych zjawisk klimatycznych i katastrof.
Wniosek Skarżącego dotyczył poddziałania o jakim mowa powyżej.
Stosownie do art. 27 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie:
1) stoi na straży praworządności;
2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;
3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;
4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.
W myśl art. 27 ust. 2 ustawy o wspieraniu, strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.
Na podstawie art. 34 ust. 2 ww. ustawy do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, prowadzonych przez agencję płatniczą i podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 27 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio.
Porównanie przytoczonej regulacji z zasadami ogólnymi zawartymi w Kodeksie postępowania administracyjnego wskazuje, że ustawodawca dla omawianej kategorii spraw odstąpił od zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w części drugiej art. 7 K.p.a., a w konsekwencji również od zasady postępowania dowodowego, wyrażonej w art. 77 § 1 K.p.a. zgodnie, z którą organ administracji publicznej ma obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. W art. 27 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, obowiązek ten został ograniczony jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego wskazanego przez stronę.
Z treści art. 27 wynika więc, że wyłącza on zastosowanie niektórych zasad ogólnych postępowania administracyjnego, niemniej przepis ten zawiera dyrektywę, stosownie do której organ administracji publicznej w toku postępowania stoi na straży praworządności. Realizując zasadę praworządności, organy administracji publicznej, mają obowiązek działać na podstawie przepisów prawa.
Zakres działania organu w przedmiotowej sprawie wyznaczały przepisy powołanej wyżej ustawy o wspieraniu oraz przepisy rozporządzenia wykonawczego.
Zaskarżonym rozstrzygnięciem, organ poinformował Skarżącego o odmowie przyznania pomocy przytaczając treść § 13 ust. 1, ust. 2, ust. 3 rozporządzenia wykonawczego jak również zarzucając wypełnienie wniosku bez zastosowania się do zapisów Instrukcji poprzez brak wypełnienia w odniesieniu do mającego zastosowanie poddziałania stosownych punktów wniosku.
Nie negując konieczności starannego i zgodnego z Instrukcją obowiązku wypełnienia Wniosku przez Skarżącego należy podkreślić, że organ nie zastosował w sprawie treści § 11 rozporządzenia wykonawczego, który stanowi, że:
1. Jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia wymagań innych niż określone w § 10 ust. 1 i 3 lub został wypełniony nieprawidłowo, Agencja wzywa podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy.
2. Jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy pomimo wezwania nie usunął braków w wyznaczonym terminie, Agencja wzywa ponownie ten podmiot, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.
3. Jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, pomimo powtórnego wezwania, nie usunął wszystkich braków wskazanych przez Agencję, Agencja nie przyznaje pomocy. Przepis art. 35 ust. 1 ustawy dotyczący odmowy przyznania pomocy stosuje się odpowiednio.
4. Złożony wniosek o przyznanie pomocy nie może być zmieniany przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy w zakresie kwoty wnioskowanej pomocy przez jej zwiększenie lub w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, z wyłączeniem zmian wynikających z wezwań Agencji.
Treść § 10 ust. 1 i 3 stanowi zaś, że: 1. Jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie zawiera numeru identyfikacyjnego, o którym mowa w § 9 ust. 1 pkt 1, albo nie dołączono do niego wniosku o wpis do ewidencji producentów, o której mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, albo jego kopii, lub wniosek o przyznanie pomocy nie został złożony w terminie, o którym mowa w § 6 ust. 2, lub wniosek o przyznanie pomocy nie został złożony w sposób określony w § 8 ust. 1
3. Jeżeli we wniosku o przyznanie pomocy nie wskazano adresu podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy i nie ma możności ustalenia tego adresu na podstawie posiadanych danych lub podmiot ten pisemnie poinformował o rezygnacji z ubiegania się o pomoc, wniosek pozostawia się bez rozpatrzenia.
W przedmiotowej sprawie przypadek braku danych o jakich jest mowa w § 10 ust. 1 i 3 rozporządzenia wykonawczego nie zachodzi, zaś skoro § 11 rozporządzenia dotyczy wszystkich innych braków wniosku i załączników do niego, to obowiązkiem organu było wezwanie Skarżącego do uzupełnienia istniejących braków, które organ powinien wskazać w wezwaniu a następnie procedować w zgodzie z sytuacją jaka byłaby efektem wykonania tego wezwania w całości lub w części (w tym drugim przypadku konieczne byłoby wystosowanie drugiego wezwania). Należy bowiem zauważyć, że treść § 10 ust. 1 i 3 oraz § 11 ust. 1 jest ściśle powiązana z treścią § 9 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia wykonawczego, który określa wymogi dotyczące treści wniosku wskazując na wymagane dane, które należy w nim podać oraz na dokumenty, które należy do niego dołączyć.
Treść powyższych przepisów należy również powiązać z treścią Instrukcji, z której jednoznacznie wynika konieczność wypełnienia obowiązujących dla danego poddziałania pól wniosku - co nie oznacza jednak jak odczytuje to organ, że fakt braku koniecznych do wypełnienia pól na datę złożenia wniosku, pozwala na weryfikację wniosku, bez zastosowania wezwania o jakim jest mowa w treści § 11 ust. 1 i ewentualnie ust. 3 rozporządzenia wykonawczego.
W świetle okoliczności faktycznych przedmiotowej sprawy doszło do naruszenia treści § 27 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez przedwczesne zastosowanie treści § 35 ust. 1 ustawy w zw. z § 13 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego, co było wynikiem braku zastosowania § 11 ust. 1 rozporządzenia, co skutkowało brakiem umożliwienia Stronie przedstawienia niezbędnych danych i dokumentów, i co pozwoliłoby na ustalenie prawidłowego stanu faktycznego sprawy.
W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy p. p. s. a., orzekł jak w sentencji wyroku.