V SA/Wa 2982/16

V SA/Wa 2982/16 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2017-01-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2016-11-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Beata Krajewska /przewodniczący sprawozdawca/
Jarosław Stopczyński
Marek Krawczak
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 217
art.58 ust.1 pkt 2, art.61 ust.1, i ust. 8
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
Dz.U. 2016 poz 718
art.200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi Q. Sp. z o.o. w W. na rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... października 2016 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia wniosku przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych. 2. zasądza od Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz Q. Sp. z o.o. w W. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Q. Sp. z o.o. z siedzibą w W. do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. "[...]", podpisany przez Prezesa Zarządu Spółki I. P. Wnioskowi nadano nr [...].
Pismem z dnia [...] września 2016 r. Spółka została poinformowana przez organ o błędach wniosku oraz zobowiązana do ich poprawy lub uzupełnienia w terminie 7 dni kalendarzowych od daty doręczenia jej tej informacji.
W dniu 16 września 2016 r. Spółka złożyła wniosek uzupełniony zgodnie z wezwaniem, podpisany przez W.K.
Pismem z dnia [...] września 2016 r., nr [...], Spółka została poinformowana przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych w W., że jej projekt nie przeszedł pomyślnie etapu oceny formalnej i został odrzucony.
Pismo zawierało wyjaśnienie, iż wniosek nie spełnia kryteriów formalnych:
- nr 1. "Kompletność złożonego Wniosku o dofinansowanie projektu oraz załączników"
- nr 6. "Zgodność interwencji z programem operacyjnym RPO WM 2014 – 2020 oraz Działaniem opisanym w SZOOP RPO WM"
- nr 7. "Zgodność z Regulaminem Konkursu/fiszką projektu".
Po rozpatrzeniu protestu Q. Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 10 października 2016 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych, w piśmie z dnia [...] października 2016 r. nr [...], działając na podstawie art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217), rozstrzygnęła , że protest Spółki nie został uwzględniony.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ zajął następujące stanowisko:
- pierwotna wersja wniosku była podpisana przez osobę upoważnioną – Prezesa Zarządu Spółki I. P.,
- pierwotny wniosek zawierał Biznes plan,
- w piśmie z dnia [...] września 2016 r. wzywającym do uzupełnienia braków formalnych nie zawarto żadnych uwag co do wypełnienia Biznes planu - pomimo ich występowania - a więc nie ma podstaw do odrzucenia wniosku z tego powodu,
- wniosek uzupełniony został podpisany przez osobę nieupoważnioną - W. K.
O nieuwzględnieniu protestu Spółki zadecydowało zatem wyłącznie niespełnienie kryterium formalnego nr 1. "Kompletność złożonego Wniosku o dofinansowanie projektu oraz załączników" - podpisanie wniosku po jego uzupełnieniu przez osobę nieupoważnioną.
W skardze z dnia 9 listopada 2016 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Q. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] października 2016 r. Skarżąca wskazała, iż W. K. podpisał uzupełnienie wniosku przy wiedzy i aprobacie Prezesa Zarządu Spółki – I. P. i w każdej chwili może przedstawić wymagane pełnomocnictwo.
W odpowiedzi na skargę z dnia 30 listopada 2016 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wniosła o jej oddalenie , zajmując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Podstawę prawną rozpoznawania skargi przez Sąd stanowi art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, zgodnie z którym: "W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.)".
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga Q. Sp. z o.o. z siedzibą w W. jest zasadna.
Zaskarżone rozstrzygnięcie organu jest niezgodne z Regulaminem obowiązującym dla Konkursu nr RPMA.01.02.00-IP.01-14-015/16.
Zgodnie z pkt.9.7. Regulaminu w trakcie oceny formalnej Wnioskodawca ma możliwość poprawy i uzupełnienia wniosku, zgodnie z uwagami MJWPU, w terminie 7 dni od momentu otrzymania informacji z MJWPU.
Pismem organu z dnia [...] września 2016 r. Spółka została poinformowana o błędach wniosku oraz zobowiązana do ich poprawy lub uzupełnienia w terminie 7 dni kalendarzowych od daty doręczenia jej tej informacji.
W sprawie jest bezsporne, iż z jednej strony informacja organu zawarta w piśmie z dnia [...] września 2016 r. nie była prawidłowa w zakresie wzywającym do uzupełnienia braków formalnych Biznes planu - pomimo ich występowania - a więc nie ma podstaw do odrzucenia wniosku z powodu brak odpowiednich wyjaśnień w tej części, z drugiej strony uzupełniony wniosek został w imieniu Spółki podpisany przez osobę nieupoważnioną.
W tym stanie faktycznym należało przyjąć, iż w zakreślonym terminie Spółka nie wniosła skutecznie, we wskazanym przez organ zakresie, poprawy i uzupełnienia wniosku. Takiego skutku nie mogło bowiem wywrzeć pismo nie podpisane przez upoważnioną osobę.
Zgodnie z pkt. 9.19. Regulaminu Konkursu: "W razie nieprzesłania poprawy lub uzupełnienia w wyznaczonym przez MJWPU terminie, ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie dostępnej dokumentacji".
Tę dostępną dokumentację stanowił pierwotny wniosek Spółki, podpisany przez osobę upoważnioną i zawierający Biznes plan, którego braki nie mogą być podstawą do odrzucenia wniosku.
Stojąc na stanowisku, iż ocena projektu wobec braku skutecznego jego uzupełnienia powinna zostać przeprowadzona na podstawie dokumentacji, którą organ dysponował – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 61 ust. 8 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, uwzględnił skargę.
Sąd stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję Sąd wskazuje, że w toku ponownego rozpoznawania sprawy [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych winna uwzględnić wyrażone wyżej stanowisko Sądu.
O kosztach postępowania Sąd orzekł z mocy art. 200 ppsa.