V SA/Wa 497/10

V SA/Wa 497/10 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2010-03-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2010-03-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Michał Sowiński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 58 § 1 pkt 1 i § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA – Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fundacji [...] w P. w przedmiocie konkursu ogłoszonego przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w celu wyłonienia projektów do dofinansowania ze środków unijnych postanawia odrzucić skargę
Uzasadnienie
Pismem z 19 lutego 2010 r. (data nadania) Fundacja [...] w P., (dalej: Fundacja) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie, w której zwróciła się o "unieważnienie konkursu w ramach działania 5.1 Wspieranie rozwoju powiązań kooperacyjnych o znaczeniu ponadregionalnym", dotyczącego Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013.
W uzasadnieniu skargi Fundacja podniosła, iż Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP) nie jest w stanie zrealizować ww. Programu. Skarżąca wyjaśniła, iż budżet działania 5.1 został określony na kwotę [...] EUR. Zaznaczono, iż "od początku wdrażania tego działania PARP podpisała dwie umowy o dofinansowanie na wartość [...] zł. Obaj beneficjenci odpowiedzieli na konkurs w 2008 r. Na konkurs ogłoszony w 2009 roku odpowiedziało około 27 beneficjentów (...). Do dnia dzisiejszego wytypowano do dofinansowania dwóch beneficjentów, ale nie podpisano z nimi jeszcze umów. Wartość obu projektów wynosi [...] zł. Oznacza to, że dwuletnie wdrażanie działania PO IG 5.1 (...) spowodowało wykorzystanie alokacji (budżetu) w wysokości [...]%, licząc według wartości podpisanych umów. (...) nie wiadomo ile z tej kwoty wypłacono beneficjentom".
Wobec powyższego Fundacja wniosła aby Sąd nakazał Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości podanie jaka kwota z zakontraktowanych umów została przez okres dwóch lat wypłacona beneficjentom. W ocenie skarżącej, jeśli okaże się, że bliższa jest ona 0 zł niż [...] mln. zł, wówczas koniecznym będzie unieważnienie konkursu, zaś wdrażanie programu winno być przekazane innemu podmiotowi.
Następnie skarżąca wskazała, iż beneficjenci, z uwagi na działania PARP, nie mają szans na rzetelne rozpatrzenie wniosku. Fundacja wyjaśniła, iż otrzymała pismo o odrzuceniu wniosku. Wobec powyższego wniosła protest do PARP, jednakże Agencja potrzymała swoje stanowisko. W wyniku rozpatrzenia odwołania, Ministerstwo Gospodarki nakazało ponowną ocenę projektu skarżącej, która jednak wycofała wniosek, z uwagi na wcześniejsze złożenie kolejnego już wniosku (również odrzuconego przez PARP).
W odpowiedzi na skargę Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości wniosła o odrzucenie skargi, wskazując na jej niedopuszczalność. Uzasadniając swoje stanowisko PARP zaznaczyła, że "unieważnienie konkursu w ramach działania 5.1", nie należy do właściwości sądu administracyjnego, a ponadto nie zostały wyczerpane środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Jak wynika z akt sprawy przedmiotem skargi wniesionej przez Fundację [...] w P., jest "sposób postępowania Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości". W skardze zawarto również wniosek o "unieważnienie konkursu w ramach działania 5.1 Wspieranie rozwoju powiązań kooperacyjnych o znaczeniu ponadregionalnym" dotyczącego Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013.
Na wstępie należy wskazać, że sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada dopuszczalność skargi ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a.
Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu administracyjnego (pkt 1), wniesienie skargi po terminie (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych skargi (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5) oraz niedopuszczalność z innych przyczyn (pkt 6).
Niewłaściwość sądu administracyjnego ma miejsce w szczególności, gdy skarga dotyczy aktu lub czynności nieobjętych zakresem właściwości sądów administracyjnych. Taka właśnie sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.
Rozważając sprawę w tym zakresie przede wszystkim trzeba wskazać, iż zgodnie z art. 3 § 2 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej powierzona sądom administracyjnym obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.).
W ocenie Sądu, wnioskowane w rozpoznawanej skardze unieważnienie konkursu, wykracza poza kompetencje sądu administracyjnego.
Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712), instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej.
Podkreślenia jednakże wymaga, iż PARP, ogłaszając konkurs, nie wydaje w tym zakresie żadnych zaskarżalnych orzeczeń. Jednocześnie Sąd wyjaśnia, iż "sposób postępowania" PARP, która w ocenie skarżącej "nie jest w stanie zrealizować Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka" nie może być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego.
Również ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach polityki rozwoju, nie przewiduje możliwości unieważnienia konkursu. W cytowanej ustawie zawarto wprawdzie zapis umożliwiający wniesienie skargi do sądu administracyjnego, dotyczy on jednakże rozstrzygnięcia w przedmiocie negatywnej oceny projektu, nie zaś samego konkursu. Zgodnie z treścią art. 30a ust. 3 ustawy o zasadach polityki rozwoju, instytucja zarządzająca, pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, pisemnie informuje wnioskodawcę o wynikach oceny jego projektu. W przypadku negatywnej oceny projektu właściwa instytucja winna pouczyć wnioskodawcę o możliwości wniesienia środka odwoławczego, wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść (art. 30b ust. 1). Następnie właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 30b ust. 4). Dopiero po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. (art. 30c ust. 1).
Z treści wniesionej w niniejszej sprawie skargi jasno wynika, iż celem skarżącej jest unieważnienie konkursu, a takie działanie, wobec treści art. 3 § 2 p.p.s.a., wykracza poza kompetencje Sądu.
Zaskarżeniu do sądu administracyjnego mogłaby, jak już powyżej wskazano, na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a., podlegać informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego. Zauważyć jednakże należy, iż w przedmiotowej sprawie informacja taka nie została wydana. Jak bowiem wskazano w piśmie Ministerstwa Gospodarki z dnia [...] stycznia 2010 r. (k. 5 akt sądowych), w dniu [...] listopada 2009 r. PARP poinformowała skarżącą, iż jej wniosek o dofinansowanie realizacji projektu "[...]"", z uwagi na uchybienia formalne, został oceniony negatywnie. Następnie w związku z przeprowadzoną przez Ministerstwo Gospodarki procedurą odwoławczą, projekt skarżącej został skierowany do ponownej oceny formalnej (jednakże jak wynika z treści skargi, skarżąca wniosek wycofała). W związku z powyższym, należy stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie nie wydano rozstrzygnięcia, które - na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a. - podlegałoby ocenie sądu administracyjnego.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a.