V SA/Wa 4595/15

V SA/Wa 4595/15 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2016-11-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2015-11-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Arkadiusz Tomczak /przewodniczący/
Beata Krajewska
Mirosława Pindelska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne
Podatek akcyzowy
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 718
art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c), art. 153, art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Dz.U. 2004 nr 29 poz 257
art. 77, art. 107 ust. 1-3
Ustawa z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym
Dz.U. 2012 poz 749
art. 78a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.
Dz.U. 2013 poz 1030
art. 12, art. 201, art. 205
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie nadpłaty oraz zwrotu oprocentowania od nadpłaty w podatku akcyzowym 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 1476 zł (tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wnioskiem z [...] listopada 2010 r. (wpływ do urzędu celnego w dniu [...] listopada 2010 r.) E. Sp. z o.o., zwana dalej "Spółką" lub "Stroną", zwróciła się do Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. o zwrot podatku akcyzowego w wysokości [...] zł z tytułu dokonanej dostawy wewnątrzwspólnotowej [...] samochodów osobowych.
Pismem nr [...] z dnia [...] listopada 2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. wezwał Spółkę o uzupełnienie złożonego wniosku lub ponowne złożenie wniosku zawierającego czytelny podpis Wnioskodawcy. Dodatkowo Stronę wezwano również o nadesłanie oryginału dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy na terytorium kraju od nabytego wewnątrzwspólnotowo samochodu osobowego niezarejestrowanego wcześniej na terytorium kraju nr [...].
Pismem z dnia [...] listopada 2010 r. (data wpływu do urzędu celnego w dniu [...] listopada 2010 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek o brakujący oryginał dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy od ww. samochodu.
Następnie, pismem z dnia [...]grudnia 2010 r. (data wpływu do urzędu celnego w dniu [...] grudnia 2010 r.) D. C., prezes zarządu E. Sp. z o.o. wyjaśnił, że podpis złożony pod wnioskiem jest jego własnoręcznym podpisem i tylko takim się posługuje.
Pismem nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. wezwał Stronę do uzupełnienia wniosku z dnia [...]listopada 2010 r. o zwrot akcyzy z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej samochodów osobowych o dokumenty potwierdzające otrzymanie zapłaty za wykonaną dostawę wewnątrzwspólnotową oraz oryginały faktur potwierdzających zakup przedmiotowych samochodów na terytorium kraju.
Przy piśmie z dnia [...] lutego 2011 r. (wpływ do urzędu celnego w dniu [...] lutego 2011 r.) Strona nadesłała wymagane dokumenty.
Następnie pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. wezwano kontrahenta Wnioskodawcy o wskazanie daty dostarczenia przesyłki na terytorium [...] wg dokumentu CMR z dnia [...] października 2009 r.
Pismem nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. organ podatkowy I instancji wezwał Stronę do wskazania daty dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej samochodów osobowych wskazanych w dokumencie przewozowym [...].
Dodatkowo, pismem z dnia [...] listopada 2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. wystąpił do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji celem sprawdzenia czy samochody wskazane we wniosku o zwrot akcyzy z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej samochodów osobowych nie były zarejestrowane na terytorium Polski.
Pismem z dnia [...] lipca 2011 r. (data wpływu do urzędu celnego w dniu [...] lipca 2011 r.) E. Sp. z o. o. poinformowała, że dostawa samochodów wyszczególnionych w liście przewozowym nr [...] nr [...] nastąpiła w dniu [...] listopada 2009 r.
Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego, Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. postanowił dokonać zwrotu podatku akcyzowego w wysokości [...] zł z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej [...] samochodów osobowych oraz odmówić zwrotu podatku akcyzowego w wysokości [...] zł.
W dniu [...] listopada 2013 r. do Urzędu Celnego [...] w W. wpłynęło podanie E. Sp. z o.o. z dnia [...] stycznia 2013 r. dot. zapłaty oprocentowania naliczonego z uwagi na dokonanie zwrotu akcyzy z uchybieniem terminu oraz wypłatę należnego zwrotu podatku w zakresie w jakim kwota ta nie została dotychczas uiszczona na konto Spółki.
Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. odmówił wypłaty oprocentowania naliczonego z uwagi na dokonanie zwrotu akcyzy z uchybieniem terminu oraz wypłaty zwrotu podatku w zakresie w jakim kwota ta nie została uiszczona na konto Spółki. Decyzja została doręczona Stronie w dniu [...]marca 2013 r.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. (data nadania w urzędzie pocztowym w dniu [...] kwietnia 2013 r.) Strona złożyła odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie i rozstrzygnięcie sprawy co do jej istoty.
Zaskarżonej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie:
art. 107 ustawy o podatku akcyzowym w związku z § 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 lutego 2009 r. w sprawie zwrotu akcyzy od samochodu osobowego, w związku z art. 72, w związku z art. 78 i w związku z art. 78a Ordynacji podatkowej, poprzez uznanie, że do zwrotu podatku akcyzowego z tytułu dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej z uchybieniem terminu nie mają zastosowania przepisy o nadpłacie, a tym samym Spółce nie należy się wypłata oprocentowania z tytułu zwrotu dokonanego z uchybieniem terminu oraz wypłata pozostałej części zwrotu nie wpłaconej dotychczas na konto Spółki;
art. 82 ust. 6a ustawy o podatku akcyzowym, poprzez uznanie, że nie znajduje on zastosowania do zwrotu akcyzy z tytułu dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej samochodów osobowych, gdyż nie są to wyroby akcyzowe, a jedynie "opodatkowane akcyzą według szczególnych zasad określonych w dziale V ustawy o podatku akcyzowym".
Dyrektor Izby Celnej w W. decyzja nr [...] z dnia [...] maja 2013 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu podatkowego I instancji. Decyzja została doręczona Stronie w dniu [...] maja 2013 r.
Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. Strona złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. nr [...] z dnia [...] maja 2013 r. Zaskarżonej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie:
art. 107 ustawy o podatku akcyzowym w związku z § 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 lutego 2009 r. w sprawie zwrotu akcyzy od samochodu osobowego, w związku z art. 72, w związku z art. 78, w związku z 78a Ordynacji podatkowej, poprzez uznanie, że do zwrotu podatku akcyzowego z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej z uchybieniem terminu nie mają zastosowania przepisy o nadpłacie, a tym samym spółce nie należy się wypłata oprocentowania z tytułu zwrotu dokonanego z uchybieniem terminu oraz wypłata pozostałej części zwrotu nie wpłaconej dotychczas na konto Spółki;
art. 82 ust. 6a ustawy o podatku akcyzowym, poprzez uznanie, że nie znajduje on zastosowania do zwrotu akcyzy z tytułu dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej samochodów osobowych, gdyż nie są to wyroby akcyzowe, a jedynie "opodatkowane akcyzą według szczególnych zasad określonych w dziale V ustawy o podatku akcyzowym".
Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 1733/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. nr [...] z dnia [...] maja 2013 r.
Sąd I instancji przyjął, że zarówno fakt zwrotu podatku akcyzowego, jak również fakt uchybienia terminowi tego zwrotu przez organ podatkowy, nie jest w sprawie sporny.
Zdaniem Sądu, niezwrócenie akcyzy podatnikowi w terminie określonym w § 7 w zw. z § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 lutego 2009 r. o zwrocie akcyzy (Dz. U. Nr 32, poz. 246, dalej rozporządzenie o zwrocie akcyzy) powoduje, że Skarb Państwa dysponuje kwotą akcyzy bez podstawy prawnej. Świadczenie to wraz z upływem terminu przestało być świadczeniem należnym Skarbowi Państwa, stając się tym samym nienależnym świadczeniem podatkowym, a więc w istocie – nadpłatą, podlegającą – na podstawie art. 78 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej o.p.) – oprocentowaniu w wysokości równej wysokości odsetek za zwłokę pobieranych od zaległości podatkowych. Bez znaczenia jest przy tym okoliczność, że nienależność świadczenia nie wynika z faktu, że samo uiszczenie akcyzy było zgodne z przepisami prawa. Zwrot jej gwarantują bowiem szczególne unormowania w tym zakresie.
Sąd I instancji stwierdził, że zwrot akcyzy z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy wyrobów akcyzowych niezharmonizowanych, od których akcyza została zapłacona na terytorium kraju, na podstawie art. 77 ust. 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm., dalej u.p.a.), dokonany w terminie 30 lub 90 dni, o którym mowa w § 7 w zw. z § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia o zwrocie akcyzy, nie podlega oprocentowaniu. Nie występuje tu nienależność świadczenia charakteryzująca nadpłatę oraz skutkująca koniecznością zapewnienia stosownej rekompensaty. W ocenie Sądu, odmiennie jednak należy traktować sytuację, gdy pomimo przysługującego podatnikowi zwrotu akcyzy i spełnienia wszystkich przesłanek dokonania tego zwrotu, organ podatkowy nie zwraca podatku w terminie. Sąd zauważył, że niedokonanie zwrotu akcyzy w ustawowych terminach, bez względu na przyczyny tej sytuacji oraz przekonanie organu podatkowego o prawidłowości takiego działania, może mieć negatywny wpływ na sytuację gospodarczą i płynność finansową podatnika. Zdaniem Sądu, stanowisko organu, że podatnikowi nie przysługują odsetki z tytułu przetrzymywania środków pieniężnych nienależnych Skarbowi Państwa, czyniłoby fikcyjną funkcję ochronną tych terminów. Skarb Państwa nie ponosiłby żadnych konsekwencji za niedokonanie zwrotu akcyzy w określonych terminach, a w efekcie także za nieznajdujące oparcia w przepisach prawa korzystanie ze środków pieniężnych, które już mu nie przysługują. Stanowisko to stoi w sprzeczności z zasadą demokratycznego państwa prawnego.
W związku z powyższym, zdaniem Sądu I instancji, zwrot akcyzy dokonywany po pływie 30 lub 90 dni, powinien obejmować nie tylko kwotę przysługującego podatnikowi zwrotu akcyzy, ale także odsetki za cały okres, w jakim władza podatkowa korzystała bez podstawy prawnej z kwoty zwrotu i w jakim podatnik był takiej możliwości pozbawiony.
Dalej Sąd stwierdził, że skoro nienależnie otrzymany przez podatnika zwrot podatku traktowany byłby jako zaległość podatkowa, od której Skarbowi Państwa przysługiwałyby odsetki, to tak samo powinien być traktowany przysługujący podatnikowi zwrot akcyzy, którym Skarb Państwa dysponuje nienależnie z uwagi na niedokonanie tego zwrotu w terminie.
Odnosząc się do twierdzenia organu o braku w Ordynacji podatkowej podstawy prawnej do oprocentowanie nieterminowego zwrotu akcyzy (tj. braku w art. 76b odesłania do odpowiedniego stosowania art. 78 przy dokonywaniu zwrotu podatku), Sąd stwierdził, że z art. 52 § 1 pkt 4 tej ustawy wyraźnie wynika możliwość oprocentowania zwrotu podatku.
Sąd stwierdził, że skarżąca winna otrzymać zwrot akcyzy wraz z odsetkami. Wskazał przy tym, że przepisy regulujące zwrot podatku akcyzowego przewidują odrębne zasady i terminy zwrotu, a zatem do zwrotu tego nie ma zastosowania art. 77 Ordynacji podatkowej, określający terminy zwrotu nadpłat. Tym samym, nie mogą mieć też zastosowania przepisy art. 78 § 3 tej ustawy, ustanawiające początkowy termin, od którego należy naliczać oprocentowanie w przypadku poszczególnych nadpłat. Zdaniem Sądu, terminem tym będzie natomiast dzień rozumiany jako odpowiadający dniowi powstania nadpłaty, tj. dzień następny po upływie terminu określonego w § 4 rozporządzenia o zwrocie akcyzy.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 1733/13 został zaskarżony przez Dyrektora Izby Celnej w W. w dniu [...] lutego 2014 r.
Wyrokiem z dnia 18 marca 2015 r., sygn. akt I GSK 611/14 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej w W.
Dyrektor Izby Celnej w W. po ponownym rozpatrzeniu odwołania z dnia [...] kwietnia 2013 r., decyzją nr [...] z dnia [...] października 2015 r., uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. nr [...] z dnia [...] marca 2013 r. odmawiającą wypłaty oprocentowania naliczonego z uwagi na dokonanie zwrotu akcyzy z uchybieniem terminu oraz wypłaty zwrotu podatku w zakresie w jakim kwota ta nie została uiszczona na konto Skarżącej, uznał kwotę [...] zł, jako niezwróconą w terminie nadpłatę podatku akcyzowego powstałą w dniu [...] marca 2011 r. oraz oprocentowanie od niezwróconej nadpłaty w kwocie [...] zł, liczone od dnia [...] marca 2011 r. do dnia zwrotu.
Dyrektor IC wskazał, że istotą sprawy jest kwestia oprocentowania kwoty podatku akcyzowego zwróconej na podstawie decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., w wysokości [...] zł, z tytułu dokonanej dostawy wewnątrzwspólnotowej samochodów osobowych.
Organ podkreślił, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 1733/13 zaznaczył, że ponieważ przepisy regulujące zwrot podatku akcyzowego przewidują odrębne zasady i terminy zwrotu, a zatem do zwrotu akcyzy z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej nie ma zastosowania przepis art. 77 Ordynacji podatkowej, określający terminy zwrotu nadpłat. Co za tym idzie nie mogą też mieć zastosowania przepisy art. 78 § 3 powyższej ustawy, ustanawiające początkowy termin, od którego należy obliczać oprocentowania w przypadku poszczególnych nadpłat.
Dyrektor IC zaznaczył, że po za sporem pozostaje kwestia zasadności zwrotu podatku akcyzowego Spółce E., z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej samochodów osobowych. Z tytułu powyższego zwrotu, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przedstawionej w wyroku z dnia 3 grudnia 2013 r., Stronie przysługiwał również zwrot oprocentowania od powyższej kwoty liczony od dnia powstania nadpłaty, zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 lutego 2009 r. w sprawie zwrotu akcyzy od samochodów osobowych.
Organ wyjaśnił, że w myśl § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia w przypadku, gdy zasadność zwrotu akcyzy wymaga przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego, zwrot akcyzy następuje w terminie 90 dni od dnia złożenia wniosku wraz z oświadczeniami, o których mowa w § 2 ust. 1 lub dokumentami wymienionymi w art. 107 ust. 3 ustawy.
W myśl art. 78a Ordynacji podatkowej jeżeli kwota dokonanego zwrotu podatku nie pokrywa kwoty nadpłaty wraz z jej oprocentowaniem, zwróconą kwotę zalicza się proporcjonalnie na poczet kwoty nadpłaty oraz kwoty jej oprocentowania w takim stosunku, w jakim w dniu zwrotu pozostaje kwota nadpłaty do kwoty oprocentowania.
Mając na uwadze wyrok z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 1733/13, Dyrektor Izby Celnej w W. zauważył, że jedynie w oparciu o art. 78a Ordynacji podatkowej było możliwe oprocentowanie tej części zwrotu, która nie pokryła kwoty nadpłaty wraz z jej oprocentowaniem. Wówczas bowiem, zwróconą kwotę zalicza się proporcjonalnie na poczet kwoty nadpłaty oraz kwoty jej oprocentowania w takim stosunku, w jakim w dniu zwrotu pozostaje kwota nadpłaty do jej oprocentowania. Skoro więc w cytowanym przepisie jest mowa o kwocie dokonanego zwrotu podatku niepokrywającej kwoty nadpłaty wraz z jej oprocentowaniem, to proporcję, o której mowa w dalszej części tego unormowania, należy ustalać, mając na względzie sumę kwot nadpłaty i odsetek. Zatem proporcję tę należy ustalać przy dokonaniu sprawdzenia, jaki udział ma kwota nadpłaty oraz kwota odsetek w całości należnego zwrotu w dniu dokonania zwrotu częściowego. Następnie należy odnieść tak ustaloną proporcję do kwoty dokonywanego częściowego zwrotu (zob. też S. Babiarz, B. Dauter, B. Gruszczyński, R. Hauser, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Ordynacja podatkowa, Komentarz, Warszawa 2010, s. 454) - por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 lipca 2013 r., sygn. akt II FSK 2276/11.
W dalszej części uzasadnienia Dyrektor Izby Celnej w W., stwierdził, że Stronie przysługiwało oprocentowanie od przyznanej kwoty zwrotu podatku akcyzowego z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej w wysokości [...] zł gdyż wypłata tej kwoty nastąpiła z uchybieniem terminu. Organ wskazał, że najpierw należy ustalić datę skutecznego złożenia wniosku o zwrot akcyzy, a jest nią dzień [...] grudnia 2011 r. (data wpływu do Urzędu Celnego [...] w W. dokumentów, uzupełniających wniosek z dnia [...] listopada 2010 r.). Następnie należy ustalić dzień dokonania zwrotu akcyzy, a jest nim dzień [...] sierpnia 2011 r. (data dokonania przelewu na konto Spółki wskazane we wniosku o zwrot akcyzy z tytuł dokonanej dostawy wewnątrzwspólnotowej [...] samochodów osobowych). Dalej organ stwierdził, że należy mieć na uwadze § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 lutego 2009 r. w sprawie zwrotu akcyzy od samochodów osobowych, zgodnie z którym w przypadku gdy zasadność zwrotu akcyzy wymaga przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego, zwrot akcyzy następuje w terminie 90 dni od dnia złożenia wniosku wraz z oświadczeniami, o których mowa w § 2 ust. 1, lub dokumentami wymienionymi w art. 107 ust. 3 ustawy. Zgodnie z oceną Sądu zawartą w wyroku z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 1733/13 terminem, od którego należy naliczać oprocentowanie w przypadku poszczególnych nadpłat, będzie dzień następny, po upływie terminu określonego w § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia.
Zdaniem Dyrektora IC w przedmiotowej sprawie po złożeniu wniosku z dnia [...] listopada 2010 r. o zwrot akcyzy z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej samochodów osobowych Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. kilkakrotnie wzywał Stronę do uzupełnienia wniosku o dokumenty konieczne do jego załatwienia zgodnie z interesem Spółki. Wezwania te świadczą, że konieczne było przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego. Wobec powyższego termin załatwienia sprawy przez organ był 90 dniowy, co oznacza, że zwrot akcyzy powinien nastąpić [...] marca 2011r. (początek biegu 90 dni na załatwienie sprawy powstał w dniu [...] grudnia 2010r., tj. w dacie uzupełnienia wniosku w przedmiocie podpisu osoby uprawnionej do reprezentacji spółki). Od dnia [...] marca 2011r. organ rozpoznający wniosek spółki o zwrot akcyzy pozostawał w opóźnieniu powodującym bieg odsetek od zwracanej kwoty.
Dalej organ wskazał, że zgodnie z art. 77b § 2 ust. 1 Ordynacji podatkowej za dzień zwrotu nadpłaty, analogicznie w przedmiotowej sprawie dzień zwrotu akcyzy, uważa się dzień obciążenia rachunku bankowego organu podatkowego na podstawie polecenia przelewu.
Organ podkreślił, że w przedmiotowej sprawie zwrot podatku akcyzowego w wysokości [...] zł, na podstawie decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nastąpił w dniu [...] sierpnia 2011 r. - jest to data dokonania przelewu na konto Strony przez Dyrektora Izby Celnej w W. Odsetki liczone za okres opóźnienia zwrotu ustalonej kwoty [...]zł za okres [...] wyniosły kwotę [...] zł.
Dalej Dyrektor IC wyjaśnił, że z uwagi na fakt, że kwota dokonanego zwrotu nie pokryła kwoty "nadpłaty" wraz z jej oprocentowaniem, organ odwoławczy przyjął zasadę "proporcjonalnego rozliczenia dokonanego zwrotu", zgodnie z art. 78a Ordynacji podatkowej.
Wskazał, że odsetki w skali roku obliczane są wg następującego wzoru:
O = (W x D x r)/365
gdzie:
O - kwota odsetek
D - liczba dni zwłoki
r - stopa odsetek za zwłokę
W - kwota zaległości
Organ wskazał, że obliczenia przedstawiają się następująco:
[...] zł - kwota zwrotu podatku akcyzowego dokonana na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r.,
[...] zł - odsetki liczone według ww. wzoru od kwoty [...] zł za okres od dnia [...] marca 2011 r. do dnia [...] sierpnia 2011 r.
Proporcja na poczet kwoty nadpłaty oraz kwoty jej oprocentowania:
[...]
Udział kwoty nadpłaty (kwoty zwrotu):
[...]
Udział kwoty odsetek:
[...].
Zdaniem organu z powyższego wynika, że kwota nadpłaty, która powinna być zwrócona to [...] zł. Kwota ta podlega dalszemu oprocentowaniu od dnia [...] marca 2011 r. do dnia zwrotu.
Od powyższej decyzji strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jej uchylenie w całości. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj. art. 107 u.p.a. w zw. z § 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 lutego 2009 r. w sprawie zwrotu akcyzy od samochodu osobowego, w zw. z art. 72 z zw. z art. 78 w zw. z art. 78a O.p., poprzez błędne wskazanie daty początkowej od której należy obliczać termin zwrotu podatku.
Zdaniem Spółki dniem, na który należy był jej zwrot jest 31 dzień po dacie wpływu wniosku do Urzędu Celnego.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał argumenty zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.
Uzupełnieniem tych przepisów jest art. 153 p.p.s.a, mający zastosowanie w przedmiotowej sprawie z uwagi na wydane wcześniej wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 1733/13 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 marca 2015 r., sygn. akt I GSK 611/14. Zgodnie z brzmieniem art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Przepisy prawa nie uległy zmianie a wyrażona w ww. wyrokach ocena prawna co do istnienia podstawy prawnej do naliczenia i wypłaty odsetek z tytułu opóźnionego zwrotu podatku akcyzowego wiązała organ wydający zaskarżone orzeczenie.
W powyższym zakresie mieści się obecna ocena sądu, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego.
Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia sąd stwierdził, że skarga jest uzasadniona aczkolwiek nie wszystkie jej zarzuty są zasadne. Błąd organu polega na pominięciu w zaskarżonym rozstrzygnięciu kwoty [...] zł wyliczonej z tytułu odsetek za opóźnienie w zwrocie podatku akcyzowego.
Przede wszystkim sąd wskazuje, że uznaje za prawidłowe ustalenia organu na okoliczność daty skutecznego złożenia wniosku o zwrot akcyzy, na okoliczność potrzeby poprowadzenia postępowania wyjaśniającego w przedmiocie wniosku o zwrot akcyzy, a tym samym na okoliczność 90 dni potrzebnych na zwrot akcyzy bez oprocentowania, na okoliczność daty dokonania zwrotu akcyzy, a także wyliczonej kwoty oprocentowania z tytułu opóźnienia w zwrocie akcyzy. Sąd uznaje również za prawidłowe ustalenie organu co do potrzeby "proporcjonalnego rozliczenia dokonanego zwrotu", zgodnie z art. 78a Ordynacji podatkowej.
W odniesieniu do prawidłowo przyjętej przez organ daty skutecznego złożenia w dniu [...] grudnia 2010r. wniosku o zwrot akcyzy należy podnieść, że data ta wynika z faktu uzupełnienia w tym dniu wniosku poprzez skuteczne złożenie przez reprezentanta spółki oświadczenia dotyczącego podpisu umieszczonego pod przedmiotowym wnioskiem. Skarżąca jest podmiotem mającym osobowość prawną w myśl art. 12 ustawy z dnia 15 września 2000r kodeks spółek handlowych ( Dz. U. z 2016r. poz. 1578 ze zm., dalej k.s.h.), o czym świadczy fakt wpisania jej w dniu [...]. do Krajowego Rejestru Sądowego ( KRS nr. [...]). Jako jednostka organizacyjna posiadająca osobowość prawną musi działać poprzez uprawniony organ reprezentowany przez uprawnione osoby fizyczne. W tym przypadku działania reprezentacyjne przypisane są organowi w postaci zarządu spółki ( art. 201 i 205 k.s.h.) i osobom do niego powołanym. Każdorazowe oświadczenie spółki, w tym przedmiotowy wniosek, musi zawierać wskazanie kto wypowiada się w imieniu spółki. Podpis złożony na pierwotnym wniosku spółki z dnia [...] listopada 2010r. był nieczytelny, a na wniosku nie było też zapisu kto reprezentuje spółkę. Okoliczność tę przyznaje skarżąca – oświadczenie pełnomocnika skarżącej złożone na rozprawie w dniu 30 listopada 2016r. Zatem konieczne było ustalenie osoby składającej podpis na wniosku oraz ustalenie uprawnień tej osoby do reprezentowania spółki aby sprawie nadać bieg. Prawidłowo organ wezwał spółkę do usunięcia przedmiotowego braku wniosku. Dopiero oświadczenie złożone przez prezesa zarządu spółki na okoliczność, że to on podpisał wniosek o zwrot akcyzy oraz że jest jednoosobowym reprezentantem spółki sprawiło wraz z odpisem z KRS spółki, że pismo z dnia [...] listopada 2010 r. mogło zostać uznane za wniosek spółki o zwrot akcyzy.
W odniesieniu natomiast do czasookresu rozpoznania przedmiotowego wniosku przez organ należy wskazać, że szczegółowe warunki i tryb zwrotu akcyzy, przewidziane w art. 77 u.p.a., określone zostały w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 24 lutego 2009 r. w sprawie zwrotu akcyzy od samochodu osobowego. Zgodnie z § 4 ust. 1 tego rozporządzenia, zwrot podatku akcyzowego jest dokonywany na rachunek bankowy podmiotu, o którym mowa w § 3 ust. 1, w terminie 30 dni od dnia złożenia kompletnego wniosku. Jeżeli zasadność zwrotu akcyzy wymagałaby przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego zwrot podatku następuje w terminie 90 dni od dnia złożenia wniosku. Zatem jeżeli w sprawie konieczne jest przeprowadzenie czynności wyjaśniającej zawsze termin rozpoznania sprawy będzie 90 dniowy, niezależnie w jakim terminie organ przeprowadził tę czynność. Potrzeba przeprowadzenia czynności oceniana musi być w odniesieniu do przesłanek koniecznych do zaistnienie celem dokonania zwrotu akcyzy. Pamiętać należy, że postępowanie o zwrot akcyzy jest inicjowane wnioskiem strony. Do wniosku należy dołączyć dokumenty określone w art. 107 ust.2 i 3 u.p.a. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 107 ust.3. podmiot, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązany posiadać dokumenty potwierdzające dokonanie dostawy wewnątrzwspólnotowej albo eksportu, którymi są w szczególności: dokumenty przewozowe, celne, faktura i specyfikacja dostawy oraz inne dokumenty handlowe związane z dostawą wewnątrzwspólnotową albo eksportem; ust. 4. do wniosku o zwrot załącza się dowód zapłaty akcyzy na terytorium kraju lub fakturę z wykazaną kwotą akcyzy oraz dokumenty potwierdzające dokonanie dostawy wewnątrzwspólnotowej albo eksportu, o których mowa w ust. 3. Jednym z dokumentów potwierdzających dokonanie dostawy wewnątrzwspólnotowej jest list przewozowy, tzw. CMR. W polu 22 CMR należy wpisać datę dokonania dostawy. Data dostawy jest istotną okolicznością w przedmiotowym postępowaniu o zwrot akcyzy, gdyż zgodnie z brzmieniem art. 107 ust. 1 u.p.a. wniosek o jej zwrot można złożyć w terminie zawitym jednego roku liczonego od daty dostawy wewnątrzwspólnotowej wskazanego samochodu osobowego.
Niesporna między stronami postępowania jest okoliczność, iż jeden z przedłożonych przez skarżącą listów przewozowych (CMR nr. [...]) nie zawierał wpisu dotyczącego daty dostawy wewnątrzwspólnotowej samochodów osobowych. Okoliczność została przyznana przez pełnomocnika skarżącej na rozprawie w dniu 30 listopada 2016r. Zatem konieczne i usprawiedliwione było wezwanie organu do uzupełnienia tegoż braku. Wezwanie co prawda było dokonane późno przez organ ([...] czerwca 2011r. – k. 25 akt adm., odpowiedź spółki k. – 29 akt adm.) ale dla wyniku tej sprawy ważne jest to, że istniała potrzeba poprowadzenia postępowania wyjaśniającego skutkująca przedłużeniem postępowania administracyjnego do wielkości wskazanej przez normodawcę w § 3 rozporządzenia o zwrocie akcyzy, tj. do 90 dni bez naliczania odsetek od zwracanej akcyzy. Tym samym termin zwrotu akcyzy w przedmiotowej sprawie powinien przypadać na datę [...] marca 2011r. Od dnia [...] marca 2011r. organ pozostawał w zwłoce co do zwrotu akcyzy.
Powyższe okoliczności zostały przez organ prawidłowo ustalone. Wszelkie twierdzenia skarżącej o kompletności wniosku w innej dacie niż ustalił to organ nie zasługują na uwzględnienie gdyż analiza akt potwierdza okoliczności ustalone przez organ.
Wskazać też należy, że organ prawidłowo wyliczył na datę zwrotu akcyzy, tj. na dzień [...] sierpnia 2011r. kwotę należnych odsetek za okres opóźnienia liczony [...] od kwoty głównej [...] zł . Jest to kwota [...] zł. Prawidłowo też organ wskazał, że powinno być zaliczenie proporcjonalne kwoty [...] zł na datę jej uiszczenia , tj. [...] sierpnia 2011r., na poczet zwracanego podatku akcyzowego i na poczet przypadających odsetek zgodnie z wymogami art. 78a o.p. Dokonując tego rozliczenia organ prawidłowo wskazał, że w dacie [...] sierpnia 2011r. należało ze zwracanej kwoty [...] zł zaliczyć na poczet podatku akcyzowego kwotę [...] zł, a na poczet odsetek kwotę [...] zł. Prawidłowo też organ uznał, że kwota [...] zł, która pokryła odsetki za opóźnienie w zwrocie podatku akcyzowego jest jednocześnie wielkością brakującą w kwocie głównej zwracanego podatku akcyzowego i należy ją wypłacić skarżącej wraz z odsetkami liczonymi od dnia [...] marca 2011r. Niestety w zaskarżonej decyzji organ zapomniał orzec o zwrocie wyliczonej kwoty [...]zł z tytułu odsetek. Odsetki zostały wyliczone na kwotę [...] zł, z czego kwota [...] zł została zaliczona skarżącej spółce poprzez proporcjonalne rozliczenie wypłaconej w dniu [...] sierpnia 2011r. kwoty [...] zł. Tym samym do wypłaty na rzecz skarżącej z tytułu odsetek pozostawała jeszcze kwota [...] zł. Zaskarżona decyzja nie zawiera rozstrzygnięcia w tej kwestii, co oznacza, że doszło do nieprawidłowego ustalenia wielkości odsetek przypadających do zwrotu skarżącej spółce. Oznacza to również naruszenie przepisów materialnych obligujących organ do zwrotu odsetek od zwracanej akcyzy zgodnie z wykładnią prawa dokonaną wyrokami WSA w Warszawie i NSA w sprawach o sygn. akt VSA/WA 1733/13 i I GSK 611/14.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. orzeczono jak w wyroku. O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie art. 200 p.p.s.a.