V SA/WA 3926/04

V SA/Wa 3926/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-07-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-12-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Beata Krajewska /przewodniczący/
Ewa Wrzesińska-Jóźków
Piotr Piszczek /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędziowie NSA - Ewa Jóźków, - Piotr Piszczek (spr.), Protokolant - Konrad Łukaszewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2005 r. sprawy ze skargi "M. Sp. z o.o. w Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe - oddala skargę -
Uzasadnienie
Jak wynika z akt administracyjnych, działająca w imieniu M. Sp. z o.o. agencja celna zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu, załączając w dniu [...].01.2001r. stosowny dokument SAD, towar w postaci:
a) 1 szt. "noszy standardowych" - [...] np. służących do ewakuacji poszkodowanego śmigłowcem;
b) 1 szt. "noszy - kosz plastikowy" [...] o podobnym przeznaczeniu;
c) 10 szt. "desek ortopedycznych plastikowych" - [...],
który to zaklasyfikowano do kodu PCN 9021 19 90 0.
Do dokumentu SAD załączono między innymi fakturę i jej robocze tłumaczenie, w której przytoczono określenia importowanych towarów w wersji przytoczonej wyżej w cudzysłowach (k. 9).
W wyniku przeprowadzonej kontroli (k. 15-17) wszczęto postępowanie celno - podatkowe celem wyjaśnienia prawidłowej klasyfikacji taryfowej towaru oraz określenia kwoty należności celnych i podatku VAT (k. 29).
Decyzją Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z dnia [...].12.2003 r. uznano zgłoszenie celne za nieprawidłowe taryfikując towar do kodu PCN 94 02 90 00 0. Zmiana klasyfikacji nie miała wpływu na wysokość wymiaru cła, wpłynęła na wymiar podatku VAT.
W wyniku wniesionego odwołania Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia [...].10.2004 r. uchylił decyzję organu pierwszej instancji taryfikując towary w następujący sposób:
nosze (ujęte w punktach a i b) do kodu PCN 9402 90 00 0 ze stawką celną w wysokości 9% i 22% podatku VAT;
deski ortopedyczne plastikowe, zgodnie ze zgłoszeniem zawartym w dokumencie SAD.
W uzasadnieniu wskazano, że główną funkcją noszy jest transport chorych i dlatego należy je taryfikować do pozycji 3402 90 00 0, albowiem - jak wynika to z Wyjaśnień do Taryfy celnej (stanowiących zał. do rozporządzenia MF z dnia 24.08.1999 r. - Dz.U. Nr 74, poz. 830) - nosze do wewnętrznego transportu chorych w szpitalach, klinikach objęte są pozycją 9402 Taryfy celnej. Zwrócono też uwagę, że kwestia wykorzystywania noszy w Wyjaśnieniach nie jest zamknięta, co sprawia, że pozycja 9402 obejmuje wszystkie nosze służące do transportu chorych i to niezależnie od miejsca ich wykorzystania.
W skardze - żądającej alternatywnie uchylenia zaskarżonej decyzji i uznanie, że "nosze zbierakowe (ortopedyczne) winno się zakwalifikować do kodu PCN 9021 19 90 0 lub 9021 10 90 0" bądź też przekazania sprawy Dyrektorowi Izby Celnej do ponownego rozpoznania - zarzucono:
a) naruszenie reguł 4 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej, zamieszczonej w Taryfie celnej - rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 17.12.2002 r. oraz "Wyjaśnień do Taryfy celnej" - powołanego rozporządzenia MF z dnia 24.08.1999 r. poprzez błędną ich wykładnię i przyjęcie, że funkcją noszy zbierakowych jest funkcja transportowa, gdy w rzeczywistości służą jako sprzęt unieruchamiający;
b) naruszenie treści art. 13 § 3 i § 5 Kodeksu celnego poprzez błędne uznanie, iż towar sprowadzony winien być zakwalifikowany pod pozycją 9402 90 00 0, a nie 9021 19 90 0 lub 9021 10 90 0;
c) pominięcie i nie uwzględnienie treści rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie ustanowienia Taryfy celnej wraz z wyjaśnieniami do tego rozporządzenia, które w 2001r. wskazywało na prawidłowe przyjęcie kodów zadeklarowanych w dokumencie SAD;
d) błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że nosze zbierakowe powinny być zakwalifikowane do taryfy 9402 90 00 0 (tj. meble lekarskie, chirurgiczne, dentystyczne), a nie do taryfy 9021 19 90 0 (sprzęt i aparaty ortopedyczne);
e) dowolną ocenę materiału dowodowego poprzez nie uwzględnienie cech, właściwości, podstawowych funkcji, a także przeznaczenia tego sprzętu;
W uzasadnieniu wskazano, że nosze zbierakowe nie powinny być taryfikowane do kodu PCN 9402 90 00 0, gdyż nie wzięto pod uwagę pierwotnej funkcji tego sprzętu, które służą do unieruchomiania urazów kręgosłupa. Wskazano też - powołując się na str. 4 skargi na bliżej nieokreśloną opinię medyczną - że do importowanego towaru właściwe kody to PCN 9021 19 90 0 lub 9021 10 90 0. Kod PCN 9021 jest właściwy dla sprzętu i aparatów ortopedycznych, a takim są nosze zbierakowe. Te zaś są wykorzystywane głównie przy złamaniach lub podejrzeniu złamania kręgosłupa, obręczy barkowej lub miednicy, co uzasadnia je do grupy sprzętu ortopedycznego, który mocowany jest na pacjencie (w postaci szyn, łupków itp.) do momentu dostarczenia go do szpitala. Nosze zbierakowe stanowią wiec szynę na kręgosłup, barki, miednicę mając na celu unieruchomienie tych organów, albowiem ich funkcją jest unieruchomienie i zapobieganie dalszym zniekształceniom (tzw. urazom wtórnym) do momentu gdy udzielona zostanie pomoc właściwa.
W odpowiedzi na skargę - żądając oddalenia wniesionego środka zaskarżenia - podniesiono argumenty zbieżne z motywami zaskarżonych aktów administracyjnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga nie jest zasadna.
Na wstępie zauważyć należy, że sądy administracyjne w tym sąd wojewódzki, sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), w którym wskazano, iż owe sądy stosują środki określone w ustawie (akt ten cyt. jest dalej jako Pr. o p.p.s.a.).
Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią - bez wątpienia - sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. Nie ulega też wątpliwości, że podstawowym celem tejże kontroli jest eliminowanie z porządku prawnego aktów (zwłaszcza decyzji i postanowień), a także czynności organów administracji publicznej niezgodnych z prawem i dążenie do przywrócenia stanu, który nie będzie z nim pozostawał w sprzeczności. Ta funkcja kontroli sądowej jest istotna zarówno z punktu widzenia podmiotu skarżącego, jak i całego aparatu administracyjnego państwa, który winien być żywo zainteresowany w eliminowaniu z obrotu prawnego niezgodnych z prawem aktów i czynności swoich funkcjonariuszy.
Prawidłowość podejmowanych działań, a tym samym legalność działania organów administracyjnych, stanowi bowiem istotny element efektywności i ważną przesłankę istnienia społecznej akceptacji działania aparatu administracyjnego państwa. Stopień zaś akceptacji owego działania organów administracji rządowej, jak też samorządowej, przenoszony jest na ocenę funkcjonowania całego państwa.
W powyższym kontekście - oceniając wniesiony środek zaskarżenia - wskazać trzeba, iż:
I. Wniesiony środek zaskarżenia wraz z załącznikami - najogólniej rzecz ujmując - jest daleki od wzorca nakreślonego przez ustawodawcę. Tak np. na str. 4 skargi stwierdza się, że "Na powyższy dowód załączamy stosowną opinię specjalistów, którzy potwierdzają, że głównym przeznaczeniem noszy zbierakowych jest prawidłowe unieruchomienie, kwestia transportu ma w zasadzie funkcje następcze i drugorzędne". Dalej stwierdza się - "Dowód - opinia medyczna z dnia ..., wydana przez ...". Takiej opinii - którą sporządziliby "specjaliści", a więc więcej niż dwie osoby - w aktach brak.
W aktach sądowych (k. 7) jest opinia Konsultanta Krajowego ds. Ratownictwa Medycznego, tyle że za dowód nie może służyć, gdyż jej kserokopia załączona przez skarżącego jest nieczytelna.
Również w piśmie z dnia 1.05.2004 r. skarżący zapowiedział, iż do odpowiedzi na skargę ustosunkuje się odrębnym pismem, czego do tej pory nie uczynił. Nikt też nie stawił się na rozprawę, co umożliwiłoby sanację wskazanych wyżej uchybień.
Zwrócić też uwagę na to, że w toczącym się postępowaniu przed organami celnymi skarżąca również naruszała obowiązujące regulacje składając dokumentację w języku obcym. Będąc profesjonalistą w imporcie tego typu towarów winna wiedzieć, iż postępowanie przed organami celnymi toczy się w języku polskim.
II. Rzeczą istotną w sprawie jest udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy w sprawie prawidłowo ustalono stan faktyczny. Zdaniem Sądu uczyniono to prawidłowo właściwie określając przedmiot importu. Również skarżąca spółka w skardze określa towar mianem "noszy zbierakowych" twierdząc jedynie, że powinny zostać zakwalifikowane do taryfy 9021 19 90 0 jako sprzęt i aparaty ortopedyczne służące do unieruchomiania urazów kręgosłupa. Alternatywnie też wskazano kod PCN 9021 10 90 0.
Powyższe pozwala pominąć ocenę wadliwego tłumaczenia faktury (k. 66), w którym importowany towar określono mianem "łubka koszowego". Tym określeniem nie posługuje się nawet importer, który dołączył do zgłoszenia celnego tłumaczenie określając importowany towar mianem "noszy standardowych" i "nosze - kosz plastikowy" służący do ewakuacji poszkodowanego np. śmigłowcem" (k. 9 akt adm.).
Oceniając treść materiału poglądowego (k. 62, 64) dotyczącego importowanych noszy trzeba stwierdzić ich uniwersalny charakter, o którym mowa w roboczym tłumaczeniu (k. 9). W tym ostatnim dokumencie brakuje treści, które zostały zawarte w skardze, sugerujące "funkcję unieruchamiające pacjenta, a nie jego transport" - strona ostatnia skargi. Wyraźnie trzeba podkreślić, że w zgłoszeniu celnym, dołączając robocze tłumaczenie faktury, akcentuje się funkcję transportowa (preferując transport lotniczy), zaś w skardze się temu radykalnie zaprzecza (akcentując funkcję unieruchomienia).
Mając do wyboru dwa stanowiska skarżącego organ wybrał jedno z nich i przekonywująco to uzasadnił. Przyjmując kod PCN 9402 90 00 0 trafnie uznano - posiłkując się Wyjaśnieniami do Taryfy celnej - iż katalog noszy odnośnie miejsca ich wykorzystania nie jest zamknięty, co sprawia, że pozycja 3402 Taryfy celnej obejmuje wszystkie nosze służące do transportu chorych, niezależnie od sposobu ich wykorzystania, a więc i przedmiotowe nosze przeznaczone - zgodnie z sugestią skarżącego - do transportu poszkodowanego śmigłowcem (k. 9).
Uwzględniając powyższe, artykuł ów nie może być zataryfikowany do pozycji 9021 obejmującej sprzęt i aparaty ortopedyczne, włącznie z kulami, pasami chirurgicznymi i przepuklinowymi; szyny, łubki i inny sprzęt do składania złamanych kości, albowiem wskazana pozycja nie obejmuje importowanych noszy, jako że nie są sprzętem którego podstawową funkcją jest "składanie złamanych kości".
Z motywów odpowiedzi na skargę wynika, że organy celne nie kwestionują, że pacjent przebywający na noszach jest unieruchomiony. Jednakże - jak trafnie zauważono - podstawową funkcją tych noszy jest transport chorego, a nie jego leczenie.
III. W tej więc sytuacji zarzut naruszenia postanowień Kodeksu celnego, rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20.12.2000 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej obowiązującej w dniu zgłoszenia noszy do odprawy celnej oraz Wyjaśnień do Taryfy celnej jest nietrafny. Poczynione w sprawie ustalenia prawidłowo oparto o dyrektywę prawdy obiektywnej (art. 191 Ordynacji podatkowej).
IV. W sprawie nie naruszono też reguł 4 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Pierwsza z nich ma zastosowanie, kiedy towary, które nie mogą być klasyfikowane zgodnie z uwagami 1 do 3, powinny być klasyfikowane do pozycji odpowiednich dla nich towarów, do których są zbliżone. Mając na uwadze fakt, że przedmiotem importu były nosze, które są wymienione w Wyjaśnieniach do pozycji 9402, przeto nie ma potrzeby stosowania reguły 4, a tym bardziej reguły 6 ORINS.
V. Istotne jest też - czemu skarżący nie zaprzeczył, że w dniu [...].10.2003 r. Dyrektor Izby Celnej w W. wydal skarżącemu WIT nr [...] taryfikując nosze podbierakowe, których konstrukcja pozwala na podbieranie i transport poszkodowanego do pozycji 9402 (kod PCN 9402 90 00 0), co skarżący zaakceptował - vide odpowiedź na skargę.
VI. Mając na względzie powyższe należało - stosownie do treści art. 151 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzec jak w sentencji.