V SA/WA 382/05

V SA/Wa 382/05 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-10-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-01-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Kania
Barbara Mleczko-Jabłońska /przewodniczący sprawozdawca/
Ewa Wrzesińska-Jóźków
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Sygn. powiązane
I GSK 371/06 - Wyrok NSA z 2007-01-11
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia NSA - Ewa Jóźków, Asesor WSA - Andrzej Kania, Protokolant - Anna Dawidowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2005 r. sprawy ze skargi "..." R. Sp. j. w L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia ... listopada 2004 r. Nr ... w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe skargę oddala
Uzasadnienie
W dniu ... stycznia 2001 r. dokonano zgłoszenia celnego zawartego w formularzu SAD nr ... w celu objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym towarów w postaci zamków cylindrycznych (...) z [...] przypisując im kod PCN 8301 40 90 0. Dołączono załączniki m.in. takie jak deklaracja wartości celnej, fakturę nr ..., dokument załadunku towaru "..." nr ...
Dyrektor Urzędu Celnego w W. przyjął ww. zgłoszenie celne jako odpowiadające wymogom formalnym określonym w art. 64 § 1 i 2 Kodeksu celnego, co spowodowało z mocy prawa objęcie towaru procedurą dopuszczenia do obrotu i określenia kwoty wynikającej z długu celnego. Towar został następnie zwolniony dla wykorzystania go w celu określonym przez procedurę celną, którą został objęty.
W wyniku przeprowadzonej kontroli w spółce stwierdzono, że przedmiotem importu były zamki w rodzaju używanych do pojazdów mechanicznych, o kodzie handlowym ..., które zostały zataryfikowane do niewłaściwego kodu PCN
Postanowieniem z dnia ... listopada 2003r. Naczelnik Urzędu Celnego ... w W. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie taryfikacji towaru ujętego w ww. zgłoszeniu celnym zastosowanej stawki oraz wymiaru podatku VAT.
Decyzją z dnia ... stycznia 2004 r. nr ..., Naczelnik Urzędu Celnego ... w W. uznał powyższe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji towarowej importowanego towaru oraz zastosowanej stawki podatku od towarów i usług i orzekając w tym zakresie, w związku ze zmianą taryfikacji towaru, określił nową kwotę podatku od towarów i usług.
Orzekając w sprawie na skutek odwołania strony, Dyrektor Izby Celnej w W. zaskarżoną decyzją z ... listopada 2004r. Nr ... uchylił decyzję w całości odnośnie należności podatkowych i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, w pozostałej części utrzymał decyzję Naczelnika Urzędu Celnego ... w W. w mocy. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Dyrektor Izby Celnej w W. wskazał, iż w wyniku kontroli w spółce ustalono, że w ww. zgłoszeniu celnym dla zamków cylindrycznych zadeklarowano nieprawidłowy kod PCN. W zaskarżonej decyzji towar wskazany zaklasyfikowany został do kodu 8301 20 00 0. Dyrektor Izby Celnej w W. stwierdził, iż przedmiotem importu w niniejszej sprawie były zamki bębenkowe z [...], oznaczone w fakturze handlowej kodem ..., zaimportowane do produkcji blokad samochodowych i wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. Zdaniem organu ewentualne wyfrezowanie sprowadzonych zamków nie ma wpływu na klasyfikację towarową spornego towaru, skoro skarżąca wykorzystała je zgodnie z przeznaczeniem tj. użyła ich do produkcji blokad samochodowych. A zatem przedmiotowe zamki posiadały zasadniczy charakter zamków samochodowych, skoro jedna czynność – frezowanie wpustów pozwoliły na ich użycie w blokadach samochodowych. Zdaniem organu celnego II instancji sprowadzone zamki zostały prawidłowo zataryfikowane w zaskarżonej decyzji do kodu PCN 8301 20 00 0 obejmującego "zamki w rodzaju używanych do pojazdów mechanicznych". Bezpodstawnie skarżąca sugeruje, że przedmiotem importu były zamki/wkładki budowlane, które zaklasyfikowała do kodu PCN 8301 40 90 0. Przedmiotowy kod PCN obejmuje "pozostałe zamki nie wymienione wcześniej w żadnym kodzie PCN pozycji 8301", a nie zamki w rodzaju używanych do drzwi budynków, dla których w taryfie celnej przewidziano dwa kody PCN: 8301 40 11 0 (dla zamków bębenkowych), 8301 40 19 0 (dla pozostałych zamków).
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego ... w W., zarzucając naruszenie:
1. przepisu art. 85 § 1 Kodeksu celnego poprzez niedokładne określenie stanu spornego towaru na dzień przyjęcia zgłoszenia celnego,
2. art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, art. 188, art. 197 § 1 i art. 198 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez nie dokonanie zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego w niniejszej sprawie.
Rozwijając w motywach skargi zarzuty skarżąca wskazała, iż w przedmiotowej sprawie sprowadziła wkładki budowlane, a nie jak zazwyczaj zamki cylindryczne. Zaimportowane wkładki były wkładkami innego rodzaju od tych importowanych zazwyczaj i wymagały przystosowania do potrzeb produkcji skarżącego. Adaptacja ta polegała m.in. na wyfrezowaniu wpustów w tych wkładkach, a ponadto dla zastosowania wkładki konieczna była również zmiana gniazda w produkowanych blokadach. Skarżąca podniosła, iż w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego sporne wkładki były wkładkami budowlanymi przystosowanymi bezpośrednio, bez dodatkowych modyfikacji, do użycia w konstrukcjach budowlanych.
Odnosząc się do regulacji prawa procesowego skarżąca podniosła, iż organ celny II instancji nie przeprowadził dowodów z opinii biegłego i przesłuchania świadków, o które wnioskowała, m.in. na okoliczność istotnych różnic w budowie wkładek importowanych w przedmiotowej sprawie i zazwyczaj importowanych (zamki cylindryczne). Odmówił również przeprowadzenia dowodu z oględzin załączonych do odwołania zamków.
W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Na wstępie wskazać należy, że sądy administracyjne w tym sąd wojewódzki, sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), w którym wskazano, iż owe sądy stosują środki określone w ustawie.
Funkcją sądownictwa administracyjnego jest więc sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej.
Wymaga to oceny, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.
Rozważając w tym kontekście zarzuty skargi stwierdzić należy, że jest ona bezzasadna.
W myśl art. 85 § 1 Kodeksu celnego, należności celne przywozowe są wymagalne według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących.
Zgodnie z regułą 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag.
Klasyfikacji towarów w taryfie celnej dokonuje się w oparciu o zakres przedmiotowy towaru w odniesieniu do jego stanu tj. rodzaj materiału, postaci, stopnia przetworzenia w dniu dokonania zgłoszenia celnego. Przeznaczenie towarów ma znaczenie tylko wtedy, gdy sama taryfa w ten sposób różnicuje klasyfikację wyrobów, co ma miejsce w odniesieniu do spornego towaru.
Zgodnie z taryfą celną pozycja 8301 obejmuje "kłódki i zamki (na klucze, szyfrowe lub elektryczne), z metalu nieszlachetnego; zamknięcia i okucia z zamknięciami, zawierające zamki, z metalu nieszlachetnego; klucze do wszelkich wyrobów powyżej, z metalu nieszlachetnego: 8301 10 – kłódki, 8301 20 – zamki w rodzaju używanych do pojazdów mechanicznych , 8301 30 – zamki w rodzaju używanych do mebli, 8301 40 – pozostałe zamki, 8301 50 - zamknięcia i okucia z zamknięciami, zawierające zamki, 8301 60 części, 8301 70 – klucze występujące oddzielnie.
W przedmiotowej sprawie skarżąca sprowadziła, zgodnie z opisem znajdującym się na fakturze zakupu nr ... z dnia ... grudnia 2000 r. załączonej do przedmiotowego zgłoszenia celnego "..." tj. zamek bębenkowy ... zamek bębenkowy z [...] (tłumaczenie dokonane przez tłumacza przysięgłego – k. ... akt administracyjnych).
Przedmiotem sporu jest czy wyżej wymienione zamki należy zaklasyfikować tak jak dokonał tego skarżący tj. do kodu PCN 8301 40 90 0 ze stawką celną 9 % i stawką podatku od towarów i usług 7 % czy też, jak dokonały tego organy celne w zaskarżonej decyzji do kodu PCN 8301 20 00 0 ze stawką celną 9% i stawką podatku od towarów i usług 22% ?
W ocenie sądu przedmiotowe zamki winny być zaklasyfikowane do kodu PCN 8301 20 00 0 – zamki w rodzaju używanych do pojazdów mechanicznych, tak jak dokonały tego organy celne.
Mając na względzie zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy w szczególności ww. fakturę zakupu oraz m.in. faktury zakupu nr ... z dnia... stycznia 2001 r. załączona do zgłoszenia celnego z dnia ... lutego 2001 r., nr ... z dnia ... marca 2001 r. załączona do zgłoszenia celnego z dnia... kwietnia 2001 r. (k. ... akt administracyjnych) i inne należy stwierdzić, iż organy celne prawidłowo uznały, że przedmiotem importu był zamki/wkładki w rodzaju używanych do pojazdów samochodowych. Porównując zapisy przedmiotowej faktury zakupu i faktur zakupu załączanych do innych wskazanych wyżej zgłoszeń celnych należy zauważyć, iż zapisy na tych fakturach są tożsame zarówno co do eksportera K.z siedzibą w T., opisu towaru jak i co do ceny .
Stanowiska tego nie zmienia również wyjaśnienie skarżącej, że przedmiotowe zamki wymagały przystosowania do potrzeb produkcji skarżącej. Adaptacja ta polegała m.in. na wyfrezowaniu wpustów w tych wkładkach, a ponadto dla zastosowania wkładki konieczna była również zmiana gniazda w produkowanych blokadach. Ponadto przedmiotowe zamki sprowadzone były jako cała wkładka, natomiast inne zamki o tym samym oznaczeniu handlowym ... sprowadzone były w stanie rozmontowanym i tego frezowania nie wymagały. Należy wskazać, jak trafnie ocenił to Dyrektor Izby Celnej w W., że sprowadzone zamki posiadały zasadniczy charakter zamków samochodowych, skoro jedna czynność – frezowanie wpustów pozwoliły na wykorzystanie zgodnie z przeznaczeniem tj. w blokadach samochodowych.
Na marginesie należy wskazać, jak trafnie podniósł organ odwoławczy, że skarżąca twierdząc, iż sprowadził zamki budowlane zaklasyfikował je do kodu PCN 8301 40 90 0, nie obejmującego zamków budowlanych.
Mając powyższe na uwadze organy celne dokonały prawidłowej klasyfikacji towaru do kodu PCN 8301 20 00 0 – zamki w rodzaju używanych do pojazdów mechanicznych, tym bardziej, iż sam opis pozycji ma charakter rozszerzający. W ww. opisie mowa jest o zamkach w rodzaju używanych do pojazdów mechanicznych, a więc takich, które mogą zostać użyte do pojazdu mechanicznego. Przedmiotowe zamki mogły (po dokonaniu czynności frezowania) i były użyte do pojazdów mechanicznych.
W związku bezzasadne są zarzuty pełnomocnika skarżącej dotyczące naruszenia przepisu art. 85 § 1 Kodeksu celnego, gdyż organy celne prawidłowo ustaliły stan towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego.
Nietrafne są zarzuty skargi naruszenia powinności wyczerpującego zebrania dowodów i dokładnego ustalenia stanu faktycznego oraz zasad prawdy obiektywnej. Decyzje w niniejszej sprawie wydane, bowiem zostały na podstawie prawidłowo zebranego materiału dowodowego, który uzasadnia oceny i rozstrzygnięcia orzekających w sprawie organów celnych.
W tym miejscu należy wskazać, iż Dyrektor Izby Celnej w W. prawidłowo uznał, iż w przedmiotowej sprawie nie ma potrzeby przeprowadzania dodatkowych dowodów z opinii biegłego i zeznań świadków. Zgodnie z art. 188 Ordynacji podatkowej żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy, chyba że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innym dowodem. Należy zauważyć, że powołanie świadków oraz biegłego m.in. na okoliczność różnic w budowie spornych zamków, a zamków "zwykle" importowanych przez Stronę w świetle zgromadzonych dokumentów, byłoby bezcelowe. Załączenie dwóch zamków (nie oznaczonych żadnym symbolem), których tożsamości ze sprowadzonymi zamkami w niniejszej sprawie nie można ustalić, nie stanowi dowodu potwierdzającego prawidłowość dokonanego przez stronę zaklasyfikowania do kodu PCN. W przedmiotowej sprawie organ odwoławczy prawidłowo uznał, że wszelkie okoliczności istotne dla sprawy zostały już dostatecznie wyjaśnione innymi dowodami. Obowiązek zebrania i rozpatrzenia przez organ celny całokształtu materiału dowodowego oznacza, że organ ten nie jest związany w jego gromadzeniu wnioskami strony, lecz sam określa granice postępowania wyjaśniającego, kierując się własnym rozeznaniem i przekonaniem, co do konieczności udowodnienia mających znaczenie dla sprawy faktów. Organ ma pełną swobodę w kształtowaniu zakresu postępowania wyjaśniającego, mając jednak na względzie, że zebrany materiał ma doprowadzić do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i do załatwienia sprawy. Mając powyższe na uwadze Dyrektor Izby Celnej w W. prawidłowo dokonał ustaleń faktycznych w sprawie.
W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, gdyż zarówno argumentacja skargi jak i analiza akt sprawy nie ujawniła wad tego rodzaju, że mogłyby one mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie. Nie doszło do naruszenia zasady zaufania obywateli do organów Państwa. Wydając rozstrzygnięcie, organy celne działały na podstawie przepisów prawa, prowadziły postępowanie w sposób budzący zaufanie do organów celnych i podjęły wszelkie niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. W ocenie Sądu wnioski organu odwoławczego wyprowadzone z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wykraczają poza swobodną ocenę dowodów, a więc nie stanowią naruszenia prawa.
Z tych względów, na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało oddalić skargę jako niezasadną.