V SA/WA 3644/24

V SA/Wa 3644/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-02-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-12-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Kania
Bożena Dąbkowska-Mastalerek
Jadwiga Smołucha /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 324
art. 30c ust. 3 pkt 1, art. 14 lzf ust. 3 zdanie trzecie, art. 200, art. 205 par. 2
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Asesor WSA - Bożena Dąbkowska-Mastalerek, , Protokolant sek. sądowy - Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2025 r. sprawy ze skargi [...] na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 27 listopada 2024 r. nr OR15-84040-OR1501404/23 w przedmiocie pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia 1) stwierdza, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; 2) zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi M. P. (dalej: "wnioskodawca", "skarżący", "strona") jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej "Agencja", "ARiMR", "organ") z 27 listopada 2024 r. nr OR15-84040-OR1501404/23 o wyniku ponownej oceny.
Informacja została wydana w następującym stanie sprawy.
17 listopada 2023 r. skarżący złożył wniosek o objęcie wsparciem w ramach działania "Wsparcie w zakresie rolnictwa 4.0" realizowanego w ramach inwestycji A1.4.1 "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" objętej Krajowym Planem Odbudowy i Zwiększania Odporności.
W piśmie z 13 czerwca 2024 r. organ wezwał skarżącego do uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy przez złożenie poprawionego formularza wniosku i załączników oraz dodatkowych dokumentów i wyjaśnień. W wyznaczonym terminie wnioskodawca złożył żądane dokumenty i wyjaśnienia.
W piśmie z 1 sierpnia 2024 r. organ wezwał wnioskodawcę do złożenia dodatkowych dokumentów i wyjaśnień. Wezwanie zostało doręczone wnioskodawcy w formie elektronicznej 2.08.2024 r. Wnioskodawca nie dostarczył w wyznaczonym przez organ terminie 7 dni żądanych uzupełnień wniosku.
W informacji o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem z 4 listopada 2024 r. Agencja wyjaśniła, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu, ponieważ wniosek nie jest kompletny i poprawny, nie zawiera wszystkich wymaganych załączników, i w konsekwencji tych uchybień nie można uznać, że przedsięwzięcie spełnia wszystkie horyzontalne kryteria wyboru określone w § 6 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem. Organ wskazał, że wnioskodawca nie złożył w wyznaczonym terminie następujących uzupełnień, do których był wezwany 2 sierpnia 2024 r.: a) nie dostarczono specyfikacji do ciągnika, zakupionego w- ramach działania 4.1.3 znak sprawy OR15-650000- OR1530618/20; b) nie uzasadniono zakupu systemu GPS i ISOBUS do siewnika, maszyny łączą się za pomocą Isobusa; c) nie wyjaśniono, co obejmuje aktywacja odbiornika Star Fire 6000 w przesłanej specyfikacji do ciągnika; d) nie wyjaśniono jak będzie wyglądało przesyłanie danych między maszynami (ciągnik i siewnik); e) nie przesłano oświadczenia o wielkości przedsiębiorstwa.
W złożonym 8 listopada 2024 r. wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia strona zarzuciła, że ocena przedsięwzięcia została dokonana z naruszeniem § 4 ust. 4 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem. Strona podniosła, że nie została wezwana dwukrotnie do złożenia uzupełnień wniosku/poprawnych dokumentów, które zostały wymienione w piśmie z 1 sierpnia 2024 r., a ponadto niezasadne było żądanie ponownych wyjaśnień w zakresie sposobu przesyłania danych między maszynami (ciągnik rolniczy, siewnik) i systemem zarządzania gospodarstwem, ponieważ te informacje zostały podane w odpowiedzi na pismo z z 13 czerwca 2024 r.
W piśmie z 27 listopada 2024 r. Agencja poinformowała stronę o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia. W uzasadnieniu Agencja powołując się na treść § 4 ust. 4 Regulaminu wyboru przedsięwzięć wskazała, że wnioskodawca był dwukrotnie wezwany do złożenia uzupełnień. Agencja wyjaśniła, że nie ma w regulaminie zapisu, aby wzywać wnioskodawcę ponownie o uzupełnienia zawarte w pierwszym piśmie. Powołując się na treść § 4 ust. 1 pkt 1 Regulaminu wyboru przedsięwzięć Agencja wskazała, że z uwagi na stwierdzone uchybienia nie można było uznać, że wniosek jest kompletny i poprawny, oraz że uwzględniając § 4 ust. 12 Regulaminu przedsięwzięcie wnioskodawcy zastało ocenione w oparciu o złożony wniosek oraz uzupełnienia i wyjaśnienia, którymi dysponowała Agencja po wyczerpaniu ścieżki procedowania wniosku i dwukrotnym wezwaniu wnioskodawcy do jego uzupełnienia. Według Agencji z uwagi na stwierdzone uchybienia oraz załączniki złożone przez wnioskodawcę w toku weryfikacji wniosku, nie można było uznać, że przedsięwzięcie spełnia wszystkie horyzontalne kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6 Regulaminu. Według Agencji przedsięwzięcie nie spełnia kryterium nr 4 " Spójność informacji zawartych we wniosku o objęcie wsparciem, załącznikach do wniosku o objęcie wsparciem". Organ wyjaśnił, że zgodnie z opisem kryterium zawartym w regulaminie w tym przypadku weryfikowane jest, czy informacje zawarte we wniosku są spójne z informacjami zawartymi w oświadczeniach oraz załącznikach do tego wniosku. Kryterium jest weryfikowane na podstawie wniosku, załączników do wniosku i oświadczeń zawartych we wniosku. Zgodnie z opisem zawartym w kolumnie "Sposób weryfikacji" w/w kryterium jest obligatoryjne i jego spełnienie jest niezbędne do przyznania wsparcia. Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na każde z pytań na podstawie wniosku, załączników do wniosku i oświadczeń zawartych we wniosku będzie pozytywna. W trakcie oceny przedmiotowego kryterium wnioskodawca może zostać poproszony o uzupełnienie lub złożenie wyjaśnień. Odpowiedź "NIE" ( po złożeniu uzupełnień lub wyjaśnień) oznacza, iż kryterium nie jest spełnione. W ocenie Agencji okoliczność, że wnioskodawca w odpowiedzi na wezwanie do dokonania uzupełnień/złożenia poprawnych dokumentów nie złożył wszystkich wymaganych dokumentów lub wyjaśnień zgodnie z zakresem wezwania, nie można było uznać, że wniosek jest kompletny i poprawny oraz zawiera wszystkie wymagane załączniki oraz przedsięwzięcie spełnia wszystkie horyzontalne kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6 Regulaminu zawartych pod numerami: 4.
W skardze na informację Agencji z 27 listopada 2024 r. r. skarżący zarzucił rażące naruszenie prawa, a w szczególności przepisów:
1) § 4 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie rolnictwa 4.0 w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz.U. z 2023 r., poz. 1389);
2) § 4 ust. 4 i § 6 ust. 4 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności. Inwestycja: A 1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu Część Inwestycji: Wsparcie w zakresie Rolnictwa 4.0. Nabór wniosków nr A1.4.1.Kpo_6/23/01 9 - poprzez ich błędne zastosowanie i odmowę udzielenia wsparcia.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości i zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę ARiMR wniosła o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu lub czynności administracji publicznej pod względem jego zgodności z prawem, czyli ustalenie czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. W świetle art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje w szczególności orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1 – 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491 i 2052), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, 1598, 2076 i 2105), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Oceniając zaskarżoną informację według powyższych kryteriów sąd uznał, że skarga podlega uwzględnieniu, ponieważ ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.
W sprawie zastosowanie mają: 1) przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, dalej: "u.z.p.p.r.", 2) przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie rolnictwa 4.0 w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (dalej: "rozporządzenie") oraz 3) "Regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z krajowego planu odbudowy i zwiększania odporności. Inwestycja: A1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu. Część inwestycji: wsparcie w zakresie rolnictwa 4.0. Nabór wniosków nr A1.4.1.KPO_6/23/01" (dalej: "regulamin wyboru").
Zgodnie z art. 14lza ust. 1 u.z.p.p.r. instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. W myśl art. 14lza ust. 3 u.z.p.p.r. instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części. Stosownie do § 10 i § 4 ust. 2 rozporządzenia Agencja udziela wsparcia zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem.
Elementy obligatoryjne wniosku o objęcie wsparcie określa § 11 ust. 2 i 3 rozporządzenia, zgodnie z którymi taki wniosek zawiera:. 1) imię i nazwisko wnioskodawcy; 2) miejsce zamieszkania i adres wnioskodawcy; 3) numer identyfikacyjny Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) wnioskodawcy, o ile taki posiada; 4) numer paszportu wnioskodawcy - w przypadku osób fizycznych nieposiadających obywatelstwa polskiego; 5) numer identyfikacji podatkowej (NIP) wnioskodawcy, o ile taki posiada; 6) numer identyfikacyjny nadany wnioskodawcy w trybie przepisów ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; 7) informację, czy wnioskodawca pozostaje w ustroju małżeńskiej wspólności majątkowej; 8) inne informacje niezbędne do udzielenia wsparcia niebędące danymi osobowymi, a ponadto do wniosku o objęcie wsparciem dołącza się dokumenty i oświadczenia niezbędne do udzielenia wsparcia wymienione w regulaminie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem.
W § 2 ust. 4 regulamin wyboru dookreślono, jako inne informacje niezbędne do udzielenia wsparcia niebędące danymi osobowymi, w szczególności: a) informacje o przedsięwzięciu obejmujące opis przedsięwzięcia i jego cel, b) wysokość wnioskowanego wsparcia, c) informację o ubieganiu się o przyznanie zaliczki oraz numer rachunku, o którym mowa w § 9 ust. 3 rozporządzenia wdrożeniowego - w przypadku ubiegania się o wypłatę zaliczki, d) oświadczenia, zgody i zobowiązania wnioskodawcy, e) informacje o załącznikach.
Zgodnie z § 2 ust. 5 regulaminu wyboru, do wniosku dołącza się: 1) Informację o gospodarstwie na wzorze udostępnionym przez Agencję; 2) kopię co najmniej 1 oferty lub innych dokumentów potwierdzających rozeznanie rynku w odniesieniu do każdego planowanego kosztu, którego wysokość przekracza 20 000 złotych netto; 3) oświadczenie współmałżonka lub współwłaściciela nieruchomości, na której będzie realizowane przedsięwzięcie o wyrażeniu zgody na zawarcie przez wnioskodawcę umowy na wzorze opracowanym i udostępnionym na stronie internetowej administrowanej przez Agencję; 4) oświadczenie o zgodności wsparcia w ramach przedsięwzięcia z rozporządzeniem Komisji (UE) nr 2022/2472 z 14 grudnia 2022 r. uznającym niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodnie z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej; 5) kopię certyfikatu potwierdzającego prowadzenie produkcji ekologicznej w rozumieniu art. 3 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/848 z dnia 30 maja 2018 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 834/2007 (Dz. Urz. UE L 150 z 14.06.2018, str. 1, z późn. zm.) - w przypadku ubiegania się o refundację do 80% kosztów kwalifikowalnych przez wnioskodawców, o których mowa w § 1 ust. 14 pkt 1 lit. a; 6) oświadczenie wnioskodawcy prowadzącego produkcję ekologiczną w rozumieniu art. 3 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/848 z dnia 30 maja 2018 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 834/2007 (Dz. Urz. UE L 150 z 14.06.2018, str. 1, z późn. zm.), że jego inwestycja jest powiązana z jednym określonym celem, o którym mowa w art. 14 ust. 3 lit. e, f lub g rozporządzenia Komisji (UE) 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej; 7) oświadczenie wnioskodawcy o wielkości przedsiębiorstwa na wzorze udostępnionym przez Agencję; 8) dokument albo dokumenty potwierdzające prawo do użytkowania nieruchomości w przypadku przedsięwzięć których realizacja będzie trwale związana z gruntem.
Zgodnie z § 2 ust. 6 regulaminu wyboru, jeżeli w trakcie oceny wniosku zaistnieje konieczność potwierdzenia spełnienia warunków niezbędnych do przyznania wsparcia dodatkowym dokumentem, innym niż dołączone do wniosku, Agencja występuje do wnioskodawcy o przekazanie takiego dokumentu, wskazując sposób i termin jego przekazania.
Zgodnie z § 2 ust. 7 regulaminu wyboru, do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem i ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio.
Zgodnie z § 4 ust. 1 regulaminu wyboru, wsparcia udziela się: 1) jeżeli wniosek jest kompletny i poprawny oraz zawiera wszystkie niezbędne załączniki wymienione w § 2 ust. 5; 2) jeżeli wnioskodawca spełnia warunki udzielenia wsparcia, o których mowa w § 1; 3) jeżeli wnioskodawca i przedsięwzięcie spełniają wszystkie horyzontalne kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6; 4) do wyczerpania kwoty przeznaczonej na wsparcie przedsięwzięć w ramach części inwestycji.
Zgodnie z § 4 ust. 4 regulaminu wyboru, w przypadku stwierdzenia przez Agencję braków we wniosku lub załącznikach do wniosku, Agencja dwukrotnie wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub załączników w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Natomiast stosownie do § 4 ust. 5 regulaminu wyboru, w przypadku stwierdzenia przez Agencję podczas oceny przedsięwzięcia konieczności złożenia wyjaśnień, Agencja jednokrotnie wzywa wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. W myśl § 4 ust. 12 regulaminu wyboru, jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 4 lub 5, nie przedstawi wyjaśnień lub nie dokona uzupełnień lub dokonane uzupełnienia bądź wyjaśnienia będą niepełne lub zostaną złożone bez zachowania formy korespondencji wskazanej w § 3 ust. 7, jego przedsięwzięcie zostanie ocenione w oparciu o złożony wniosek oraz uzupełnienia i wyjaśnienia, którymi dysponuje Agencja.
Zgodnie z § 6 regulaminu wyboru, w ramach horyzontalnych kryteriów wyboru przedsięwzięć jako kryterium nr 4 "Spójność informacji zawartych we wniosku o objęcie wsparciem, załącznikach do wniosku o objęcie wsparciem" weryfikowane jest czy informacje zawarte we wniosku są spójne z informacjami zawartymi w oświadczeniach oraz załącznikach do tego wniosku. Wymóg spójności dokumentów nie oznacza konieczności sporządzania na nowo dokumentów przygotowanych na wcześniejszym etapie przygotowania przedsięwzięcia. Kryterium jest weryfikowane na podstawie wniosku, załączników do wniosku i oświadczeń zawartych we wniosku. Jako sposób weryfikacji wskazano ocenę zerojedynkową (tak/nie, przy czym "nie" oznacza odrzucenie wniosku). Kryterium obligatoryjne – spełnienie kryterium jest niezbędne do przyznania wsparcia. Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na pytanie na podstawie wniosku, załączników do wniosku i oświadczeń zawartych we wniosku będzie pozytywna. W trakcie oceny kryterium wnioskodawca może zostać poproszony o uzupełnienie lub złożenie wyjaśnień. Odpowiedź "nie" (po jednokrotnym złożeniu uzupełnień lub wyjaśnień) oznacza, iż kryterium nie jest spełnione.
W rozpoznawanej sprawie organ dokonał oceny złożonego przez stronę wniosku z naruszeniem procedury oceny przedsięwzięć określonej w regulaminie wyboru, a w mianowicie: 1) § 4 ust. 4 regulaminu wyboru – wobec braku dwukrotnego wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków w załącznikach wniosku w zakresie oświadczenia wnioskodawcy o wielkości przedsiębiorstwa na wzorze udostępnionym przez Agencję; 2) § 4 ust. 12 regulaminu wyboru – wobec braku uwzględnienia przy ocenie wniosku wszystkich informacji podanych przez wnioskodawcę w złożonym wniosku oraz uzupełnieniach i wyjaśnieniach złożonych w wykonaniu wezwania organu z 13 czerwca 2024 r., a ponadto z naruszeniem art. 14lza ust. 1 u.z.p.p.r. – wobec dokonania oceny przedsięwzięcia w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny.
W zakresie zarzucanego przez Agencję braku złożenia przez wnioskodawcę oświadczenia o wielkości przedsiębiorstwa na wzorze udostępnionym przez Agencję, który to dokument stosownie do § 2 ust. 5 pkt 7 regulaminu wyboru stanowi obligatoryjny załącznik do wniosku, należy wskazać, że z akt sprawy wynika, iż strona składając wniosek załączyła do niego tak zatytułowany dokument i w pierwszym wezwaniu do uzupełnienia braków wniosku z 13 czerwca 2024 r. organ nie wezwał strony do uzupełnienia wniosku w tym zakresie. Należy uznać, że skoro regulamin wyboru przewiduje dwukrotne wezwanie do uzupełnienia braków we wniosku, to należy przez to rozumieć dwukrotne wezwania do konkretnych braków, a nie dwukrotne wezwanie każdorazowo do różnych braków stwierdzonych przez Agencję podczas oceny przedsięwzięcia. Jeżeli w ocenie Agencji dołączone do wniosku oświadczenie wnioskodawcy o wielkości przedsiębiorstwa jest nieprawidłowe, a tym samym nie został spełniony warunek określony § 2 ust. 5 pkt 7 regulaminu wyboru, to okoliczność ta istniała już przy kierowaniu do strony pierwszego wezwania do uzupełnienia braków wniosku i nie powstała na skutek nieprawidłowego wykonania wezwania z 13 czerwca 2024 r. Wobec powyższego brak wykonania przez stronę jednokrotnego wezwania Agencji w zakresie konkretnie określonego braku wniosku, skoro zgodnie z regulaminem wyboru wnioskodawca powinien otrzymać dwukrotne wezwanie, nie może powodować po jego stronie negatywnych skutków prawnych. Ponadto zarówno przy pierwotnej ocenie przedsięwzięcia jak też przy ponownej ocenie Agencja w żaden sposób nie wyjaśniła z jakich powodów uznała za nieprawidłowe i pominęła dołączone do wniosku oświadczenie wnioskodawcy o wielkości przedsiębiorstwa, co stanowi naruszenie § 4 ust. 12 regulaminu wyboru i art. 14lza ust. 1 u.z.p.p.r. i nie pozwala zweryfikować prawidłowości stanowiska Agencji w tym zakresie.
Również brak szczegółowego odniesienia się przez Agencję w uzasadnieniu zaskarżonej informacji, jak też w informacji o pierwotnej ocenie przedsięwzięcia, do wyjaśnień i dodatkowych dokumentów przedstawionych przez stronę w wykonaniu wezwania z 13 czerwca 2024 r. oraz wyjaśnienia przyczyn wezwania stronę do złożenia dodatkowych dokumentów, a w szczególności zaistnienia konieczności, o której mowa w § 2 ust. 6 regulaminu wyboru, stanowi naruszenie § 4 ust. 12 regulaminu wyboru i art. 14lza ust. 1 u.z.p.p.r. i nie pozwala zweryfikować prawidłowości stanowiska Agencji w tym zakresie. Należy bowiem wskazać, że przy rozpatrywaniu wniosku Agencja nie ma dowolności w zobowiązywaniu wnioskodawcy do składania dodatkowych wyjaśnień i dokumentów, wobec czego negatywne skutki prawne (w szczególności wynikające ze stwierdzenia braku kompletności wniosku, o której mowa w § 4 ust. 1 regulaminu wyboru) może pociągać za sobą dla wnioskodawcy wyłącznie brak wykonania wezwania Agencji w zakresie obowiązków, które wynikają dla wnioskodawcy bądź bezpośrednio z przepisów prawa (czyli w zakresie zawartości wniosku będzie to § 2 ust. 4 i 5 regulaminu wyboru) bądź wynikające z konieczności, o której mowa w § 2 ust. 6 regulaminu wyboru, która w sposób precyzyjny i racjonalny została skonkretyzowana przez organ w wezwaniu, a następnie w uzasadnieniu informacji o negatywnej ocenie przedsięwzięcia..
Również zawarta w zaskarżonej informacji, jak też w informacji o pierwotnej ocenie przedsięwzięcia ocena niespełnienia kryterium nr 4 określonego w § 6 regulaminu wyboru stanowi naruszenie § 4 ust. 12 regulaminu wyboru i art. 14lza ust. 1 u.z.p.p.r. i nie pozwala zweryfikować prawidłowości stanowiska Agencji w tym zakresie, albowiem zawiera ona wyłącznie przytoczenie treści opisu kryterium zawartego w regulaminie i stwierdzenie organu o niespełnieniu przez wniosek skarżącego tego kryterium, natomiast brak jest jakichkolwiek odniesień do konkretnych treści wniosku czy załączników, które to informacje zawarte w wniosku nie są w ocenie organu spójne z informacjami zawartymi w oświadczeniach oraz załącznikach do tego wniosku.
Wobec powyższego, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie u.z.p.p.r., sąd stwierdził, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję. O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Zasądzony na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego obejmuje uiszczony wpis od skargi (200 zł), opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego (480 zł).