V SA/WA 3603/24

V SA/Wa 3603/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-01-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-12-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Arkadiusz Tomczak /przewodniczący/
Michał Sowiński /sprawozdawca/
Tomasz Zawiślak
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I GSK 495/25 - Postanowienie NSA z 2025-05-15
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 30c ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 14lzf ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2024 r. poz. 324)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA Tomasz Zawiślak, , Protokolant st. specjalista Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi N. M. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 6 grudnia 2024 r. nr OR15-84040-OR1501522/23 w przedmiocie pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi N. M. (dalej "Wnioskodawca" lub "Skarżący") jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej "Agencja" lub "ARiMR") z dnia 6 grudnia 2024 r. nr OR15-84040-OR1501522/23 w przedmiocie pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia.
Zaskarżone rozstrzygnięcie było wynikiem następujących ustaleń faktycznych i oceny prawnej.
W dniu 17 listopada 2023 r. do Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa za pomocą sytemu teleinformatycznego PUE złożony został wniosek Pana N. M. w ramach inwestycji "Wsparcie w zakresie rolnictwa 4.0".
W związku z tym, że Wnioskodawca nie dostarczył wszystkich wymaganych dokumentów, a dostarczone dokumenty nie byty wypełnione prawidłowo w dniu 22.10.2024 r. wystosowano wezwanie do dokonania uzupełnień. W powyższym piśmie wezwano Wnioskodawcę m.in. do:
- dostarczenia specyfikacji do oferty, na której zostanie zawarta informacja czy siewnik posiada możliwość łączenia się w sposób bezprzewodowy z programem do zarządzania gospodarstwem. Wezwano również by na specyfikacji zostało wyróżnione co wpływa na tak wysoką cenę siewnika (468 300 zł netto), z uwagi na fakt, że cena rynkowa maszyny o podanych w ofercie parametrach waha się w granicy 339 000 - 345 000 zł netto.
- dostarczenia dokumentu (faktury/licencji) potwierdzającego, posiadanie systemu do zarządzania gospodarstwem, który umożliwi dwukierunkową wymianę danych z planowaną do zakupu maszyną wraz ze specyfikacją;
W wyznaczonym 7-dniowym terminie na uzupełnienie Wnioskodawca dostarczył m.in.:
- na potwierdzenie wysokiej ceny siewnika fakturę nr [...] z dnia 19.04.2023 r. na zakup siewnika HORSCH PRONTO 4DC na kwotę 453 602,8 zł netto (wartość zadania odpowiadała wartości maszyny wskazanej w planie finansowym przedsięwzięcia);
- fakturę VAT nr [...] z dnia 4.11.2024 r. na zakup platformy SatAgro na kwotę 14 292,68 zł netto;
Jednocześnie we wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem w "Syntetycznym opisie przedsięwzięcia i jego celu" Ostateczny Odbiorca Wsparcia napisał, że "Siewnik HORSCH PRONTO 4 DC z systemem GPS do zarządzania gospodarstwem włącznie z mapami aplikacyjnymi został zakupiony w 19.04.2023 r.".
Powyższe dokumenty, jak i wyjaśnienia Wnioskodawcy wskazywały jednoznacznie, że jedynym przedsięwzięciem objętym wnioskiem jest siewnik Horsch Pronto 4 DC, który został zakupiony przed dniem złożenia wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem. W planie finansowym nie był ujęty system zarządzania gospodarstwem, na zakup którego dostarczono fakturę z dnia 4.11.2024 r.
Mając na uwadze powyższe, ARiMR stwierdziła, że przedsięwzięcie nie spełnia warunków określonych w § 1 ust. 7 Regulaminu naboru wniosków oraz § 4 ust 1 pkt 3 w zakresie kryteriów wymienionych w § 6 Regulaminu wsparcia w zakresie zgodności z ramami czasowymi planu rozwojowego.
Wobec powyższego w dniu 10.10.2024 r. pismem P-4/614 poinformowano Skarżącego, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu.
Rozpoznając sprawę w następstwie wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia Agencja w zaskarżonym rozstrzygnięciu poinformowała o pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia.
W uzasadnieniu Agencja zaznaczyła, że odmowa nie nastąpiła na skutek braku uwzględnienia w planie finansowym zakupu programu do zarządzania gospodarstwem, a z uwagi na zrealizowanie całego zakresu przedsięwzięcia przed dniem złożenia wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem.
Odmowa nastąpiła po pierwszym wezwaniu, z uwagi na fakt, że z dostarczonych dokumentów w sposób jednoznaczny wynikało, że zakres ujęty w planie finansowym w całości został zrealizowany przed dniem złożenia wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem.
Z dokumentów, które zostały dostarczone w dniu 06.11.2024 r. do Agencji w sposób jednoznaczny wynikało, że w ramach przedsięwzięcia Wnioskodawca planuje zakupić tylko siewnik HORSCH PRONTO 4 DC z systemem GPS, który zgodnie z dostarczoną fakturą oraz deklaracją w "Syntetycznym opisie przedsięwzięcia i jego celu" został zakupiony przed dniem złożenia wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem. Dlatego Agencja nie miała podstaw, żeby ponownie wezwać Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub wyjaśnień - Wnioskodawca w odpowiedzi na wezwanie nie ma możliwości rozszerzenia zakresu kosztów w planie finansowym, a co za tym idzie w dalszym ciągu w uzupełnieniach po drugim wezwaniu w planie finansowym jedynym elementem przedsięwzięcia byłby siewnik zakupiony przed dniem złożenia wniosku.
W skardze na powyższe rozstrzygnięcie Skarżący zarzucił:
1. błędne ustalenie, że z uwagi na zrealizowanie całego przedsięwzięcia przed dniem złożenia wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem nie jest uprawniony do otrzymania wsparcia w ramach inwestycji "wsparcie w zakresie rolnictwa 4.0".;
2. naruszenie § 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2023 r. polegające na jego niezastosowaniu i w konsekwencji nie uwzględnieniu, że złożył wniosek o otrzymanie wsparcia w terminie wynikającym z rozporządzenia.
W odpowiedzi na skargę ARiMR wniosła o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w informacji o wyniku ponownej oceny wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie przywołać należy ogólne ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2024 r. poz. 324); dalej: "u.z.p.p.r.". Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części, zapewniając jednocześnie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz równe traktowanie podmiotów wnioskujących o objęcie wsparciem (art. 14lza ust. 1-3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Ponadto instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji ocenia przedsięwzięcia w zakresie spełniania kryteriów wyboru przedsięwzięć (art. 14lzc). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7).
W końcu należy wskazać, że zgodnie z art. 14lzf ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wsparcia na realizację przez producentów rolnych przedsięwzięć w celu wdrożenia rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0, polegających na wdrożeniu systemów teleinformatycznych i rozwiązań cyfrowych do obsługi procesów produkcji i wprowadzania do obrotu artykułów rolno-spożywczych, w tym na zakupie maszyn, sprzętu lub oprogramowania oraz ich montażu i instalacji, w ramach inwestycji A1.4.1 "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" objętej Krajowym Planem Odbudowy i Zwiększania Odporności – udziela Agencja (zgodnie z § 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie rolnictwa 4.0 w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności; Dz. U. z 2023 r. poz. 1389, dalej "rozporządzenie") i czyni to zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 rozporządzenia), tj. Regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, Inwestycja: A 1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu, w zakresie część inwestycji: Wsparcie w zakresie rolnictwa 4.0 (NABÓR WNIOSKÓW NR A1.4.1.KPO_6/23/01) – dalej "Regulamin wyboru".
Zgodnie z § 2 rozporządzenia, wsparcia udziela się na wdrożenie rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0, o których mowa w § 1, w tym na zakup maszyn, sprzętu lub oprogramowania oraz ich montaż i instalację. Z kolei jak stanowi § 4 ust. 1 rozporządzenia wsparcia udziela się na przedsięwzięcia, których realizacja trwa nie dłużej niż 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy o objęcie przedsięwzięcia wsparciem i nie dłużej niż do dnia 30 września 2025 r. Natomiast w myśl § 6 ust. 1 rozporządzenia, do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty: wdrożenia rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0, o których mowa w § 1, w tym zakupu maszyn, sprzętu lub oprogramowania oraz ich montażu i instalacji, w szczególności czujników, sprzętu informatycznego i aplikacji oraz zakupu patentów i licencji; ogólne, bezpośrednio związane z przygotowaniem i realizacją przedsięwzięcia.
Ponadto, koszty ogólne, o których mowa w ust. 1 pkt 2, nie mogą stanowić więcej niż 10% pozostałych kosztów kwalifikowalnych w ramach przedsięwzięcia (ust. 2). Szczegółowy katalog kosztów kwalifikowalnych zawiera regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (ust. 3). Zgodnie zaś z § 7 rozporządzenia kosztem kwalifikowalnym są koszty poniesione przez wnioskodawcę po dniu 1 lutego 2020 r. i nie później niż do dnia 30 września 2025 r.
W myśl z § 1 ust. 6 Regulaminu wyboru wsparcia udziela się na przedsięwzięcia, których realizacja trwa nie dłużej niż 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy i nie dłużej niż do dnia 30 września 2025 r. Z kolei kosztem kwalifikowalnym są koszty poniesione przez wnioskodawcę po dniu 1 lutego 2020 r. i nie później niż do dnia 30 września 2025 r. (§ 1 ust. 7 ww. regulaminu). Natomiast zgodnie z § 4 ust. 1 Regulaminu wyboru wsparcia udziela się: jeżeli wniosek jest kompletny i poprawny oraz zawiera wszystkie niezbędne załączniki wymienione w § 2 ust. 5; jeżeli wnioskodawca spełnia warunki udzielenia wsparcia, o których mowa w § 1; jeżeli wnioskodawca i przedsięwzięcie spełniają wszystkie horyzontalne kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6; do wyczerpania kwoty przeznaczonej na wsparcie przedsięwzięć w ramach części inwestycji.
W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że w złożonym wniosku o dofinansowanie przedsięwzięcia Wnioskodawca w planie finansowym jako przedmiot operacji wskazał zakup siewnika HORSCH PRONTO 4 DC z systemem GPS za kwotę 453 602,80 zł netto, który, zgodnie z przedłożoną fakturą VAT nr [...] z 19 kwietnia 2023 r., został zakupiony przed dniem złożenia wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem.
Biorąc powyższe pod uwagę należało zweryfikować czy ujęty we wniosku o dofinansowanie przedmiot operacji obejmujący zakup siewnika wraz z dołączoną do niego fakturą VAT spełnia wymogi do objęcia wsparciem w ramach złożonego naboru.
Zdaniem Agencji skoro realizacja przedsięwzięcia, o którego wsparcie w ramach złożonego wniosku o dofinasowanie ubiega się Skarżący, zakończyła się przed dniem złożenia tego wniosku to nie spełnia kryterium nr 1 Zgodność z ramami czasowymi planu rozwojowego zawartego w § 6 Regulaminu wyboru, zgodnie z którym winna zakończyć się przed upływem 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy oraz warunków udzielenia wsparcia, o których mowa w § 1 ww. regulaminu.
Należy w powyższym zakresie odwołać się do ust. 6 i 7 § 1 Regulaminu wyboru. I tak wsparcia udziela się na przedsięwzięcia, których realizacja trwa nie dłużej niż 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy i nie dłużej niż do dnia 30 września 2025 r. (ust. 6). Kosztem kwalifikowalnym są koszty poniesione przez wnioskodawcę po dniu 1 lutego 2020 r. i nie później niż do dnia 30 września 2025 r. (ust. 7).
Odnosząc powyższe do stanu kontrolowanej sprawy, który nie jest kwestionowany przez Skarżącego, wskazać należy, że bezsprzecznie zakres operacji określony w planie finansowym przedsięwzięcia jest zgodny z nazwą i ceną towaru wskazaną na fakturze VAT dołączonej do wniosku. W planie finansowym nie został natomiast ujęty system zarządzania gospodarstwem, na zakup którego przedstawiono fakturę VAT z 4 listopada 2024 r. Powyższe oznacza, że Agencja zasadnie uznała, że operacja została zrealizowana przed dniem złożenia wniosku, gdyż zapłata za całą fakturę nastąpiła przed złożeniem wniosku o objęcie wsparciem.
Podsumowując skoro koszty podane przez Wnioskodawcę w planie finansowym przedsięwzięcia pokrywają się z kwotą wskazaną na fakturze VAT, a Skarżący w planie finansowym przedsięwzięcia nie zawarł innych kosztów operacji niż te, które zostały ujęte w ww. fakturze, za którą rozliczenie nastąpiło przed dniem złożenia wniosku to słusznie ARiMR stwierdziła, że wniosek nie spełnia warunków wsparcia określonych w Regulaminie wsparcia. Tym samym – wbrew twierdzeniom Skarżącego – brak było podstaw do wezwania Wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie przedmiotu operacji i kwestii jej zakończenia.
W tym miejscu należy odwołać się również do kryterium nr 1 wyboru przedsięwzięć Zgodność z ramami czasowymi planu rozwojowego. Zgodnie z opisem tego kryterium zawartym w § 6 Regulaminu wyboru, w tym kryterium weryfikowalne jest:
– czy realizacja przedsięwzięcia nie została rozpoczęta przed dniem 1 lutego 2020 r.?
– czy realizacja przedsięwzięcia zakończy się przed upływem 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy, ale nie później niż 30 września 2025 r.?
Kryterium jest weryfikowane w oparciu o dane we wniosku.
Odnosząc powyższe zapisy do danych zawartych we wniosku o dofinansowanie stwierdzić należy, że co prawda realizacja przedsięwzięcia nie rozpoczęła się przed dniem 1 lutego 2020 r., bowiem faktura VAT za zakup siewnika została wystawiona 19 kwietnia 2023 r., to jednak przedsięwzięcie zostało zakończone przed dniem złożenia wniosku tj. 19 kwietnia 2023 r. o czym świadczy oświadczenie Skarżącego zawarte w korekcie wniosku o objęcie wsparciem z 6 listopada 2024 r., iż: "siewnik HORSCH PRONTO 4 DC z systemem GPS do zarządzania gospodarstwem włącznie z mapami aplikacyjnymi został zakupiony w 19.04.2023 r.". Tym samym wskazane kryterium wyboru przedsięwzięć nie zostało również spełnione.
Biorąc powyższe pod uwagę za prawidłowe należało uznać stanowisko Agencji o braku spełnienia przez Wnioskodawcę warunków do udzielenia wsparcia i kryteriów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 i 3 Regulaminu wsparcia oraz § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia. Wskazane przepisy są jasne i precyzyjne w swym brzmieniu. Argumentacja Skarżącego stanowi jedynie polemikę z prawidłowym stanowiskiem ARiMR zawartym z zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wbrew stanowisku prezentowanemu przez Skarżącego, zgodnie z przywołanymi powyżej zapisami Regulaminu wyboru, nie jest możliwe zawarcie umowy, której przedmiot obejmujący realizację przedsięwzięcia zakończyłby się przed dniem podpisania umowy.
Reasumując, organ dokonał należytej oceny obowiązujących przepisów odmawiając objęcia przedsięwzięcia wsparciem z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 4 ust. 2 rozporządzenia oraz § 4 ust. 1 Regulaminu wyboru, a w konsekwencji sprostał wymogom z art. 14lza ust. 1 u.z.p.p.r., który nakazuje dokonanie wyboru przedsięwzięć w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny.
Agencja zasadnie pozostawiła wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia. Zgodnie bowiem z § 5 ust. 4 Regulaminu wyboru wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia winien zawierać w szczególności: wskazanie kryteriów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6, z oceną których nie zgadza się wnioskodawca wraz z uzasadnieniem lub wskazanie nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia. Trafnie wskazano w powyższym kontekście, iż odmowa nie nastąpiła na skutek podnoszonych we wniosku o ponowną ocenę okoliczności związanych z brakiem uwzględnienia w planie finansowym zakupu programu do zarządzania gospodarstwem, a z uwagi na, niekwestionowane przez Skarżącego, okoliczności związane z realizacją całości operacji przed dniem złożenia wniosku o objęcie wsparciem. Należy podkreślić, iż zgodnie z § 5 ust. 5 Regulaminu wyboru w przypadku złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia niespełniającego wymogów, o których mowa w regulaminie, Agencja pozostawia wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 14lzf ust. 3 u.z.p.p.r., oddalił skargę.