V SA/Wa 351/14

V SA/Wa 351/14 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2014-02-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2014-02-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Barbara Mleczko-Jabłońska
Beata Krajewska
Mirosława Pindelska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Minister Administracji i Cyfryzacji
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
art. 26 w zw. z art. 31
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2014 r. sprawy ze skargi G. L. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia[...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, dokonana przez Ministra Administracji i Cyfryzacji (zwanego dalej: "Ministrem") – działającego jako Instytucja Pośrednicząca I Stopnia – w ramach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 dla Działania 8.3 "[...]".
Minister dokonał oceny w następującym stanie faktycznym.
Gmina L. wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu pod tytułem "[...]" Jako cel planowanego projektu wskazano zapewnienie dostępu do Internetu dla 230 gospodarstw domowych na terenie Gminy L. oraz zapewnienie 50 komputerów dla jednostek podległych.
W opisie projektu – rubryka numer 16 wniosku – wskazano, iż projekt jest kolejnym działaniem służącym poprawie życia mieszkańców Gminy, w szczególności najuboższych i niepełnosprawnych. Realizacja projektu została podzielona na III etapy: przygotowanie projektu, realizacja właściwa projektu oraz działania po zakończeniu projektu. Poszczególne etapy zostały podzielone na podetapy i szczegółowo opisane przez wnioskującą. W ramach etapu II (realizacja właściwa projektu) wskazano w szczególności, iż przewiduje się otwarcie biura projektu oraz zatrudnienie koordynatora, księgowej i pracownika merytorycznego, a także przeprowadzenie konferencji rozpoczynającej projekt i właściwej rekrutacji do projektu. Następnie dokonany zostanie wybór firmy szkoleniowej, która przeprowadzi szkolenia z zakresu obsługi komputera i Internetu. Po zakończeniu szkolenia, osoby w nim uczestniczące mają zdobyć umiejętność korzystania z komputera, Internetu oraz technologii ICT, co zostanie potwierdzone certyfikatem. Beneficjenci projektu zostaną także wyposażeni w sprzęt informatyczny (komputery), jak również zostanie im zapewniony dostęp do sieci internetowej. W tym celu zawarte zostaną umowy z wybranymi podmiotami na dostawę sprzętu, oprogramowania i usługę szerokopasmowego Internetu. Gmina zamierza podpisać z każdym z beneficjentów ostatecznych umowę na użytkowanie sprzętu komputerowego, w której zabezpieczy warunki odzyskania sprzętu w razie korzystania z niego w sposób niezgodny z przeznaczeniem. Wszystkie etapy realizacji projektu będą monitorowane.
Uzasadniając projekt podniesiono, iż na terenie Gminy L. liczba osób korzystających z Internetu nie jest duża, co spowodowane jest wysokimi kosztami zakupu sprzętu komputerowego i podłączenia do sieci internetowej. Wskazano, iż w lutym 2013 r. liczba gospodarstw domowych korzystających ze świadczeń systemu pomocy społecznej wynosiła 1.231 rodzin. Sytuacja materialna mieszkańców ma znaczący wpływ na wykluczenie cyfrowe, któremu ma przeciwdziałać zgłoszony projekt. Wśród korzyści z jego realizacji wymieniono: łatwy dostęp do informacji, możliwość znalezienia pracy, dostęp do konta bankowego, możliwość zakupu przez Internet, podniesienie umiejętności korzystania z komputera i Internetu.
Planowane wydatki w ramach projektu zostały ujęte według podziału na poszczególne kategorie wydatków w rubryce numer 21 wniosku. Całkowite wydatki na realizację projektu (rubryka numer 22 wniosku) wyliczono na [...] PLN, wskazując iż są to w całości wydatki kwalifikowane. Dofinansowanie ze środków publicznych w ramach działania 8.3 PO IG ma wynosić 100% wydatków.
Pismem z dnia 4 września 2013 r. Władza Wdrażająca Programy Europejskie (dalej: WWPE) poinformowała Gminę, iż złożony projekt uzyskał wynik negatywny i tym samym nie został zatwierdzony do realizacji w ramach działania 8.3.
W uzasadnieniu wskazano, iż wniosek uzyskał 59,5 punktów i nie został rekomendowany do dofinansowania, bowiem nie osiągnął wymaganego minimum punktowego w Grupie 4-Budżet oraz nie osiągnął wymaganych 60% w końcowej ocenie. Powodem odrzucenia wniosku jest niska ocena następujących kryteriów:
- "Czy zaproponowane działania prowadzące do udostępnienia Internetu zapewnią efektywne i zgodne z założeniami działania 8.3 wykorzystanie środków w ramach projektu?";
- "Czy środki wykorzystane są w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat)? Czy zachowano właściwe proporcje pomiędzy ponoszonymi kosztami a oczekiwanymi rezultatami projektu?";
- "Czy planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania 8.3?";
- "Czy planowane wydatki są uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu?".
Stwierdzono przy tym, iż w opinii dwóch niezależnych ekspertów część wskazanych wydatków jest przeszacowana (dotyczy to pozycji 2.1, 2.3, 4.1, 4.3, 5.1, 5.3, 9.2, 9.4, 9.5, 9.12, 11.1, 11.2, 11.3 i 11.7 kosztorysu), w związku z czym przeszacowanie budżetu przekracza dopuszczalne 20%.
WWPE powołała się na zapis § 7 pkt 2.6 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka; 8. Oś Priorytetowa: Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki; Działanie 8.3 "[...]", zwanego dalej: "Regulaminem konkursu", zgodnie z którym, do dofinansowania mogą być rekomendowane wnioski, które uzyskały w trakcie oceny min. 60% maksymalnej liczby punktów, przy jednoczesnym uzyskaniu 50% punktów w ramach poszczególnych ocenianych kategorii.
Jednocześnie podniesiono, iż zgodnie z punktem 12 "Zasad dokonywania oceny merytorycznej" (zawartych w § 7 Regulaminu konkursu), aby kryterium kwalifikowalności wydatków było spełnione, łączne zmniejszenie budżetu wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem, może wynosić co najwyżej 20% wartości wydatków kwalifikowanych. Modyfikacja w tym zakresie nie może natomiast prowadzić do niewykonalności projektu.
W końcowej części uzasadnienia wskazano, iż do pisma załączone zostały kserokopie kart oceny merytorycznej, w których szczegółowo uzasadniono przyczyny odrzucenia wniosku.
Z załączonych dwóch Kart Oceny Merytorycznej (zwanych dalej: "KOM") wynika, iż projekt uzyskał:
1) od pierwszego z ekspertów 63 punkty na 100 możliwych, w tym w ramach Grupy 4: Budżet – 8 punktów na 32 możliwych, co stanowi 25 % punktów,
2) od drugiego z ekspertów 56 punktów na 100 możliwych, w tym w ramach Grupy 4: Budżet – 6 punktów na 32 możliwych, co stanowi 18,75 % punktów.
Pierwszy oceniający stwierdził w uwagach, iż znaczna część wydatków została zawyżona, zaś łączna kwota zakwestionowanych wydatków wynosi [...] zł, co stanowi 23,3% wszystkich wydatków w projekcie. Drugi z oceniających zauważył, iż zakwestionowana kwota w budżecie projektu wynosi 23,24%, co przekracza dopuszczalny poziom 20% podlagający możliwości korekty.
Gmina złożyła na powyższą informację protest z dnia 16 września 2013 r., wnosząc o ponowną ocenę merytoryczną wniosku w części budżetowej, mając na względzie podane przez Gminę argumenty oraz umożliwienie zmniejszenie budżetu projektu w pozycjach, których nie dotyczy protest.
Strona zrzuciła, iż oceniający nie wzięli pod uwagę zmienności kosztów sprzętu komputerowego i oprogramowania, a także faktu, iż cena rynkowa zestawu komputerowego (w skład którego wchodzi: jednostka centralna, mysz, klawiatura, monitor, listwa zasilająca o średnich dostępnych na rynku parametrach technicznych) waha się w granicach 3.800 – 4.200 zł. Ponadto – w ocenie Gminy – niezrozumiała jest metodologia na podstawie, której została oszacowana wartość zestawu komputerowego (3.500 zł). Gmina stoi na stanowisku, iż przyjmując logikę zmniejszania kosztów zestawów komputerowych, bez wyraźnego uzasadnienia, uniemożliwia się jej zakup zestawów komputerowych o dobrych parametrach technicznych. Zwrócono także uwagę, iż zakup sprzętu o parametrach poniżej średniej, może powodować w całym okresie realizacji projektu problemy beneficjentów, wynikające z usterek technicznych wywołanych gorszą jakością sprzętu.
Ustosunkowując się do argumentów oceniających, dotyczących przeszacowania budżetu projektu, Gmina podniosła, iż oszacowanie kosztów szkoleń nastąpiło poprzez rozeznanie regionalnego rynku szkoleniowego na zasadzie publicznego zapytania ofertowego, natomiast oceniający wskazują przykładowe ceny szkoleń z innych regionów. Wynagrodzenie dla koordynatora i księgowej zostało ustalone mając na względzie wysokie wymagania dotyczące doświadczenia i wiedzy w zakresie funduszy unijnych, natomiast oceniający uznali, że koordynator projektu powinien zarabiać niecałe 1.460 zł netto, co stanowi połowę średniej krajowej pensji w Polsce, z czym Gmina nie może się zgodzić. Zwrócono także uwagę, iż wdrażanie projektu wiąże się z dodatkową pracą dla księgowości Gminy, zaś wobec tego, że realizacja projektu nie wynika bezpośrednio z zadań gminy, niezbędne jest przyznanie dodatku specjalnego, którego wysokość może sięgać 40% wynagrodzenia zasadniczego.
Jednocześnie Gmina zgodziła się z WWPE, iż niepotrzebne są konferencje na rozpoczęcie i zakończenie projektu, a wystarczy spotkanie informacyjne.
Zaskarżonym pismem z dnia 10 stycznia 2014 r. o numerze [...] Minister poinformował Gminę, że protest nie został uwzględniony.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż Instytucja Pośrednicząca podtrzymuje przyznaną liczbę punktów, bowiem ocena modelu wydatkowania środków, w zaproponowanej przez Gminę formule projektu, została wykonana prawidłowo, a przyznana punktacja w Grupie 4 jest adekwatna.
Minister zauważył, iż celem głównym działania jest zapewnienie dostępu Internetu oraz przeszkolenie w zakresie podstawowych kompetencji cyfrowych osób, które spełniają warunki określone dla grupy docelowej. Koszt zakup zestawów komputerowych (4.000 zł), ich instalacja, serwis, aktualizacja oprogramowania oraz ubezpieczenie wynosi łącznie 5.000 zł za jednostkę. W odniesieniu do kosztów zestawów komputerowych z oprogramowaniem Komisja uznała, iż ich wartość przekracza akceptowalną wysokość potwierdzoną specjalistyczną wiedzą ekspertów oceniających projekt. Zauważono, iż wnioskodawcy innych projektów niejednokrotnie dokonywali wyceny samego zestawu na poziomie około 2.500 zł przy zachowaniu wysokich standardów i trwałości sprzętu. Zwrócono przy tym uwagę, iż tendencje rynkowe wskazują jednoznacznie, że systematycznemu spadkowi cen tych artykułów towarzyszy równocześnie systematyczny wzrost jakości. Wskazano, iż Gmina oparła wycenę sprzętu wyłącznie na ofercie jednego dostawcy, co nie może zostać uznane za prawidłową i efektywną metodologię. Natomiast w odniesieniu do kosztów montażu zestawów komputerowych Komisja uznała, iż Gmina nie przedstawiła informacji potwierdzających przeprowadzone rozeznanie rynku, nie uczyniła tego również w proteście.
W odniesieniu do wydatków na szkolenia Komisja uznała, iż 4.000 zł za 16 godzin szkolenia dla 10 osobowej grupy jest wartością zawyżoną, bowiem szkolenie z podstaw obsługi komputera oraz umiejętności korzystania z Internetu dla jednej osoby przewidziane przez Gminę kosztuje 400 zł. W opinii Ministra wydatek ten został zawyżony, co podkreślił też ekspert podając przykład oferty rynkowej, w ramach której 40 godzin lekcyjnych kosztuje 390 zł.
Komisja Oceniająca uznała, iż wydatki na wynagrodzenia są przeszacowane o 50%. Wskazano przy tym, iż Gmina wybrała jako formę wynagrodzeń umowy-zlecenia i dodatek specjalny, co może oznaczać równoległą możliwość wykonywania innej pracy. Komisja wskazała też, iż jedna z zatrudnianych osób (pracownik administracyjno-księgowy) ma w zakresie obowiązków podobne zadania jak Księgowość. W konsekwencji uznano, iż Gmina nie uzasadniła ani we wniosku ani w proteście przyjętego modelu finansowania wynagrodzeń.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Gmina wniosła o uchylenie rozstrzygnięcia o wniesionym proteście i wyniku oceny merytorycznej oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Instytucji Pośredniczącej I Stopnia.
Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 26 w zw. z art. 31 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.; zwanej dalej: "u.z.p.p.r.") poprzez inną ocenę tożsamych wniosków, co skutkowało negatywną oceną wniosku złożonego przez Gminę, w sytuacji gdy inne wnioski – zawierające analogiczne dane – zostały ocenione pozytywnie.
Rozwijając powyższy zarzut podniesiono, iż Instytucja Pośrednicząca złamała zasadę równości oceny wniosków dotyczących takich samych stanów faktycznych, doprowadzając do wydania niezgodnego z prawem rozstrzygnięcia. Z informacji posiadanych przez Skarżącą wynika, że analogiczną ofertę cenową zaprezentowano w projekcie złożonym przez Gminę P., złożonym w ramach tego samego postępowania konkursowego.
Gmina powtórzyła również argumentację zaprezentowaną w proteście, dotyczącą metod jakie przyjęła przy szacowaniu poszczególnych kosztów projektu.
W końcowej części uzasadnienia Gmina wniosła o zobowiązanie strony przeciwnej do przedstawienia projektu złożonego przez Gminę P. oraz przedstawienia wartości kwestionowanych składników (zestawów komputerowych), jaką wskazywano w innych projektach.
W odpowiedzi na skargę z dnia 17 lutego 2014 r. Minister wniósł o jej oddalenie, podnosząc argumentację przedstawioną w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Nadto, wniósł o odrzucenie wniosku dowodowego Gminy o porównanie cen nabycia sprzętu komputerowego w innym projekcie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] stycznia 2014r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki. Wymieniona ustawa w przepisach art. 30c-30d w sposób odrębny reguluje wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć Sąd, załatwiając skargę ( art. 30c ust.3-5). Natomiast w zakresie w niej nieuregulowanym odpowiednie zastosowanie w postępowaniu sądowo-administracyjnym mają przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2013r. poz. 270 ze zm. dalej p.p.s.a.), z wyłączeniem jednak art.52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a.
Zgodnie z treścią art. 26 u.z.p.p.r. każda ocena projektu powinna być dokonana z uwzględnieniem zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Ocena ta powinna być rzetelna i bezstronna, co pośrednio wynika z treści art. 31 tej ustawy. Sama zasada postępowania konkursowego sprowadza się do wyłonienia najlepszego projektu, czyli takiego, który w przewidzianym we właściwym Programie Operacyjnym zakresie przyczyni się najpełniej do osiągnięcia założonego celu. Kontrola sądowo-administracyjna sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt.1 u.z.p.p.r. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt.1 lit. c p.p.s.a., nie wyłączonym przez art. 30e u.z.p.p.r., Sąd uwzględnia skargę, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Oznacza to, że Sąd uwzględnia skargę tylko w przypadku stwierdzenia wydania zaskarżonego aktu z naruszeniem przepisów prawa materialnego w sposób wpływający na wynik sprawy lub z naruszeniem przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W przedmiotowej sprawie ocena wniosku o dofinansowanie projektu nie narusza prawa.
Odmowa dofinansowania projektu została oparta na braku spełnienia przez przedłożony projekt kryteriów z grupy 4 "Budżet". Kryteria wyboru finansowych operacji w ramach PO IG, 2007-2013, określają cele jakie mają zostać zrealizowane w ramach projektu, określają wymagane sposoby opisu, prezentacji i uzasadnienia projektu, tak aby można je było obiektywnie ocenić i merytorycznie zweryfikować wskazane parametry. Skarżąca na równi z pozostałymi uczestnikami konkursu miała dostęp do dokumentów konkursowych, w tym do Instrukcji wypełnienia wniosku, Regulaminu przeprowadzenia przedmiotowego konkursu oraz Przewodnika po kryteriach. Według tego ostatniego dokumentu w opisie kryterium Grupy nr.4 zostały jednoznacznie wskazane elementy podlegające ocenie, a zatem elementy konieczne do uwzględnienia w projekcie celem uzasadnienia wskazywanych kosztów niezbędnych do osiągnięcia celu. W ramach kryterium 4.1 badaniu podlegają zaproponowane działania pod kątem zapewnienia efektywności wykorzystania środków w ramach projektu. W ramach kryterium 4.2 badane jest czy kalkulacja kosztów została przygotowana w oparciu o realne dane. Czy podano wiarygodną metodę ich oszacowania, czy zachowano proporcje pomiędzy ponoszonymi kosztami a oczekiwanymi rezultatami projektu. W ramach kryterium 4.3 badane jest, czy przedstawione w projekcie wydatki są kwalifikowalne w ramach działania zgodnie z wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO IG, 2007-2013, czy przedstawione w projekcie wydatki są dostatecznie uzasadnione i racjonalne, adekwatne do zakresu i celu. W ramach kryterium 4.4 badane jest czy wydatki są uzasadnione i racjonalne z punktu widzenia realizacji danego projektu oraz adekwatne do jego zakresu i celu.
Obaj eksperci oceniający projekt skarżącej zakwestionowali wysokość szeregu kosztów wskazanych w kryteriach Grupy nr. 4 i przyznali odpowiednio po 6 i 8 punktów na 32 możliwe punkty. Zgodnie zakwestionowano wysokość kosztów nabycia zestawów komputerowych wskazanych w projekcie na 4000zł. Obaj eksperci wskazali na konieczność redukcji wydatku w przeliczeniu na jeden zestaw do 3500zł. Stanowisko to zostało podzielone w zaskarżonej ocenie. Jest rzeczą oczywistą, że sprzęt komputerowy ma różne ceny, w tym w zależności od jego wydajności, możliwości technicznych. Celem projektu było zapewnienie beneficjentom dostępu do Internetu oraz możliwości nabycia podstawowych umiejętności w zakresie obsługi komputera. Cena zakupu zestawu powinna zatem zostać powiązana z celem projektu, a to oznaczało konieczność szczegółowego uzasadnienia wskazywanego kosztu z uwagi na różnorodność cen sprzętu komputerowego oferowanego na rynku. W ramach kryterium niezbędności wydatków parametry techniczne zestawu komputerowego ( a co za tym idzie cena tego zestawu), powinny być dostosowane do powyższego celu projektu. Skarżąca Gmina L. nie wskazała w projekcie uzasadnienia dla nabycia zestawów o parametrach technicznych zbędnych, zdaniem ekspertów, z punktu widzenia celów projektu. Dopiero w proteście skarżąca wskazywała linki jako źródła przyjętych cen, co nie jest dopuszczalne w konkursie. Uzasadnienie wskazywanych kosztów powinno znaleźć się w projekcie przedstawionym we wniosku. Słusznie w ocenie projektu wskazano, że niezbędność wydatków oznacza, iż środki publiczne będą wydatkowane w sposób efektywny i oszczędny. W projekcie tego zabrakło. Nie było należytego uzasadnienia dla wskazanej przez Gminę ceny zestawu. Oceniający podważyli też koszt montażu zestawów komputerowych wskazując, że wnioskodawczyni nie przedstawiła informacji potwierdzających przeprowadzone rozeznanie rynku, a w ramach projektu nie była planowana budowa własnej infrastruktury teleinformatycznej. Zostały też zakwestionowane inne wydatki na promocję, szkolenia, koordynację projektu, obsługę księgową. Skarżąca w proteście przyznała jedynie niezasadność wskazanych w projekcie części kosztów na promocję.
W skardze złożonej do Sądu skarżąca zarzuca, że ocena jest niesprawiedliwa. Polemizuje z kwotą wskazaną przez ekspertów jako ceną zestawu jednostkowego 3500zł twierdząc, że zawsze można wskazać rozwiązanie tańsze i to od tych na które wskazują eksperci. Przy czym w ramach podniesionego zarzutu skarżąca nie przedstawia żadnej argumentacji na okoliczność co zostało umieszczone w projekcie, a pominięte przez ekspertów w ocenie projektu w kryterium Grupy nr. 4. Podnoszona przez skarżącą okoliczność, że Gmina ucierpiała na skutek katastrofalnych powodzi i problem wykluczenia cyfrowego jest tam istotny nie jest usprawiedliwieniem dla skargi. Negatywna ocena projektu nie dotyczyła braku potrzeby realizacji takiego projektu w Gminie tylko dotyczyła zawyżonych kosztów realizacji projektu. Braku uzasadnienia co do konieczności ich poniesienia we wskazanych kwotach. Ogólnikowość zarzutów skarżącej nie dała też podstaw do prowadzenia postępowania dowodowego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie wskazanym w skardze. Żądanie skarżącej dotyczyło przeprowadzenia dowodu z projektu złożonego przez Gminę P. oraz z innych projektów złożonych w tym konkursie w zakresie ceny zestawu komputerowego, ceny montażu zestawów, kosztów szkoleń oraz wynagrodzenia koordynatorów i księgowości. Tak zredagowany wniosek dowodowy nie tylko przekraczał ramy uzupełniającego postępowania dowodowego z dokumentów, możliwego do przeprowadzenia w ramach uznania przez sąd administracyjny, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie myśl art. 106 § 3 p.p.s.a. ale też żądał oceny innych projektów nie zaskarżonych do Sądu. Wszystko z uzasadnieniem, że skarżąca posiada informacje o takich samych ofertach cenowych w innym projekcie. Oferty cenowe odnoszą się niewątpliwie do konkretnego projektu, warunków jego wykonania. Nie jest rzeczą Sądu ocena innych projektów lecz ocena czy wnioskodawcy mieli jednakowy dostęp do pomocy. Oznacza to sprawdzenie czy zostały stworzone jednakowe warunki do złożenia projektu, czy przygotowano szczegółowy opis priorytetów programu operacyjnego, czy określono kryteria wyboru projektów, czy określono kryteria kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach programu operacyjnego. Takie wymagania wynikają z treści art. 26 u.z.p.p.r. Równość dostępu do pomocy pośrednio wynika również z treści art. 31 ww. ustawy, gdzie w celu zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania mogą uczestniczyć eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym.
W przedmiotowym konkursie wszystkie te warunki zostały spełnione. Były dokumenty konkursowe dostępne wszystkim zainteresowanym, czego skarżąca nie neguje . Miała skarżąca możliwość zapoznania się z Instrukcją wypełnienia wniosku, z Wytycznymi, z Regulaminem , z Przewodnikiem po kryteriach. W procesie wyboru projektów uczestniczyli eksperci. Oczekiwanie skarżącej, że brak należytego uzasadnienia wskazywanych przez nią kosztów realizacji projektu można uzasadnić wysokością cen wskazanych w innych projektach, cen które na rynku mogą być różne, nie jest usprawiedliwieniem dla podniesionego zarzutu w skardze.
Reasumując skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw. W sprawie nie doszło do naruszenia art. 26 w zw. z art. 31 u.z.p.p.r. w sposób wpływający na wynik sprawy. Sąd nie dopatrzył się również naruszeń przepisów postępowania w stopniu mogącym istotnie wpłynąć na wynik sprawy. Zatem ocena projektu została dokonana w sposób właściwy i z tych względów , działając na podstawie art. 30c ust.3 pkt.2 u.z.p.p.r., Sąd oddalił skargę.