V SA/Wa 35/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W.B. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem w ramach Krajowego Planu Odbudowy (KPO), inwestycji A1.4.1. Wsparcie w zakresie rolnictwa 4.0. Skarżący wnioskował o wsparcie na zakup opryskiwacza o poj. 2400 l i licencję na program do zarządzania gospodarstwem. ARiMR odmówiła wsparcia, wskazując na niespełnienie kryterium właściwie określonych wydatków kwalifikowalnych (§ 6 pkt 6 Regulaminu), ponieważ zakup tak dużego opryskiwacza nie był uzasadniony ekonomicznie, adekwatnie i racjonalnie dla gospodarstwa o powierzchni ok. 17 ha. Po kilkukrotnych wezwaniach do uzupełnienia dokumentacji i wyjaśnień, Agencja podtrzymała swoje stanowisko. Skarżący zarzucił naruszenie prawa i ogólnikowość kryteriów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że ARiMR prawidłowo oceniła, iż opryskiwacz o pojemności 2400 l jest nieadekwatny do potrzeb małego gospodarstwa, gdzie zazwyczaj stosuje się mniejsze, bardziej elastyczne maszyny. Rolnik nie wykazał, że posiada uprawy wymagające tak dużej pojemności ani że zakup jest ekonomicznie uzasadniony. Sąd podkreślił, że to wnioskodawca ma obowiązek wykazać spełnienie kryteriów, a nie organ ma mu wyjaśniać, jak obliczyć uzasadnienie ekonomiczne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie ekonomiczne i adekwatność inwestycji w kontekście wsparcia z KPO, interpretacja kryteriów wyboru przedsięwzięć przez ARiMR, obowiązki wnioskodawcy w procesie aplikacyjnym.
Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących KPO i ARiMR; ocena adekwatności sprzętu zależy od konkretnych okoliczności gospodarstwa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zakup opryskiwacza o dużej pojemności (2400 l) jest uzasadniony ekonomicznie, adekwatnie i racjonalnie dla małego gospodarstwa rolnego o powierzchni ok. 17 ha w ramach ubiegania się o wsparcie z Krajowego Planu Odbudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zakup opryskiwacza o dużej pojemności nie jest uzasadniony ekonomicznie, adekwatnie i racjonalnie dla małego gospodarstwa rolnego o powierzchni ok. 17 ha, co skutkuje niespełnieniem kryterium właściwie określonych wydatków kwalifikowalnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wnioskodawca nie wykazał, iż duży opryskiwacz jest niezbędny i opłacalny dla jego gospodarstwa. Standardowo dla takich areałów stosuje się mniejsze maszyny, a wnioskodawca nie przedstawił dowodów na specyficzne potrzeby upraw wymagające tak dużej pojemności.
Czy wezwania kierowane przez organ administracji do wnioskodawcy w celu uzupełnienia dokumentacji i wyjaśnień były wystarczająco jasne, wyczerpujące i zgodne z zasadami prawa administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wezwania były wystarczająco jasne i wyczerpujące, domagając się wyjaśnień dotyczących uzasadnienia zakupu pod kątem adekwatności i rodzaju produkcji w gospodarstwie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ jasno domagał się uzasadnienia zakupu, a skarżący nie wykazał, dlaczego wezwania były niezrozumiałe lub nienależyte. Obowiązek wykazania spełnienia kryteriów spoczywa na wnioskodawcy.
Przepisy (7)
Główne
u.z.p.p.r. art. 14lzb-14lzf
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
u.z.p.p.r. art. 30c § ust. 3 pkt 2
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
p.p.s.a. art. 3 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi art. 4 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi art. 4 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi art. 6 § pkt 6
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zakup opryskiwacza o dużej pojemności (2400 l) nie jest uzasadniony ekonomicznie, adekwatnie i racjonalnie dla gospodarstwa o powierzchni ok. 17 ha. • Wnioskodawca nie wykazał specyficznych potrzeb uprawowych ani ekonomicznych uzasadnień dla zakupu tak dużego sprzętu. • Wezwania organu były jasne i zgodne z prawem, a obowiązek wykazania spełnienia kryteriów spoczywa na wnioskodawcy.
Odrzucone argumenty
Kryteria oceny przedsięwzięć były ogólnikowe i niejasne. • Wezwania organu były niezrozumiałe i niewyczerpujące. • Agencja naruszyła zasady dobrej administracji.
Godne uwagi sformułowania
brak równowagi między wydajnością, a ekonomicznością • nie wykazał zasadności zakupu takiego opryskiwacza • to nie organ wbrew oczekiwaniom skarżącego ma mu wyjaśniać w wezwaniach, jaki poziom wydatków należy uznać za uzasadniony ekonomicznie
Skład orzekający
Monika Kramek
przewodniczący sprawozdawca
Beata Blankiewicz-Wóltańska
członek
Jadwiga Smołucha
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie ekonomiczne i adekwatność inwestycji w kontekście wsparcia z KPO, interpretacja kryteriów wyboru przedsięwzięć przez ARiMR, obowiązki wnioskodawcy w procesie aplikacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących KPO i ARiMR; ocena adekwatności sprzętu zależy od konkretnych okoliczności gospodarstwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy rolników w dostępie do funduszy unijnych i znaczenie precyzyjnego uzasadniania inwestycji, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców rolnych.
“Czy duży opryskiwacz to zawsze lepszy wybór? Sąd wyjaśnia, dlaczego ARiMR odmówiła unijnego wsparcia.”
Dane finansowe
WPS: 199 999 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.