V SA/Wa 348/18

V SA/Wa 348/18 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2018-11-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2018-03-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Michał Sowiński /sprawozdawca/
Piotr Piszczek
Tomasz Zawiślak /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I GSK 660/19 - Wyrok NSA z 2023-05-11
Skarżony organ
Minister Rozwoju
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1302
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant referent stażysta - Jolanta Replin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2018r. sprawy ze skargi U. im. A. M. w P. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej przez U. w P. (dalej – Skarżący, Beneficjent) jest decyzja Ministra Rozwoju i Finansów (dalej – Organ) z dnia [..] grudnia 2017r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej – NCBiR) z dnia [...] września 2017r., nr [...] określającą wysokość przypadającej do zwrotu kwoty z
tytułu dofinansowania projektu.
Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.
W dniu 15 czerwca 2016 r. NCBiR zawarło ze Skarżącym umowę nr [...] , o dofinansowanie Projektu: "Studencki staż zawodowy startem do kariery - wzrost konkurencyjności absolwenta Wydziału Biologii UAM na rynku pracy".
Okres realizacji Projektu został określony we wniosku o dofinansowanie, tj. od 1 maja 2016 r. do 31 stycznia 2018 r.
W wyniku przeprowadzonej weryfikacji wniosku o płatność, część wydatków
uznana została za niekwalifikowalne z uwagi na fakt ich poniesienia przed okresem
realizacji Projektu, tj. w okresie od 25 czerwca 2014 r. do 6 kwietnia 2016 r.
Wobec powyższego w decyzji z [...] września 2017r., nr [...] NCBiR określiło przypadającą do zwrotu część
dofinansowania projektu w
wysokości 5 517,54 zł. W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, iż Beneficjent ponosił
wydatki na zakup odzieży ochronnej dla uczestników projektu poza okresem realizacji
projektu określonym we wniosku o dofinansowanie.
W wyniku rozpatrzenia odwołania, decyzją z dnia [..] grudnia 2017r., nr [...] Minister Rozwoju i Finansów
utrzymał w mocy zaskarżone
rozstrzygnięcie NCBiR. Organ wyjaśnił, że na podstawie art. 4 § 4 umowy o
dofinansowanie Skarżący zobowiązał się do stosowania aktualnej wersji Wytycznych w
zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju
Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata
2014-2020, które w punkcie 3 podrozdziału 6.2. stanowią, że wszystkie wydatki w
ramach PO WER są kwalifikowane, o ile łącznie spełniają, m.in. następujące warunki:
zostały faktycznie poniesione w okresie wskazanym w umowie o dofinansowanie (lit. a)
oraz zostały poniesione zgodnie z postanowieniami tejże umowy (lit. e).
Jednocześnie wskazano, że Skarżący zobowiązał się do realizacji Projektu -
zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie - w okresie od 1 maja 2016 r. do 31 stycznia
2018 r. Jednakże weryfikacja wniosku wykazała, że w okresie realizacji projektu
Skarżący poniósł wyłącznie jeden wydatek (zakupu okularów ochronnych, wykazany w
poz. 119 wniosku o płatność). Natomiast wydatki przedstawione do rozliczenia w
pozycjach 115-118, 120-123, 259, 394-397 poniesione zostały przed okresem realizacji
projektu, tj. od 25 czerwca 2014 r. do 6 kwietnia 2016 r. Ponadto ustalono, że zarówno
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, jak również faktury wykazane jako podstawa poniesienia wydatków
zostały wystawione poza okresem realizacji Projektu. Wobec powyższego Organ
stwierdził, iż Skarżący naruszył warunki kwalifikowalności wskazane w pkt 3 lit. a oraz
lit. e podrozdziału 6.2. Wytycznych a także § 4 ust. 4 umowy o dofinansowanie.
Na powyższą decyzję Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Warszawie, domagając się jej uchylenia w całości.
W skardze zarzucono naruszenie:
1. Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz
Funduszu Spójności na lata 2014-2020 z dnia 10 kwietnia 2015 r. - a zwłaszcza
podrozdziału 6.1, podrozdziału 6.2 oraz podrozdziału 6.3;
2. postanowień umowy o dofinansowanie - a zwłaszcza § 2 ust. 4, § 3 ust. 1 oraz § 4;
3. art. 184 ust. 1 ustawy o finansach publicznych,
4. postanowień regulaminu konkursu.
Skarżący zauważył, że z żadnego z zapisów umowy o dofinansowanie, ani tym
bardziej z Wytycznych czy też regulaminu konkursu nie wynika, że okres realizacji
Projektu jest tożsamy z okresem kwalifikowalności wydatków w ramach Projektu.
Skarżący zarzucił, iż nie został poinformowany, że IP ograniczyła możliwość
kwalifikowania wydatków poniesionych przez Skarżącego przed podpisaniem umowy o
dofinansowanie. W konsekwencji, w ocenie Skarżącego - okres kwalifikowalności
wydatków w ramach realizacji Projektu obejmuje okres od 1 stycznia 2014 r. do 31
grudnia 2023 r. Potwierdzeniem tego stanowiska jest zapis § 2 ust. 4 umowy o
dofinansowanie, zgodnie z którym, "Dofinansowanie na realizację Projektu może być
przeznaczone na sfinansowanie przedsięwzięć zrealizowanych w ramach Projektu
przed podpisaniem umowy, o ile będą dotyczyć okresu realizacji Projektu, o którym
mowa w § 3 ust. 1".
W opinii Skarżącego brak wykreślenia powyższego zapisu w umowie o
dofinansowanie potwierdza i dopuszcza możliwość kwalifikowania wydatków
poniesionych poza okresem realizacji projektu (wstecz), w tym wydatków uznanych w
skarżonych decyzjach za niekwalifikowalne. Skarżący zaznaczył, że zapis § 2 ust. 4
umowy ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie bowiem podjął działania przed
podpisaniem umowy o dofinansowanie - dokonał zakupu materiałów zużywalnych
zgodnie z zasadami kwalifikowalności wydatków określonymi w pkt. 6.2. Wytycznych,
w okresie kwalifikowalności wydatków wynikającym z Wytycznych (czyli od 1 stycznia
2014 r. do 31 grudnia 2023 r.) - które to materiały zostały pobrane z magazynu w celu
realizacji projektu oraz w okresie jego realizacji (tj. pomiędzy 1 maja 2016 r. a 31
stycznia 2018 r.) - czyli działania podjęte przed podpisaniem umowy dotyczą okresu
realizacji Projektu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując
dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów
administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. -
Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647, z późn. zm.)
oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami
administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.); określanej dalej jako:
"p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod
względem jej zgodności z prawem.
W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i
czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami
uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.
Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny
konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa
materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania
w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa
dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).
Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt
jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. –
Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.) lub w
innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z treścią art. 134
p.p.s.a., sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu rozstrzyga w granicach danej
sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną
podstawą prawną.
Przedmiotem rozpoznania Sądu w niniejszej sprawie jest prawidłowość decyzji
Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [..] grudnia 2017r.
Przechodząc do oceny zaskarżonej decyzji Sąd stwierdza, że jest ona
prawidłowa. Ocena ta wynika z konfrontacji prawidłowo poczynionych ustaleń
faktycznych z dyspozycjami norm zawartych w przepisach prawnych mających
zastosowanie w sprawie.
Materialnoprawną podstawę orzekania w rozpoznawanej sprawie stanowiły
przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Zgodnie z art. 207
ust. 1 pkt 2 u.f.p. w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów
finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane z naruszeniem
procedur, o których mowa w art. 184 podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z
odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia
przekazania środków, w terminie 14 od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust.
9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy, z zastrzeżeniem ust. 8 i 10. Zgodnie z
art. 184 ust. 1 u.f.p. wydatki związane z realizacją programów i projektów
finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, są dokonywane
zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi
procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu.
W ocenie Sądu, za niezasadne uznać należy zarzuty naruszenia podrozdziału
6.1, podrozdziału 6.2 oraz podrozdziału 6.3 Wytycznych w zakresie kwalifikowania
wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego
Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 z dnia 10 kwietnia
2015 r., postanowień regulaminu konkursu oraz § 2 ust. 4, § 3 ust. 1 oraz § 4 umowy o
dofinansowanie.
Zdaniem Skarżącego, z zapisów umowy o dofinansowanie, jak również z
Wytycznych nie wynika, że okres realizacji Projektu jest tożsamy z okresem
kwalifikowalności. Ponadto, Beneficjent w regulaminie konkursu nie został
poinformowany, że Instytucja Pośrednicząca ograniczyła możliwość kwalifikowania
wydatków poniesionych przez Skarżącego przed podpisaniem umowy. Stąd zgodnie z
§ 2 ust. 4 umowy o dofinansowanie, możliwe jest sfinansowanie przedsięwzięć
zrealizowanych w ramach Projektu przed podpisaniem umowy, o ile będą one dotyczyć
okresu realizacji Projektu, o którym mowa w § 3 ust. 1 umowy.
Należy wyjaśnić, iż zgodnie z § 2 ust. 4 umowy o dofinansowanie projektu
zawartej w dniu 15 czerwca 2016 r. dofinansowanie na realizację Projektu może być
przeznaczone na sfinansowanie przedsięwzięć zrealizowanych w ramach Projektu
przed podpisaniem umowy, o ile będą dotyczyć okresu realizacji Projektu, o którym
mowa w § 3 ust. 1. W § 3 ust. 1 wskazano, iż okres realizacji Projektu jest zgodny z
okresem wskazanym we Wniosku. Okres realizacji Projektu został określony we
wniosku o dofinansowanie od 1 maja 2016 r. do 31 stycznia 2018 r. Podkreślenia
wymaga również, iż w § 4 ust. 4 umowy o dofinansowanie zawarto zobowiązanie
Skarżącego do stosowania podczas realizacji Projektu Wytycznych. W pkt 7
podrozdziału 6.1 Ramy czasowe kwalifikowalności Wytycznych wskazano, iż okres
kwalifikowalności wydatków w ramach danego projektu określony jest w umowie o
dofinansowanie, przy czym okres ten nie może wykraczać poza daty graniczne
określone w pkt 1-3. Z kolei w punkcie 3 podrozdziału 6.2 Ocena kwalifikowalności
wydatku Wytycznych określono, że wydatkiem kwalifikowalnym jest wydatek
spełniający m.in. warunki: został faktycznie poniesiony w okresie wskazanym w umowie
o dofinansowanie, z zachowaniem warunków określonych w podrozdziale 6.1 (lit. a)
oraz został poniesiony zgodnie z postanowieniami umowy o dofinansowanie (lit. e).
Organy obu instancji w sposób prawidłowy ustaliły zatem, iż w stanie
faktycznym rozpoznawanej sprawy okres kwalifikowalności wydatków został określony
w § 3 ust 1 umowy o dofinansowanie i jest on równoznaczny z okresem realizacji
Projektu, co oznacza, że kwalifikowanymi mogą być wydatki poniesione w okresie od 1
maja 2016 r. do 31 stycznia 2018 r.
Odnosząc się do twierdzeń Skarżącego, iż z żadnego z zapisów umowy o
dofinansowanie, ani tym bardziej z Wytycznych nie wynika, że "okres realizacji
Projektu" jest tożsamy z "okresem kwalifikowalności wydatków w ramach Projektu"
należy wyjaśnić, iż zgodnie z punktem 12 podrozdziału 6.1 Wytycznych wydatki
poniesione przed podpisaniem umowy o dofinansowanie mogą zostać uznane za
kwalifikowalne wyłącznie w przypadku spełnienia warunków kwalifikowalności
określonych w Wytycznych i umowie o dofinansowanie. Niesporne jest zatem, iż
postanowienia umowy o dofinansowanie muszą być interpretowane w zgodzie z
warunkami i procedurami, o których mowa w Wytycznych wydanych na podstawie art. 5
ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie
polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016
r. poz. 217, z późn. zm.).
Należy w powyższym kontekście zauważyć, że zgodnie z punktem 8
podrozdziału 6.1 Wytycznych okres kwaliflkowalności wydatków w ramach projektu
może przypadać na okres przed podpisaniem umowy o dofinansowanie, jednak nie
wcześniej niż wskazują daty określone w pkt 1 i 2. Właściwa instytucja będąca stroną
umowy może ograniczyć możliwość kwalifikowania wydatków przed podpisaniem
umowy o dofinansowanie, przy czym ma obowiązek poinformowania o tym beneficjenta
odpowiednio wcześniej (np. w przypadku projektów konkursowych - co najmniej w
regulaminie konkursu). W przedmiotowej sprawie umowa o dofinansowanie została
podpisana w dniu 15 czerwca 2016 r., zaś okres realizacji Projektu przypadał zgodnie z
wnioskiem o dofinansowanie na okres od 1 maja 2016 r. do 31 stycznia 2018 r. Zatem
zasadne było pozostawienie zapisu § 2 ust. 4 umowy o dofinansowanie, który umożliwił
Skarżącemu kwalifikowanie wydatków w okresie od 1 maja 2016 r. (rozpoczęcie
realizacji projektu) do 15 czerwca 2016 r., (dzień zawarcia umowy). Skarżący nie
kwestionuje przy tym, iż dokonał zapłaty za wydatki uznane za niekwalifikowalne w
terminach od 25 czerwca 2014 r. do 6 kwietnia 2016 r.
W odniesieniu do stwierdzenia, iż materiały zostały pobrane z magazynu w
celu realizacji projektu oraz z okresie jego realizacji należy wyjaśnić, iż w
przedmiotowej sprawie istotny jest również zapis punktu 2 podrozdziału 6.4 Zasada
faktycznego poniesienia wydatku Wytycznych, w którym wskazano, że pod pojęciem
wydatku faktycznie poniesionego należy rozumieć wydatek poniesiony w znaczeniu
kasowym, tj. jako rozchód środków pieniężnych z kasy lub rachunku bankowego
beneficjenta. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, potwierdza jedynie, że
odzież i środki ochronne na potrzeby wyposażenia stażystów w ramach realizowanego
projektu zostały tylko pobrane z magazynu w okresie realizacji projektu (od 30 czerwca
2016 r. do 14 września 2016 r.). Natomiast zapłata za przedmiotowe materiały miała
miejsce przed okresem realizacji projektu.
Podsumowując, postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone w
sposób zgodny z procedurą administracyjną. Organ rozpatrzył w sposób wyczerpujący
materiał dowodowy, swoje stanowisko przedstawił w wydanej decyzji. Uzasadnienie
decyzji zawiera szczegółowy i wyczerpujący opis stanu faktycznego, argumentów
podnoszonych przez Skarżącego oraz obszerne stanowisko organu odnośnie
stwierdzonych okoliczności skutkujących zakwestionowaniem kwalifikowalności
spornych wydatków wynikającym z działania Beneficjenta, które spowodowało
naruszenie procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. tj. warunków kwalifikowalności
wskazanych w punkcie 3 lit. a) i e) podrozdziału 6.2 Wytycznych
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, uznając, że
zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w
sentencji wyroku.