V SA/Wa 3457/24

V SA/Wa 3457/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-01-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-12-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Jadwiga Smołucha /przewodniczący/
Jarosław Stopczyński
Joanna Dąbrowska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Asesor WSA - Joanna Dąbrowska (spr.), , Protokolant referent - Patrycja Młynarczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi [...] na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 13 listopada 2024 r. nr OR05-84040-OR0500448/23 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem oddala skargę
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi [...] (dalej "Wnioskodawca" lub "Skarżący") jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej "Agencja" lub "ARiMR") z dnia 13 listopada 2024 r. nr OR05-84040-OR0500448/23 o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem w zakresie części "Wsparcie w zakresie rolnictwa 4.0" inwestycji A1.4.1. koordynowanej przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Krajowym Planie Odbudowy i Zwiększania Odporności.
Zaskarżone rozstrzygnięcie było wynikiem następujących ustaleń faktycznych i oceny prawnej.
Wnioskiem z 16 listopada 2023 r. Skarżący wystąpił o objęcie wsparciem złożonego w ramach części inwestycji: Wsparcie w zakresie rolnictwa 4.0 - Inwestycja: A1.4.1 Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu realizowanego w ramach inwestycji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Krajowym Planie Odbudowy i Zwiększania Odporności.
Agencja pismem z 30 października 2024 r. poinformowała Wnioskodawcę, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 4 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie Rolnictwa 4.0 w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. 2023 r. poz. 1389) – dalej "rozporządzenie z 2023 r." oraz § 4 ust. 1 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności z 15 listopada 2023 r.
W uzasadnieniu ARiMR wskazała, że zgodnie z kryterium nr 1 Zgodność z ramami czasowymi planu rozwojowego ujętym w § 6 Regulaminu weryfikowane jest: czy realizacja przedsięwzięcia nie została rozpoczęta przed dniem 1 lutego 2020 r., czy realizacja przedsięwzięcia zakończy się przed upływem 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy, ale nie później niż 30 września 2025 r.
Z kolei zgodnie ze znajdującym się we wniosku o dofinansowanie przedsięwzięcia planie finansowym przedmiotem operacji jest: zakup ciągnika rolniczego wraz z nawigacją i systemem zarządzania gospodarstwem w kwocie 399.000,00 zł netto, 490.770,00 zł brutto. Do wniosku ostateczny odbiorca wsparcia załączył również fakturę na zakup ciągnika John Deere wystawioną dnia 30.08.2021 r. przez firmę [...].
Na podstawie ww. dokumentów Agencja stwierdziła, iż realizacja przedsięwzięcia, o którego wsparcie w ramach niniejszego wniosku ubiega się Wnioskodawca zakończyła się przez dniem złożenia tego wniosku o dofinansowanie realizacji przedsięwzięcia/przed dniem zawarcia umowy w ramach niniejszego wniosku (zgodnie z kryterium 6 Regulaminu winna zakończyć się w terminie 12 m-cy od dnia zawarcia umowy).
Skarżący złożył wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia wskazując, iż w jego opinii zapis w wytycznych do Rolnictwa 4.0 pod względem kwalifikowalności kosztów jest nieprecyzyjny, wprowadzający w błąd, przez to mógł być nieprawidłowo odczytany i nieprecyzyjnie zinterpretowany. W opinii Wnioskodawcy ARiMR nie mogła stwierdzić na podstawie dostarczonej faktury, iż inwestycja została zamknięta i obejmuje wszystkie zapisane w zakresie operacji elementy niezbędne do spełnienia założeń Rolnictwa 4.0. Ponadto na etapie wstępnej weryfikacji organ mógł poprosić o specyfikację do faktury by móc jednoznacznie określić czy inwestycja została zakończona i obejmuje wszystkie elementy operacji. ARiMR wyciągnął wniosek o zamknięciu inwestycji na podstawie przyjętych kosztów kwalifikowalnych, które nieszczęśliwie i błędnie zostały wpisane na podstawie faktury za ciągnik.
ARiMR w wyniku weryfikacji wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia pismem z 13 listopada 2024 r. nr OR05-84040-OR0500448/23 podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko wskazane w piśmie z dnia 30 października 2024 r. o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem.
Organ podkreślił, że maksymalny termin dla rolnika, w którym jest on zobligowany do zakończenia realizacji przedsięwzięcia określony został w § 1 ust. 6 Regulaminu. Generalna zasada w zakresie okresu kwalifikowalności wydatków została ujęta natomiast w § 1 ust. 7 Regulaminu zgodnie, z którym koszty kwalifikują się do refundacji, jeżeli zostały poniesione w okresie po 1 lutego 2020 r. do 30 września 2025 r. ARiMR weryfikując wnioski składane w ramach tej części inwestycji uznaje tylko koszty, które zostały poniesione w okresie po 1 lutego 2020 r. jednak nie później niż 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy z zastrzeżeniem, że termin 12 miesięczny nie może przekroczyć daty końcowej kwalifikowalności, tj. 30 września 2025 r. Zatem koszty poniesione po dniu 1.02.2020 r. mogą zostać uznane za kwalifikowalne, jeżeli stanowią one część realizowanego przedsięwzięcia, w ramach którego koszty będą ponoszone również po dniu złożenia wniosku. W tej sytuacji przedsięwzięcia w pełni zakończone przed dniem złożenia wniosku nie mogą zostać objęte wsparciem.
Wnioskodawca złożył wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem wskazując w treści planu finansowego przedsięwzięcia, iż przedmiotem przedsięwzięcia jest "Zakup ciągnika wraz z nawigacją i systemem zarządzania gospodarstwem" w cenie 399 000,00 netto (490 770,00 brutto). Wraz z wnioskiem jako dokument potwierdzających rozeznanie rynku w odniesieniu do każdego planowanego kosztu wskazanego w planie finansowym przedsięwzięcia złożono fakturę VAT [...] wystawioną przez [...] w dniu 30.08.2021 r. potwierdzającą nabycie przez Wnioskodawcę "Ciągnika John Deere 6120M" za kwotę 399 000,00 netto (490 770,00 brutto).
Zdaniem Agencji z powyższych dokumentów wynika, iż:
– zakres operacji określony w polu "Nazwa pozycji" planu finansowego przedsięwzięcia uwzględnia jest zgodny z nazwą towaru wskazaną w fakturze VAT [...] (Zakup ciągnika),
– wartość w/w ciągnika (brutto/netto) wskazana w planie finansowym przedsięwzięcia jest dokładnie zgodna z ceną w/w ciągnika wskazaną w fakturze VAT [...],
– rejestracja ciągnika następuje przed złożeniem wniosku o dofinansowanie przedsięwzięcia - na dostarczonej fakturze widnieje pieczątka potwierdzająca rejestrację ciągnika w dniu 31.08.2021 r., co potwierdza fakt zapłaty za przedstawioną fakturę.
Na podstawie w/w dokumentów Agencja stwierdziła, iż zakres operacji uwzględniony w planie finansowym przedsięwzięcia jest dokładnie zgodny z zakresem kosztów uwzględnionych w fakturze VAT [...] z dnia 30.08.2021 r. a zrealizowanie operacji (zapłata za przedmiot zakupu) nastąpiło przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie przedsięwzięcia. Potwierdzenie tego faktu nie wymaga uzyskania wyjaśnień od Wnioskodawcy, gdyż wystarczający dowód na to stanowi przedłożona przez Wnioskodawcę faktura zakupu. Wnioskodawca w treści wniosku o ponowne rozpatrzenie przedsięwzięcia nie zakwestionował informacji zawartych w tym dokumencie, a jedynie dołączył osobno ofertę handlową na doposażenie ciągnika 6120M w system zarządzania gospodarstwem bez uwzględnienia nawigacji z dnia 29.10.2024 r., czyli po dniu otrzymania pisma odnośnie odmowy przyznania wsparcia.
Agencja wyjaśniła również, iż ewentualne "doposażenie" przedmiotu zakupu wiązałoby się co najmniej z wskazaniem przez Wnioskodawcę w planie finansowym przedsięwzięcia kwoty zakupu ciągnika rolniczego w kwocie wyższej niż wskazano w fakturze VAT [...] z dnia 30.08.2021 r. Biorąc pod uwagę, iż koszty uwzględnione przez Wnioskodawcę w planie finansowym przedsięwzięcia są dokładnie zgodne z fakturą VAT [...] z dnia 30.08.2021 r. a Wnioskodawca w planie finansowym przedsięwzięcia nie zawarł innych kosztów operacji niż ujęte w w/w fakturze, za którą rozliczenie nastąpiło przed dniem złożenia wniosku o przyznanie pomocy, ARiMR uznał, iż Wnioskodawca nie spełnia warunków określonych w § 4 ust. 2 rozporządzenia z 2023 r. oraz § 4 ust. 1 ww. regulaminu.
Skargę na powyższą informację ARiMR podtrzymującą stanowisko o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Wnioskodawca wskazując, że w rozporządzeniu z 2023 r. oraz regulaminie zapisy dotyczące okresu realizacji inwestycji i okresu kwalifikowalności kosztów są nieprecyzyjne i mogą wprowadzać beneficjenta w błąd interpretacyjny. Jak argumentował bowiem Skarżący zapisy w ww. rozporządzeniu dotyczące terminu kwalifikowalności kosztów obejmują dwa paragrafy tj. § 4.1 i § 7. Na te same przepisy, w ten sam sposób sformułowane, powołano się w regulaminie (§ 1 ust. 6 i 7). Zdaniem Skarżącego interpretując je dosłownie i łącznie można wnioskować, że koszty kwalifikowalne to koszty poniesione od 1 lutego 2020 r. do max 12 m-cy od dnia zawarcia umowy o objęcie wsparciem i nie dłużej niż do dnia 30 września 2025 r. (i tak też zabrzmiał zapis w piśmie ARiMR z dnia 30.11.2024 r.). Natomiast w ocenie Wnioskodawcy inwestycja nie rozpoczęła się przed 1 lutym 2020 r. i nawet gdyby miała zakończyć się z dniem wystawienia faktury za ciągnik - 30.08.2021 r., to przedsięwzięcie tak czy inaczej zakończone by było przed upływem 12 miesięcy od zawarcia umowy. Skarżący zauważył przy tym, że jego interpretacja jest nieco rozbieżna od interpretacji ARiMR. Wnioskodawca nie znalazł jednak w wytycznych do programu zapisu, który potwierdziłyby interpretację proponowaną przez organ. W ocenie Skarżącego zapis w wytycznych do Rolnictwa 4.0. pod względem kwalifikowalności kosztów jest zatem nieprecyzyjny i wprowadzający Beneficjenta w błąd przez to mógł być nieprawidłowo odczytany i nieprecyzyjnie zinterpretowany.
Ponadto Skarżący wskazał, że w ramach złożonego wniosku przedłożono fakturę zakupu ciągnika John Deere 6120 M z dnia 30-08-2021 r. Jednakże w ramach ww. faktury nie został zakupiony system zbierania i wymiany danych JDLink wraz z systemem cyfrowego zarządzania gospodarstwem do dwukierunkowej wymiany danych między John Deere Operations Center, czyli element niezbędny do zamknięcia całej operacji, tak by mogła spełniać założenia programowe i wpisywać się w wytyczne Rolnictwa 4.0. Zatem na etapie dokonywania zakupu ciągnika nie poniesiono kosztów związanych z doposażeniem ciągnika w system JDLink wraz z systemem zarządzania gospodarstwem, gdyż wówczas inwestycja ta wydawała się zbędna Skarżącemu.
Natomiast kiedy pojawił się program Rolnictwo 4.0 stworzyła się możliwość doposażenia ciągnika i w związku z tym Skarżący złożył wniosek o przyznanie pomocy. Skarżący wskazał, że błędem było, iż we wniosku przyjęto koszty całej operacji na poziomie ceny ciągnika a nie uwzględniono jeszcze kosztów systemu JDLink (poglądowo załączył jego wycenę w postaci aktualnej oferty). Wynikało to z nieuwagi i założenia, że koszt systemu JDLink wraz z systemem zarządzania gospodarstwem to i tak w zasadzie koszt we własnym zakresie. Dodatkowo ze względu na presję czasu przy składaniu wniosków brakowało oferty i trudno było wycenić ten zakres inwestycji. Skarżący przyznał, że na etapie sporządzania wniosku nie dołączył specyfikacji do faktury ani oferty na brakujące elementy wyposażenia ciągnika, które potwierdziłyby, że inwestycja nie w pełni jest zrealizowana. Po drugie błędem było wpisanie tylko kosztu zakupu ciągnika jako całej inwestycji nie uwzględniając kosztu systemu JDLink wraz z systemem zarządzania gospodarstwem, który uznano, że i tak będzie kosztem własnym. Jednakże, faktura [...] z dnia 30-08-2021 r. nie jest dokumentem potwierdzającym zamknięcie całej operacji i operacja do dnia dzisiejszego nie została zrealizowana w pełni i zakończona. Skarżący uważa, że na etapie wstępnej weryfikacji można było poprosić o specyfikację do faktury by móc jednoznacznie określić czy inwestycja została zakończona i obejmuje wszystkie elementy operacji. Specyfikacja zobrazowałaby zakres inwestycji, który faktycznie został dokonany na podstawie przedłożonej faktury. ARiMR wyciągnęła wniosek o zamknięciu inwestycji na podstawie przyjętych kosztów kwalifikowalnych, które nieszczęśliwie i błędnie zostały wpisane na podstawie faktury za ciągnik. Nie mniej jednak operacja zawierała konkretny zakres: zakup ciągnika wraz z nawigacją i systemem zarządzania a tego na podstawie faktury nie można stwierdzić czy koszty w tym zakresie zostały faktycznie poniesione w całości przed złożeniem wniosku o dofinansowanie przedsięwzięcia / przed dniem zawarcia umowy.
Z uwagi na powyższe Skarżący wniósł o umożliwienie przywrócenia wniosku do dalszego rozpatrywania.
W odpowiedzi na skargę ARiMR wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w informacji o wyniku ponownej oceny wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie przywołać należy ogólne ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2024 r. poz. 324; dalej "u.z.p.p.r."). Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części, zapewniając jednocześnie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz równe traktowanie podmiotów wnioskujących o objęcie wsparciem (art. 14lza ust. 1-3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Ponadto instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji ocenia przedsięwzięcia w zakresie spełniania kryteriów wyboru przedsięwzięć (art. 14lzc). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7).
W końcu należy wskazać, że zgodnie z art. 14lzf ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wsparcia na realizację przez producentów rolnych przedsięwzięć w celu wdrożenia rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0, polegających na wdrożeniu systemów teleinformatycznych i rozwiązań cyfrowych do obsługi procesów produkcji i wprowadzania do obrotu artykułów rolno-spożywczych, w ramach inwestycji A1.4.1 "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" objętej Krajowym Planem Odbudowy i Zwiększania Odporności – udziela Agencja (zgodnie z § 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie rolnictwa 4.0 w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności; Dz. U. z 2023 r. poz. 1389, dalej "rozporządzenie") i czyni to zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 rozporządzenia), tj. Regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, Inwestycja: A 1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu, w zakresie część inwestycji: Wsparcie w zakresie rolnictwa 4.0 (NABÓR WNIOSKÓW NR A1.4.1.KPO_6/23/01) – dalej "Regulamin wyboru".
Zgodnie z § 2 rozporządzenia, wsparcia udziela się na wdrożenie rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0, o których mowa w § 1, w tym na zakup maszyn, sprzętu lub oprogramowania oraz ich montaż i instalację.
Z kolei jak stanowi § 4 ust. 1 rozporządzenia wsparcia udziela się na przedsięwzięcia, których realizacja trwa nie dłużej niż 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy o objęcie przedsięwzięcia wsparciem i nie dłużej niż do dnia 30 września 2025 r.
Natomiast w myśl § 6 ust. 1 rozporządzenia, do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty:
1) wdrożenia rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0, o których mowa w § 1, w tym zakupu maszyn, sprzętu lub oprogramowania oraz ich montażu i instalacji, w szczególności czujników, sprzętu informatycznego i aplikacji oraz zakupu patentów i licencji;
2) ogólne, bezpośrednio związane z przygotowaniem i realizacją przedsięwzięcia.
Ponadto koszty ogólne, o których mowa w ust. 1 pkt 2, nie mogą stanowić więcej niż 10% pozostałych kosztów kwalifikowalnych w ramach przedsięwzięcia (ust. 2). Szczegółowy katalog kosztów kwalifikowalnych zawiera regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (ust. 3).
Zgodnie zaś z § 7 rozporządzenia kosztem kwalifikowalnym są koszty poniesione przez wnioskodawcę po dniu 1 lutego 2020 r. i nie później niż do dnia 30 września 2025 r.
W myśl z § 1 ust. 6 Regulaminu wyboru wsparcia udziela się na przedsięwzięcia, których realizacja trwa nie dłużej niż 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy i nie dłużej niż do dnia 30 września 2025 r.
Z kolei kosztem kwalifikowalnym są koszty poniesione przez wnioskodawcę po dniu 1 lutego 2020 r. i nie później niż do dnia 30 września 2025 r. (§ 1 ust. 7 ww. regulaminu).
Natomiast zgodnie z § 4 ust. 1 Regulaminu wyboru wsparcia udziela się:
1) jeżeli wniosek jest kompletny i poprawny oraz zawiera wszystkie niezbędne załączniki wymienione w § 2 ust. 5;
2) jeżeli wnioskodawca spełnia warunki udzielenia wsparcia, o których mowa w § 1;
3) jeżeli wnioskodawca i przedsięwzięcie spełniają wszystkie horyzontalne kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6;
4) do wyczerpania kwoty przeznaczonej na wsparcie przedsięwzięć w ramach części inwestycji.
W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że w złożonym wniosku o dofinansowanie przedsięwzięcia Wnioskodawca w planie finansowym jako przedmiot operacji wskazał zakup ciągnika rolniczego wraz z nawigacją i systemem zarządzania gospodarstwem w kwocie 399.000,00 zł netto (490.770,00 zł brutto). Jednocześnie do wniosku dołączył fakturę na zakup ciągnika John Deere wystawioną 30 sierpnia 2021 r. na kwotę 399.000,00 zł netto (490.770,00 zł brutto).
Biorąc powyższe pod uwagę należało zweryfikować czy ujęty we wniosku o dofinansowanie przedmiot operacji obejmujący zakup ciągnika rolniczego wraz z nawigacją i systemem zarządzania gospodarstwem wraz z dołączoną do niego fakturą vat spełnia wymogi do objęcia wsparciem w ramach złożonego naboru.
Zdaniem Agencji skoro realizacja przedsięwzięcia, o którego wsparcie w ramach złożonego wniosku o dofinasowanie ubiega się Skarżący, zakończyła się przed dniem złożenia tego wniosku to nie spełnia kryterium nr 1 Zgodność z ramami czasowymi planu rozwojowego zawartego w § 6 Regulaminu wyboru, zgodnie z którym winna zakończyć się przed upływem 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy oraz warunków udzielenia wsparcia, o których mowa w § 1 ww. regulaminu.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że zgodnie z § 1 ust. 8 pkt 1 Regulaminu naboru do kosztów kwalifikowanych zalicza się koszty wdrożenia rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0, w tym zakupu maszyn, sprzętu lub oprogramowania oraz ich montażu i instalacji, w szczególności czujników, sprzętu informatycznego i aplikacji, zakupu patentów i licencji oraz koszty ogólne, bezpośrednio związane z przygotowaniem i realizacją przedsięwzięcia: koszty zakupu i montażu nowych linii technologicznych oraz maszyn i urządzeń rolnictwa 4.0 służących produkcji podstawowych produktów rolnych (takich jak: czujniki, sensory, drony, systemy monitorujące, sterujące i zarządzające produkcją tensjometry, sondy, pedometry, akcelerometry, stacje bazowe służące do przesyłu danych, stacje meteo) lub służących cyfrowemu wprowadzaniu do obrotu produktów rolnych, w tym zakupu i montażu w gospodarstwie rolnym nowych urządzeń rolnictwa 4.0, które można zamontować na istniejących już w gospodarstwie rolnym maszynach rolniczych lub liniach technologicznych, budynkach i budowlach (do kosztów tych nie zalicza się kosztów zakupu ciągników, maszyn zbierających, rozsiewaczy nawozów, opryskiwaczy, które nie współpracują z cyfrową infrastrukturą gospodarstwa rolnego).
Z powyższej regulacji wynika, że na sam zakup ciągnika Wnioskodawca nie otrzymałby wsparcia, zatem kierując się zapisami Regulaminu wyboru w planie finansowym złożonego wniosku (w dniu 16 listopada 2023 r.) jako przedmiot przedsięwzięcia wskazał zakup ciągnika wraz z nawigacją i systemem zarządzania gospodarstwem w cenie 399.000,00 zł netto (490.770,00 zł brutto). Jednocześnie do wniosku o objęcie wsparciem dołączono fakturę VAT z 30 sierpnia 2021 r. potwierdzającą nabycie przez Wnioskodawcę ciągnika John Deere 6120M za kwotę 399.000,00 zł netto (490.770,00 zł brutto). Zauważenia przy tym wymaga, że na ww. fakturze widnieje pieczątka potwierdzająca rejestrację ciągnika w dniu 31 sierpnia 2021 r., co potwierdza fakt zapłaty za przedstawioną fakturę przed dniem złożenia wniosku o objęcie wsparciem.
Przechodząc do pozostałych warunków udzielania wsparcia należy odwołać się do ust. 6 i 7 § 1 Regulaminu wyboru. I tak wsparcia udziela się na przedsięwzięcia, których realizacja trwa nie dłużej niż 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy i nie dłużej niż do dnia 30 września 2025 r. (ust. 6). Kosztem kwalifikowalnym są koszty poniesione przez wnioskodawcę po dniu 1 lutego 2020 r. i nie później niż do dnia 30 września 2025 r. (ust. 7).
Odnosząc powyższe do stanu spawy ustalonego przez organ, który nie jest kwestionowany przez Skarżącego, wskazać należy, że bezsprzecznie zakres operacji określony w planie finansowym przedsięwzięcia jest zgodny z nazwą i ceną towaru wskazaną na fakturze vat dołączoną do wniosku. Powyższe oznacza, że Agencja zasadnie uznała, że operacja została zrealizowana przed dniem złożenia wniosku, gdyż zapłata za całą fakturę nastąpiła przed złożeniem wniosku o objęcie wsparciem. Skarżący nie zgadzając się z taką oceną organu do wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia dołączył ofertę handlową z 29 października 2024 r. na doposażenie zakupionego ciągnika w system zarządzania gospodarstwem bez uwzględnienia nawigacji. W odniesieniu do stanowiska Wnioskodawcy wskazać należy, że po pierwsze oferta handlowa na doposażenie zakupionego już ciągnika pochodzi z 29 października 2024 r. i została złożona dopiero na etapie wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia po uzyskaniu informacji o podstawach odmowy wnioskowanego wsparcia. Po drugie jeżeli zamiarem Wnioskodawcy było ewentualnie "doposażenie" zakupionego ciągnika to okoliczność ta powinna znaleźć odzwierciedlenie w złożonym wniosku o objęcie wsparciem poprzez ujęcie w planie finansowym przedsięwzięcia kosztu zakupu ciągnika wraz z nawigacją i systemem zarządzenia gospodarstwem w kwocie wyższej niż podana na fakturze Vat z 30 sierpnia 2021 r., zaś podnoszenie jej dopiero na etapie odwoławczym należało uznać za spóźnione. Podsumowując skoro koszty podane przez Wnioskodawcę w planie finansowym przedsięwzięcia pokrywają się z kwotą wskazaną na fakturze Vat, a Skarżący w planie finansowym przedsięwzięcia nie zawarł innych kosztów operacji niż te, które zostały ujęte w ww. fakturze, za którą rozliczenie nastąpiło przed dniem złożenia wniosku to słusznie ARiMR stwierdziła, że wniosek nie spełnia warunków wsparcia określonych w Regulaminie wsparcia. Tym samym – wbrew twierdzeniom Skarżącego – brak było podstaw do wezwania Wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie przedmiotu operacji i kwestii jej zakończenia. Ponadto Wnioskodawca sam w złożonej skardze przyznał, że w operacji na poziomie ceny ciągnika nie uwzględnił kosztów systemu JDLink, bowiem przy składaniu wniosku "brakowało oferty i trudno było wycenić ten zakres inwestycji". Dodatkowo Skarżący przyznał, że błędem było wpisanie tylko kosztów zakupu ciągnika jako całej inwestycji nie uwzględniając kosztu systemu JDLink wraz z systemem zarządzania gospodarstwem.
W tym miejscu należy odwołać się również do kryterium nr 1 wyboru przedsięwzięć Zgodność z ramami czasowymi planu rozwojowego. Zgodnie z opisem tego kryterium zawartym w § 6 Regulaminu wyboru, w tym kryterium weryfikowalne jest:
– czy realizacja przedsięwzięcia nie została rozpoczęta przed dniem 1 lutego 2020 r.?
– czy realizacja przedsięwzięcia zakończy się przed upływem 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy, ale nie później niż 30 września 2025 r.?
Kryterium jest weryfikowane w oparciu o dane we wniosku.
Odnosząc powyższe zapisy do danych zawartych we wniosku o dofinasowanie stwierdzić należy, że co prawda realizacja przedsięwzięcia nie rozpoczęła się przed dniem 1 lutego 2020 r., bowiem faktura Vat za zakup ciągnika została wystawiona 30 sierpnia 2021 r., to jednak przedsięwzięcie zostało zakończone przed dniem złożenia wniosku tj. 16 listopada 2023 r. o czym świadczy rejestracja zakupionego ciągnika w dniu 31 sierpnia 2021 r., a w konsekwencji oznacza to, że brak było podstaw do zawarcia umowy. Tym samym wskazane kryterium wyboru przedsięwzięć nie zostało również spełnione.
Biorąc powyższe pod uwagę za prawidłowe należało uznać stanowisko Agencji o braku spełnienia przez Wnioskodawcę warunków do udzielenia wsparcia i kryteriów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 i 3 Regulaminu wsparcia oraz § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia.
Powyższej oceny nie zmienia podnoszona we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia i podtrzymana w skardze kwestia braku precyzyjności zapisów rozporządzenia i Regulaminu naboru dotycząca okresu realizacji inwestycji i kwalifikowalności kosztów. Sąd nie podziela bowiem stanowiska Skarżącego, że dopuszczalna jest różna interpretacja ww. przepisów tj. § 4 ust. 1 i § 7 rozporządzenia i odpowiadającego im zapisów Regulaminu wyboru ujętych w § 1 ust. 6 i 7. Wskazane przepisy są jasne i precyzyjne w swym brzmieniu a ich interpretacji Sąd dokonał już powyżej i nie potwierdza ona przekonania Skarżącego o możliwości interpretowania przepisów stosowanych przez Agencję w tym naborze "na wiele sposobów". Argumentacja Skarżącego stanowi jedynie polemikę z prawidłowym stanowiskiem ARiMR zawartym z zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wbrew stanowisku prezentowanemu przez Skarżącego, zgodnie z przywołanymi powyżej zapisami Regulaminu wyboru, nie jest możliwe zawarcie umowy, której przedmiot obejmujący realizację przedsięwzięcia zakończyłby się przed dniem podpisania umowy.
Reasumując, organ dokonał należytej oceny obowiązujących przepisów odmawiając objęcia przedsięwzięcia wsparciem z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 4 ust. 2 rozporządzenia oraz § 4 ust. 1 Regulaminu wyboru, a w konsekwencji sprostał wymogom z art. 14lza ust. 1 u.z.p.p.r., który nakazuje dokonanie wyboru przedsięwzięć w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 14lzf ust. 3 u.z.p.p.r., oddalił skargę.