V SA/Wa 3414/24

V SA/Wa 3414/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-01-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-12-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bożena Dąbkowska-Mastalerek /sprawozdawca/
Cezary Kosterna
Konrad Łukaszewicz /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 496/25 - Postanowienie NSA z 2025-05-15
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 324
art. 30c ust. 3 pkt 2
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Konrad Łukaszewicz, Sędzia WSA - Cezary Kosterna, Asesor WSA - Bożena Dąbkowska-Mastalerek (spr.), , Protokolant - ref. Anna Urbanowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi M.D. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 14 listopada 2024 r. nr OR05-84040-OR0500427/23/24 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem oddala skargę
Uzasadnienie
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydała w dniu 14.11.2024 r. rozstrzygnięcie nr OR05-84040-OR0500427/23/24, którym poinformowała [...], że w wyniku weryfikacji wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia, złożonego w dniu 17.11.2023 r. dotyczącego wniosku o objęcie wsparciem w zakresie części Wsparcie w zakresie rolnictwa 4.0 inwestycji A.1.4.1 koordynowanej przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Krajowym Planie Odbudowy i Zwiększania Odporności, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podtrzymała stanowisko wskazane w piśmie z dnia 16.10.2024 r. znak P-4/614 o odmówieniu objęcia przedsięwzięcia wsparciem.
W dniu 23.10.2024 r. strona złożyła wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia, wskazując na błędne rozstrzygnięcie o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem, które zostało oparte na stwierdzeniu, iż Wnioskodawca dokonał zmiany zakresu rzeczowego (Planu finansowego przedsięwzięcia), o którą nie był proszony w wezwaniu o dokonanie uzupełnień/złożenia poprawnych dokumentów/złożenia wyjaśnień.
We wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia wskazano, że dokonana zmiana zakresu w Planie finansowym przedsięwzięcia wynika z wezwania tj. pisma P-l/614 z dnia 17.07.2024 r., w którym wezwano o nowe bardziej szczegółowe oferty i takie zostały załączone wraz z oświadczeniami do nich i na podstawie tych ofert naniesiono zmiany w planie finansowym. W nowej ofercie dotyczącej opryskiwacza zmianie uległa cena (ze względu na podniesienie cen przez producenta), lecz pozostawioną starą, niższą cenę (zmieniono ją w ramach korekty wniosku w odpowiedzi na pismo z dnia 28.08.2024 r.). Wnioskodawca wskazał, że w piśmie z dnia 28.08.2024 r. Agencja skopiowała uwagi z pisma z dnia 17.07.2024 r. dotyczące planu finansowego oraz oferty handlowej opryskiwacza wraz z jego wyposażeniem. Wnioskodawca wskazał, że załączył nową ofertę handlową z wymaganymi przez Agencję wytycznymi i wtedy też zaktualizował cenę opryskiwacza, bez zmiany zakresu kosztów inwestycji. (...) Agencja twierdząc w piśmie P-4/614 z dnia 16.10.2024 r., że zmieniono plan finansowy przedsięwzięcia bez wezwania ze strony ARiMR zaprzecza pismom P-l/614 z dnia 17.07.2024r. oraz 28.08.2024 r. w których to prosiła o doprecyzowanie kosztów zgodnie z załączonymi ofertami.
Wnioskodawca stwierdził, że "dodatkowo zakres inwestycji, dokładne nazewnictwo dotyczące opryskiwacza jak i systemu do zarządzania nie zmienił się między pierwszą, a drugą korektą wniosku, zatem odmowa przyznania pomocy po drugich uzupełnieniach argumentowana zmianą zakresu przedsięwzięcia jest tym bardziej niezrozumiała" - w opinii ARiMR jest nie do zaakceptowania i niezgodna z dołączonymi wraz z wnioskiem dokumentami oraz ofertami.
Agencja po ponownej analizie dokumentów wskazała, że Wnioskodawca odpowiadając na pierwsze pismo P-l/614 z dnia 17.07.2024r. dostarczył na prośbę ARiMR m.in. nową ofertę handlową na zakup opryskiwacza polowego, w której uwzględniono również dodatkowo w wyposażeniu urządzenia zakup programu do zarządzania gospodarstwem Smart Farm System.
Złożona dokumentacja wymagała nadal poprawy oraz złożenia dodatkowych wyjaśnień, w dniu 28.08.2024 r. wysłano do Wnioskodawcy drugie pismo P-l/614, w którym poproszono m.in. o "doprecyzowania kosztów zgodnie z dołączonym ofertami w Planie finansowym przedsięwzięcia, ponieważ koszty te mogły ulec zmianie/zmniejszeniu ze względu na niezasadność zakupu nawigacji rolniczej GPS oraz zakup dwóch programów do zarządzania gospodarstwem (zarówno Smart Farm System Mfarm jak i Elvio), natomiast z dołączonej oferty na zakup opryskiwacza nie wynikało wprost czy urządzenie ma możliwość wymiany danych z programem do zarządzania gospodarstwem/wspierania decyzji. Wnioskodawca nie został zatem wezwany do poprawy w zakresie rodzaju kosztów w Planie finansowym przedsięwzięcia, a jedynie m.in. do poprawnego sformułowania nazw pozycji we wniosku, prawidłowe wypełnienie i dostarczenie załączników do wniosku, złożenie wyjaśnień dotyczących zaplanowanego przedsięwzięcia.
W odpowiedzi na drugie pismo P-l/614 z dnia 28.08.2024 r. Wnioskodawca złożył uzupełnienia w ramach których dokonał nie tylko wykluczenie z zakresu operacji pozycji kosztowych związanych z zakupem nawigacji rolniczej, ale również dokonano zmiany zakresu rzeczowego inwestycji wskazując m.in. zmianę wyposażenia opryskiwacza oraz kosztów opryskiwacza co jest równoznaczne ze zmianą Planu finansowego przedsięwzięcia bez wezwania ze strony ARiMR. Zmianę wyposażenia i kosztów zakupu w/w. elementów potwierdza dostarczona przez Wnioskodawcę w ramach uzupełnień po II piśmie P-l/614 z dnia 28.08.2024 oferta handlowa na zakup opryskiwacza polowego, w której zawarto m.in. zmianę wyposażenia poprzez ponowna zmianę programu do zarządzania gospodarstwem tj. z: Smart Farm System na Climate FieldView Bayer) nie wykluczając przy tym zakupu drugiego dodatkowego programu Elvio.
W opinii ARiMR wnioskodawca nie dochował należytej staranności działania pomimo, iż w pismach P-l/614 z dnia 17.07.2024 r. oraz z dnia 28.08.2024 r. Agencja kilkukrotnie wskazywała, iż złożenie wyjaśnień oraz uzasadnień zakresu rzeczowego pod kątem kwalifikowalności poszczególnych maszyn oraz urządzeń w ramach niniejszego obszaru wsparcia nie jest wezwaniem do zmiany zakresu rzeczowego przedsięwzięcia. Dokonane przez Wnioskodawcę w ramach złożonych uzupełnień zmiany w Planie finansowym przedsięwzięcia nie są jedynie doprecyzowaniem nazwy zadania, lecz zmianą zakresu z uwagi na zmianę wyposażenia oraz wzrost kosztów netto zakupu ww. urządzenia.
Wobec niewypełnienia wymogów, o których mowa w par. 4 ust. 2 przedmiotowego rozporządzenia oraz par. 4 ust. 6 Regulaminu wyboru przedsięwzięć (...) Agencja odmówiła objęcia przedsięwzięcia wsparciem uzasadnienie formalne i prawne zajętego stanowiska z podaniem stanu faktycznego i podstaw prawnych zajętego stanowiska.
[...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygniecie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 14.11.2024 r. nr OR05-84040-OR0500427/23/24.
Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżący zarzucił rażące naruszenie:
- § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie rolnictwa 4.0 w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz.U. z 2023 r., poz. 1389; dalej: Rozporządzenie) oraz
- § 4 ust. 6 i 12 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności. Inwestycja: A 1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu Część Inwestycji: Wsparcie w zakresie Rolnictwa 4.0. Nabór wniosków nr A1.4.1.Kpo_6/23/01 9
poprzez ich błędne zastosowanie i odmowę udzielenia wsparcia, które to naruszenia miały wpływ na wynik sprawy z wniosku Skarżącego o przyznanie pomocy w ramach rolnictwo 4.0.
Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Skarżący wskazał, że zgodnie z planem finansowym przedsięwzięcia zakres inwestycji obejmował zakup: nawigacji rolniczej GEOMATE GM10 (29 900,00 zł netto), opryskiwacza polowego zaczepianego CAMPO 32 P ALA 621 MASCHIO GA- SPARDO (230 000,00 zł netto) i systemu zarządzania gospodarstwem Elvio (14 880,00) - razem 274 780,00 zł netto.
W odpowiedzi na pierwsze wezwanie Skarżący w dniu 26.07.2024 r. wniósł poprzez Platformę Usług Elektronicznych ARiMR, stosowne poprawki i załączył wymagane dokumenty. W szczególności Skarżący usunął - na żądanie Agencji - nazwy własne z sekcji wniosku plan finansowy, wpisując przy tym nazwy zgodnie z ofertami. Zakres inwestycji pozostał bez zmian. Ponadto skarżący załączył do wniosku, na żądanie Agencji, nowe bardziej szczegółowe oferty. Przedłożona oferta na opryskiwacz zawierała wyższą cenę (spowodowaną podniesieniem ceny przez producenta w zw. z inflacją) od ceny ujętej w sekcji wniosku plan finansowy w dniu składania wniosku o pomoc, tj. 17.11.2023 r. Skarżący pozostawił we wniosku pierwotną, niższą wartość kosztu tej maszyny.
W dniu 28.08.2024 r. ARiMR wystosował kolejne wezwanie do dokonania uzupełnień.
W piśmie tym Agencja stwierdziła przede wszystkim niezasadność zakupu nawigacji rolniczej GPS oraz informację, że nie odniesiono się do zasadności zakupu dwóch programów do zarządzania gospodarstwem (Smart Farm System Mfarm i Elvio), a także wskazała "nieprawidłowości wymagające poprawy zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem: - Sekcja: Plan finansowy przedsięwzięcia - proszę o doprecyzowanie kosztów zgodnie z za łączonymi ofertami".
W odpowiedzi na to wezwanie Skarżący w dniu 12.09.2024 r. wniósł poprzez PUE stosowne poprawki i załączył wymagane dokumenty. Skarżący usunął, na żądanie Agencji - z sekcji wniosku plan finansowy zakup nawigacji rolniczej GPS, którą to nawigację Agencja w wezwaniu z dnia 28.08.2024 r. uznała za niezasadną. Skarżący odniósł się do zasadności zakupu programów do zarządzania. Poprawił zgodnie z żądaniem Agencji z dnia 28.08.2024 r., plan finansowy przedsięwzięcia poprzez doprecyzowanie kosztu zakupu opryskiwacza zgodnie z załączoną ofertą.
Zdaniem skarżącego rozstrzygnięcie ARiMR nie ma podstaw.
Agencja dokonała oceny przedsięwzięcia z naruszeniem § 4 ust. 6 i 12 Regulaminu w zw. z § 4 ust. 2 Rozporządzenia.
Skarżący dokonywał zmian w sekcji plan finansowy wniosku o pomoc wyłącznie na podstawie i zgodnie z treścią wezwań Agencji. Zmiana polegająca na niewpisywaniu nazw własnych maszyn wynikała z żądania zawartego w punkcie 2 wezwania Agencji z dnia 17.07.2024 r. i punkcie 2 wezwania Agencji z dnia 28.08.2024 r. Natomiast koszt zakupu opryskiwacza został zmieniony w sekcji plan finansowy wniosku na podstawie żądania ARiMR zawartego w punkcie 2 wezwania z dnia 28.08.2024 r.
Właśnie zgodnie z tym żądaniem Skarżący doprecyzował koszt zakupu opryskiwacza zgodnie z załączoną ofertą. W odniesieniu do usunięcia z sekcji plan finansowy kosztu zakupu nawigacji, Skarżący dokonał tej czynności w wyniku tego, że Agencja w piśmie z 28.08.2024 r. poinformowała go o uchybieniu w sposobie uzasadnienia poniesienia tego kosztu, co skutkowało uznaniem go przez Agencję za koszt niekwalifikowalny. Zgodnie z tym wnioskiem należało nawigację usunąć z planu finansowego, co Agencja potwierdziła wprost w uzasadnieniu odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem (pismo z 14.11.2024 r. str. 2).Rozstrzygnięcie Agencji wydane zostało bez podstawy prawnej, bowiem żaden, przepis Rozporządzenia, ani zapis Regulaminu nie zakazują zmiany zakresu rzeczowego (planu finansowego).
Prawodawca nie wiąże z taka zmianą sankcji odmowy przyznania wsparcia, co jest warunkiem koniecznym do wydania rozstrzygnięcia w granicach i na podstawie prawa. Dodać trzeba, że pomimo wyłączenia stosowania w procedurze udzielania wsparcia przepisów kodeksu postępowania administracyjnego (art. 14lzf ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 862 ze zm.), organ związany jest obowiązkiem kierowania się zasadą legalizmu, czyli działania w sposób w pełni zgodny z prawem oraz do eliminowania wszelkich wad prawnych podejmowanych działań.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w sprawie wynika z art. 14 lzf ust. 1-3 w zw. z art. 30c ust. 2a-6 i art. 30d-30i ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2023 r. poz. 1273 ze zm.; dalej: u.z.p.p.r.) oraz w zw. z art. 3 § 3 ustawy dnia z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 934 ze zm.; dalej: p.p.s.a.).
Ogólne ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem w ramach inwestycji koordynowanych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi finansowanych ze środków planu rozwojowego Krajowego Planu Odbudowy Zwiększania Odporności (KPO) określone są w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia u.z.p.p.r. Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części, zapewniając jednocześnie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz równe traktowanie podmiotów wnioskujących o objęcie wsparciem (art. 14lza ust. 1-3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Ponadto instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji ocenia przedsięwzięcia w zakresie spełniania kryteriów wyboru przedsięwzięć (art. 14lzc). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14 lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7).
W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.). Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 14lzf ust. 2 w zw. z art. 30c ust. 2a-6 i art. 30d-30i u.z.p.p.r. w związku z art. 3 § 3 p.p.s.a.
W myśl art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r. w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.
Stosownie do art. 30e u.z.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.
Powyższe oznacza, że w sprawach dotyczących oceny wniosków składanych w ramach Planu rozwojowego (Rozdział 2aa u.z.p.p.r.) zastosowanie znajduje art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.
Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej reguł Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa, w szczególności przepisów u.z.p.p.r. Regulaminu przyjętego na podstawie art. 14lzb ust. 1 tej ustawy, czy Rozporządzenia.
Przedsięwzięcie dotyczy wsparcia w zakresie rolnictwa 4.0 — Inwestycja: A 1.4,1 Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu realizowanego w ramach inwestycji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Krajowym Planie Odbudowy i Zwiększania Odporności, którego udziela Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
Zgodnie z § 4 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie rolnictwa 4.0 w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. 2023 poz. 1389 – dalej rozporządzenie wykonawcze) przedmiotowego wsparcia udziela się zgodnie z Regulaminem wyboru przedsięwzięć.
Podmiotem udzielającym wsparcia w przedmiotowej sprawie jest Agencja (§ 10 ww. rozporządzenia wykonawczego), która wsparcia udziela zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 rozporządzenia), tj. Regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, Inwestycja: A1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu, Wsparcie w zakresie Rolnictwo 4.0
Kwestią kluczową, a zarazem sporną pomiędzy stronami jest to czy strona dokonała zmiany zakresu rzeczowego przedsięwzięcia, czy została wezwana do dokonania takiej zmiany oraz to czy dokonane zmiany mogły być podstawą do odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem.
Organ administracyjny rozpoznając sprawę dwukrotnie przyjął stanowisko, że nie można dokonać zmiany zakresu pomocy, zmiany wyposażenia oraz wzrostu kosztów urządzeń.
Skarżący natomiast twierdzi, że wszystkie zmiany jakich dokonał, były efektem zastosowania się do wyraźnych wezwań organu.
W przedmiotowej sprawie niespornym jest że Skarżący po pierwszym wezwaniu do złożenia wyjaśnień dokonał zmiany podał nową ofertę handlową na zakup opryskiwacza polowego, a ponadto wskazał na zakup programu do zarządzania gospodarstwem Smart Farm System.
Natomiast po drugim wezwaniu organu, wnioskodawca wykluczył z zakresu operacji pozycję kosztową związaną z zakupem nawigacji rolniczej, a ponadto zmienił wyposażenie opryskiwacza oraz koszty opryskiwacza.
Zdaniem Sądu rację w przedmiotowym sporze należało przyznać organowi. Skarżący nie zastosował się do wezwań organu, a tym samym dokonana przez niego modyfikacja wniosku zasadnie została uznana za niedopuszczalną.
Po pierwszym wezwaniu wnioskodawca przedstawił nową ofertę handlową na zakup opryskiwacza, a także wskazał na zakup programu do zarzadzania gospodarstwem Smart Farm System. W wezwaniu z 17.07.2024 r. na wstępie z oznaczeniem tekstu "Uwaga!" pouczono Stronę, że wprowadzenie lub zmiana pozycji planu finansowego bez wezwania, skutkować będzie odmową przyznania wsparcia.
Na stronie 3 wezwania z 17.07.2024 r. wskazano na brak dokładnego opisania wyposażenia opryskiwacza oraz urządzeń montowanych na istniejących maszynach pozwalających na wymianę informacji dwukierunkowo w czasie rzeczywistym. Ponadto w dalszej części wezwania (punkt 2): sekcja: Plan finansowy przedsięwzięcia, wezwano do doprecyzowania kosztów zgodnie z załączonymi ofertami. Poproszono o niepodawanie nazw własnych maszyn oraz o dopisanie długości abonamentu. Do tego wezwania dopisano informację o tym, że prośba o te wyjaśnienia nie stanowi wezwania do zmiany zakresu.
Zatem w wezwaniu z 17.07.2023 r. Agencja wezwała m.in. do dokładnego opisania wyposażenia opryskiwacza oraz urządzeń montowanych na istniejących maszynach pozwalających na wymianę informacji dwukierunkowo w czasie rzeczywistym oraz o doprecyzowanie kosztów zgodnie z załączonymi ofertami.
Biorąc pod uwagę także wyraźne wskazanie, że prośba organu nie stanowi wezwania do zmiany zakresu, nie można uznać, że prawidłowym jej wykonaniem było przesłanie nowej oferty handlowej na zakup opryskiwacza polowego, w której uwzględniono też w wyposażeniu zakup programu do zarządzania gospodarstwem Smart Farm System. Organ wezwał do doprecyzowania kosztów zgodnie z załączonymi pierwotnie ofertami, a nie do przedstawienia nowej oferty handlowej zakupu opryskiwacza z dodatkowym wyposażeniem.
W drugim wezwaniu z 28.08.2024 r. organ wskazał, że wnioskodawca powinien wykazać, że zakup elementu projektu cały zakres przedsięwzięcia czyli opryskiwacz, nawigacja i dwa programy do zarządzania gospodarstwem będą stanowiły uzupełnienie cyfrowej infrastruktury gospodarstwa. Wezwano do wykazania, że system zarządzania gospodarstwem będzie współpracował z nawigacją i z maszynami nabytymi w ramach operacji jak i posiadanymi w gospodarstwie. W dalszej części wezwania Agencja wskazała, że nie opisano jak wnioskodawca będzie wykorzystywał przedsięwzięcie w swoim gospodarstwie. Nie wskazał jakie dane będą przesyłane dwukierunkowo w czasie rzeczywistym. Nie uzasadniono potrzeby zakupu nawigacji. Nie odniesiono się do zasadności zakupu dwóch programów do zarządzania gospodarstwem Smart Farm System Mfarm i Elvio, nie opisano udziału nawigacji. Agencja wskazała, że z wyjaśnień i oferty wynika, że opryskiwacz łączy się bezpośrednio z programem do zarządzania gospodarstwem.
W punkcie 2 wezwania poproszono o doprecyzowanie kosztów zgodnie z załączonymi ofertami. Wyraźnie wskazano, też że prośba o wyjaśnienia nie stanowi wezwania do zmiany zakresu.
Pomimo takiego wyraźnego wskazania o nie dokonywanie zmiany zakresu operacji, Wnioskodawca dokonał takiej zmiany. Wykluczył pozycję kosztową związaną z zakupem nawigacji rolniczej.
W treści skargi skarżący wskazał, że to Agencja zażądała usunięcia zakup nawigacji rolniczej. Twierdzenie skarżącego nie jest zasadne. Z treści wezwania nie wynika żądanie usunięcia zakupu nawigacji rolniczej. Agencja zażądała bowiem wykazania, że nawigacja będzie współpracowała z systemem zarządzania gospodarstwem oraz maszynami. Organ wskazał na brak uzasadnienia potrzeby zakupu nawigacji oraz na to, że udział nawigacji w łączności z opryskiwaczem nie został opisany.
Wskazań organu zawartych w piśmie z 28.08.2024 r. nie można rozumieć tak jak to opisał skarżący w treści skargi.
Ponadto w odpowiedzi na wezwanie z 28.08.2024 r. wnioskodawca dokonał zmiany wyposażenia opryskiwacza oraz kosztów opryskiwacza. Dowodem na te zmiany jest przedstawiona przez stronę oferta handlowa opryskiwacza polowego. W tej ofercie przedstawiono inne wyposażenie opryskiwacza w postaci zmiany programu do zarządzania gospodarstwem z Smart Farm System na Climate FieldView Bayer, jednocześnie pozostawiając drugi program Elvio.
Taka zmiana dokonana przez wnioskodawcę została prawidłowo zakwalifikowana przez organ jako zmiana Planu finansowego przedsięwzięcia, do którego Agencja nie wzywała. W wezwaniu z 28.08.2024 r. wskazano bowiem na konieczność wykazania, że cały zakres przedsięwzięcia, po pierwsze będzie uzupełnieniem infrastruktury gospodarstwa, a po drugie będzie współpracował z każdym innym wnioskowanym do zakupu urządzeniem.
Nie można twierdzić, że organ wzywał do zmiany jednego z programów do zarządzania gospodarstwem. Wzywał bowiem do wykazania spójności, współdziałania programów i maszyn oraz do uzasadnienia konieczności zakupu, aż dwóch takich systemów zarządzania gospodarstwem.
Wezwania organu są klarowne i nie sposób dopatrzeć się w nich treści na które wskazuje skarżący, zwłaszcza, iż ARiMR w sposób niebudzący wątpliwości doprecyzował, że nie jest to wezwanie o zmianę zakresu wniosku.
Nie ma podstaw zarzut skarżącego dotyczący naruszenia § 4 ust. 6 i 12 Regulaminu wyboru. Jak wynika z treści tych przepisów zasadnicze znaczenie ma wezwanie organu, ponieważ jego zakres wyznacza możliwość dokonywania odpowiedniej korekty.
Paragraf 4 ust. 6 Regulaminu wskazuje, że w przypadku, gdy na skutek wezwania wnioskodawcy przez Agencję konieczne jest dokonanie uzupełnienia lub poprawienia wniosku lub załączników do wniosku, wnioskodawca dokonuje czynności, do których został wezwany.
Złożenie uzupełnionego lub poprawionego wniosku lub uzupełnionych lub poprawionych załączników do wniosku powoduje konieczność powtórnego zatwierdzenia przez wnioskodawcę we wniosku, oświadczenia woli zawarcia umowy z uwzględnieniem informacji aktualnych na moment składania tego oświadczenia, zawartych w uzupełnionym lub poprawionym wniosku lub załącznikach oraz na warunkach określonych w formularzu tej umowy. Jednocześnie § 4 ust. 13 Regulaminu wskazuje, że to wezwanie Agencji określa wyłącznie zakres, w jakim konieczne jest uzupełnienie wniosku lub załączników do wniosku oraz termin na dokonanie tych uzupełnień lub złożenie ewentualnych wyjaśnień.
W oparciu o powyżej przedstawiony stan faktyczny i mające zastosowanie przepisy przyjętego Regulaminu zasadnie ARiMR uznał, że brak było wezwania, a zatem i podstaw do modyfikacji wniosku przeprowadzonej przez Skarżącego.
Wykluczenie z operacji zakupu nawigacji oraz zmianę wyposażenia opryskiwacza i kosztów opryskiwacza należy uznać za nieuzasadniona zmianę Planu finansowego przedsięwzięcia.
Wykluczenie z zakresu operacji nawigacji rolniczej, a także zmiana programu zarządzania gospodarstwem nie stanowiła wyjaśnień jakich żądał organ, ale zmianę zakresu rzeczowego.
W związku z powyższym z uwagi na zmianę zakresu rzeczowego planu finansowego wbrew treści wezwania, zasadnie organ odmówił objęcia przedmiotowego przedsięwzięcia wparciem.
Sąd podkreśla, że tego rodzaju program na charakter konkursowy. Dlatego już na dzień składania wniosku wnioskodawca powinien przedstawić i udokumentować o jakie konkretne maszyn, systemy czy programy wnioskuje. Powinien też już wtedy wykazać spójność i współdziałanie tych maszyn i urządzeń z innymi posiadanymi w gospodarstwie.
Sąd wskazuje, że nie jest możliwa akceptacja, dokonywania późniejszych zmian zakresu rzeczowego inwestycji, które nie były wykonaniem wezwania Agencji. Wniosek przeciwny naruszałby wprost zasadę równości wnioskodawców. Wnioskodawcy ograniczeni są wyznaczonym terminem na składanie wniosków o objecie wsparciem. Termin ten jest jednakowy dla wszystkich uczestników programu. Dokonywane samodzielnych zmian Planu finansowego przedsięwzięcia nie można pogodzić z konkursowym charakterem tego rodzaju wsparcia.
Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku.