V SA/WA 3288/24

V SA/Wa 3288/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-01-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-11-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Joanna Dąbrowska /sprawozdawca/
Krystyna Madalińska-Urbaniak
Michał Sowiński /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 200 i art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2023 poz 1935
§ 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Asesor WSA - Joanna Dąbrowska (spr.), , Protokolant st. specjalista - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi [...] na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 26 sierpnia 2024 r. nr OR16-84020-OR1600096/24 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi [...] (dalej "Wnioskodawca" lub "Skarżący") jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej "Agencja" lub "ARiMR") z dnia 26 sierpnia 2024 r. nr OR16-84020-OR1600096/24 o odmowie objęcia wsparciem przedsięwzięcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury realizowanego w ramach inwestycji A1.4.1. koordynowanej przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Krajowym Planie Odbudowy i Zwiększania Odporności.
Zaskarżone rozstrzygnięcie było wynikiem następujących ustaleń faktycznych i oceny prawnej.
Skarżący 2 lutego 2024 r. złożył wniosek o objęcie wsparciem w ramach inwestycji A1.4.1 Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu Działanie 3. Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności koordynowanej przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, podając, że ubiega się o pomoc jako rolnik prowadzący lub rozpoczynający prowadzenie sprzedaży z przeznaczeniem dla konsumenta końcowego w tym sprzedaży bezpośredniej lub dostaw bezpośrednich. We wniosku wskazał, że prowadzi gospodarstwo rolne, w ramach którego produkuje ziemniaki jadalne. Natomiast inwestycja będzie polegać na wybudowaniu hali magazynowej, z miejscem wyznaczonym do przygotowania do sprzedaży. Ponadto zaznaczył, że hala zostanie wyposażona w sprzęt używany, który zakupi z własnych środków. Skarżący wskazał również, że sprzedaż ziemniaków będzie prowadzona bezpośrednio z gospodarstwa, na rynkach, i targach lokalnych oraz za pośrednictwem strony internetowej, która zostanie założona z przyznanych środków. Z wniosku wynika, że przedmiot operacji, to budowa hali magazynowej o powierzchni 640 m2, wykonanie dokumentacji budowlanej oraz wykonanie strony internetowej. Planowane roboty budowlane w dostarczonym kosztorysie inwestorskim określono na kwotę netto 954.925,57 zł. Koszt budowy sklepu internetowego to kwota 19.500, 00 zł netto, a koszty dokumentacji budowlanej oszacowano na 20.000,00 zł.
Agencja po dokonaniu oceny przedsięwzięcia poinformowała Wnioskodawcę pismem z 5 sierpnia 2024 r. o odmowie objęcia wnioskowanego przedsięwzięcia wsparciem z uwagi na niespełnienie wymogów z § 1 ust. 6 pkt 1 z uwzględnieniem okoliczności określonych w § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności, inwestycja A1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu, Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa łub akwakultury" (DRUGI NABÓR WNIOSKÓW NR A1.4.1.KPO_3/23/03) – dalej "Regulamin". Ponadto organ podkreślił, że rozporządzenie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności nie daje podstaw do sfinalizowania przedsięwzięcia z uwagi na brak spełnienia warunków kwalifikowalności kosztów w związku z produkcją podstawową. Jednocześnie Agencja stwierdziła, że pozostałe koszty wskazane we wniosku tj. budowa sklepu internetowego do sprzedaży na odległość nie spełnia warunku z § 1 ust. 11 Regulaminu.
Skarżący złożył wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia zarzucając nieprawidłową ocenę kryterium wyboru przedsięwzięć nr 6 wskazanego w § 6 Regulaminu. Wnioskodawca wskazał, że zamierza rozpocząć sprzedaż ziemniaków z własnych upraw w ramach dostaw bezpośrednich. W hali magazynowej ziemniaki jadalne będą przygotowywane do magazynowania, magazynowane i przygotowywane do sprzedaży, a wnioskodawca wyposaży poszczególne strefy w używane maszyny, które stanowią koszt niekwalifikowany w projekcie. Ponadto przed sprzedaniem ziemniaków do obiorcy finalnego będą one ważone i wydawane do sprzedaży lub pakowane w worki i przekazywane do sprzedaży. Zdaniem Skarżącego błędne jest stanowisko organu, że inwestycja nie spełnia celu programu, a z przepisów rozporządzenia i Regulaminu nie wynika, że inwestycja budowlana musi być powiązana z zakupem wyposażenia budynku w urządzenia czy linie technologiczne.
ARiMR w wyniku ponownej oceny przedsięwzięcia informacją z 26 sierpnia 2024 r. podtrzymała dotychczasowe stanowisko odmawiające objęcia przedsięwzięcia wsparciem wskazując, że przedsięwzięcie polegające jedynie na budowie, przebudowie bądź remoncie budynku, nie może podlegać wsparciu w omawianym instrumencie pomocy.
Agencja powołując się na treść § 1 ust. 1 i ust. 6 oraz ust. 7 pkt 5 Regulaminu stwierdziła, że nie jest możliwe wsparcie przedsięwzięć dotyczących wyłącznie kosztów budowlanych/budowy budynków, bowiem tego typu projekty nie wypełniają celów realizacji w zakresie części nr 3 inwestycji A1.4.1. Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności dotyczących skracania łańcuchów dostaw żywności. Brak ujęcia w ramach inwestycji kosztów dotyczących wyposażenia tego typu budynków - np. urządzeń, linii technologicznych itp. - oznacza, iż inwestycja może być używana do innych celów, w tym również na potrzeby rolnej produkcji pierwotnej, która na mocy rozporządzenia wdrożeniowego jest wykluczona ze wsparcia. Tym samym można uznać, że zakres kosztów inwestycyjnych przedsięwzięcia, obejmujący wyłącznie koszty budowy/rozbudowy/remontu budynku, nie gwarantuje realizacji określonego we wniosku celu inwestycji Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności tj. "Wzmocnienia krótkich łańcuchów dostaw" lub "Wdrożenia zrównoważonych wzorców produkcji, w tym poprzez inwestycje środowiskowe" i zasadności wsparcia całego przedsięwzięcia.
Zdaniem organu ww. przepisy świadczą, że zrealizowanie celu części nr 3 inwestycji A1.4.1 Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, wymaga od wnioskodawcy, aby zakres kosztów przedsięwzięcia związanego z zakładaniem lub rozwojem działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, oprócz kosztów np. związanych z budową budynków obejmował jednocześnie koszty w zakresie wyposażenia oraz infrastruktury niezbędnej do prowadzenia tej działalności w stosownym zakresie. Jednocześnie zgodnie z treścią umowy o objęcie przedsięwzięcia wsparciem rolnik zobowiązuje się do korzystania z budynków, budowli, maszyn, urządzeń lub środków transportu zgodnie z celem ich dofinansowania, co najmniej do dnia, w którym upłyną 3 lata od dnia zawarcia umowy. Natomiast brak uwzględnienia we wniosku wszystkich kosztów przedsięwzięcia wskazujących na jego przeznaczenie do działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, stwarza potencjalne ryzyko naruszenia tych postanowień.
Jak wskazała Agencja koszty przedstawione w kosztorysie nie wskazują na dostosowanie obiektu do prowadzenia w nim działalności polegającej na wprowadzaniu do obrotu w ramach dostaw bezpośrednich. Z dostarczonych wyjaśnień w ramach wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia (rysunek i opis) wynika, że przeważająca część obiektu będzie służyła do magazynowania produktów rolnych w skrzyniach. Ponadto na rysunku budynku zaznaczono miejsce usytuowania raszlownicy, wagi, linii sortującej oraz kosza przyjęciowego, które Wnioskodawca planuje zakupić z własnych środków. Brak jakichkolwiek dostosowań do planowanej działalności w ramach przedsięwzięcia np. w postaci zakupu maszyn czy urządzeń do prowadzenia działalności czy wydzielenia pomieszczeń dla obsługi klienta, nie pozwala jednoznacznie stwierdzić, że planowany koszt jest zgodny z celem programu tj. pozwala na skracanie łańcucha dostaw.
Agencja podkreśliła, iż Wnioskodawca podpisując wniosek o objęcie wsparciem, oświadczył, że znane mu są zasady ubiegania się i przyznawania pomocy określone w przepisach dotyczących planu rozwojowego - Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, rozporządzenia wdrożeniowego i opublikowanego Regulaminu.
Reasumując organ stwierdził, że nie ma podstaw do przywrócenia wniosku do ponownej oceny i podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko. Jednocześnie podkreślił, że przepisy wykonawcze nie dają podstaw do zmiany zakresu rzeczowego operacji, a minimalny koszt operacji to 20 000 zł netto.
Skargę na powyższą informację o wyniku ponownej oceny przedsięwzięcia wydaną z 26 sierpnia 2024 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Wnioskodawca zarzucając naruszenie:
I. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy w postaci obrazy art. 14lza ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez dokonanie przez organ nierzetelnej oceny przedsięwzięcia, polegającej na bezpodstawnym uznaniu, że brak ujęcia w ramach inwestycji kosztów dotyczących wyposażenia budynku świadczy o zamiarze wykorzystania go do celów związanych z rolną produkcją pierwotną, wykluczoną ze wsparcia, w sytuacji gdy Skarżący szczegółowo przedstawił sposób wykorzystania budynku oraz wykazał, że wyposażenie budynku w sprzęt służący do przygotowywania produktów do sprzedaży zostanie zakupione ze środków własnych, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż doprowadziło do odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem,
II. przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.
1) § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictw i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, w zw. z § 1 ust. 6 pkt 1 Regulaminu, w zw. z § 6 Regulaminu polegające na ich błędnej interpretacji skutkującej uznaniem, że w ramach programu nie jest możliwe wsparcie przedsięwzięć, dotyczących wyłącznie kosztów budowy budynku w sytuacji, gdy Wnioskodawca wskazał, iż jego wyposażenie w sprzęt służący do przygotowywania produktów do sprzedaży zostanie zakupione ze środków własnych, podczas gdy prawidłowo dokonana wykładnia przedmiotowych przepisów umożliwia wsparcie tego rodzaju przedsięwzięć, co miało wpływ na wynik sprawy, gdyż doprowadziło do odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem,
2) § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie w przedmiotowej sprawie w sytuacji, gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wskazuje na to, że inwestycja dotyczy kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych, co miało wpływ na wynik sprawy, gdyż doprowadziło do odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem.
Z uwagi na powyższe pełnomocnik Skarżącego wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej informacji i poprzedzającej ją informacji o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem z powodu wskazanych naruszeń oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W piśmie z 2 grudnia 2024 r. Agencja podając przepisy mające zastosowanie w sprawie wskazała, że zgodnie z przepisami nie jest zobowiązana do udzielenia odpowiedzi na skargę.
Na rozprawie w dniu 15 stycznia 2025 r. pełnomocnik strony skarżącej podtrzymał stanowisko wyrażone w skardze, natomiast pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie przywołać należy ogólne ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2024 r. poz. 324; dalej "u.z.p.p.r."). Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części, zapewniając jednocześnie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz równe traktowanie podmiotów wnioskujących o objęcie wsparciem (art. 14lza ust. 1-3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Ponadto instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji ocenia przedsięwzięcia w zakresie spełniania kryteriów wyboru przedsięwzięć (art. 14lzc). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7).
Wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury oraz w ramach inwestycji A1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu objętej Krajowym Planem Odbudowy i Zwiększania Odporności – udziela Agencja (zgodnie z § 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, Dz. U. z 2022 r., poz. 1898 ze zm., dalej "rozporządzenie") i czyni to zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 rozporządzenia), tj. Regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, Inwestycja: A1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu, w zakresie wsparcia przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa łub akwakultury (DRUGI NABÓR WNIOSKÓW NR A1.4.1.KPO_3/23/03) – dalej "Regulamin wyboru".
W końcu należy wskazać, że zgodnie z art. 14lzf ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Podkreślenia również wymaga, że w myśl § 4 ust. 2 rozporządzenia wsparcia udziela się zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem. Zgodnie zaś z § 4 ust. 1 Regulaminu wyboru wsparcia udziela się:
1) jeżeli wniosek jest kompletny i poprawny oraz zawiera wszystkie niezbędne załączniki wymienione w § 2 ust. 4;
2) jeżeli wnioskodawca spełnia warunki udzielenia wsparcia wynikające z przepisów dotyczących udzielania takiego wsparcia.
3) jeżeli wnioskodawca i przedsięwzięcie spełniają wszystkie kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6 regulaminu;
4) z uwzględnieniem kolejności, o której mowa w § 2 ust. 3, do wyczerpania kwoty przeznaczonej na wsparcie przedsięwzięć.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że w złożonym wniosku Wnioskodawca wskazał, że ubiega się o pomoc jako rolnik prowadzący lub rozpoczynający prowadzenie sprzedaży z przeznaczeniem dla konsumenta końcowego, w tym sprzedaży bezpośredniej lub dostaw bezpośrednich. Z wniosku wynika, że Skarżący prowadzi gospodarstwo rolne w ramach, którego produkuje ziemniaki jadalne. Wnioskodawca planuje inwestycję polegającą na wybudowaniu hali magazynowej z miejscem wyznaczonym do przygotowania sprzedaży. Hala zostanie wyposażona w sprzęt używany, który Wnioskodawca nabędzie z własnych środków. Sprzedaż ziemniaków będzie prowadzona bezpośrednio z gospodarstwa, na rynkach lokalnych i targowiskach lokalnych oraz z pośrednictwem strony internetowej, która zostanie założona z przyznanych środków.
Biorąc powyższe pod uwagę należało zweryfikować czy budowa hali magazynowej spełnia wymogi do objęcia wsparciem w ramach złożonego naboru.
Zdaniem Agencji brak ujęcia w ramach inwestycji we wniosku Skarżącego wszystkich kosztów dotyczących wyposażenia planowanej do wybudowania hali, wskazujących na jej przeznaczenie do działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, takich jak linia technologiczna, maszyny czy urządzenia do prowadzenia działalności lub wydzielenia pomieszczeń dla obsługi klienta nie pozwala jednoznacznie stwierdzić, że planowany koszt jest zgodny z celem programu tj. pozwala na skracanie łańcucha dostaw, a produkcja podstawowa wykluczona jest ze wsparcia.
Sąd zauważa, że sporna hala magazynowa – zgodnie z deklaracją wnioskodawcy – będzie wykorzystywana do czasowego przechowywania ziemniaków jadalnych pochodzących z własnego gospodarstwa rolnego, a następnie do przygotowywania ich do sprzedaży w ramach dostaw bezpośrednich do odbiorcy finalnego. Hala ma być podzielona na strefę przygotowania do sprzedaży oraz strefę magazynową. Skarżący szczegółowo opisał sposób zagospodarowania hali magazynowej, wskazujący na to, że będzie ona wykorzystana zgodnie z celem programu, a do wyposażenia poszczególnych jej stref zakupi z własnych środków używany sprzęt i maszyny (raszlownica, waga, linia sortująca oraz kosz przyjęciowy). Wyjaśnienia zawarte we wniosku i załączonej do sprawy dokumentacji oraz we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia nie dają pola do interpretacji przyjętej przez Agencję, że brak ujęcia w ramach inwestycji wszystkich kosztów dotyczących wyposażenia hali związanych z przygotowaniem do sprzedaży albo sprzedaży (np. urządzenia do prowadzenia działalności, linia technologiczna) oznacza, że inwestycja może być używana do innych celów, w tym również na potrzeby rolnej produkcji pierwotnej, która jest wykluczona ze wsparcia.
Przede wszystkim podkreślić należy, że zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty budowy budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury.
Natomiast § 1 ust. 6 pkt 1 Regulaminu stanowi, że do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty budowy budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa łub akwakultury
W § 6 Regulaminu zawarto kryteria wyboru przedsięwzięć. Zgodnie z kryterium 6 właściwie określone wydatki kwalifikowalne, weryfikacja kwalifikowalności obejmuje m.in. spełnienie następującego warunku: koszty finansowane w ramach przedsięwzięcia muszą być elementem katalogu kosztów kwalifikowalnych określonych w § 1 ust. 6.
Z powyższych przepisów nie wynika, że inwestycja budowlana musi być powiązana z ujęciem w zakresie rzeczowym wniosku kosztów wyposażenia budynku w urządzenia czy linie technologiczne. Tego typu koszty prawodawca ujął bowiem zarówno w rozporządzeniu, jak i w Regulaminie, w odrębnym punkcie 4, tj. koszty zakupu nowych maszyn i urządzeń do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, nie wskazując na jakiekolwiek powiązanie pomiędzy nimi. Koszty finansowane w ramach przedsięwzięcia muszą być elementem katalogu kosztów kwalifikowalnych określonych w § 1 ust. 6 Regulaminu, co oznacza, że nie muszą być w jakikolwiek sposób powiązane z innymi kosztami (w szczególności z kosztami wyposażenia budynku).
Sąd uznaje przy tym za zasadne stanowisko Skarżącego, że skoro zamierza z własnych środków zakupić używane wyposażenie hali magazynowej, to nie mógł w zakresie rzeczowym wniosku ująć tych kosztów, gdyż nie są to koszty kwalifikowane.
Z kolei odnosząc się do zaliczenia przez ARiMR wydatków Wnioskodawcy do kosztów niekwalifikowanych, o których mowa w § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu tj. kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia Komisji (UE) 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodnie z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu UE, Sąd podziela stanowisko prezentowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 5 grudnia 2024 r. o sygn. akt I GSK 1466/24, który został wydany w analogicznej sprawie dotyczącej wsparcia w realizacji przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie, przebudowie i zmianie sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek magazynowy (halę magazynową). NSA zauważył, że w tym przypadku wnioskodawca składając wniosek o przyznanie mu wsparcia wystąpił nie o bezpośrednie dofinansowanie wytwarzania płodów ziemi (ziemniaków), co rzeczywiście jest wykluczone ze wsparcia, ale kosztów rozpoczęcia wprowadzania ich do obrotu. W myśl zaś § 1 rozporządzenia, określa ono szczegółowe przeznaczenie, warunki i tryb udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury. Tak więc samo wprowadzanie do obrotu produktów rolnych, bez ich przetworzenia, nie może stanowić argumentu przemawiającego za odmową przyznania wsparcia. Jest to bowiem działanie, z wyraźnej woli prawodawcy, objęte zakresem możliwej do uzyskania pomocy. Niezależnie od powyższego NSA wyraźnie podkreślił, że prawodawca krajowy rozróżnia koszty wytwarzania i koszty wprowadzania do obrotu produktów/płodów rolnych. Poza tym z zakresu wsparcia określonego przepisami rozporządzenia wyraźnie wyklucza jedynie te koszty wytwarzania produktów rolnych, jako produktów podstawowych, które są z tą produkcją bezpośrednio związane. Tego rodzaju cech nie można jednak przypisać kosztom wskazanym we wniosku skarżącego. Ponadto za zasadne NSA uznał, również stanowisko Sądu I instancji, w którym wytknięto organowi brak prawnych podstaw do wykluczenia kwalifikowalności wydatków skarżącego, z uwagi na zbyt mały ich zakres, tj. nieobjęcie nimi m.in. kosztów zakupu linii produkcyjnej. Brak jest bowiem ku temu prawnych podstaw, a poza tym tego rodzaju stanowisko godziłoby w zasadę racjonalnego i oszczędnego gospodarowania środkami publicznymi. Nie można także wyciągać w stosunku do konkretnych podmiotów, aplikujących o wsparcie, negatywnych konsekwencji wyłącznie z uwagi na to, że wystąpiły one o węższy jego zakres niż było to możliwe, zwłaszcza że wymóg występowania o szerszy zakres pomocy nie wynikał z żadnych przepisów.
Reasumując Sąd stwierdza, że zaplanowane przez Skarżącego koszty budowy hali magazynowej mieszczą się w katalogu kosztów kwalifikowalnych, o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia i § 1 ust. 6 pkt 1 Regulaminu. Jednocześnie odmawiając objęcia przedsięwzięcia wsparciem z uwagi na uznanie ich za koszty niekwalifikowalne Agencja dopuściła się naruszenia § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu, poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie w sprawie w sytuacji, gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wskazuje na to, że inwestycja dotyczy kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych. W rezultacie doszło do naruszenia art. 14lza ust. 1 u.z.p.p.r., który nakazuje dokonanie wyboru przedsięwzięć w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny.
Sąd podzielił natomiast stanowisko Agencji odnośnie pozostałych kosztów wskazanych we wniosku o objęcie wsparciem tj. budowy sklepu internetowego do sprzedaży na odległość z uwagi na niespełnienie warunku wskazanego w § 1 ust. 11 Regulaminu.
W związku z tym ARiMR będzie zobowiązana do ponownej oceny przedsięwzięcia z uwzględnieniem przedstawionej przez Sąd oceny prawnej.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjne w Warszawie, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w związku z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie u.z.p.p.r., stwierdził, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję. O zwrocie kosztów postępowania Sąd rozstrzygnął w oparciu o art. 200 i art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1935 ze zm.), zasądzając od organu na rzecz Skarżącego kwotę 697 zł obejmującą wpis sądowy od skargi w wysokości 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 480 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.