V SA/Wa 3273/16

V SA/Wa 3273/16 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2018-02-08
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2016-12-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Beata Blankiewicz-Wóltańska /przewodniczący/
Dorota Mydłowska
Krystyna Madalińska-Urbaniak /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6301 Wiążąca informacja taryfowa (VIT)
Sygn. powiązane
I GSK 2808/18 - Wyrok NSA z 2022-09-09
Skarżony organ
Szef Krajowej Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2018 r. sprawy ze skargi S. w L. (...) na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia (...) października 2016 r. nr (...) w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi z 10 listopada 2016 r. wniesionej przez S. z siedzibą w L. (zwanej dalej: Skarżącą) jest decyzja Szefa Służby Celnej z [...] października 2016 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. zawartą w wiążącej informacji taryfowej (WIT) z [...] czerwca 2016 r. nr [...] dotyczącą klasyfikacji taryfowej towaru o nazwie handlowej "[...]".
Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:
Skarżąca [...] kwietnia 2016 r. złożyła wniosek o udzielenie wiążącej informacji taryfowej na towar o nazwie handlowej "[...]". Wskazała, że dla tego towaru odpowiednim kodem TARIC będzie 2530 90 00.
Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją zawartą w wiążącej informacji taryfowej WIT z [...] czerwca 2016 r. zaklasyfikował ww. towar do kodu TARIC 2833 11 00.
Od powyższej decyzji skarżąca w piśmie z 27 lipca 2016 r. wniosła odwołanie, w którym domaga się uchylenia decyzji w całości i zaklasyfikowania czystego bezwodnego siarczanu sodu Na2SO4 ([...]) do pozycji 2530 90 00.
Szef Służby Celnej po rozpatrzeniu odwołania decyzją z [...] października 2016 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że siarczan sodu krystalizowany jest ze słonych wód Jeziora K. znajdującego się w K. Proces produkcji tej substancji rozpoczyna się sezonowo w okresie letnim, etapem przepompowywania naturalnej solanki siarczanu sodu do stawu o pojemności ok. 30 mln ton. W okresie jesienno-zimowym, w temp. poniżej 5°C na dnie zbiornika samoistnie wytrącają się kryształki mirabilitu (uwodnionego siarczanu sodu Na2SO4 x 10H2O), a woda jest odprowadzana z powrotem do jeziora K. W okresie letnim, w temperaturach przekraczających 25°C, na skutek oddawania wody przez mirabilit uzyskiwane są kryształy tenardytu - bezwodnego siarczanu sodu. Warstwy mirabilitu i tenardytu ulegają nawilżeniu na skutek opadów atmosferycznych lub - w okresach rzadkich opadów - solanką z jeziora - aby zapobiec przekształceniu się tenardytu w łatwo lotny pył. Gdy warstwa tenardytu osiągnie wystarczającą grubość jest zbierana mechanicznie za pomocą łopat, łyżek i mioteł. Zebrany siarczan sodu jest następnie składowany w suchych magazynach, w których następnie jest przesiewany i pakowany do worków. Na podstawie przeprowadzonych analiz stwierdzono, że próbkę towaru stanowi siarczan disodu o budowie krystalicznej odpowiadającej tenardytowi. Czystość siarczanu disodu wynosi min. 99 %. Produkt wykorzystywany jest w przemyśle papierniczym, szklarskim, farmaceutycznym oraz skórzanym, a także do produkcji detergentów.
Istotne znaczenie w ustalaniu klasyfikacji taryfowej produktu, jak zaznaczył organ odwoławczy, mają postanowienia uwagi 1. do działu 25. Nomenklatury scalonej. Na mocy tej uwagi, pozycje działu 25. obejmują tylko produkty, które są w stanie surowym lub zostały przemyte (nawet substancjami chemicznymi usuwającymi zanieczyszczenia, nie powodując zmian struktury produktu), rozdrobnione, zmielone, sproszkowane, szlamowane, sortowane, przesiane, wzbogacone w procesie flotacji, oddzielone magnetycznie lub w wyniku innych procesów mechanicznych lub fizycznych (z wyłączeniem krystalizacji), nie obejmują zaś produktów prażonych, kalcynowanych, otrzymanych w wyniku mieszania lub poddania innym obróbkom, niż określonym w każdej pozycji.
Wobec powyższego - klasyfikacja związków chemicznych w dziale 25. jest ściśle związana ze sposobem otrzymywania tych substancji. Wśród procesów niedozwolonych w procesie pozyskiwania tych związków - przy klasyfikowaniu produktów z działu 25. - jest proces krystalizacji.
Nadto, co podkreślił Szef Służby Celnej analiza uwagi 1. do działu 25. Nomenklatury Scalonej obliguje do uwzględnienia wszystkich procesów, jakim poddawany był produkt (wyjściowy), w celu uzyskania siarczanu sodu o czystości min. 99 % i budowie krystalicznej odpowiadającej tenardytowi. Zmianę struktury krystalicznej mirabilitu (Na2S04 x 10 H2O), w tenardyt (Na2S04) potwierdzają zgromadzone materiały i wykonane badania laboratoryjne. Taka zmiana jest wykluczona na mocy uwagi 1. do działu 25 Wspólnej Taryfy Celnej dla produktów klasyfikowanych w dziale 25.
Na tej podstawie siarczan sodu otrzymany w procesie krystalizacji ze słonych wód Jeziora K. jest wykluczony z działu 25 i klasyfikowany do kodu TARIC 2833 11 00, obejmującego siarczan disodu.
Odnosząc się do powołanego przez Stronę komentarza do pozycji 2833, zamieszczonego w Notach wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, a w nim do wyłączenia z pozycji 2833 naturalnych siarczanów ([...]) organ II instancji stwierdził, że wymienione substancje są minerałami występującymi w naturze w stanie stałym, które wydobywane są jako kopaliny. Zatem ich podobieństwo w zakresie otrzymywania i występowania do tenardytu pozyskiwanego z wód jeziora K. jest znikome. Zastosowanie jako nazwy handlowej określenia "[...]" jest w przypadku spornego towaru niezasadne, ponieważ "[...]" to inna nazwa mirabilitu, a towar objęty wnioskiem strony jest tenardytem, co udowodniły przeprowadzone badania laboratoryjne. W tej sytuacji klasyfikacja taryfowa produktu o nazwie handlowej "[...]", będącego siarczanem disodu o czystości min. 99 % i budowie krystalicznej odpowiadającej tenardytowi (Na2S04) do kodu CN 2833 11 00, obejmującego z brzmienia siarczan disodu, jest prawidłowa.
Jak podkreślił Szef Służby Celnej powyższe stanowisko klasyfikacyjne potwierdzają także rozstrzygnięcia klasyfikacyjne administracji celnych Wspólnoty odnoszące się do siarczanu disodu pozyskiwanego z jeziora K. W bazie elektronicznej decyzji WIT wydanych w krajach Unii Europejskiej są decyzje, w których nazwa chemiczna i opis towaru odpowiadają opisowi i nazwie produktu, zawartemu w zaskarżonej decyzji.
Strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję, której zarzuciła naruszenie:
1. przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 34 ust. 7 lit. a) pkt (iii) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (dalej "UKC") poprzez wydanie decyzji sprzecznej z decyzją klasyfikacyjną Komitetu Systemu Zharmonizowanego Światowej Organizacji Celnej podjętą w trakcie 34. sesji Komitetu Systemu Zharmonizowanego (nr NC0871E1), podczas gdy art. 34 ust. 7 lit. a) pkt (iii) UKC nakazuje organom celnym UE cofnięcie decyzji WIT w przypadku, gdy przestaje ona być zgodna z interpretacją którejkolwiek z nomenklatur, o których mowa w art. 56 ust. 2 lit. a) i b) UKC, wynikającą z decyzji klasyfikacyjnych, opinii klasyfikacyjnych lub zmian not wyjaśniających do Nomenklatury Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, przyjętej przez organizację ustanowioną na mocy Konwencji o utworzeniu Rady Współpracy Celnej, zaś w niniejszej sprawie art. 34 ust. 7 lit. a) pkt (iii) powinien być interpretowany jako uniemożliwiający Dyrektorowi Izby Celnej w W. i Szefowi Służby Celnej wydania Decyzji sprzecznej z ww. decyzją klasyfikacyjną.
2. prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. sekcji I części pierwszej załącznika I do Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (dalej "Rozporządzenie") poprzez niewłaściwe zastosowanie reguły 1. Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej polegające na niewłaściwym odczytaniu brzmienia uwagi 1. do działu 25. Nomenklatury Scalonej oraz komentarza do pozycji 2833 Nomenklatury Scalonej zawartego w Notach Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej, na skutek czego przyjęto, że towar w postaci czystego bezwodnego siarczanu sodu Na2S04 ([...]) zakwalifikowany został do pozycji 2833 11 00, podczas gdy prawidłowe zastosowanie reguły 1. Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej wymaga uwzględnienia brzmienia pozycji i uwag do sekcji lub działów przy dokonywaniu klasyfikacji taryfowej, w związku z czym naturalny produkt o charakterze czystego bezwodnego siarczanu sodu Na2S04 ([...]), pod względem chemicznym klasyfikowany jako siarczan sodu, powinien zostać zaklasyfikowany do pozycji 2530 90 00.
Nadto Skarżąca wniosła o skierowanie pytania prejudycjalnego do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w celu orzeczenia w trybie prejudycjalnym o wykładni art. 34 ust. 7 lit. a) pkt (iii) UKC w związku z wątpliwościami z interpretacją powyższego przepisu prawa UE mającego bezpośredni wpływ na wynik niniejszej sprawy. A po uwzględnieniu uzyskanego w trybie prejudycjalnym orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] czerwca 2016 r. Ponadto o zasądzenie kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
W odpowiedzi na skargę Szef Służby Celnej podtrzymał ustalenia faktyczne i prawne zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Przy piśmie z 23 sierpnia 2017 r. Skarżąca przedłożyła ekspertyzę prawną z 20 czerwca 2017 r. przygotowaną przez dr. hab. K.L. oraz dr. hab. W.M. w przedmiocie klasyfikacji taryfowej tenardytu (bezwodnego siarczanu sodu).
Pismem z 9 listopada 2017 r. Skarżąca podtrzymała wszelkie twierdzenia i wnioski podniesione w skardze oraz poinformowała, że w dniu 22 kwietnia 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ukazało się powiadomienie Komisji Europejskiej (2017/C 128/01), zgodnie z art. 34 ust. 7 lit. a) pkt (iii) UKC, dotyczące decyzji w sprawie wiążących informacji wydanych przez organy celne państw członkowskich w sprawie klasyfikacji towarów w nomenklaturze celnej, na mocy którego polskie organy celne zobowiązane są do cofnięcia decyzji będącej przedmiotem skargi.
Nadto wniosła o zobowiązanie Szefa Służby Celnej do złożenia do akt niniejszej sprawy odpisu sprawozdań z 56. i 58. sesji Komitetu Systemu Zharmonizowanego działającego przy Radzie Współpracy Celnej klasyfikacyjnych podjętych przez Radę Współpracy Celnej odnoszących się do czystego bezwodnego siarczanu sodu Na2S04 ([...]), jako że przeprowadzenie dowodu z dokumentów - na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. - jest niezbędne do ustalenia prawidłowej klasyfikacji taryfowej, a tym samym do oceny legalności zaskarżonej decyzji. Do pisma załączono wyciąg ze sprawozdania z 56. oraz 58 sesji Komitetu Systemu Zharmonizowanego działającego przy Radzie Współpracy Celnej wraz z tłumaczeniem przysięgłym oraz powiadomienie Komisji Europejskiej (2017/C 128/01).
W trakcie rozprawy w dniu 24 listopada 2017 r. pełnomocnik organu złożył do akt sprawy wydruk strony internetowej Światowej Organizacji Celnej. Oświadczył, że z treści opinii klasyfikacyjnej dot. kodu 2530 90 wynika, że sporny preparat nie jest objęty opinią – nie jest pozyskiwany wyłącznie w sposób naturalny. Nadto przy piśmie z 29 listopada 2017 r. pełnomocnik organu przesłał Raporty Komisji Systemu Zharmonizowanego Światowej Organizacji Celnej z 56 i 58 Sesji obrad Komitetu Systemu pozyskane ze strony internetowej WCO.
Jak wyjaśnił w treści pisma, produkt opisany w Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych na 58 sesji HSC w październiku 2016 r., dotyczącym pozycji 2530 90, spełnia wymagania uwagi 1. do działu 25. Produkt ten powstał w sposób naturalny. A zatem jest to inny produkt niż ten będący przedmiotem sporu w niniejszej sprawie.
Co istotne, jak wskazał pełnomocnik organu , sporny produkt nie powstał jedynie w sposób naturalny, gdyż w trakcie jego produkcji przepompowano solankę do sztucznego zbiornika w celu wywołania zjawiska krystalizacji, a proces krystalizacji, jak to wcześniej przedstawiono, na mocy uwagi 25. wyklucza możliwość klasyfikacji produktu w dziale 25. Dlatego tenardyt będący przedmiotem sporu jest innym produktem niż ten w Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych i dlatego też zapis dotyczący pozycji 2530 90 nie ma zastosowania w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej zwanej "p.p.s.a.", sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem i nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Ocena zaskarżonej decyzji organu odwoławczego dokonana z punktu według wskazanych wyżej kryteriów prowadzi do wniosku, że skarga jest niezasadna. Wspólna Taryfa Celna, oprócz wykazu towarów, zawiera również Ogólne reguły interpretacji Nomenklatury scalonej oraz uwagi do sekcji i działów, a także uwagi do podpozycji. Zawarte są one w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1754/2015 z dnia 6 października 2015 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 285 z 31 października 2015 r.). Uwagi do sekcji i działów zawierają szczegółowe informacje co do zakresu poszczególnych pozycji lub podpozycji, podają listę towarów włączonych lub wyłączonych, wraz z technicznym opisem i praktycznymi wskazówkami dla ich identyfikacji. Ich celem jest zapewnienie jednolitej interpretacji Systemu Zharmonizowanego i właściwej identyfikacji poszczególnych towarów, warunkującej poprawne ich zaklasyfikowanie do konkretnych pozycji lub podpozycji taryfowych.
W celu ustalenia prawidłowego kodu dla określonego towaru należy w pierwszej kolejności kierować się Ogólnymi regułami interpretacji Nomenklatury scalonej. Najważniejsza z nich jest reguła 1., która informuje, że dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalić zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji i działu i dopiero wówczas, gdy jest to niemożliwe, należy, przy zachowaniu kolejności - o ile jest to możliwe, korzystać z następnych reguł, od 2. do 6. Nomenklatura scalona jest 8-znakowym rozwinięciem Systemu Zharmonizowanego (HS). Zarówno System Zharmonizowany (HS), jak i Nomenklatura scalona (CN) są uzupełniane przez Noty wyjaśniające.
Noty wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego są wydawane w językach angielskim i francuskim i uaktualniane przez Radę Współpracy Celnej (CCC), znaną od 1994 r. jako Światowa Organizacja Celna (WCO). Pozostałe wersje językowe Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego są tłumaczone przez administracje w większości krajów członkowskich. Zmiany Not wyjaśniających do HS i Opinie klasyfikacyjne są redagowane i przyjmowane przez Komitet HS Światowej Organizacji Celnej zgodnie z artykułem 8 Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów. Natomiast Noty wyjaśniające do Nomenklatury scalonej, będące efektem pracy Sekcji Nomenklatury Taryfowej i Statystycznej Komitetu Kodeksu Celnego, na mocy artykułu 9, paragraf 1 (a) oraz artykułu 10 rozporządzenia (EWG) nr 2658/87 przyjmowane są przez Komisję Europejską. Chociaż Noty wyjaśniające do Nomenklatury scalonej mogą odwoływać się do Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, to jednak nie zastępują tych ostatnich, powinny być uważane za ich dopełnienie i być używane w połączeniu z nimi. Skonsolidowana, obecnie obowiązująca wersja Not wyjaśniających do Nomenklatury scalonej, opublikowana została w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii C nr 76 z dnia 4 marca 2015 r. Przyjmowane po tej dacie przez Komitet Kodeksu Celnego Noty wyjaśniające do CN publikowane są w Dziennikach Urzędowych Unii Europejskiej serii C. Jednocześnie należy zauważyć, że Noty wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego przyjmowane są również przez Komisję Europejską w drodze Komunikatu Komisji na podstawie sprawozdania z sesji Komitetu Systemu Zharmonizowanego (HSC). Komunikat, zawierający wykaz decyzji przyjętych przez HSC na danej sesji, który przygotowuje Komisja; przyjmowany jest w drodze głosowania przez Komitet Kodeksu Celnego Komunikat ten jest publikowany w Dzienniku Urzędowym serii C. Wykaz w Komunikacie zawiera zmiany do Not Wyjaśniających do Nomenklatury Systemu Zharmonizowanego i zmiany Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych WCO, które zostały zatwierdzone podczas danej sesji Komitetu Systemu Zharmonizowanego WCO. Zgodnie z tym Komunikatem wiążące informacje taryfowe na mocy art. 34 ust. 7 lit. a) pkt (iii) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 952/2013 z dnia października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (dalej: kodeks celny lub UKC) są cofane przez organy celne od daty jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii C, gdy przestają być one zgodne z przyjętą interpretacją nomenklatury celnej, tj. z powodu zmiany Not Wyjaśniających do Nomenklatury Systemu Zharmonizowanego, Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych lub decyzji klasyfikacyjnych zatwierdzonych przez Radę Współpracy Celnej (WCO).
Ponadto Komisja Europejska publikuje w Dziennikach Urzędowych serii L rozporządzenia klasyfikacyjne dotyczące klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej. Potwierdzeniem prawidłowości zastosowanej klasyfikacji taryfowej jest baza systemu EBTI zawierająca wiążące informacje taryfowe wydane we wszystkich krajach członkowskich Unii Europejskiej. Wiążąca informacja taryfowa jest decyzją organów celnych wydawaną na podstawie art. 33 ust.1 Wspólnotowego Kodeksu Celnego . Na mocy art. 26 kodeksu celnego wiążące informacje taryfowe wydane przez administracje celne krajów członkowskich UE są ważne na całym obszarze celnym Unii.
Zgodnie ze zgromadzonym w niniejszej sprawie materiałem dowodowym, do Izby Celnej w Warszawie wpłynął wniosek Skarżącej w sprawie wydania wiążącej informacji taryfowej dotyczący produktu o nazwie handlowej "[...]". Strona wnioskowała o zastosowanie kodu 2530 90 00 obejmujący pozostałe substancje mineralne , gdzie indziej nie wymienione i niewłączone.
W niniejszej sprawie organ - w wiążącej informacji akcyzowej - dokonał klasyfikacji taryfowej tego towaru do kodu CN2833 11 00, na podstawie postanowień reguły 1. i 6. Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej oraz zgodnie z postanowieniami uwagi 1. do działu 25 "nomenklatury scalonej, a także komentarza do pozycji 2833, zawartego w Notach wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego. Ustalona klasyfikacja produktu zgodna jest z wynikami badań, wykonanymi przez Centralne Laboratorium Celne z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] Skład chemiczny i sposób pozyskiwania towaru nie jest między stronami sporny.
Sąd zaznacza, że zgodnie z regułą 1. tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów. Natomiast zgodnie z regułą 6. do celów prawnych klasyfikacja towarów do podpozycji danej pozycji powinna być ustalona zgodnie z brzmieniem tych podpozycji i uwagami do nich oraz z uwzględnieniem zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane.
Sąd podziela stanowisko organów celnych w niniejszej sprawie. Zasadnie uznano, iż produkt o nazwie handlowej [...] winien być zaklasyfikowany do kodu TARIC 2833 11 00 00, który obejmuje siarczan disodu. W ocenie Sądu, żaden z argumentów merytorycznych przedstawionych w skardze nie podważa tak dokonanej klasyfikacji taryfowej występującego w sprawie towaru.
Należy zauważyć, że proponowany przez skarżącą dział 25 Taryfy celnej nie obejmuje przedmiotowego towaru. Zgodnie bowiem z uwagą 1 do działu 25, "jeżeli z kontekstu lub uwagi 4 do niniejszego działu nie wynika inaczej, pozycje tego działu obejmują tylko produkty, które są w stanie surowym lub zostały przemyte (nawet substancjami chemicznymi usuwającymi zanieczyszczenia, nie powodując zmian struktury produktu), rozdrobnione, zmielone, sproszkowane, szlamowane, sortowane, przesiane, wzbogacone w procesie flotacji, oddzielone magnetycznie lub w wyniku innych procesów mechanicznych lub fizycznych (z wyłączeniem krystalizacji), nie obejmują zaś produktów prażonych, kalcynowanych otrzymanych w wyniku mieszania lub poddania innym obróbkom, niż określonym w każdej pozycji.
Produkty objęte niniejszym działem mogą zawierać dodatek środka przeciwpyłowego, pod warunkiem że taki dodatek nie czyni tego produktu w szczególności odpowiednim do specyficznego zastosowania raczej, niż do zastosowania ogólnego."
Na tej podstawie prawnej naturalny siarczan sodu otrzymany w procesie krystalizacji ze słonych wód Jeziora K. jest wykluczony z działu 25 i klasyfikowany do kodu TARIC 2833 11 00 00, obejmującego siarczan disodu.. Nie jest kwestionowane, że jest to produkt naturalny – jest on otrzymany metodą krystalizacji z naturalnej solanki, ponieważ skoro na etapie wstępnym produkt występuje w postaci roztworu, a produktem ostatecznym jest produkt krystaliczny, to w międzyczasie musiał nastąpić proces krystalizacji. Solanka jest przelewana do sztucznych zbiorników, z których w sposób naturalny odparowuje woda. To w tych sztucznych zbiornikach następuje krystalizacja – jest to etap wykluczający przedmiotowy produkt z działu 25. Jeżeli wydobywana jest solanka, z której siarczan sodu krystalizuje przy udziale człowieka, jest to właśnie przypadek, który jest wykluczony uwagą I do działu 25.
Sąd podkreśla, że stanowisko klasyfikowania przedmiotowego siarczanu sodu do pozycji 2833 Unia Europejska reprezentuje niezmiennie od początku pojawienia się tej kwestii na obradach Komitetu Systemu Zharmonizowanego - siarczan sodu należy klasyfikować do podpozycji 2833 11.
Stanowisko organów celnych w tej kwestii było od lat ukształtowane i zaakceptowane w licznych orzeczeniach sądów administracyjnych, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego. I tak wyrokiem z dnia 12.04.2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. akt I GSK 1381/11, rozpatrując skargę kasacyjną w sprawie wiążącej informacji taryfowej dot. tożsamego towaru , podzielił pogląd organów celnych oraz sądu I instancji, że uwaga 1 do Działu 25 wyklucza możliwość zakwalifikowania towaru do pozycji 2530. Takie samo stanowisko zajął NSA w sprawach dot. weryfikacji zgłoszeń celnych ( np. wyrok z 19.06.2013 r. I GSK 1182/12 publ. CBOIS ).
Również, wbrew twierdzeniom Skarżącej w chwili obecnej stanowisko to nie może ulec zmianie. Komunikat Komisji Europejskiej , opublikowany zgodnie z art. 34 ust. 7 lit a ppkt (iii) rozporządzenia Parlamentu i Rady nr 952/13 w Dzienniku Urzędowym serii C nr 128 z 2017 r. nie rodzi po stronie organów celnych obowiązku wydania WIT-u zgodnie z wnioskiem, gdyż zatwierdzona opinia klasyfikacyjna uchwalona na 58 sesji Rady Współpracy Celnej nie dotyczy produktu objętego wnioskiem. Z treści opinii 2530.90 wynika, że dotyczy ona produktu, który jest pozyskiwany w sposób wyłącznie naturalny, bez żadnej ingerencji człowieka w ten proces ("Swobodnie unoszący się biały proszek zawierający wagowo ponad 99,2% bezwodnego siarczanu disodu, uzyskany jedynie poprzez mechaniczne zebranie tenardytu (bezwodnego siarczanu disodu), uformowanego w sposób naturalny na wolnym powietrzu na powierzchni mirabilitu (dekahydratu siarczanu sodu), który skrystalizował się z naturalnej solanki w jeziorze z powodu niskiej temperatury w zimie. Przed zapakowaniem, produkt przechodzi przez sito o otworze 0,65 mm".). Różnica w stosunku do stanu prawnego jaki istniał przed opublikowaniem opinii jest taka, że naturalny proces krystalizacji nie wyklucza zakwalifikowania do CN 2530 90. Naturalny w kontekście wyżej zacytowanej opinii klasyfikacyjnej oznacza przebiegający bez żadnej ingerencji człowieka. W przypadku produktu objętego wnioskiem mamy niewątpliwie do czynienia z taką ingerencją, gdyż solanka jest przepompowywana do mniejszego zbiornika( nie jest istotne czy naturalnego czy stawów sztucznie wykopanych ), aby proces chemiczny naturalnie zachodzący w przyrodzie przyspieszyć.
Brak jest podstaw do zwrócenia się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej o zadanie pytania prejudycjalnego sformułowanego w skardze . Jak wyjaśniono wyżej opinie klasyfikacyjne Rady Współpracy Celnej stają się prawem Unii z chwilą opublikowania w Dzienniku Urzędowym i kwestia ta nie budzi żadnych wątpliwości. Należy zauważyć, że zgodnie art. 267 TFUE, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest właściwy do orzekania w trybie prejudycjalnym: a) o wykładni Traktatów; b) o ważności i wykładni aktów przyjętych przez instytucje, organy lub jednostki organizacyjne Unii. W akapicie 2 przewidziano natomiast, że w przypadku gdy pytanie z tym związane jest podniesione przed sądem jednego z Państw Członkowskich, sąd ten może, jeśli uzna, że decyzja w tej kwestii jest niezbędna do wydania wyroku, zwrócić się do Trybunału z wnioskiem o rozpatrzenie tego pytania. Z kolei w akapicie 3 określono, że w przypadku gdy takie pytanie jest podniesione w sprawie zawisłej przed sądem krajowym, którego orzeczenia nie podlegają zaskarżeniu według prawa wewnętrznego, sąd ten jest zobowiązany wnieść sprawę do Trybunału. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w swojej interpretacji art. 267 TFUE uznaje, że intencją ustawodawcy unijnego było stworzenie jedynie możliwości bezpośredniej współpracy pomiędzy sądami krajowymi, a Trybunałem Sprawiedliwości, w ramach której stronom postępowania nie przysługuje inicjatywa, lecz tylko prawo przedstawienia swojego stanowiska. To sąd krajowy, prowadzący postępowanie, samodzielnie podejmuje decyzję, czy orzeczenie dotyczące ważności lub wykładni prawa unijnego jest niezbędne dla rozstrzygnięcia sporu głównego.
W tych okolicznościach zachodziły usprawiedliwione podstawy do zaklasyfikowania spornego produktu do kodu CN 2833 11 00.
Z tych względów i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało oddalić skargę jako niezasadną.