V SA/Wa 3270/24

V SA/Wa 3270/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-01-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-11-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bożena Dąbkowska-Mastalerek /sprawozdawca/
Bożena Zwolenik
Monika Kramek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 324
art. 30 c ust. 3 pkt 1, art. 14lza ust. 1
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Monika Kramek, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Asesor WSA - Bożena Dąbkowska-Mastalerek (spr), , Protokolant ref. staż. - Dariusz Bychawski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi [...] na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 20 sierpnia 2024 r. nr OR16-84020-OR1600061/24 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem 1) stwierdza, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; 2) zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydała w dniu 20 sierpnia 2024 r. rozstrzygnięcie nr OR16-84020-OR1600061/24, którym podtrzymała stanowisko o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem wnioskowanego przez Ł.K. .
Organ wskazał, że wniosek dotyczył części wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury inwestycji A. 1.4.1 koordynowanej przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Krajowym Planie Odbudowy i Zwiększania Odporności, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Organ wskazał, że złożony wniosek dotyczył naboru w ramach inwestycji Al.4.1 Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu Działanie 3. Wsparcie w zakresie przetwarzania łub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury.
Strona prowadzi gospodarstwo rolne produkuje ziemniaki jadalne. Wnioskował o udzielenie wsparcia na budowę hali magazynowej, w której zostanie wydzielone miejsce na przygotowanie sprzedaży, strony internetowej i dokumentacji budowlanej. Wskazał, że wyposaży hale w sprzęt który zakupi z własnych środków. Ziemniaki będą sprzedawane z gospodarstwa, i na targowiskach. Założona zostanie strona internetowa do sprzedaży wysyłkowej.
Zgodnie z § 1 ust. 1 Regulaminu wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem w ramach części nr 3 inwestycji Al.4.1 KPO wsparcia udziela się na zakładanie lub rozwój działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury.
Stosownie do § 1 ust. 6 Regulaminu do kosztów kwalifikowalnych zalicza się m.in. koszty:
- budowy, przebudowy lub remontu połączonego z modernizacją budynków wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury,
- zakupu nowych maszyn i urządzeń do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury.
Ponadto, zgodnie z § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu wyboru przedsięwzięć, do kosztów kwalifikowalnych nie zalicza się kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia KE nr 2022/2472 z 14 grudnia 2022 r. Określenie "produkcja podstawowa produktów rolnych" oznacza wytwarzanie płodów ziemi i produktów pochodzących z chowu zwierząt wymienionych w załączniku I do Traktatu, bez poddawania ich jakimkolwiek dalszym czynnościom zmieniającym właściwości tych produktów.
Zdaniem organu nie jest możliwe wsparcie przedsięwzięć dotyczących wyłącznie kosztów budowłanych/budowy budynków, bowiem tego typu projekty nie wypełniają celów realizacji w zakresie części nr 3 inwestycji Al.4.1. KPO dotyczących skracania łańcuchów dostaw żywności.
Brak ujęcia w ramach inwestycji kosztów dotyczących wyposażenia tego typu budynków - np. urządzeń, linii technologicznych itp. - oznacza, iż inwestycja może być używana do innych celów, w tym również na potrzeby rolnej produkcji pierwotnej, która na mocy rozporządzenia wdrożeniowego jest wykluczona ze wsparcia.
Organ uznał, że zakres kosztów inwestycyjnych przedsięwzięcia, obejmujący wyłącznie koszty budowy/rozbudowy/remontu budynku, nie gwarantuje realizacji określonego we wniosku celu inwestycji KPO tj. "Wzmocnienia krótkich łańcuchów dostaw" lub "Wdrożenia zrównoważonych wzorców produkcji, w tym poprzez inwestycje środowiskowe" i zasadności wsparcia całego przedsięwzięcia.
Zdaniem organu przepisy świadczą, że zrealizowanie celu części nr 3 inwestycji KPO Al.4.1, wymaga od wnioskodawcy, aby zakres kosztów przedsięwzięcia związanego z zakładaniem lub rozwojem działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, oprócz kosztów np. związanych z budową budynków obejmował jednocześnie koszty w zakresie wyposażenia oraz infrastruktury niezbędnej do prowadzenia tej działalności.
Jednocześnie zgodnie z treścią umowy o objęcie przedsięwzięcia wsparciem rolnik zobowiązuje się do korzystania z budynków, budowli, maszyn, urządzeń lub środków transportu zgodnie z celem ich dofinansowania, co najmniej do dnia, w którym upłyną 3 lata od dnia zawarcia umowy.
Zdaniem organu brak uwzględnienia we wniosku wszystkich kosztów przedsięwzięcia wskazujących na jego przeznaczenie do działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, stwarza potencjalne ryzyko naruszenia tych postanowień.
Zakres planowanej inwestycji obejmuje budowę hali magazynowej o powierzchni 840m 2 za kwotę 1 051 749,82zł, usługę wykonania strony internetowej dostosowanej do sprzedaży wysyłkowej w wysokości 19 500 zł oraz koszty ogólne wykonania dokumentacji budowlanej w wysokości 20 000 zł. Z dostarczonego kosztorysu wynika, że jest to hala - magazyn, z jednym pomieszczeniem. Nazwa budynku wskazuje przeznaczenie obiektu do przechowywania płodów rolnych, gdzie wnioskodawca będzie przechowywać produkowane ziemniaki jadalne.
Koszty przedstawione w kosztorysie nie wskazują na dostosowanie obiektu do prowadzenia w nim działalności polegającej na wprowadzaniu do obrotu w ramach dostaw bezpośrednich. Z dostarczonych wyjaśnień w ramach wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia (rysunek i opis) wynika, że ziemniaki będą magazynowane na powierzchni ok. 200 m2. Pozostała część, czyli ok. 640 m2 to przestrzeń, w której zaznaczono miejsce na przenośnik taśmowy, wagoworkownicę i kosz przyjęciowy oraz wózek, które wnioskodawca planuje zakupić z własnych środków.
Brak jakichkolwiek dostosowań do planowanej działalności w ramach inwestycji np. w postaci zakupu maszyn czy urządzeń do prowadzenia działalności czy wydzielenia pomieszczeń dla obsługi klienta, nie pozwala jednoznacznie stwierdzić, że planowany koszt jest zgodny z celem programu tj. pozwala na skracanie łańcucha dostaw. Należy również zaznaczyć, że wnioskodawca prowadzi wielkotowarową uprawę ziemniaka na powierzchni 113 ha w 2O23 r. i 2O5 ha w 2024 r. Do dostaw bezpośrednich zadeklarował docelowo 50 ton rocznie. W związku z powyższym nie można wykluczyć, że budynek będzie służył do magazynowania płodów rolnych nie związanych ze wspierana działalnością.
Wnioskodawca podpisując wniosek o objęcie wsparciem, oświadczył, że znane mu są zasady ubiegania się i przyznawania pomocy określone w przepisach dotyczących planu rozwojowego - KPO i Zwiększania Odporności, rozporządzenia wdrożeniowego i opublikowanego Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem.
Organ wskazał, że nie ma podstaw do przywrócenia wniosku do ponownej oceny.
Organ podkreślił, że przepisy wykonawcze nie dają podstaw do zmiany zakresu rzeczowego operacji, a minimalny koszt operacji to 20 000 zł netto.
Organ podkreślił, że przedsięwzięcie w opisanym kształcie, tj. polegające jedynie na budowie, przebudowie bądź remoncie budynku, nie może podlegać wsparciu w omawianym instrumencie pomocy.
Ł.K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 20 sierpnia 2024 r. nr OR16-84020-OR1600061/24.
Skarżący zarzucił:
I. naruszenie art. 14 Iza ust. 1 ustawy poprzez bezpodstawne uznanie, że brak ujęcia w ramach inwestycji kosztów dotyczących wyposażenia budynku świadczy o zamiarze wykorzystania go do celów związanych z rolną produkcją pierwotną, wykluczoną ze wsparcia, gdy szczegółowo wykazano sposób wykorzystania budynku, a wyposażenie budynku - sprzęt do przygotowywania produktów do sprzedaży zostanie zakupiony ze środków własnych, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż doprowadziło do odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem,
II. naruszenie:
1) § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictw i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z2022r., poz. 1898), w związku z § 1 ust. 6 pkt 1 Regulaminu wyboru przedsięwzięć, w związku z § 6 Regulaminu polegające na błędnej interpretacji, że w ramach programu nie jest możliwe wsparcie przedsięwzięć, dotyczących wyłącznie kosztów budowy budynku, gdy wskazano, że sprzęt służący do przygotowywania produktów do sprzedaży zostanie zakupiony ze środków własnych;
2) § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie w przedmiotowej sprawie w sytuacji, gdy materiał dowodowy nie wskazuje na to, że inwestycja dotyczy kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych.
Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Skarżący we wniosku wskazał, że planuje rozpoczęcie działalności związanej z dostawami bezpośrednimi - wprowadzenie na rynek ziemniaków jadalnych, pochodzących z własnego gospodarstwa. Inwestycja będzie obejmowała budowę hali magazynowej, w której zostanie wydzielone miejsce na przygotowanie produktów do sprzedaży, a wnioskodawca wyposaży halę w sprzęt, który zakupi z własnych środków.
Organ nie skierował żadnego pisma o uzupełnienia wniosku. Informacją z 31 lipca 2024 r. odmówił objęcia inwestycji wsparciem. Informacją o wyniku ponownej oceny z dnia 20 sierpnia 2024 r. ARiMR podtrzymała stanowisko.
Rozstrzygnięcie narusza art. 14 Iza ust. 1 ustawy, § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w zw. z § 1 ust. 6 pkt 1 Regulaminu w zw. z § 6 Regulaminu oraz § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu.
Planowana hala będzie wykorzystywana do czasowego przechowywania ziemniaków jadalnych, które będą sprzedawane w ramach dostaw bezpośrednich do odbiorcy finalnego. W hali zostanie wydzielona strefa przyjęcia i przygotowania do przechowywania, strefa składowania i strefa przygotowania do sprzedaży oraz strefa sprzedaży i wydań. Wnioskodawca opisał zagospodarowanie hali magazynowej. Wyposażenie maszyn i urządzeń będzie zakupione z własnych środków strony.
Z przepisów regulaminu i rozporządzenia nie wynika, że inwestycja budowlana musi być powiązana z ujęciem we wniosku kosztów wyposażenia budynku w urządzenia czy linie technologiczne. Tego typu koszty prawodawca ujął bowiem zarówno w rozporządzeniu, jak i w Regulaminie w odrębnym punkcie — 4 tj. koszty zakupu nowych maszyn i urządzeń do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, nie wskazując na jakiekolwiek powiązanie pomiędzy nimi.
W kryterium nr 6 zawartym w § 6 Regulaminu wskazano, że koszty finansowane w ramach przedsięwzięcia muszą być elementem katalogu kosztów kwalifikowalnych określonych w § 1 ust.6 Regulaminu, co oznacza, że nie muszą być w jakikolwiek sposób powiązane z innymi kosztami (w szczególności z kosztami wyposażenia budynku).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga okazała się zasadna.
Ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego zostały określone w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2024 r. poz. 324, z późn. zm.); dalej: u.z.p.p.r. Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Regulamin określa w szczególności: kryteria wyboru przedsięwzięć; termin i sposób składania wniosków o objęcie przedsięwzięcia wsparciem z planu rozwojowego; opis procedury oceny przedsięwzięć; opis procedury ponownej oceny przedsięwzięć (art. 14lzb ust. 2). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Właściwa instytucja niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi do sądu administracyjnego (art. 14lze ust. 7).
W myśl § 4 ust. 1 pkt 2 i 3 Regulaminu, wsparcia udziela się: (2) jeżeli wnioskodawca spełnia warunki udzielenia wsparcia wynikające z przepisów dotyczących udzielania takiego wsparcia; (3) jeżeli wnioskodawca i przedsięwzięcie spełniają wszystkie kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6.
Organ wskazał, że koszty przedstawione we wniosku nie wskazują na dostosowanie obiektu do prowadzenia w nim działalności polegającej na wprowadzaniu do obrotu w ramach dostaw bezpośrednich. Wskazał, że z wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia (rysunku i opisu) wynika, że ziemniaki będą magazynowane na powierzchni ok. 200 m2. Pozostała część, czyli ok. 640 m2 to przestrzeń, w której zaznaczono miejsce na przenośnik taśmowy, wagoworkownicę i kosz przyjęciowy oraz wózek, które wnioskodawca planuje zakupić z własnych środków.
Organ podkreślił, brak jakichkolwiek dostosowań do planowanej działalności w ramach inwestycji, czyli zakup maszyn czy urządzeń do prowadzenia działalności czy wydzielenia pomieszczeń dla obsługi klienta. Zdaniem organu takie określenie kosztów przedstawionych we wniosku nie pozwala jednoznacznie stwierdzić, że planowane koszty są zgodne z celem programu czyli pozwala na skracanie łańcucha dostaw. Agencja podniosła, że wnioskodawca prowadzi wielkotowarową uprawę ziemniaka na powierzchni 113 ha w 2O23 r. i 2O5 ha w 2024 r. Do dostaw bezpośrednich zadeklarował docelowo 50 ton rocznie. W związku z powyższym nie można wykluczyć, że budynek będzie służył do magazynowania płodów rolnych nie związanych ze wspierana działalnością.
W badanej sprawie sporne jest spełnienie horyzontalnego Kryterium nr 6 "Właściwe określone wydatki kwalifikowalne". Zgodnie z jego opisem, sprawdzana jest kwalifikowalność, adekwatność i racjonalność wydatków planowanych do poniesienia w ramach przedsięwzięcia. Weryfikacja kwalifikowalności obejmuje m. in. warunek, że koszty finansowane w ramach przedsięwzięcia muszą być elementem katalogu kosztów kwalifikowalnych określonych w § 1 ust. 6.
Zdaniem Agencji, przedstawione we wniosku koszty budowy hali magazynowej (w której zostanie wydzielone miejsce na przygotowanie sprzedaży) nie mogły zostać uznane za kwalifikowalne, są to koszty niekwalifikowane, ponieważ są bezpośrednio związane z produkcją podstawową produktów rolnych zdefiniowanych w art. 2 pkt 44 rozporządzenia nr 2022/2472.
Organ wskazał, ż tego typu projekt nie wypełnia celów realizacji w zakresie części nr 3 inwestycji A.1.4.1. KPO dotyczących skracania łańcuchów dostaw. W ramach inwestycji nie zostały ujęte koszty dotyczące wyposażenia budynku – np. urządzeń, linii technologicznych itp. Zdaniem organu oznacza to, że inwestycja może być używana do innych celów w tym również na potrzeby rolnej produkcji pierwotnej, co oznacza wykluczenie ze wsparcia.
Stanowisko organu nie ma uzasadnionych podstaw.
Sąd wskazuje, że koszty budowy budynku hali magazynowej, nie mogą zostać uznane za koszty, o których mowa w § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu. Zgodnie z tym przepisem, do kosztów kwalifikowalnych nie zalicza się kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia nr 2022/2472, oznaczającą "wytwarzanie płodów ziemi i produktów pochodzących z chowu zwierząt wymienionych w załączniku I do Traktatu, bez poddawania ich jakimkolwiek dalszym czynnościom zmieniającym właściwości tych produktów".
Koszty budowy budynku – hali magazynowej, w którym skarżący zamierza przechowywać ziemniaki, ale też przygotowywać je do sprzedaży, nie stanowią kosztów związanych z produkcją podstawową produktów rolnych w ww. rozumieniu. Samo "magazynowanie ziemniaka" nie wypełnia znamion "wytwarzania płodów ziemi (...) bez poddawania ich jakimkolwiek dalszym czynnościom zmieniającym właściwości tych produktów".
Za wskazane w art. 2 pkt 44 rozporządzenia nr 2022/2472 koszty "wytwarzania płodów ziemi" można by uznać koszty budowy budynku, gdyby budynek hali magazynowej w rzeczywistości służyłby do wytwarzania ziemniaka. W badanej sprawie taka okoliczność nie zachodzi.
Z opisu przedsięwzięcia zawartego we wniosku, ale także z wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia i załączonego do niego rysunku wynika, że budynek ma służyć do magazynowania ziemniaków, ale także do przygotowywania ziemniaków do sprzedaży. Wynika to wyraźnie z samej treści wniosku jak i z dokładnie opisanego rysunku. Skarżący zamierza bowiem rozpocząć dostawy ziemniaków bezpośrednio z gospodarstwa, a także sprzedawać je na targach jak i wysyłkowo.
Dlatego nie można uznać, że budynek magazynowy jest związany bezpośrednio z wytwarzaniem ziemniaków. Służy bowiem do ich przechowywania, przygotowywania do sprzedaży i wprowadzaniem do obrotu. Z powyższego wynika, że koszty budowy hali magazynowej będą mieścić się w § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia.
Wnioskodawca wprost wskazał w treści swojego wniosku, że inwestycja o wsparcie, której się ubiegał miała służyć - nie produkcji ziemniaków, ale wprowadzaniu ich do obrotu. Z okoliczności przedstawionych we wniosku nie sposób było też wywieść podstaw do zakwestionowania prawdziwości tego rodzaju deklaracji.
Nie ma też podstaw stanowisko ARiMR, że na przeszkodzie uznania kwalifikowalności kosztów budowy budynku magazynowego stoi brak jednoczesnego ubiegania się przez skarżącego o wsparcie na wyposażenie tego budynku. Strona nie wnioskowała o dofinansowanie urządzeń, czy linii produkcyjnych. Zdaniem organu, w takim przypadku budynek mógłby być wykorzystany do celów innych niż określone w ramach działania A1.4.1 KPO.
Jednak warunek jednoczesnego wnioskowania o dofinansowanie urządzeń, czy linii produkcyjnych nie wynika z żadnego przepisu rozporządzenia bądź Regulaminu. Podstawą taką nie jest też § 2 pkt 1 rozporządzenia, który dopuszcza sfinansowanie wyposażenia miejsc przeznaczonych do przetwarzania, przechowywania lub przygotowania do sprzedaży produktów rolnych, ale nie uzależnia przyznania pomocy od wnioskowania o nie łącznie z budową takiego miejsca (por. wyrok WSA w Warszawie V SA/Wa 2121/24 z 18.09.2024 r., wyrok NSA I GSK 1466/24 z 05.12.2024 r.). Użycie w tym przepisie sformułowania "(...), wraz z wyposażeniem (...)" nie oznacza, obowiązku przyznania wsparcia tylko dla budynków wraz z wyposażeniem.
Proponowana przez ARiMR wykładnia tego przepisu byłaby sprzeczna z celami Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności. § 1 ust. 6 Regulaminu wskazuje wprost, że do kosztów kwalifikowanych zalicza się koszty: budowy budynków i budowli (...), które są wykorzystywane do (...) przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych.
Każdy ze wskazanych kosztów kwalifikowanych określony został odrębnie, podobnie jak wynika to też z celów wskazanych w § 2 rozporządzenia. Strona, która wnosiła o dofinansowanie budowy hali magazynowej, w której zostanie wydzielone miejsce na przygotowanie do sprzedaży mogła starać się o wsparcie tylko na budowę budynku magazynowego, lub też na budowę takiego budynku wraz z wyposażeniem.
Przyjęta przez organ wykładnia pomija wskazaną we wniosku okoliczność przyszłego zakupu sprzętu do sortowania i pakowania ziemniaków, a także dofinansowania strony Internetowej dostosowanej do sprzedaży wysyłkowej ziemniaków. Nie ma podstaw prawnych do twierdzenia, że strona ma obowiązek wnioskowania o dofinansowanie zakupu takich urządzeń. Ponadto strona wyraźnie oświadczyła, że zakupu urządzeń dokona samodzielnie.
W rozstrzygnięciu z dnia 20 sierpnia 2024 r. ARiMR wskazała również, że wnioskodawca prowadzi wielkotowarową uprawę ziemniaka na powierzchni 113 ha w 2O23 r. i 205 ha w 2024 r. Do dostaw bezpośrednich zadeklarował docelowo 50 ton rocznie. Organ wskazał, że nie można wykluczyć, że budynek będzie służył do magazynowania płodów rolnych nie związanych ze wspierana działalnością. Tej części rozważań organ nie odniósł do przepisów rozporządzenia, czy Regulaminu w kontekście niespełnienia warunku udzielenia wsparcia wynikającego z przepisów dotyczących udzielania takiego wsparcia bądź któregokolwiek z kryteriów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6 Regulaminu.
Stwierdzić należy, że wnioskowane przez skarżącego koszty budowy hali magazynowej, mieszczą się w katalogu kosztów kwalifikowalnych, o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia oraz § 1 ust. 6 pkt 1 Regulaminu. Odmawiając objęcia przedsięwzięcia wsparciem z uwagi na uznanie ich za nie wypełniające celów realizacji inwestycji A1.4.1.KPO dotyczących skracania łańcuchów dostaw żywności, ARiMR dopuściła się obrazy art. 14lza ust. 1 u.z.p.p.r., który nakazuje dokonanie wyboru przedsięwzięć w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny.
Agencja będzie zobowiązana do ponownej oceny przedsięwzięcia z uwzględnieniem przedstawionej przez Sąd oceny prawnej.
Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w związku z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stwierdził, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
Zawarte w wyroku postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych zostało oparte na przepisach art. 200 i art. 205 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1935). Na zasądzona koszty 697 zł składają się: wpis od skargi (200 zł), koszty zastępstwa procesowego (480 zł) i opłata za pełnomocnictwo (17 zł).