V SA/Wa 324/19

V SA/Wa 324/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2019-08-06
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2019-02-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Beata Blankiewicz-Wóltańska /przewodniczący sprawozdawca/
Bożena Zwolenik
Krystyna Madalińska-Urbaniak
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 2233/19 - Wyrok NSA z 2023-10-06
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Uchylono zaskarżony akt
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1302
art. 145 ust. 1 pkt 1 lit. a i c, art. 200, art. 205
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w W. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie, 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz P. Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w W. kwotę 680 zł (słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej przez P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako Wnioskodawca, Skarżący) jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Organ, ARiMR) z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] o odmowie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:
W dniu 27 października 2017 r. spółka P. Sp. z o.o. sp.k. złożyła w P. OR ARiMR wniosek o dofinansowanie na realizację operacji w ramach
działania 2.3. "Inwestycje produkcyjne w akwakulturę" w zakresie poddziałania
"Efektywne gospodarowanie zasobami, zmniejszenie zużycia wody i chemikaliów,
systemy recyrkulacji minimalizującej zużycie wody, o których mowa w art. 48 ust. 1
lit. e. i oraz rozporządzenia nr 508/2014" w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie
akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej,
konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo
i Morze", dowód: wniosek o przyznanie pomocy finansowej wraz z dokumentacją.
Przeprowadzona weryfikacja wniosku o przyznanie pomocy oraz załączonych
do niego dokumentów wykazała, że zachodzi potrzeba wezwania Wnioskodawcy do
złożenia uzupełnień/poprawionych dokumentów/wyjaśnień do wniosku o przyznanie
pomocy. Pismem z dnia 8 maja 2018 r. ARiMR wezwała Wnioskodawcę do usunięcia
braków lub złożenia wyjaśnień w zakresie złożonego wniosku wraz z załącznikami.
Skarżący nie udzielił odpowiedzi na powyższe pismo. W związku z tym,
pismem z dnia 25 czerwca 2018 r. Organ ponownie wezwał Wnioskodawcę do
usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień do wniosku o przyznanie pomocy.
W dniu 30 lipca 2018 r. do ARiMR wpłynęło uzupełnienie wniosku o
dofinansowanie z dnia 27 lipca 2018 r. wraz z wyjaśnieniami.
W związku z konieczności uzyskania dodatkowych wyjaśnień lub opinii w
zakresie studium wykonalności, Organ poinformował Wnioskodawcę pismem z dnia
21 września 2018 r. o wydłużeniu czasu rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie.
W dniu 20 września 2018 r. w formie e-maila Organ zwrócił się do
Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (dalej: MGMiŻS) o
wyjaśnienia w zakresie m.in. studium wykonalności, na które to zapytanie MGMiŻŚ w
dniu 17 października 2018 r. udzielił odpowiedzi.
W związku z tym. że Skarżący nie dostarczył kompletnej dokumentacji oraz
nie skorygował błędów i nieścisłości w treści wniosku o dofinansowanie oraz
załącznikach, Organ pismem [...] z dnia [...] listopada 2018 r. , działając na
podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Prezesa ARiMR, w oparciu o art. 16
ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora
rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz. U. z
2017 r., poz. 1267 z późn. zm.) b- dalej "ustawa" oraz § 46 ust. 4 w związku z ust. 2 i
3 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28
lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i
zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w
ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo,
zasosobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w
Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz. U. z 2017 r. poz. 515 z późn. zm.) -
dalej "rozporządzenie wykonawcze", odmówił przyznania pomocy finansowej
Skarżącemu na realizację operacji w zakresie działania 2.3. "Inwestycje produkcyjne
w akwakulturę" w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej
środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy,
zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze"'.
W uzasadnieniu Organ wskazał, iż w wyznaczonym terminie 14 dni
kalendarzowych Wnioskodawca nie usunął żadnych braków Wniosku o
dofinansowanie, pismem [...] z dnia 25-06-2018 r. po raz kolejny wezwano
Wnioskodawcę do usunięcia wskazanych w ww. piśmie braków Wniosku. Drugie
pismo [...] zostało odebrane w dniu 13-07-2018 r. a zatem termin kolejnych 14
dni kalendarzowych wyznaczonych na uzupełnienie braków Wniosku o
dofinansowanie upływał w dniu 27-07-2018 r.
W odpowiedzi na drugie pismo [...] w dniu 27-07-2018 r. (data nadania)
Wnioskodawca złożył następujące uzupełnienia/wyjaśnienia do Wniosku o
dofinansowanie:
- wyjaśnienia Wnioskodawcy z dnia 27-07-2018 r.;
- zaktualizowany Wniosek o dofinansowanie (W-2.3.3) z dnia 27-07-2018 r.;
- poświadczoną kopię umowy użyczenia nieruchomości z dnia 17-03-2017 r.;
- poświadczoną kopię aneksu nr 2 z dnia 15-06-2018 r. do umowy użyczenia
nieruchomości z dnia 30-12-2016 r.;
- Studium wykonalności dla operacji realizowanych w ramach PO RYBY
2014-2020 z lipca 2018 r.;
- kosztorys inwestorski z dnia 11-04-2017 r. opracowany przez W.
W., nazwa inwestycji: "Budynek chowu i hodowli ryb słodkowodnych z
częścią biurowo-socjalną", rodzaj robót: "Budowlane (roboty ziemne z
fundamentami)";
- kosztorys inwestorski z dnia 11-04-2017 r. opracowany przez W.
W., nazwa inwestycji: "Budynek chowu i hodowli ryb słodkowodnych z
częścią biurowo-socjalną", rodzaj robót: "Budowlane (bez robót ziemnych i
fundamentowych)";
- kopię kosztorysu inwestorskiego z marca 2017 r. opracowanego przez A.
F., nazwa inwestycji: "Budynek chowu i hodowli ryb słodkowodnych z częścią
biurowo-soc", rodzaj robót: "Przyłącze wodociągowe i kanalizacji sanitarnej";
- kopię kosztorysu inwestorskiego z marca 2017 r, opracowanego przez A.
F. , nazwa inwestycji: "Budynek chowu i hodowli ryb słodkowodnych z częścią
biurowo-soc.", rodzaj robót: "Instalacja wentylacji i klimatyzacji"';
- kopię kosztorysu inwestorskiego z marca 2017 r. opracowanego przez A.
F. , nazwa inwestycji: "Budynek chowu i hodowli ryb słodkowodnych z częścią
biurowo-soc.", rodzaj robót: "Wewnętrzna instalacja WOD-KAN";
- kopię kosztorysu inwestorskiego z marca 2017 r. opracowanego przez A.
F. , nazwa inwestycji: "Budynek chowu i hodowli ryb słodkowodnych z częścią
biurowo-soc.", rodzaj robót: "Instalacja CO, CT, pompa ciepła";
- kosztorys inwestorski z kwietnia 2017 r. opracowany przez S. S.,
nazwa inwestycji: "Budynek chowu i hodowli ryb słodkowodnych z częścią biurowosocjalną", rodzaj robót:
"Budowa zbiornika na wodę deszczową";
- kopię kosztorysu inwestorskiego z marca 2017 r. opracowanego przez A.
F. , nazwa inwestycji: "Budynek chowu i hodowli ryb słodkowodnych z częścią
biurowo-soc.", rodzaj robót: "Zewnętrzna kanalizacja deszczowa";
- kosztorys inwestorski z kwietnia 2017 r. opracowany przez S. S.,
nazwa inwestycji: "Budynek chowu i hodowli ryb słodkowodnych z częścią biurowosocjalną", rodzaj robót:
"Roboty w zakresie budowy dróg";
- kosztorys inwestorski z kwietnia 2017 r.. opracowany przez M.
J. , nazwa inwestycji: "Budynek chowu i hodowli ryb słodkowodnych z
częścią biurowo-socjalną "P."", rodzaj robót: zasilanie obiektu, instalacje:
uziomowa, odgromowa, elektryczna, inne (m.in, instalacje KD i CCTV);
- poświadczoną kopię projektu budowlanego z dnia 09-12-2016 r.
opracowanego przez firmę W. W. , dot. "Budynku chowu i
hodowli ryb słodkowodnych z częścią biurowo-socjalną";
- Oświadczenie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy o wielkości
przedsiębiorstwa (MSP1/16) z dnia 27-07-2018 r. wraz z załącznikami;
- promesę kredytową warunkową z dnia 26-07-2018 r.;
- oświadczenie Wnioskodawcy o trwałości projektu z dnia 27-07-2018 r.;
- Program hodowli jesiotra w obiekcie akwakultury z zastosowaniem
zamkniętego obiegu wody - K. ;
- poświadczoną kopię wypisu aktu notarialnego z dnia 20-05-2016 r. dot.
umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (Repertorium [...]);
- poświadczoną kopię wypisu aktu notarialnego z dnia 06-07-2016 r. dot.
zmiany umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (Repertorium [...]);
- poświadczoną kopię wypisu aktu notarialnego z dnia 05-10-2016 r. dot.
Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością oraz zmiany umowy spółki i przyjęcia tekstu jednolitego umowy
spółki (Repertorium [...]);
- poświadczoną kopię wypisu aktu notarialnego z dnia 20-05-2016 r. dot.
umowy spółki komandytowej (Repertorium [...]);
- poświadczoną kopię wypisu aktu notarialnego z dnia 06-07-2016 r. dot.
zmiany umowy spółki komandytowej (Repertorium [...]);
- poświadczoną kopię wypisu aktu notarialnego z dnia 19-10-2016 r. dot.
zmiany umowy spółki komandytowej oraz przyjęcia tekstu jednolitego umowy spółki
(Repertorium [...]);
- poświadczoną kopię wypisu aktu notarialnego z dnia 11-07-2017 r. dot.
podwyższenia wkładu komandytariuszy oraz zmiany umowy spółki komandytowej i
przyjęcia tekstu jednolitego umowy spółki (Repertorium [...]);
- Harmonogram rozliczania transz zaliczek na poczet dotacji z dnia 27-07-
2018 r.;
- zobowiązania komandytariuszy z dnia 27-07-2018 r. do wniesienia
datkowych wkładów do spółki;
- kopię mapy ewidencji gruntów i budynków z dnia 24-03-2017 r. dot. terenu
inwestycji;
- poświadczoną kopię wypisu z aktualnego miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego części obszaru gminy K. z dnia 25-05-2016
r. (znak: [...]);
- poświadczoną kopię oświadczenia projektanta W. W. - z
dnia 27-07-2018 r. o wysokości kosztów robót budowlanych związanych z
wykonaniem pomieszczeń administracyjnych w obiekcie.
W wyniku weryfikacji dokumentacji zgromadzonej w toku sprawy, w tym
uzupełnień i wyjaśnień złożonych przez Wnioskodawcę w dniu 27-07-2018 r. ,
stwierdzono następujące uchybienia:
1. Błędnie/niekompletnie wypełniono zaktualizowany Wniosek o
dofinansowanie z dnia 27-07-2018 r.
2. W ramach uzupełnień z dnia 27-07-2018 r. nie dostarczono poprawnie
sporządzonego zaktualizowanego Biznes planu operacji, zawierającego dane spójne
ze zaktualizowanym Wnioskiem o dofinansowanie i załącznikami do Wniosku
określającymi wysokość kosztów realizacji operacji (tj. kosztorysami inwestorskimi,
ofertą na zakup wyposażenia) oraz wyjaśnieniami Wnioskodawcy z dnia 27-07-2018
r., a tym samym nie skorygowano błędów w Biznes planie operacji załączonym
pierwotnie do Wniosku o dofinansowanie z dnia 27-10-2017 r.
Odnosząc się do wyjaśnień Wnioskodawcy Organ wskazał, że wzór Biznes
planu (dla operacji realizowanych w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury
zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i
opartej na wiedzy, zawartego u Programie Operacyjnym " Rybactwo i Morze") został
opracowany i udostępniony przez Instytucję Zarządzającą Programem Operacyjnym
"Rybactwo i Morze" (tj. Ministerstwo Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej).
Biznes plan operacji opracowany na ww. obowiązującym wzorze jest obligatoryjnym
załącznikiem do Wniosku o dofinansowanie składanego w zakresie Działania 2.3
"Inwestycje produkcyjne w akwakulturę".
W swoich wyjaśnieniach z dnia 27-07-2018 r. Wnioskodawca potwierdził, że
Biznes plan załączony pierwotnie do Wniosku o dofinansowanie został częściowo
wypełniony nieprawidłowo. Jednakże w ramach uzupełnień z dnia 27-07-2018 r.,
Wnioskodawca nie dostarczył poprawnie sporządzonego zaktualizowanego Biznes
planu operacji, zawierającego dane spójne ze zaktualizowanym Wnioskiem o
dofinansowanie i załącznikami do Wniosku określającymi wysokość kosztów
realizacji operacji (tj. kosztorysy inwestorskie, oferta na zakup wyposażenia) oraz
własnymi wyjaśnieniami z dnia 27-07-2018 r. W ramach ww. uzupełnień
Wnioskodawca złożył natomiast Studium wykonalności dla operacji realizowanych w
ramach PO RYBY 2014-2020. Jednocześnie z wyjaśnień Wnioskodawcy wynika, że
Studium wykonalności zostało złożone w zastępstwie Biznes planu operacji.
Organ zauważył przy tym, że z zapisów rozporządzenia wynika, że Biznes
plan operacji, opracowany na obowiązującym wzorze. jest obligatoryjnym
załącznikiem do Wniosku o dofinansowanie składanego w zakresie Działania 2.3
"Inwestycje produkcyjne w akwakulturę" oraz stanowi podstawę do przeprowadzenia
oceny ekonomicznej operacji. Dodatkowo, w przypadku wnioskodawców
rozpoczynających działalność polegająca na chowie lub hodowli ryb (niezależnie od
tego. czy posiadają pozwolenie na budowę/zgłoszenie, czy też nie) obowiązkowym
załącznikiem do Wniosku o dofinansowanie jest Studium wykonalności, jeśli koszt
planowanej operacji przekracza równowartość w złotych kwoty 50 000 euro, o czym
Wnioskodawca był informowany w obu wezwaniach do usunięcia braków Wniosku o
dofinansowanie, tj. w piśmie [....] z dnia 08-05-2018 r. oraz w piśmie [....] z
dnia 25-06-2018 r. W obu ww. pismach wezwano Wnioskodawcę do
wyjaśnienia/korekty Biznes planu, jak również do dostarczenia Studium
wykonalności. W powyższych wezwaniach do usunięcia braków Wniosku nie
poinformowano Wnioskodawcy, że należy dostarczyć poprawnie sporządzony Biznes
plan lub, jako jego alternatywę. Studium wykonalności.
3. Termin zakończenia i liczba etapów realizacji operacji określone we
Wniosku o dofinansowanie, w Studium wykonalności oraz w Biznes planie są
niespójne z terminem zakończenia i liczbą etapów realizacji operacji wynikającymi z
Harmonogramu rozliczania transz zaliczek na poczet dotacji.
Zgodnie z pierwotnym Wnioskiem o dofinansowanie z dnia 27-10-2017 r.
(część III: pola 10-12 oraz część V) i załączonym do niego Biznes planem (część II),
operacja miała być realizowana w jednym etapie od kwietnia 2019 r. do grudnia 2019
r. Jednocześnie, w polu 13 w III części pierwotnego Wniosku o dofinansowanie
Wnioskodawca uwzględnił dwie transze zaliczki: pierwsza transza w kwocie
1.809.000,00 zł (stanowiąca 30,00 % wnioskowanej kwoty dofinansowania) oraz
druga transza w kwocie 3.191.000,00 zł (stanowiąca 52,92 % wnioskowanej kwoty
dofinansowania). Z uwagi na fakt, że planowany termin realizacji operacji wynosił 9
miesięcy, a druga transza zaliczki przekraczała 30 % wnioskowanej kwoty pomocy, w
pismach [....] z dnia 08-05-2018 r. i [....] z dnia 25-06-2018 r. wezwano
Wnioskodawcę do dostarczenia harmonogramu wydatkowania poszczególnych
transz zaliczek, w celu weryfikacji, czy spełnione zostaną warunki określone w
rozporządzeniu Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 25-01-
2017 r. w sprawie warunków i trybu udzielania i rozliczania zaliczek oraz zakresu i
terminów składania wniosków o płatność w ramach programu finansowanego z
udziałem środków Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz.U. z 2017 r.,
poz. 189).
Zgodnie z art. 3 ust. 3 ww. rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i
Żeglugi Śródlądowej z dnia 25-10-2017 r., jednorazowa kwota wypłacanej zaliczki
albo transzy zaliczki nie może przekroczyć kwoty stanowiącej 30 % kwoty
dofinansowania określonej w umowie o dofinansowanie, chyba że umowa o
dofinansowanie przewiduje złożenie wniosku o płatność w terminie nie dłuższym niż
90 dni od dnia otrzymania przez beneficjenta tej zaliczki lub transzy zaliczki.
Natomiast, zgodnie z § 7 ust. 1 ww. rozporządzenia z dnia 25-01-2017 r., rozliczenie
zaliczki lub jej transzy polega na wykazaniu przez beneficjenta wydatków
kwalifikowalnych we wniosku o płatność złożonym do instytucji pośredniczącej (tj.
ARiMR) w terminach i na warunkach określonych w umowie o dofinansowanie.
W odpowiedzi na wezwanie do dostarczenia harmonogramu wydatkowania
poszczególnych transz zaliczek, w ramach uzupełnień z dnia 27-07-2018 r.
Wnioskodawca złożył Harmonogram rozliczania transz zaliczek na poczet dotacji.
zgodnie z którym:
a) zakładana data otrzymania pierwszej transzy zaliczki w kwocie
1.809.000,00 zł to 01-04-2019 r., a planowana data złożenia pierwszego wniosku o
płatność (rozliczającego pierwszą transzę zaliczki) to 31-05-2019 r.;
b) zakładana data otrzymania drugiej transzy zaliczki w kwocie
3.191.000,00 zł to 01-08-2019 r., a planowana dala złożenia drugiego wniosku o
płatność (rozliczającego drugą transzę zaliczki) to 26-10-2019 r. (czyli w terminie 86
dni od zakładanej daty wypłaty drugiej transzy zaliczki).
Z powyższego Harmonogramu wynika, że Wnioskodawca zakłada realizację
operacji w dwóch etapach i złożenie dwóch wniosków o płatność pierwszego
wniosku o płatność pośrednią w dniu 31-05-2019 r. (w celu rozliczenia pierwszej
transzy zaliczki) i drugiego wniosku i płatność końcową w dniu 26-10-2019 r. (w celu
rozliczenia drugiej transzy zaliczki).
Natomiast ze zaktualizowanego Wniosku o dofinansowanie z dnia 27-07-2018
r. (część III: pola 10-12 oraz część V) i ze Studium wykonalności z lipca 2018 r.
(część II) oraz z Biznes planu wynika, że operacja będzie realizowana w jednym
etapie od kwietnia 2019 r. do grudnia 2019 r., co oznacza złożenie tylko jednego
wniosku o płatność końcową w styczniu 2020 r., a zatem po upływie ponad 150 dni
od zakładanej przez Wnioskodawcę daty otrzymania drugiej transzy zaliczki
(stanowiącej 52,92 % wnioskowanej kwoty dofinansowania).
Organ stwierdził tym samym, że zakładany przez Wnioskodawcę
Harmonogram rozliczania transz zaliczek na poczet dotacji jest niespójny z
harmonogramem realizacji operacji wynikającym z Wniosku o dofinansowanie,
Studium wykonalności i Biznes planu. Z uwagi na powyższe rozbieżności, nie ma
możliwości weryfikacji, czy kwota drugiej transzy zaliczki spełnia warunki określone w
§ 3 ust. 3 w związku z § 7 ust. 1 ww. rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i
Żeglugi Śródlądowej z dnia 25-01-2017 r.
4. Wymienione przez Organ kosztorysy inwestorskie dostarczone w
ramach uzupełnień z dnia 27-07-2018 r. zostały złożone w formie kopii
niepoświadczonych za zgodność z oryginałem.
Zgodnie z § 40 ust. 3 rozporządzenia oraz Instrukcją wypełniania Wniosku o
dofinansowanie IW-2.3.3 (str. 20 z 22) załączniki do Wniosku należy dostarczyć w
formie kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez pracownika Agencji,
podmiot, który wydał dokument, lub poświadczonych przez notariusza lub przez
występującego w sprawie pełnomocnika będącego radcą prawnym lub adwokatem.
Jednocześnie zgodnie z instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie IW2.3.3 (str. 20 z 22) w przypadku
dostarczenia oryginałów, pracownik kancelaryjny
Oddziału Regionalnego ARiMR sporządza ich kopie, poświadcza je za zgodność z
oryginałem i oddaje oryginały dokumentów Wnioskodawcy. Natomiast, w przypadku
przesłania Wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami drogą pocztową,
dokumenty załączone do Wniosku w formie oryginałów zostają dołączone do akt
sprawy. Oryginały dokumentów mogą zostać zwrócone Wnioskodawcy na jego
prośbę. W takim przypadku pracownik ARiMR sporządza ich kopie, poświadcza je za
zgodność z oryginałem i oddaje oryginały dokumentów Wnioskodawcy lub przesyła
oryginały załączonych dokumentów listem poleconym.
Wskazano też, że informacje zawarte w oświadczeniu projektanta W.
W., złożonym w ramach uzupełnień z dnia 27-07-2018 r., o wysokości
kosztów robót budowlanych związanych z wykonaniem pomieszczeń
administracyjnych w obiekcie akwakultury objętym przedmiotowym Wnioskiem o
dofinansowanie, nic pozwalają na weryfikację poprawności dokonanego przez
Wnioskodawcę oszacowania kosztu budowy pomieszczeń administracyjnych, w celu
potwierdzenia, że warunek, o którym mowa w § 35 pkt 7 rozporządzenia, został
spełniony.
Zgodnie z § 35 pkt 7 rozporządzenia, do kosztów kwalifikowalnych operacji
realizowanych w ramach Działania 2,3 "Inwestycje produkcyjne w akwakulturę". nie
zalicza się kosztów: 7) budowy, rozbudowy. przebudowy lub remontu pomieszczeń
administracyjnych, w tym biurowych, stanowiących integralną część obiektów
podstawowych, powyżej 10 % wartości kosztów kwalifikowalnych.
W opisach zawartych w punkcie 3.1 w części III pierwotnego Wniosku o
dofinansowanie z dnia 27-10-2017 r. i w części II Biznes planu Wnioskodawca
zadeklarował, że koszty związane z budową pomieszczeń administracyjnych nie
przekroczą 10 % wartości kosztów kwalifikowalnych operacji, przy czym
Wnioskodawca nie określił wysokości kosztów dotyczących budowy pomieszczeń
administracyjnych.
W celu weryfikacji, czy warunek, o którym mowa w § 35 pkt 7 rozporządzenia
zostanie spełniony, w pismach [...] z dnia 08-05-2018 r. i [....] z dnia 25-06-
2018 r. wezwano Wnioskodawcę do określenia łącznego kosztu budowy
pomieszczeń administracyjnych oraz wskazania, które pozycje kosztorysowe dotyczą
budowy tych pomieszczeń.
W odpowiedzi na ww. wezwania, w dniu 27-07-2018 r. Wnioskodawca określił
w punkcie 3.1 w części III zaktualizowanego Wniosku o dofinansowanie z dnia 27-
07-2018 r. oraz w Studium wykonalności z lipca 2018 r. łączny koszt budowy
pomieszczeń administracyjnych. Ponadto w ramach uzupełnień Wnioskodawca
dostarczył oświadczenie projektanta W. W. - z dnia 27-07-2018 r.,
dotyczące cyt. "kosztorysu inwestorskiego dla inwestycji obejmującej budowę obiektu
akwakultury na działce nr [...] w miejscowości K. ". W ww. oświadczeniu
projektant zadeklarował, że koszt budowy pomieszczeń administracyjnych w
planowanym obiekcie akwakultury to 1.494.734,04 zł netto (1.838.522,87 zł brutto).
Jednocześnie projektant oświadczył, że cyt. "Obliczenia przeprowadzono w
następujący sposób: (a) wydzielono i zsumowano pozycje kosztorysowe
przyporządkowane wyłącznie do pomieszczeń administracyjnych; (b) dla robót i
materiałów nie podlegających osobnemu kosztorysowaniu dla poszczególnych
rodzajów pomieszczeń zastosowano mnożnik w postaci współczynnika powierzchni
administracyjnych w stosunku do całkowitej powierzchni użytkowej obiektu".
Na podstawie analizy oświadczenia projektanta o wysokości kosztów robót
budowlanych związanych z wykonaniem pomieszczeń administracyjnych w obiekcie
akwakultury objętym przedmiotowym Wnioskiem o dofinansowanie. należy
stwierdzić, co następuje:
- oświadczenie W. W. dotyczy bliżej nieokreślonego
"kosztorysu inwestorskiego dla inwestycji obejmującej budowę obiektu akwakultury
na działce nr [...] w miejscowości K. ", natomiast do Wniosku o
dofinansowanie załączono 10 kosztorysów inwestorskich, przy czym 2 kosztorysy
zostały opracowane osobiście przez W. W.. 5 kosztorysów zostało
opracowanych w firmie W. W. przez A. F. , 2 kosztorysy
zostały opracowane przez B. S. S. oraz kosztorys przez
P. Sp. z o.o.;
- w oświadczeniu nie wskazano konkretnych pozycji kosztorysowych
przyporządkowanych wyłącznie do pomieszczeń administracyjnych, które zostały
uwzględnione przy wyliczeniu kosztu budowy tych pomieszczeń;
- w oświadczeniu nie podano wyliczenia, ani nie określono wartości
mnożnika, który wykorzystano do wyliczenia udziału kosztów pozostałych robót i
materiałów (niepodlegających osobnemu kosztorysowaniu dla poszczególnych
rodzajów pomieszczeń) w wyliczeniu kosztu budowy pomieszczeń
administracyjnych.
W związku z powyższym nie ma możliwości weryfikacji poprawności
dokonanego przez Wnioskodawcę oszacowania kosztu budowy pomieszczeń
administracyjnych oraz potwierdzenia, że warunek, o którym mowa w § 35 pkt 7
rozporządzenia został spełniony.
Organ zatem stwierdził, że w wyznaczonym terminie Wnioskodawca nie
usunął wszystkich braków Wniosku o dofinansowanie wskazanych przez Agencję w
drugim piśmie [....] z dnia 25-06-2018 r., a stwierdzenie powyższego skutkuje
obligatoryjnie odmową przyznania pomocy stosownie do § 46 ust. 4 cytowanego
rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego
2017 r.
W dniu 21 stycznia 2018 r. do ARiMR wpłynęła kierowana do Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga na rozstrzygnięcie ARiMR z dnia [...]
listopada 2018 r. o odmowie przyznania pomocy finansowej na realizację operacji w
ramach działania 2.3. "Inwestycje produkcyjne w akwakulturę" w ramach Priorytetu 2
- Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowej, zasobooszczędnej.
innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie
Operacyjnym "Rybactwo i Morze".
Skarżący wniósl o stwierdzenie, że ocena Projektu została przeprowadzona w
sposób naruszający prawo oraz o przekazanie Wniosku do ponownej oceny przez
Instytucję Pośredniczącą.
Instytucji Pośredniczącej zarzucono:
1. naruszenie art. 125 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i
Rady nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie zasad finansowych
mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylającego rozporządzenie
Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 poprzez prowadzenie oceny wniosku w sposób
sprzeczny z zasadami przejrzystości i równego traktowania;
2. naruszenie art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o
wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego
Funduszu Morskiego i Rybackiego poprzez podjęcie, w procesie oceniania Wniosku,
działań sprzecznych z obowiązkiem stania na straży praworządności;
3. naruszenie § 33 ust. 1 pkt 2 w związku z § 33 ust. 5 pkt 2
Rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego
2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu
pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w
ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo,
zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w
Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" poprzez prowadzenie oceny Wniosku w
zakresie weryfikacji spełnienia wymogu dotyczącego zapewnienia należytych
gwarancji technicznych w oparciu o dokument, którego wzór nie został udostępniony
wnioskodawcom wbrew wymogom wynikającym z § 33 ust. 5 pkt 2 Rozporządzenia;
4. naruszenie § 46 ust. 2 Rozporządzenia poprzez wezwanie Skarżącej
do uzupełnienia Wniosku o studium wykonalności w sytuacji, w której wzór studium
wykonalności, ani instrukcja jego wypełnienia nie zostały udostępnione
wnioskodawcom wbrew obowiązkowi określonemu w § 33 ust. 5 pkt 2
Rozporządzenia;
5. naruszenie art. 13 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. poprzez
dokonanie błędnej oceny Wniosku w zakresie poprawności jego przygotowania;
6. naruszenie art. 15 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. poprzez
zaniechanie rozpatrzenia, w sposób wyczerpujący, całości materiału dowodowego w
ramach procesu oceny Wniosku;
7. naruszenie art. 13 ust. 5 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. poprzez
niedochowanie ustawowego terminu oceny Wniosku.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w trakcie trwającej oceny Wniosku
Strona skarżąca otrzymała od Instytucji Pośredniczącej pismo z dnia 21 września
2018 r. informujące o kolejnym wydłużeniu terminu oceny Wniosku. Powodem
wydłużenia terminu oceny Wniosku było skierowanie do Ministerstwa Gospodarki
Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, będącego w ramach Programu Instytucją
Zarządzającą, prośby o zajęcie stanowiska w kwestii właściwego sposobu
wywiązania się przez Skarżącą z obowiązku złożenia studium wykonalności w
sytuacji, w której Instytucja Zarządzająca nie opublikowała wzoru takiego dokumentu.
Zgodnie z treścią pisma z dnia [...] listopada 2018 r. Instytucja Pośrednicząca
odmówiła przyznania Skarżącej pomocy na realizację
W opinii Strony skarżącej do naruszenia prawa doszło już w chwili
opublikowania przez Instytucję Pośredniczącą ogłoszenia o naborze wniosków o
dofinansowanie. W dacie ogłoszenia naboru wniosków Instytucja Zarządzająca nie
wykonała obowiązku opublikowania wzoru studium wykonalności, który był jednym
wymaganych załączników do wniosku o dofinansowanie. Obowiązek przygotowania i
udostępnienia wnioskodawcom wzoru studium wykonalności wraz z instrukcją jego
wypełnienia wynika wprost z § 33 ust. 5 pkt 2 Rozporządzenia. Wskazane
naruszenie prawa miało istotny wpływ na możliwość dokonania rzetelnej oceny
wniosków zgodnie z przepisami Rozporządzenia, ponieważ ocena spełnienia
jednego z warunków przyznania pomocy powinna być dokonywana w oparciu o
dokument sporządzony według wzoru i zgodnie z instrukcją, które do momentu
zakończania naboru wniosków nie zostały udostępnione wnioskodawcom. W opinii
Skarżącego Instytucja Pośrednicząca nie powinna ogłaszać naboru wniosków do
czasu udostępnienia wnioskodawcom wszystkich wymaganych wzorów dokumentów
konkursowych.
Brak wzoru jednego z dokumentów wymaganych jako załącznik do wniosku o
dofinansowanie jest podstawą do stwierdzenia, że w ramach prowadzonej oceny
wniosków o dofinansowanie mogło dojść do naruszenia zasady równego traktowania
wnioskodawców. Pojawia się bowiem wątpliwość na jakiej podstawie przyznano
dofinansowanie zwycięskim projektom, skoro żaden z nich obiektywnie nie mógł
spełnić wymogów formalnych konkursu z powodu niemożliwości złożenia przez
wnioskodawców jednego z wymaganych załączników.
W odpowiedzi na skargę ARiMR wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując w
całości swoje stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów
administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne
sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej
pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. –
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302;
zwanej dalej p.p.s.a.), w którym wskazano, iż sądy administracyjne stosują środki
określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję
sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią – bez wątpienia –
sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną polegającą na
zbadaniu, czy organ administracji publicznej nie naruszył prawa w stopniu mogącym
mieć wpływ na wynik sprawy. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone
rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania
nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie.
Badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności z przepisami
wyżej wskazanej ustawy p.p.s.a , jak i z normami prawa materialnego mającymi
zastosowanie w sprawie, Sąd uznał, iż rozstrzygnięcie to nie zostało wydane
prawidłowo, a tym samym skarga podlega uwzględnieniu.
W powyższym kontekście - stosownie do treści art. 145 § 1 p.p.s.a. - należy
zwrócić uwagę, iż nie każdy akt administracyjny, który dotknięty jest wadliwością
automatycznie zostanie przez Sąd usunięty z obrotu prawnego. Ustawodawca
bowiem przyjął, iż Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie (w
całości lub w części) może tak orzec, jeżeli stwierdzi:
a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy;
b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania
administracyjnego, niezależnie od tego, czy uchybienie to miało wpływ na wynik
sprawy;
c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny
wpływ na wynik sprawy.
Sąd ponadto stwierdza nieważność aktu administracyjnego (w całości lub w
części), jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a, lub w innych
przepisach. Orzeka także wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa,
jeżeli zachodzą przyczyny określone w k.p.a. lub w innych ustawach.
Reasumując należy stwierdzić, iż uchylenie aktu administracyjnego z racji
naruszenia prawa materialnego uzasadnione będzie wtedy, gdy - w wypadku
prawidłowego zastosowania tych norm - rozstrzygnięcie byłoby inne. Zaznaczyć
trzeba, że naruszenie prawa nie powoduje uchylenia aktu administracyjnego, gdy
wystąpi w postaci rażącej, albowiem wówczas stwierdza się nieważność decyzji lub
postanowienia. Wreszcie "inne naruszenie przepisów postępowania" skutkuje
uchyleniem aktu administracyjnego, o ile uchylenie to mogło mieć (a więc wcale nie
musiało mieć) wpływu na wynik sprawy.
Podkreślenia wymaga również to, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny
rozstrzyga w granicach danej sprawy, jednakże w mocy art. 134 prawa o
postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie jest związany zarzutami i
wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną.
Realizując powyższe uprawnienia Sąd stwierdził, iż skarga zasługuje na
uwzględnienie, bowiem w sprawie doszło do naruszenia zastosowanych przepisów
prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, jak też przepisów
postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Zasady przyznawania pomocy finansowej na realizację operacji w ramach
działania 2.3. "Inwestycje produkcyjne w akwakulturę" w ramach Priorytetu 2 -
Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej,
innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie
Operacyjnym "Rybactwo i Morze", reguluje rozporządzenie Ministra Gospodarki
Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych
warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości
stawek tej pomocy na realizację działań w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie
akwakultury zrównoważonej środowiskowej, zasobooszczędnej, innowacyjnej,
konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo
i Morze" (Dz.U. z 2017 r., poz. 515 z późn.zm.; dalej jako rozporządzenie
wykonawcze), wydane w oparciu o delegację ustawową, a mianowicie art. 24 ust. 1
ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora
rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz. U. z
2017 r. poz. 1267 z późn.zm.; dalej jako ustawa). Ustawa określa zadania oraz
właściwość organów w zakresie wspierania zrównoważonego rozwoju sektora
rybackiego z udziałem środków finansowych pochodzących z Europejskiego
Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz
zwrotu pomocy finansowej na realizację działań objętych priorytetami zawartymi w
programie operacyjnym.
Skarżący w treści skargi zarzuca Organowi przede wszystkim naruszenie
zasad przejrzystości i równego traktowania w prowadzonej przez ARiMR ocenie
wniosku o dofinansowanie oraz podjęcie w ww. procesie działań sprzecznych z
obowiązkiem stania przez organ na straży praworządności.
Trzeba – w ocenie Sądu – zgodzić się ze Stroną skarżącą, iż brak
opublikowania wzoru studium wykonalności, który był jednym z wymaganych
załączników do wniosku o dofinansowanie, uniemożliwiło prawidłowe wypełnienie
wszystkich wymogów związanych ze złożeniem prawidłowego wniosku, którego
istotnym elementem było studium wykonalności.
Obowiązek przygotowania i udostępnienia wnioskodawcom wzoru studium
wykonalności wraz z instrukcją jego wypełnienia wynika wprost z § 33 ust. 5 pkt 2
rozporządzenia wykonawczego. Wskazane naruszenie prawa miało istotny wpływ na
możliwość dokonania rzetelnej oceny wniosków zgodnie z przepisami
rozporządzenia wykonawczego, ponieważ ocena spełnienia jednego z warunków
przyznania pomocy powinna być dokonywana w oparciu o dokument sporządzony
według wzoru i zgodnie z instrukcją, które do momentu zakończania naboru
wniosków nie zostały udostępnione wnioskodawcom.
Zgodnie z art. 11 pkt 3 ustawy pomoc w ramach Programu Operacyjnego
"Rybactwo i Morze" jest przyznawana jeżeli spełnione są warunki jej przyznania
określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 ustawy oraz przepisach
wydanych na podstawie art. 24 ustawy, a więc przepisach rozporządzenia
wykonawczego. Przyznanie pomocy finansowej na realizację operacji uwarunkowane
jest spełnieniem przez ubiegającego się o dofinansowanie warunków przyznania tej
pomocy, w tym złożeniem poprawnego i kompletnego wniosku o dofinansowanie. Z
kolei przepis § 40 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego stanowi, iż do wniosku o
dofinansowanie dołącza się dokumenty, w postaci papierowej, potwierdzające dane
zawarte we wniosku o dofinansowanie, które są określone w załączniku nr 4 do
rozporządzenia wykonawczego. Zgodnie natomiast z dyspozycją § 46 ust. 2-4
rozporządzenia wykonawczego, w przypadku gdy wniosek o dofinansowanie
wymaga uzupełnienia, wnioskodawca jest wzywany, w formie pisemnej, w postaci
papierowej do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia
doręczenia wezwania. W przypadku gdy wnioskodawca pomimo wezwania, o którym
mowa powyżej, nie usunął braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
Agencja ponownie wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, w postaci papierowej,
do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia
wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki do nieprzyznania
pomocy. W przypadku gdy wnioskodawca pomimo ponownego wezwania nie usunął
braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie. Agencja nie przyznaje
pomocy. Przepis art. 16 ustawy stosuje się odpowiednio.
Jednym z warunków uzyskania dofinasowania w ramach działania 2.3
"Inwestycje produkcyjne w akwakulturę" jest wykazanie, że operacja przyczyni się do
powstania trwałych korzyści gospodarczych oraz będzie realizowana z
zapewnieniem należytych gwarancji technicznych (§ 33 ust. 1 pkt 1 i pkt 2
rozporządzenia wykonawczego). Jednocześnie, zgodnie z § 33 ust. 3
rozporządzenia wykonawczego, powstanie trwałych korzyści gospodarczych
stwierdza się na podstawie informacji zawartych w biznes planie operacji. "Natomiast
należyte gwarancje techniczne operacji - w przypadku beneficjentów
rozpoczynających działalność polegających na chowie lub hodowli ryb jeżeli
całkowity koszt planowanej operacji przekracza równowartość w złotych kwoty
50.000 euro - zapewniane są jeżeli na realizację operacji zostało opracowane
studium wykonalności, zgodnie z wzorem i instrukcją jego wypełnienia,
przygotowanymi i udostępnionymi przez instytucję zarządzającą, tj. Ministerstwo
Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej.
Organ prawidłowo zatem wskazał, iż powyższe oznacza, że pomoc finansowa
może zostać przyznana, jeżeli wnioskodawca posiada między innymi biznes plan
oraz studium wykonalności operacji. Organ prawidłowo też stwierdził, że zgodnie z §
40 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego do wniosku o dofinansowanie dołącza się
dokumenty, w postaci papierowej, potwierdzające dane zwarte we wniosku o
dofinansowanie, które są określone w załączniku Nr 4 do rozporządzenia
wykonawczego. Zgodnie z ust. 3 pkt 6 i pkt 7 ww. załącznika do rozporządzenia
wykonawczego, w przypadku poddziałania 2.3.3 do wniosku o dofinansowanie
dołącza się plan biznesowy operacji, na podstawie którego stwierdza się powstanie
trwałych korzyści gospodarczych oraz studium wykonalności, na podstawie którego
stwierdza się, iż zostały spełnione należyte gwarancje techniczne operacji w
przypadku wnioskodawcy rozpoczynającego działalność polegającą na chowie i
hodowli ryb i ubiegającego się o dofinansowanie operacji, której planowany koszt
przekracza równowartość w złotych kwoty 50.000 euro.
Twierdzenia Organu zatem, iż fakt, że brak oficjalnego wzoru dokumentu tj.
wzoru studium wykonalności, który stanowił wzorzec zarówno dla wnioskodawców
do wypełnienia, jak i dla organu, jako podstawa weryfikacji poprawności tego
dokumentu, nie miał wpływu na ocenę wniosku, nie może uzyskać aprobaty Sądu.
Bezsporne jest między stronami, że na datę składania wniosku przez
Wnioskodawcę, jak też w dniu opublikowania ogłoszenia Prezesa ARiMR w sprawie
możliwości składnia wniosków o dofinansowanie z działania 2.3 "Inwestycje
produkcyjne w akwakulturę", poddziałanie 2.3.3 "Ochrona Środowiska", tj. w dniu 15
września 2017 r., MGMiŻŚ jako organ odpowiedziany za opracowanie i
udostępnienie wnioskodawcom wzoru studium wykonalności wraz z instrukcją jego
wypełnienia, formularza takiego dokumentu nie zamieścił.
Organ podkreślał przy tym, iż Minister właściwy do spraw rybołówstwa na
podstawie art. 5 ust. 1 ustawy pełni funkcję Instytucji Zarządzającej i jako właściwy
organ realizuje zadania m.in. z zakresu kształtowania treści przepisów prawa
dotyczących realizacji Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze". Powyższe
kompetencje wynikają wprost z art. 24 ust. 1 ustawy, w którym określono, że to
Minister właściwy do spraw rybołówstwa rozporządzaniem krajowym ustanawia
szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy w ramach
przedmiotowego priorytetu mając na względzie zapewnienie efektywności wdrażania
programu operacyjnego, istotę i cel poszczególnych działań oraz wykorzystanie
środków finansowych przeznaczonych na jego realizację. Natomiast ARiMR zgodnie
z art. 6 ust, 1 ustawy jest Instytucją Pośredniczącą i jako taka wykonuje zadania
Instytucji Zarządzającej w zakresie wdrażania środków objętych programem
operacyjnym, w tym przyznawania pomocy ze środków finansowych, zgodnie z
zasadami i warunkami określonymi w rozporządzeniu ustanowionym przez Instytucję
Zarządzającą czyli Ministerstwo Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej.
Trzeba zatem zgodzić się z Organem, iż ARiMR nie jest jednostką uprawnioną
i odpowiedzialną za opracowywanie i udostępnienie wzoru studium wykonalności
wraz z instrukcją jego wypełniania, które w przypadku Skarżącego stanowiło
załącznik obowiązkowy do wniosku o dofinansowanie. Należy też wspomnieć, że
ARiMR w ramach swoich kompetencji jako Instytucja Pośrednicząca prowadziła
korespondencję z MGMiŻŚ w zakresie braku udostępnienia formularza ww.
dokumentu potencjalnym beneficjantom pomocy z Priorytetu 2 a w udzielonej
odpowiedzi Instytucja Zarządzająca wskazała, iż w przypadku wnioskodawców
ubiegających się o dofinansowanie w ramach Priorytetu 2, którzy mają obowiązek
przedłożenia wraz z wnioskiem o dofinasowanie studium wykonalności, za właściwy
należy przyjmować przedmiotowy dokument sporządzony na wzorze opracowanym i
udostępnionym dla Priorytetu 1.
Jednakże takie stwierdzenie, które nie znalazło swojego odbicia w
odpowiednich powszechnie udostępnionych regulacjach stosownych dla tego
postępowania, nie może stanowić podstawy zarówno do prawidłowego
sporządzenia, jak i weryfikacji wniosku.
W ponownie prowadzonym postępowaniu Organ - przestrzegając zasad
postępowania i mając na względzie powyższe rozważania Sądu - winien rozpatrzyć
sprawę w oparciu o przeprowadzone postępowanie dowodowe, dając możliwość
powtórnego skorygowania wniosku z uwagi na brak wzoru rzeczonego dokumentu w
postaci studium wykonalności.
Organ winien zatem poinformować Wnioskodawcę, wg jakiego wzoru winien
być sporządzony ten dokument i w oparciu o tak zweryfikowane dokumenty
ponownie dokonać oceny wniosku wraz z załącznikami.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że skarga zasługuje na
uwzględnienie i na mocy art. 145 § 1 ust. 1 lit. a i c p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1
sentencji wyroku.
Odnośnie do wniosku o zwrot kosztów, Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 200
p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje
Skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność
albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do
celowego dochodzenia praw. Do kosztów tych zalicza się między innymi koszty
sądowe, w tym wpis, a także wynagrodzenie pełnomocnika reprezentującego stronę
skarżącą, o czym stanowi art. 205 § 1 i § 2 p.p.s.a.
Wniosek o zwrot kosztów Sąd rozstrzygnął zatem w oparciu o wskazane
przepisy, zasądzając na rzecz Skarżącego sumę kwoty wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 480 zł, jak również zwrot uiszczonego wpisu w kwocie
200 zł.