V SA/Wa 3130/24

V SA/Wa 3130/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-01-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-11-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Krystyna Madalińska-Urbaniak /sprawozdawca/
Monika Kramek
Piotr Kraczowski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1935
§ 14 ust. 1 lit. c
rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Dz.U. 2024 poz 935
art. 200 i art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Monika Kramek, Protokolant - st. spec. Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi K. Ż. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 2 października 2024 r. nr OR07-84020-OR0700268/24 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz K. Ż. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi [...] (dalej: skarżący lub wnioskodawca) jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Agencja, organ) z 2 października 2024 r. nr OR16-84020-OR0700268/24 w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco.
Skarżący 1 lutego 2024 r. złożył wniosek o objęcie wsparciem w ramach inwestycji A 1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu w zakresie działania nr 3 - Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, finansowanych ze środków Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO).
Zgodnie z wnioskiem, skarżący prowadzi gospodarstwo rolne, w ramach którego produkuje zboże i kukurydzę. Inwestycja ma polegać na wybudowaniu hali, w której będą stały maszyny oraz urządzenia do przetwarzania zboża oraz kukurydzy. Produkt rolny w postaci zboża i innych produktów będzie mielony, a następnie pakowany i sprzedawany.
Zakres rzeczowy przedsięwzięcia obejmuje: budowę hali o wymiarach 100x30 m do czasowego przechowywania surowców rolnych, mielenia i przygotowania do sprzedaży, w kwocie netto 1 715 668,79 zł; zakup laptopa do kontroli sprzedaży - 2800 zł oraz zakup oprogramowania do kontroli sprzedaży 1 585,37 zł. Wnioskodawca wskazał, że posiada zasoby niezbędne do prowadzenia działalności objętej wsparciem w postaci młynka do mielenia zboża i ładowacza czołowego T7/210.
Jednocześnie w planie przedsięwzięcia zadeklarowano w roku docelowym sprzedaż mielonej kukurydzy w ilości 120 t, mielonego ziarna zboża 170 t o ogólnej wartości 215 000 zł.
Pismem z 27 sierpnia 2024 r. Agencja poinformowała skarżącego, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu.
W uzasadnieniu informacji wskazano, że zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2022 r. poz. 1898 ze zm.; dalej: rozporządzenie) – wsparcia udziela się zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem.
Zgodnie z § 1 ust. 1 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (dalej: Regulamin) – Wsparcia udziela się na zakładanie lub rozwój działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury na obszarach wiejskich, o którym mowa w rozporządzeniu wdrożeniowym.
Zgodnie z § 1 ust. 6 pkt 1 Regulaminu – do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty: budowy budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do przetwarzania, przechowywania, przygotowywania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury.
Stosowanie do § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu – wyboru przedsięwzięć nie zalicza się do kosztów kwalifikowanych kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia Komisji (UE) nr 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 3 Regulaminu – wyboru przedsięwzięć wsparcia udziela się, jeżeli wnioskodawca przedsięwzięcie spełniają wszystkie kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6 Regulaminu.
Zgodnie z § 6 pkt 6 Regulaminu – właściwie określone wydatki kwalifikowalne muszą spełniać zasady kwalifikowalności, adekwatności i racjonalności planowanych do poniesienia wydatków w ramach przedsięwzięcia.
W myśl § 1 ust. 11 Regulaminu – minimalna wielkość wsparcia na jedno przedsięwzięcie wynosi 20 000 zł.
Mając na uwadze powyższe, Agencja wskazała, że weryfikacji dokumentów oraz zakresu rzeczowego operacji stwierdza się, że przedstawione przedsięwzięcie nie spełnia wymogów rozporządzenia i Regulaminu, w tym nie polega na przetwarzaniu ani stworzeniu infrastruktury do wprowadzania do obrotu produktów rolnych oraz nie powoduje skrócenia łańcuchów dostaw, a wskazany zakres rzeczowy w postaci budynku i sprzęt komputerowego obejmuje prowadzenie podstawowej produkcji rolnej, a nie działalności podlegającej wsparciu.
Agencja wskazała, że zgodnie z § 6 ust. 3 pkt. 5) rozporządzenia wdrożeniowego oraz § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do kosztów kwalifikowanych nie zalicza się "kosztów bezpośrednio związanych z produkcja podstawowa produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia Komisji (UE) nr 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej". Określenie "produkcja podstawowa produktów rolnych" oznacza wytwarzanie płodów ziemi i produktów pochodzących z chowu zwierząt wymienionych w załączniku do Traktatu, bez poddawania ich jakimkolwiek dalszym czynnościom zmieniającym właściwości tych produktów.
W związku z powyższym nie jest możliwe wsparcie przedsięwzięcia dotyczącego wyłącznie kosztów budowy budynku - hali do działalności mielenia zboża i kukurydzy bez ujęcia w ramach inwestycji kosztów dotyczących wyposażenia tego budynku np. w urządzenia do przetwarzania produktów rolnych, linie technologiczne itp., ponieważ tego typu inwestycja nie wypełnia celów realizacji w zakresie części nr 3 inwestycji A1.4.1.KPO dotyczących skracania łańcuchów dostaw żywności. Brak ujęcia kosztów wyposażenia takiego budynku oznacza, iż inwestycja może być używana do innych celów, w tym również na potrzeby rolnej produkcji pierwotnej, która na mocy rozporządzenia wdrożeniowego jest wykluczona ze wsparcia.
Reasumując Agencja znała, iż wniosek nie spełnia kryteriów określonych w § 4 ust. 1 pkt. 2 i 3 Regulaminu.
Po rozpatrzeniu wniosku skarżącego o ponowną ocenę przedsięwzięcia, zaskarżoną informacją z 2 października 2024 r. Agencja podtrzymała swoje stanowisko i odmówiła objęcia przedsięwzięcia wsparciem.
Agencja wyjaśniła, że ponowna weryfikacja potwierdziła, że wniosek nie spełnia warunków określonych w § 4 ust. 1 pkt 2 i 3 regulaminu. Zakres rzeczowy wskazany we wniosku o objęcie wsparciem to: Nazwa Zadania nr 1 - Budowa budynku do działalności przetwórczej mielenia zboża oraz Nazwa Zadania nr 2 - Zakup sprzętu i oprogramowanie w celu kontroli sprzedaży. Zdaniem organu złożone oświadczenia o sposobie przetwarzania oraz posiadanie tylko części linii przetwórczej ( młynka i ładowacza) nie uprawdopodabnia faktu, iż wnioskodawca będzie wykorzystywał budynek gospodarczy tylko do produkcji przetwórczej deklarowanej do objęcia wsparciem.
Zdaniem organu w procesie produkcji i przetwarzania zbóż do produktu gotowego do wprowadzenia do obrotu niezbędna jest kompletna zintegrowana linia technologiczna i produkcyjna . Ładowacz nie jest maszyną produkcyjną niezbędną w procesie przetwarzania produktów żywnościowych. Koszty inwestycji oraz całokształt przedsięwzięcia możliwe są do wsparcia, lecz muszą stanowić kompletną i racjonalną inwestycję, aby organ nie miał wątpliwości co do oceny i zakwalifikowania do kosztów kwalifikowalnych.
Koszt samej budowy budynku gospodarczego wskazuje na związek bezpośredni z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia Komisji (UE) nr 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
Organ wyjaśnił, że w ramach inwestycji wsparciu nie podlegają przedsięwzięcia dotyczące budowy budynków bez ujęcia kosztów dotyczących wyposażenia tych budynków np. w urządzenia, linie technologiczne itp. Brak takich kosztów oznacza, że inwestycja może być używana do innych celów, w tym również na potrzeby rolnej produkcji pierwotnej, która na mocy rozporządzenia wdrożeniowego jest wykluczona ze wsparcia.
.
W skardze do sądu skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozparzenia, a także o zasadzenie kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Zaskarżonej informacji zarzucono naruszenie przepisów:
1. postępowania, tj. art. 14Ize ust 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z art. 14lzd ustawy w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia w zw. z § 3 ust. 4, § 4 ust. 2, § 5 ust. 5, § 5 ust. 6 oraz § 5 ust. 9 Regulaminu poprzez bezpodstawne wydanie informacji o pozostawieniu wniosku o ponowna ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia, mimo że skarżący złożył wniosek o ponowną ocenę z zachowaniem wymogów formalnych oraz przez formularz Internetowy PUE, a przy tym ARiMR nie wskazał jakiego rodzaju proceduralne uchybienie nakazywałoby pozostawienie wniosku bez rozpoznania,
co miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ doprowadziło do wydania Informacji bez podstawy prawnej, sprzecznie z przepisami określającymi zasady oceny wniosków w ramach Inwestycji oraz przepisów dot. pozostawiania wniosków o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia;
2. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 14Ize ust. 4 Ustawy w zw. z art. 14lzc ustawy w zw. z § 1 rozporządzenia w zw. z § 4 ust. 2 oraz § 11 ust. 3 rozporządzenia, a także w zw. z § 4 ust. 1 pkt 3 oraz § 6 Regulaminu, poprzez wydanie bezpodstawnej odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem pod pozorem informacji o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia, lecz faktycznie po dokonaniu błędnej oceny przedsięwzięcia jako - w ocenie ARiMR: co do zasady odpowiadającego celom przedsięwzięcia, jednak zdaniem organu niekompletnego oraz nieracjonalnego; podczas gdy przedsięwzięcie skarżącego jest w pełni racjonalne oraz wprost realizuje cel Inwestycji, jakim jest wspieranie przedsięwzięć w zakresie "przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych", poprzez wykonanie budynku, w którym przetwarzane, przechowywane oraz przygotowywane do sprzedaży będą przetworzone produkty rolne z wykorzystaniem posiadanych przez skarżącego urządzeń, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem doprowadziło organ do wydania błędnej odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparcia poprzez pozorne pozostawienie informacji o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia;
3. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 14Ize ust. 4 ustawy w zw. z art. 14lzc w zw. z art. 14lza ust. 3 ustawy w zw. z § 3 ust. 1 pkt 4 oraz § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, poprzez bezpodstawne uznanie przez organ (poza formalną procedurą oceny wniosków, pod pozorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia), że koszt budowy budynku do przechowywania oraz przetwarzania produktów rolnych wymaga dodatkowo zakupu urządzeń lub linii technologicznych do budynku celem uznania go za koszt kwalifikowany przedsięwzięcia opierającego się na przetwarzaniu produktów rolnych, wówczas gdy żaden z przepisów nie wymaga od skarżącego zakupu nowych urządzeń lub linii technologicznej, a jedynym wymogiem jest wykorzystywanie budynku w celu przetwarzania, przechowywania lub przygotowywania do sprzedaży (§ 1 ust. 6 pkt 1 Regulaminu), co nie stoi na przeszkodzie wykorzystywaniu własnych urządzeń i tworzeniu własnych linii technologicznych do przetwarzania produktów rolnych, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem doprowadziło organ do błędnego uznania o niekwalifikowalności kosztów przedsięwzięcia oraz wydania Informacji niezasadnie odmawiającej przyznania skarżącemu wsparcia;
4. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 14lzc ustawy w zw. z § 1 rozporządzenia w zw. z § 4 ust. 2 oraz § 11 ust. 3 rozporządzenia oraz w zw. z § 4 ust. 4 - ust. 6 Regulaminu, poprzez naruszenie procedury rozpoznawania wniosku i wydanie Informacji bez wezwania choćby raz skarżącego do uzupełnienia lub dołączonych do wniosku (poprawy wniosku czy też dostarczenia dodatkowych dokumentów, podczas gdy było to obowiązkiem ARiMR wynikającym wprost z Regulaminu, a jednocześnie, gdy z braku dokumentów potwierdzających zakup urządzeń/linii technologicznej), które można byłoby wyjaśnić na skutek wezwania do złożenia wyjaśnień (poprzez wskazanie na posiadanie przez skarżącego niezbędnych urządzeń), ARiMR wyciągał negatywne dla skarżącego konsekwencje (Informację), co miało istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem doprowadziło do wydania Informacji wskutek pozbawienia skarżącego prawa do złożenia wyjaśnień i ewentualnej korekty wniosku lub dokumentów, które były istotne dla kierunku rozstrzygnięcia sprawy.
W piśmie z 2 grudnia 2024 r. Agencja podtrzymała stanowisko wskazane w zaskarżonej informacji i wniosła o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego zostały określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Regulamin określa w szczególności: kryteria wyboru przedsięwzięć; termin i sposób składania wniosków o objęcie przedsięwzięcia wsparciem z planu rozwojowego; opis procedury oceny przedsięwzięć; opis procedury ponownej oceny przedsięwzięć (art. 14lzb ust. 2). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Właściwa instytucja niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi do sądu administracyjnego (art. 14lze ust. 7).
W myśl § 4 ust. 1 pkt 2 i 3 Regulaminu – wsparcia udziela się: jeżeli wnioskodawca spełnia warunki udzielenia wsparcia wynikające z przepisów dotyczących udzielania takiego wsparcia; jeżeli wnioskodawca i przedsięwzięcie spełniają wszystkie kryteria wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6.
Zdaniem Agencji, przedstawione we wniosku koszty budowy budynku nie mogły zostać uznane za kwalifikowalne, gdyż wnioskodawca nie objął wnioskiem wyposażenia, które służyłoby do przetworzenia ziarna zbóż i kukurydzy. Brak jakichkolwiek dostosowań do planowanej działalności w ramach inwestycji np. w postaci zakupu maszyn czy urządzeń do prowadzenia działalności nie pozwala stwierdzić, że planowany koszt jest zgodny z celem programu, tj. pozwala na skracanie łańcucha dostaw.
Z takim stanowiskiem Agencji nie zgodził się skarżący zarzucając, że narusza ono przepisy postępowania, tj. art. 14 Iza ust. 1 uzppr oraz przepisy prawa materialnego, tj. § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w zw. z § 1 ust. 6 pkt 1 Regulaminu w zw. z § 6 Regulaminu oraz § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu.
Sąd uznaje te zarzuty za zasadne.
W myśl art. 14 Iza ust. 1 uzppr – instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Agencja dokonując oceny wniosku skarżącego uczyniła to w sposób nierzetelny, a mianowicie wskazując, że brak ujęcia w ramach inwestycji wszystkich kosztów dotyczących wyposażenia planowanej do wybudowania hali, związanych z przetworzeniem nasion zbóż i kukurydzy świadczy o zamiarze wykorzystania jej do celów związanych z rolną produkcją pierwotną, wykluczoną ze wsparcia. Sąd zauważa, że sporna hala– zgodnie z deklaracją wnioskodawcy – ma być wykorzystywana do przechowywania zboża i kukurydzy przed zmieleniem, do mielenia oraz przechowywania zmielonego zboża i kukurydzy w workach. Hala ma być podzielona na strefę magazynową oraz strefę przetworzenia ( mielenia ). Skarżący w taki sposób opisał sposób zagospodarowania hali .
Agencja zarzuca, że złożone oświadczenia o sposobie przetwarzania oraz posiadanie tylko części linii przetwórczej ( młynka i ładowacza) nie uprawdopodabnia faktu, iż wnioskodawca będzie wykorzystywał budynek gospodarczy tylko do produkcji przetwórczej deklarowanej do objęcia wsparciem. Zdaniem Agencji w procesie produkcji i przetwarzania zbóż do produktu gotowego do wprowadzenia do obrotu niezbędna jest kompletna zintegrowana linia technologiczna i produkcyjna . Ładowacz nie jest maszyną produkcyjną niezbędną w procesie przetwarzania produktów żywnościowych. Koszty inwestycji oraz całokształt przedsięwzięcia możliwe są do wsparcia, lecz muszą stanowić kompletną i racjonalną inwestycję, aby organ nie miał wątpliwości co do oceny i zakwalifikowania do kosztów kwalifikowalnych.
Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia – do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty budowy budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury.
W oparciu o § 1 ust. 6 pkt 1 Regulaminu – do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty budowy budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa łub akwakultury
W § 6 Regulaminu zawarto kryteria wyboru przedsięwzięć. Zgodnie z pkt 6, dotyczącym kryterium właściwie określonych wydatków kwalifikowalnych, koszty finansowane w ramach przedsięwzięcia muszą być elementem katalogu kosztów kwalifikowalnych określonych w § 1 ust. 6.
Z powyższych przepisów nie wynika, że inwestycja budowlana musi być powiązana z ujęciem w zakresie rzeczowym wniosku kosztów wyposażenia budynku w urządzenia czy linie technologiczne. Tego typu koszty prawodawca ujął bowiem zarówno w rozporządzeniu, jak i w Regulaminie w odrębnym punkcie 4, tj. koszty zakupu nowych maszyn i urządzeń do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, nie wskazując na jakiekolwiek powiązanie pomiędzy nimi. Koszty finansowane w ramach przedsięwzięcia muszą być elementem katalogu kosztów kwalifikowalnych określonych w § 1 ust. 6 Regulaminu, co oznacza, że nie muszą być w jakikolwiek sposób powiązane z innymi kosztami (w szczególności z kosztami wyposażenia budynku).
Inną rzeczą jest prawo Agencji do oceny czy tego typu przedsięwzięcie realizuje cele wsparcia jakimi jest przetwarzanie lub wprowadzanie do obrotu produktów rolnych, spożywczych (...). Wspomina o tym Agencja w zaskarżonym piśmie, jednak w ocenie Sądu, kwestia ta została potraktowana marginalnie , gdyż Agencja w pierwszej kolejności stała na stanowisku, że nie jest możliwe przyznanie pomocy na budowę budynku bez wyposażenia. Nie wydaje się także, że jest możliwe wyczerpujące wyjaśnienie i ocena tej kwestii bez wezwania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień w trybie § 4 ust. 5 Regulaminu.
Sąd zwraca uwagę, że jest to kolejna błędna ocena Agencji podobnego wniosku i zagadnienia, przykładowo tutejszy sąd w wyroku z 18 września 2024 r. sygn. akt V SA/Wa 2144/24 (prawomocnym wobec oddalania skargi kasacyjnej Agencji przez NSA wyrokiem z 6 grudnia 2024 r. sygn. akt I GSK 1464/24), wyraźnie wskazywał, że nie jest zasadne stanowisko Agencji, że na przeszkodzie uznania kwalifikowalności kosztów budowy budynku magazynowego stoi brak jednoczesnego ubiegania się przez skarżącego o wsparcie na wyposażenie tego budynku, co mogłoby wiązać się z obawą wykorzystania budynku do celów innych aniżeli określonych w ramach działania A1.4.1 KPO. Sąd podkreślił w tym wyroku, że warunek stawiany przez organ nie wynika z żadnego przepisu rozporządzenia bądź Regulaminu, w szczególności nie można się go dopatrywać w redakcji § 2 pkt 1 rozporządzenia, który dopuszcza sfinansowanie wyposażenia miejsc przeznaczonych do przetwarzania, przechowywania lub przygotowania do sprzedaży produktów rolnych, ale nie uzależnia przyznania pomocy od wnioskowania o nie łącznie z budową takiego miejsca. Użycie w tym przepisie sformułowania "(...), wraz z wyposażeniem (...)" nie oznacza obowiązku przyznania wsparcia tylko dla budynków wraz z wyposażeniem. Taka wykładnia tego przepisu jest wprost sprzeczna z celami Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności określonymi w Kryteriach wyboru ostatecznych odbiorców przedmiotowego wsparcia, bowiem inwestycje A1.4.1. podejmowane są na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych dokonywanej poprzez m.in. następujące cele: tworzenie centrów przechowalniczo-dystrybucyjnych, inwestycji w zakresie infrastruktury, sprzedaży bezpośredniej czy dofinansowanie zakupu maszyn i urządzeń do przetwarzania, przechowywania i sprzedaży produktów. Każdy z jedynie kilku wskazanych wyżej celów zawartych w Kryteriach KPO A1.4.1 określony został odrębnie, podobnie jak wynika to też z celów wskazanych w § 2 rozporządzenia. W konsekwencji przyjąć należy, że wnioskodawca może starać się o wsparcie tylko na budowę budynku magazynowego bądź na budowę takiego budynku wraz z wyposażeniem".
Reasumując Sąd stwierdza, że zaplanowane przez skarżącego koszty budowy hali mieszczą się w katalogu kosztów kwalifikowalnych, o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia i § 1 ust. 6 pkt 1 Regulaminu. Jednocześnie odmawiając objęcia przedsięwzięcia wsparciem z uwagi na uznanie ich za koszty niekwalifikowalne Agencja dopuściła się naruszenia § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu, poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie w sprawie w sytuacji, gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wskazuje na to, że inwestycja dotyczy kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych. W rezultacie doszło do naruszenia art. 14lza ust. 1 uzppr, który nakazuje dokonanie wyboru przedsięwzięć w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny.
Aktualnie Agencja będzie obowiązana do ponownej oceny przedsięwzięcia z uwzględnieniem przedstawionej przez Sąd oceny prawnej.
Wobec powyższego, Sąd – działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w związku z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie uzppr – stwierdził, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję.
Zawarte w wyroku postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych zostało oparte na przepisach art. 200 i art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.) w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1935). Na zasądzona koszty 697 zł składają się: wpis od skargi (200 zł), koszty zastępstwa procesowego (480 zł) i opłata za pełnomocnictwo (17 zł).