V SA/Wa 3051/24

V SA/Wa 3051/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-12-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-10-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Siwek /sprawozdawca/
Michał Sowiński /przewodniczący/
Paweł Gorajewski
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I GSK 242/25 - Postanowienie NSA z 2025-03-12
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
art. 30 c ust. 3 pkt 2
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Andrzej Siwek (spr.), Asesor WSA - Paweł Gorajewski, , Protokolant starszy specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi [...] na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 11 października 2024 r. nr OR08-84040-OR0800193/23/24 w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi [...] (dalej także: "strona", "wnioskodawca", "skarżący") jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej także: "Agencja", "ARiMR") z dnia 11 października 2024 r. nr OR05-84040-OR0800193/23/24 o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem.
Informacja ta została wydana w następujący stanie sprawy:
W dniu 16 listopada 2023 r. za pomocą systemu teleinformatycznego Platforma Usług Elektronicznych (PUE) [...] złożył wniosek do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o objęcie wsparciem w ramach inwestycji koordynowanych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi finansowanych ze środków planu rozwojowego Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO). Wniosek dotyczył naboru w ramach: Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu (A 1.4.1.); Działanie 6. Wsparcie w zakresie rolnictwa 4.0.
Skarżący wnioskował o udzielenie wsparcia w wysokości 192.800 zł. Zakresem rzeczowym wniosku był zakup siewnika do kukurydzy i nawigacji o wartości 296.400 zł brutto. Do wniosku załączono ofertę sprzedaży dotyczącą zakupu siewnika do kukurydzy Maga 6MTR Isotronic Maschio Gaspardo wraz z systemem nawigacji Geomate GM 10 wystawioną przez firmę [...]
. Pismem z dnia 8 lipca 2024 r. Agencja wskazała stronie, że wniosek wymaga uzupełnień/złożenia poprawnych dokumentów w zakresie:
1. udokumentowania posiadania (wykupu) abonamentu do programu/platformy do zarządzania gospodarstwem na okres min. 3 lat poprzez dostarczenie dokumentów potwierdzających zakup dostępu do programu/platformy do zarządzania gospodarstwem poprzez dostarczenie dokumentów potwierdzających zakup dostępu oraz print screenów z ekranu;
2. udokumentowania ze przedsięwzięcie spełnia kryterium wynikające z § 6 pkt. 6 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększanie Odporności w ramach inwestycji A1.4.1. "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania. łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" część inwestycji: Wsparcie w zakresie rolnictwa 4.0, nabór wniosków nr A1.4.1.KPO_6/23/01(dalej jako "Regulamin")
3. dostarczenia poprawnie sporządzonej oferty, w której należało:
- oddzielnie wskazać cenę zakupu siewnika do kukurydzy z wyposażeniem oraz oddzielnie cenę nawigacji z wyposażeniem;
- wskazać, który element nawigacji umożliwia dwukierunkową komunikację (w czasie rzeczywistym) z posiadanym programem/platformą do zarządzania gospodarstwem;
- wskazać liczbę rzędów w przypadku siewnika do kukurydzy;
4. wyjaśnienia posiadania wspólnego adresu gospodarstwa rolnego z dwoma innymi gospodarstwami rolnymi oraz wskazania miejsc montażu planowanych do zakupu urządzeń;
5. udokumentowania, że posiadany ciągnik rolniczy, który będzie współpracował z planowanym do zakupu siewnikiem do kukurydzy jest własnością/współwłasnością strony;
6. dostarczenia poprawnie sporządzonego Oświadczenia wnioskodawcy o wielkości przedsiębiorstwa.
7. dostarczenia poprawnie sporządzonego dokumentu pn. Informacja o gospodarstwie;
8. dostarczenia poprawnie sporządzonego wniosku o objęcie wsparciem.
W dniu 25 lipca 2024 r. do Agencji za pośrednictwem PUE wpłynęła korekta wniosku o objęcie wsparciem. Do wniosku dołączono:
- fakturę VAT nr [...] dotyczącą zakupu ciągnika Massey Ferguson 6495;
- dokument pn. Informacja o gospodarstwie-,
- ofertę sprzedaży dot. zakupu siewnika do kukurydzy Maga 6Mtr Isotronic Maschio Gaspardo oraz systemu nawigacji Geomate GM10 wystawioną przez firmę [...];
- oświadczenie z dnia 25 lipca 2024 r. dotyczące systemu informatycznego Elvio wystawione przez [...];
- specyfikację z dnia 25 lipca 2024 r. dla programu do zarzadzania gospodarstwem Elvio wystawioną przez [...]
- specyfikację dla programu do zarządzania gospodarstwem [...]wystawioną przez [...];
- pismo z dnia 25 lipca 2024 r. zawierające wyjaśnienia do wezwania organu z dnia 8 lipca 2024 r.
Pismem z dnia 4 sierpnia 2024 r. Agencja ponownie wezwała skarżącego do dokonania uzupełnień/złożenia poprawnych dokumentów w następującym zakresie:
1. udokumentowania posiadania (wykupu) abonamentu do programu/platformy do zarządzania gospodarstwem na okres min. 3 lat poprzez dostarczenie dokumentów potwierdzających zakup dostępu do programu/platformy do zarządzania gospodarstwem poprzez dostarczenie dokumentów potwierdzających zakup dostępu (faktura z potwierdzeniem zapłaty) oraz print screenów z ekranu z poziomu logowania oraz wykupionych modułów;
2. udokumentowania ze przedsięwzięcie spełnia kryterium wynikające z § 6 pkt. 6 Regulaminu;
3. dostarczenia poprawnie sporządzonej oraz nie zawyżonej oferty, w której należało wskazać, który element nawigacji umożliwia dwukierunkową komunikację (w czasie rzeczywistym) z posiadanym programem/platformą do zarządzania gospodarstwem;
4. dostarczenia poprawnie sporządzonego dokumentu pn. Informacja o gospodarstwie;
5. dostarczenia poprawnie sporządzonego wniosku o objęcie wsparciem.
W dniu 29 sierpnia 2024 r. do Agencji za pośrednictwem PUE wpłynęła korekta wniosku o objęcie wsparciem. Do wniosku dołączono:
- dokument pn. Informacja o gospodarstwie;
ofertę dot. sprzedaży cyfrowej platformy zarządzania gospodarstwem [...]wystawioną przez [...] wystawioną w dniu 22 sierpnia 2024r.;
- ofertę dot. zakupu siewnika do kukurydzy Precea 3000 - C Super Amazone wraz z systemem nawigacji Geomate GM10 wystawioną przez [...];
- pismo z dnia 22 sierpnia 2024 r. zawierające wyjaśnienia do wezwania organu z dnia 5 sierpnia 2024 r.
Pismem z dnia 19 września 2024 r. nr OR05-84040-OR0800193/23/24 Agencja poinformowała skarżącego, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu. ARiMR przytoczyła treść § 2, § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie rolnictwa 4.0 w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz.U. z 2023 r., poz. 1389; dalej: "rozporządzenie wykonawcze") oraz § 1 ust. 5 i ust. 8 , § 4 ust. 1, ust. 4, ust. 6, ust. 12, ust. 13 Regulaminu. Agencja wskazała, że pomimo dwukrotnego wezwania wniosek nie spełnia wymogów wynikających z § 4 ust. 6 Regulaminu, ponieważ :
- nie udokumentowano posiadania dostępu do programu zarządzania gospodarstwem przez okres wynikający z § 1 ust. 5 Regulaminu. W Planie finansowym wniosku o objęcie wsparciem wnioskodawca nie uwzględnił zakupu dostępu/abonamentu do platformy zarządzania gospodarstwem. Zakup dostępu/abonamentu stanowi odrębną kategorię kosztów zarówno w regulaminie (§ 1 ust. 8 pkt. 4 Regulaminu), jak i w Planie finansowym przedsięwzięcia we wniosku.
- dostarczona w ramach uzupełnienia oferta sprzedaży dot. zakupu cyfrowej platformy zarządzania gospodarstwem Farm Management, wystawiona przez firmę [...] z dnia 22 sierpnia 2024 r., nie jest dokumentem potwierdzającym posiadanie dostępu do ww. oprogramowania na okres min. 3 lat. Dodatkowo, z informacji ujętych we wniosku o objęcie wsparcia oraz w dokumencie pn. Informacja o gospodarstwie, a także z dostarczonych w ramach uzupełnienia wyjaśnień wynika, iż program do zarządzania gospodarstwem strona wykupi dopiero po podpisaniu umowy;
- nie wskazano, który element wyposażenia nawigacji umożliwi dwukierunkową komunikację (w czasie rzeczywistym) z programem do zarządzania gospodarstwem Farm Management.
Skarżący złożył wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Wskazał, że rozporządzenie wykonawcze oraz Regulamin nie zawierają warunku, w myśl którego powinien być posiadaczem oprogramowania już w momencie wnioskowania. Mające zastosowanie w sprawie i przywołane przez organ przepisy - § 4 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego oraz § 1 ust. 5 Regulaminu - wskazują jedynie na obowiązek utrzymania efektów realizacji przedsięwzięcia co najmniej do dnia upływu 3 lat od dnia zawarcia umowy. Prawodawca (a jest nim minister, który w rozporządzeniu zawarł szczegółowe warunki i tryb udzielania wsparcia w zakresie rolnictwa 4.0 w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności) dopuszcza, iż w ramach operacji część kosztów była zakupiona przez wnioskodawcę ze środków własnych (bez pomocy finansowej). Prawodawca, a tylko on był upoważniony do ustanowienia szczegółowych warunków udzielania wsparcia nie ustanowił nakazu posiadania któregokolwiek z elementów operacji przed zawarciem umowy o pomoc finansową. Organ błędnie zakwestionował "brak elementu wyposażenia nawigacji umożliwiającego kierunkową komunikację (w czasie rzeczywistym) z programem do zarządzania gospodarstwem Farm Management.
Pismem z dnia 11 października 2024 r. nr OR05-84040-OR0800193/23/24 Agencja poinformowała skarżącego o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem. W piśmie ARIMR podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko. Odnosząc się do zarzutów skarżącego, organ wskazał, że zgodnie z Regulaminem, rolnictwo 4.0 czyli rozwiązania technologiczne obejmujące: sensory, technologie wymiany danych, algorytmy klasyczne, uczenie maszynowe i sztuczną inteligencję wykorzystywane do przekształcenia danych na informacje służące wspieraniu decyzji, elementy wykonawcze (zawory, wyłączniki, sterowanie ścieżkami itd.), roboty autonomiczne i coboty, bezzałogowe statki powietrzne (BSP), jak również zintegrowane systemy zarządzania gospodarstwem, a także systemy zbierania i wymiany danych w całym łańcuchu wartości związanym z rolnictwem i żywnością. Brak posiadania dostępu systemu/platformy do zarządzania gospodarstwem oraz nie ujęcie ww. elementu w Planie finansowym przedsięwzięcia uniemożliwia uznanie, że po realizacji przedsięwzięcie będzie spełniało wymogi regulaminowe dla rolnictwa 4.0 (treść umowy uniemożliwia przez Agencję wyegzekwowanie od Ostatecznego Odbiorcy Wsparcia zakupu dostępu do systemu/platformy do zarządzania gospodarstwem na wymagany okres, jeżeli wnioskodawca na etapie oceny wniosku nie wykazał jego posiadania i nie zaplanował jego wykupu w ramach przedsięwzięcia)
Ponadto ARiMR stwierdziła, że wskazany przez oferenta w specyfikacji dostęp programu Farm Management moduły/złącza:
OBD - służy do systemu diagnostyki pokładowej ciągnika;
BTM - służy do komunikacji ciągnika z maszyną zewnętrzną;
LIYE/CAN - służy do przekazywania raportów pracy maszyny zewnętrznej do ciągnika.
Z powyższego wynika, że żaden z modułów nie służy do dwukierunkowej komunikacji (w czasie rzeczywistym) z programem Farm Management.
Na powyższą informację skargę wniósł [...], domagając się jej uchylenia i zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżonej informacji zarzucił rażące naruszenie prawa, a w szczególności przepisów § 4 ust 3 rozporządzenia wykonawczego oraz § 1 ust. 5 i § 6 kryterium 11 Regulaminu, poprzez ich nieuwzględnienie i odmowę udzielenia wsparcia.
W uzasadnieniu skargi strona powtórzyła argumentację zawartą we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Skarżący wskazał, że złożono stosowne oświadczenie, o którym mowa w § 4 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego oraz § 1 ust. 5 Regulaminu, czego organ nie kwestionuje. Stanowi ono niewątpliwie część wniosku. Ponadto organ wezwał skarżącego do złożenia wyjaśnień, które również przedłożono w wyznaczonym terminie, a czego organ także nie kwestionuje. Z wyjaśnień tych wynika, że jest planowany - w przypadku pozytywnej decyzji o przyznaniu pomocy finansowej - zakup programu Farm Management, który został opisany w przedstawionej ofercie [...] wystawionej w dniu 22 sierpnia 2024 r.
Zdaniem skarżącego rozporządzenie wykonawcze oraz Regulamin nie zawierają warunku, w myśl którego skarżący powinien być posiadaczem oprogramowania już w momencie wnioskowania. Mające zastosowanie w sprawie i przywołane przez organ przepisy - § 4 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego oraz § 1 ust. 5 Regulaminu - wskazują jedynie na obowiązek utrzymania efektów realizacji przedsięwzięcia co najmniej do dnia upływu 3 lat od dnia zawarcia umowy. Prawodawca dopuszcza, iż w ramach operacji część kosztów była zakupiona przez wnioskodawcę ze środków własnych (bez pomocy finansowej). Z przepisów wynika, co jest właściwe także dla innych programów pomocowych, których dysponentem jest ARiMR, że operacja realizowana jest po zawarciu umowy, choć jej część może (ale nie musi) być zrealizowana po dniu 1 lutego 2020 r. W tym zakresie minister nie ustanowił żadnych obowiązków dla wnioskodawców, w tym nie ustanowił obowiązku posiadania jakiejkolwiek części elementów operacji przed zawarciem umowy o pomoc finansową.
Ponadto zdaniem skarżącego twierdzenie organu, iż “nie wskazano, który element wyposażenia nawigacji umożliwi dwukierunkową komunikację (w czasie rzeczywistym) z programem do zarządzania gospodarstwem Farm Management" nie polega na prawdzie, bowiem zarówno w “syntetycznym opisie przedsięwzięcia" we wniosku, jak i w załączniku “Informacja o gospodarstwie" w opisie ścieżki cyfryzacji wskazano, że “w ciągniku zamontowana będzie nawigacja, która dzięki modemowi umożliwi bezprzewodową, dwukierunkową komunikację GSM z programem Farm Management". Ponadto w specyfikacji do programu FM (złożonej na etapie I uzupełnień) oferent wskazał:
"- moduł komunikacyjny BTM/LIYE CAN — moduł do ciągnika umożliwiający komunikację dwukierunkową pomiędzy ciągnikiem a platformą.
- Oświadczamy, że moduł komunikacyjny BTM służy do łączenia ciągnika z cyfrowa platforma [...]bezprzewodową poprzez złącze OBD.
- W przypadku braku złącza OBD w ciągniku należy zastosować zamiennie moduł komunikacyjny Live CAN. ’
W/w moduły komunikacyjne zapewniają wymianę danych bezprzewodowo z systemem [...]a ciągnikiem rolniczym co pozwala na: przekazywanie raportów z telemetrii ciągnika po linii can jak również śledzenie pojazdu w czasie rzeczywistym, wysłanie map aplikacyjnych wysłanie zadań do wykonania. Po wykonaniu zadania możemy wysyłać do systemu wykonane zadania lub mapę powykonawczą zabiegu w formie telemetrii maszyny."
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności przypomnienia wymagają ogólne ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2023 r. poz. 1259, dalej jako "u.z.p.p.r".). Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7).
Zgodnie z art. 14lzf ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259; zwanej dalej: "p.p.s.a.").
W niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie rolnictwa 4.0 w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności.
W ocenie Sądu główną osią w sporu w sprawie jest ustalenie, czy skarżący, w świetle przepisów ww. rozporządzenia wykonawczego oraz Regulaminu, już składając wniosek o udzielenie wsparcia finansowego na zakup siewnika do kukurydzy, winien posiadać system (program) zarządzania gospodarstwem (FMS) – jak uważa organ, czy też – jak uważa skarżący - rozporządzenie wykonawcze oraz Regulamin nie zawierają warunku, w myśl którego powinien być posiadaczem oprogramowania już w momencie wnioskowania. W aktach tych nie ustanowiono obowiązku posiadania jakiejkolwiek części elementów operacji przed zawarciem umowy o pomoc finansową.
Podnieść należy, że w myśl § 1 ww. rozporządzenia wykonawczego rozporządzenie to określa szczegółowe przeznaczenie, warunki i tryb udzielania wsparcia na realizację przez producentów rolnych przedsięwzięć w celu wdrożenia rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0, polegających na wdrożeniu systemów teleinformatycznych i rozwiązań cyfrowych do obsługi procesów produkcji i wprowadzania do obrotu artykułów rolno-spożywczych, w ramach inwestycji A1.4.1 "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" objętej Krajowym Planem Odbudowy i Zwiększania Odporności, a także podmiot udzielający wsparcia. Wsparcia udziela się na wdrożenie rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0, o których mowa w § 1, w tym na zakup maszyn, sprzętu lub oprogramowania oraz ich montaż i instalację (§ 2 rozporządzenia wykonawczego).
Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego wsparcia udziela się zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem. Wsparcia udziela się, jeżeli wnioskodawca zobowiąże się, że co najmniej do dnia upływu 3 lat od dnia zawarcia umowy o objęcie przedsięwzięcia wsparciem będzie utrzymywał efekty realizacji przedsięwzięcia (§ 4 ust. 3 rozporządzenia).Natomiast w myśl § 6 ust. 1 tego rozporządzenia do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty:
1) wdrożenia rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0, o których mowa w § 1, w tym zakupu maszyn, sprzętu lub oprogramowania oraz ich montażu i instalacji, w szczególności czujników, sprzętu informatycznego i aplikacji oraz zakupu patentów i licencji;
2) ogólne, bezpośrednio związane z przygotowaniem i realizacją przedsięwzięcia.
W zakresie omawianego wsparcia podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja (§ 10 ww. rozporządzenia wykonawczego).
W przytoczonym Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększanie Odporności w ramach inwestycji A1.4.1. "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania. łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" część inwestycji: Wsparcie w zakresie rolnictwa 4.0, nabór wniosków nr A1.4.1.KPO_6/23/01 wskazano, że rolnictwo 4.0 na potrzeby realizacji wsparcia oznacza wykorzystywanie nowoczesnych technologii, opierających się na wielokierunkowej komunikacji zdalnej urządzeń zbierających dane, urządzeń wykonawczych (w tym autonomicznych robotów i cobotów) i systemów wspierania decyzji (w tym opartych o uczenie maszynowe i sztuczną inteligencję) oraz zintegrowanych systemów zarządzania danym ogniwem łańcucha wartości w sektorze żywnościowym, mających na celu optymalizację produkcji żywności w kierunku jej zrównoważenia środowiskowego oraz polepszania jej jakości. Natomiast rozwiązania rolnictwa 4.0 to rozwiązania technologiczne obejmujące: sensory, technologie wymiany danych, algorytmy klasyczne, uczenie maszynowe i sztuczną inteligencję wykorzystywane do przekształcenia danych na informacje służące wspieraniu decyzji, elementy wykonawcze (zawory, wyłączniki, sterowanie ścieżkami itd.), roboty autonomiczne i coboty, bezzałogowe statki powietrzne (BSP), jak również zintegrowane systemy zarządzania gospodarstwem, a także systemy zbierania i wymiany danych w całym łańcuchu wartości związanym z rolnictwem i żywności.
W myśl § 1 ust. 8 Regulaminu do kosztów kwalifikowalnych zalicza się koszty wdrożenia rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0, w tym zakupu maszyn, sprzętu lub oprogramowania oraz ich montażu i instalacji, w szczególności czujników, sprzętu informatycznego i aplikacji, zakupu patentów i licencji oraz koszty ogólne, bezpośrednio związane z przygotowaniem i realizacją przedsięwzięcia:
1) koszty zakupu i montażu nowych linii technologicznych oraz maszyn i urządzeń rolnictwa 4.0 służących produkcji podstawowych produktów rolnych (takich jak: czujniki, sensory, drony, systemy monitorujące, sterujące i zarządzające produkcją tensjometry, sondy, pedometry, akcelerometry, stacje bazowe służące do przesyłu danych, stacje meteo) lub służących cyfrowemu wprowadzaniu do obrotu produktów rolnych, w tym zakupu i montażu w gospodarstwie rolnym nowych urządzeń rolnictwa 4.0, które można zamontować na istniejących już w gospodarstwie rolnym maszynach rolniczych lub liniach technologicznych, budynkach i budowlach (do kosztów tych nie zalicza się kosztów zakupu ciągników, maszyn zbierających, rozsiewaczy nawozów, opryskiwaczy, które nie współpracują z cyfrową infrastrukturą gospodarstwa rolnego);
2) koszty zakupu lub aktualizacji systemów teleinformatycznych, w tym oprogramowania lub aplikacji oraz nowych urządzeń je wykorzystujących (takich jak: tablet, komputer, smartfon) służących wdrożeniu rozwiązań rolnictwa 4.0 w gospodarstwach rolnych. Do kosztów tych nie zalicza się zakupu smartfona, jeśli zakup ten nie będzie powiązany z zakupem dostępu do aplikacji dotyczącej rolnictwa 4.0;
3) koszty związane z obsługą techniczną oraz utrzymaniem rozwiązań IT on-premise;
4) koszty zakupu usług, w tym abonamentu za świadczenie usługi w zakresie rolnictwa 4.0, w tym: zakup usługi z zakresu rolnictwa 4.0 wykonanej w gospodarstwie rolnym (np. nalot BSL, sporządzenie cyfrowej mapy użytków rolnych i planów nawożenia lub nawodnienia na podstawie tej mapy wraz z kosztem koniecznych badań na zawartość składników mineralnych w glebie), usługi z zakresu obsługi IT (body leasing);
5) koszty montażu instalacji pasywnej lub okablowania strukturalnego w celu utworzenia sieci danych, z wyłączeniem kosztów montażu instalacji lub okablowania na potrzeby sieci danych poza terenem prywatnym;
6) koszty opieki serwisowej zakupionego oprogramowania, sprzętu teleinformatycznego w ramach przedsięwzięcia - w okresie realizacji i trwałości przedsięwzięcia;
7) koszty utrzymania domen, dostępu do sieci Internet w okresie realizacji przedsięwzięcia;
8) koszty udziału ostatecznego odbiorcy wsparcia w szkoleniu z zastosowania zakupionych rozwiązań cyfrowych dla rolnictwa;
9) koszty ogólne bezpośrednio związane z przygotowaniem i realizacją przedsięwzięcia, takie jak opłat za konsultacje, doradztwo, studia wykonalności oraz koszty uzyskania niezbędnych pozwoleń.
Natomiast w myśl § 1 ust. 9 Regulaminu przykłady rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0 zawiera załącznik do regulaminu.
W tym miejscu podkreślić należy, że bezsporne jest, iż planowany do objęcia wsparciem siewnik do kukurydzy i nawigacji jest maszyną. Tym samym mają do niego zastosowanie zapisy Załącznika 1 do Regulaminu "Przykłady rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0" odnoszące się do maszyn współpracujących z cyfrową infrastrukturą przedsiębiorstwa. W myśl tych zapisów są to cyt. "Maszyny wyposażone w funkcje przewodowej lub bezprzewodowej komunikacji, wymiany danych lub sterowania (w szczególności w czasie rzeczywistym). Rolnik powinien wskazać z jakimi systemami rolnictwa 4.0 sprzęt będzie współpracował (systemy wspierania decyzji, systemy zarzadzania gospodarstwem, itd.)."
W Załączniku 1 do Regulaminu wskazano także trzy przykłady ścieżek cyfryzacji gospodarstwa. We wszystkich tych przykładach elementem realizacji cyfryzacji gospodarstwa jest system zarządzania gospodarstwem.
Zdaniem Sądu z wyżej przytoczonych przepisów, w szczególności z treści definicji rolnictwa 4.0, rozwiązań rolnictwa 4.0., § 1 ust. 8 Regulaminu oraz Załącznika 1 do Regulaminu wynika, że wnioskodawca starający się o udzielenie wsparcia finansowego w celu wdrożenia rozwiązań w zakresie rolnictwa 4.0., w tym zakupu maszyn, winien w dacie złożenia wniosku posiadać dostęp do systemu rolnictwa 4.0 (systemu wspierania decyzji, systemu zarzadzania gospodarstwem) lub we wniosku zaplanować jego zakup w ramach przedsięwzięcia. W niniejszej sprawie bezsporne jest, że skarżący nie wniósł o wsparcie w zakresie zakupu dostępu do systemu zarzadzania gospodarstwem. Bezsporne jest także że skarżący takiego dostępu nie posiadał. Nie jest wystarczające do spełnienia wymogów rozporządzenia wykonawczego i Regulaminu w tej kwestii złożenie przez skarżącego oświadczenia, że co najmniej do dnia upływu 3 lat od dnia zawarcia umowy o objęcie przedsięwzięcia wsparciem będzie utrzymywał efekty realizacji przedsięwzięcia poprzez zakup – w przypadku pozytywnego rozstrzygnięcia o przyznaniu pomocy finansowej – zakup programu Farm Manager.
W tym miejscu należy zaznaczyć, że uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z art. 3 § 3 p.p.s.a. W przepisach art. 30c-30d ustawy przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 30c ust. 3-5). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e ustawy). Zgodnie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r., Sąd oddala skargę w przypadku jej nieuwzględnienia.
Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. – orzekł jak w sentencji.