V SA/Wa 3025/15

V SA/Wa 3025/15 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2016-04-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2015-07-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Kania
Dariusz Zalewski
Michał Sowiński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6301 Wiążąca informacja taryfowa (VIT)
Hasła tematyczne
Celne prawo
Skarżony organ
Szef Służby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Dz.U.UE.L 1992 nr 302 poz 1
Rozporządzenie Rady (EWG) NR 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny.
Dz.U. 2012 poz 749
art. 122, art. 190, art. 191, art. 197
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Dariusz Zalewski, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi O. C. na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej (WIT); oddala skargę.
Uzasadnienie
Wnioskiem z [...] lutego 2014r. O. C. wystąpiła do Dyrektora Izby Celnej w Warszawie (zwanego dalej: "Dyrektorem Izby") o udzielenie wiążącej informacji taryfowej (WIT) dla towaru opisanego jako chrupkie przekąski o smaku bekonowym. Strona wnioskowała o zakwalifikowanie przedmiotowego towaru do kodu CN 1904 10 90, obejmującego przetwory spożywcze otrzymane przez spęcznienie lub prażenie zbóż lub produktów zbożowych - pozostałe.
Dyrektor Izby decyzją z [...] kwietnia 2014r. o numerze [...] dokonał kwalifikacji taryfowej produktu – chrupkich przekąsek o smaku bekonowym do kodu CN 1905 90 55 obejmującego wyroby ekstrudowane lub ekspandowane, pikantne lub solone. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że klasyfikacja taryfowa towaru jest zgodna z postanowieniami reguły 1. i 6. Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz treścią komentarza do pozycji 1905, zawartego w Notach Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego.
Po rozpoznaniu odwołania, Szef Służby Celnej decyzją z [...] lipca 2014 r. nr [...] uchylił decyzję wiążącej informacji taryfowej z [...] kwietnia 2014 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji z uwagi na fakt, że organ wydając decyzję, nie posiadał wystarczających danych dających podstawę do zaklasyfikowania towarów do kodu CN 1905 90 55.
Dyrektor Izby Celnej w Warszawie wydał decyzję z [...] grudnia 2014 r. nr [...], którą ustalił klasyfikację taryfową chrupkich przekąsek o smaku bekonowym do kodu CN 1905 90 55 obejmującego wyroby ekstrudowane lub ekspandowane, pikantne lub solone.
Od decyzji strona odwołała się pismem z 14 stycznia 2015r. zarzucając organowi:
a. dokonanie nieprawidłowej klasyfikacji, z naruszeniem zasad ogólnych klasyfikacji określonych w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 861/2010 z 5 października 2010 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. UE L z dnia 29 października 2010 r.),
b. wydanie decyzji z naruszeniem przepisów rozporządzenia Komisji (UE) nr 861/2010 (...) w taki sposób, że oparto ją wyłącznie o postanowienia reguły 1 i 6 ogólnych reguł określonych w rozporządzeniu,
c. wydanie decyzji z naruszeniem przepisu art. 210 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.); dalej: "O.p." poprzez nieprawidłowe powołanie podstawy prawnej oraz brak uzasadnienia faktycznego i prawnego, a w konsekwencji przyjęcie, że:
- została ona wydana z naruszeniem przepisu art. 120 O.p. - ponieważ nieprawidłowe powołanie podstawy prawnej oraz brak uzasadnienia faktycznego i prawnego uniemożliwiają ocenę, jakie ustalenia i na jakiej podstawie prawnej były podstawą wydania decyzji:
- została ona wydana z naruszeniem przepisu art. 187 O.p. poprzez nie wyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego;
- została ona wydana z naruszeniem przepisu art. 191 O.p. poprzez brak oceny całego zebranego materiału dowodowego.
Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2015r. o numerze [...] Szef Służby Celnej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Organ podkreślił że klasyfikacja towaru została dokonana w oparciu o:
1. Wspólną Taryfę Celną (załącznik do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 1101/2014 z 16 października 2014r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej),
2. Noty wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego, które są wydawane w językach angielskim i francuskim i uaktualniane przez Radę Współpracy Celnej (CCC), znaną od 1994 r. jako Światowa Organizacja Celna (WCO).
3. Noty wyjaśniające do Nomenklatury scalonej, będące efektem pracy Sekcji Nomenklatury Taryfowej i Statystycznej Komitetu Kodeksu Celnego, przyjmowane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 ust. 1 pkt (a) oraz art. 10 rozporządzenia (EWG) nr 2658/87.
Szef Służby Celnej po przeanalizowaniu wszystkich dokumentów stwierdził, że przedmiotem wiążącej informacji taryfowej są chrupkie przekąski o smaku bekonowym, w kształcie kwadratów z ciemnymi paskami, wyglądem przypominające kawałki bekonu.
W ocenie organu odwoławczego, towar został prawidłowo zaklasyfikowany przez Dyrektora Izby do kodu CN 1905 90 55 obejmującego wyroby ekstrudowane lub ekspandowane, pikantne lub solone.
Organ podkreślił, że pozycja 1905 obejmuje, zgodnie z brzmieniem tej pozycji, chleb, bułki, pieczywo cukiernicze, ciasta i ciastka, herbatniki i pozostałe wyroby piekarnicze, nawet zawierające kakao; opłatki sakralne, puste kapsułki stosowane do celów farmaceutycznych, wafle wytłaczane, papier ryżowy i podobne wyroby. Wyjaśnił, że Noty wyjaśniające do HS do pozycji 1905, precyzując zakres tej pozycji wskazują, że obejmuje ona m. in. następujące produkty: precle, kruche pikantne produkty spożywcze, np. te otrzymane z ciasta na bazie mąki, mączki lub proszku, z ziemniaków, mąki kukurydzianej z dodatkiem substancji aromatyzujących, składających się z mieszaniny sera, glutaminianu sodu i soli, smażone w oleju roślinnym i gotowe do spożycia.
W myśl opinii klasyfikacyjnej WCO, znajdującą się w Kompendium Opinii klasyfikacyjnych, do podpozycji 1905 90 zaklasyfikowany został towar w postaci chrupkich przekąsek o smaku bekonowym w postaci jasnobrązowych, prostokątnych, lekko pofałdowanych płatków z trzema ciemnymi paskami, przypominający wyglądem plasterki boczku, w opakowaniach do sprzedaży detalicznej, składający się z: mąki pszennej (około 55 %), proszku ziemniaczanego (około 28%), skrobi ziemniaczanej (około 10%), skrobi maniokowej (około 6 %), soli, karotenu i substancji aromatyzujących; smażony na oleju i gotowy do spożycia.
Szef Służby Celnej wskazał, że na podstawie informacji przekazanych przez stronę mamy do czynienia z towarem podobnym do tego, który został zaklasyfikowany przez WCO do pozycji 1905 (podpozycji 1905 90) oraz wskazanego w Notach wyjaśniających do HS do pozycji 1905.
W ocenie organu odwoławczego w odniesieniu do chrupkich przekąsek o smaku bekonowym, który jest produktem gotowym uzyskanym w procesie smażenia w oleju roślinnym pelletów otrzymanych w procesie ekstruzji z ciasta, zastosowanie mają reguły 1. i 6. Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, co znalazło odzwierciedlenie w polu 9. WIT nr PL-WIT- 2014-01687.
Jednocześnie organ odwoławczy odwołując się do stanowiska strony wskazał, że wskazana przez nią klasyfikacja taryfowa do kodu CN 1904 10 90 obejmuje przetwory spożywcze otrzymane przez spęcznianie lub prażenie zbóż, lub produktów zbożowych (na przykład płatki kukurydziane); zboża (inne niż kukurydza) w postaci ziarna lub w postaci płatków, lub inaczej przetworzonego ziarna (z wyjątkiem mąki, kasz i mączki), wstępnie obgotowane lub inaczej przygotowane, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone. Natomiast stosownie do uwagi 4. do tego działu, w pozycji 1904 wyrażenie "inaczej przygotowane" oznacza produkty przygotowane lub przetworzone w sposób wykraczający poza przewidziany w pozycjach lub uwagach objętych działem 10 lub 11. Kod CN 1904 10 90, o którego zastosowanie wnosi strona, obejmuje pozostałe przetwory spożywcze otrzymane przez spęcznianie lub prażenie zbóż lub produktów - zbożowych, inne niż otrzymane z kukurydzy lub z ryżu. Zgodnie z Notami wyjaśniającymi do HS do pozycji 1904, pkt (A) "Przetwory spożywcze otrzymane przez spęcznianie lub prażenie zbóż lub produktów zbożowych (na przykład płatki kukurydziane)", niniejsza grupa obejmuje również kruche i pikantne produkty spożywcze, otrzymywane przez poddanie wilgotnych ziaren zbóż (całych lub w kawałkach) procesom ogrzewania, które powodują pęcznienie ziaren. Są one następnie spryskiwane substancjami aromatycznymi, składającymi się z mieszaniny oleju roślinnego, sera, ekstraktu drożdżowego, soli i glutaminianu sodu. Podobne produkty otrzymywane z ciasta i smażone w oleju roślinnym są wyłączone (pozycja 1905).
Szef Służby Celnej zauważył, że Noty wyjaśniające do HS, jak i Noty wyjaśniające do CN, mimo iż nie mają wiążącej mocy prawnej, przyczyniają się w istotny sposób do interpretacji zakresu poszczególnych pozycji taryfowych i stanowią dodatkową pomoc w klasyfikacji taryfowej.
Ponadto organ odwoławczy nie podzielił zarzutów odwołania dotyczących braku uzasadnienia i wskazał, że forma udzielania wiążącej informacji taryfowej została zdefiniowana w art. 7 i 8 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z 2 lipca 1993 r. wprowadzającego Przepisy Wykonawcze do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny. Zaś wzór decyzji WIT jest ściśle określony przepisami prawa celnego i znajduje się w Załączniku 1 do tegoż rozporządzenia, wzór ten jest jednakowy dla 28 państw Unii Europejskiej i zawiera wszystkie elementy, jakimi powinna cechować się decyzja WIT.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Szefa Służby Celnej z [...] maja 2015r. zarzucono:
1) art. 122 w zw. z art. 187 § 1 O.p. poprzez naruszenie zasady prawdy obiektywnej, tj. poprzez rozstrzygnięcie sprawy bez oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym,
2) art. 191 O.p. poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów i dokonanie oceny materiały dowodowego wybiórczo poprzez pominięcie przedstawionych przez stronę dowodów i przyjęcie odmiennego stanowiska w oparciu wyłącznie o "wiedzę własną" organu,
3) art. 190 O.p. oraz art. 197 O.p. poprzez naruszenie zasad dotyczących przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego poprzez niewłaściwą formę i zawartość opinii sporządzonej przez prof. dr hab. L. M., brak postanowienia dowodowego w tym zakresie oraz brak poinformowania strony o tym środku dowodowym,
4) art. 122 O.p. poprzez naruszenie zasady pisemności tj. poprzez zastosowanie wadliwej formy opinii biegłego,
5) zasad ogólnych klasyfikacji określonych w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 861/2010 z 5 października 2010 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U.UE L z 29 października 2010 r.),
6) przepisów rozporządzenia Komisji (UE) nr 861/2010 z 5 października 2010 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U.UE L z 29 października 2010 r.) w taki sposób, iż oparto ją o wyłącznie o postanowienia 1 i 6 reguł ogólnych określonych rozporządzenia.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o:
1. uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji,
2. zasądzenia kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w/g norm przepisanych.
W motywach skargi jej autor wskazał, że organ dokonał błędnej klasyfikacji produktu do kodu CN 1905 90 55 podczas, gdy powinien być klasyfikowany do kodu CN 1904 10 90. Niezrozumiałe jest w jego ocenie przyjęcie przez organ opinii prof. dr hab. Leszka Mościckiego jako wiążącej i przemawiającej przeciwko wnioskowanej przez stronę klasyfikacji produktu do kodu CN 1904 10 90.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga jest niezasadna.
Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest klasyfikacja taryfowa produktu – snaki pszenne o smaku bekonowym.
Dyrektor Izby Celnej w Warszawie wiążącą informacją taryfową WIT z [...] grudnia 2014 r. zaklasyfikował przedmiotowy towar do kodu CN 1905 90 55 Wspólnej Taryfy Celnej, w oparciu o: regułę 1 i 6 ORINS, brzmienie kodu CN 1905 90 55 oraz treść komentarza do pozycji 1905, zawartego w Notach Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego.
Zdaniem zaś skarżącej towar ten powinien być zaklasyfikowany do kodu CN 1904 10 90.
Przed odniesieniem się do meritum sprawy i ustosunkowaniem się do zarzutów skarżącej dotyczących zaskarżonej decyzji, Sąd podkreśla, iż do każdego importowanego towaru przypisany jest jeden odpowiedni kod Taryfy Celnej z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę.
Wspólna Taryfa Celna, obowiązująca w 2014 r. wprowadzona została rozporządzeniem Komisji (UE) nr 1001/2013 z dnia 4 października 2013 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. UE L 290 z 31.10.2013), została oparta o nazewnictwo i zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury, będącej rozszerzeniem 6-znakowego międzynarodowego systemu klasyfikacji towarów o nazwie Zharmonizowany System Oznaczania i Kodowania Towarów opracowanego przez Radę Współpracy Celnej i przyjętego w ramach Międzynarodowej Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzonej w Brukseli dnia 14 czerwca 1983 r. (zał. do Dz. U. z 1997 r. Nr 11, poz. 62), do której Polska przystąpiła od 1 stycznia 1996 r.
Klasyfikacji taryfowej towarów dokonuje się na podstawie: Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS); uwag do sekcji i działów do Taryfy, które decydują o tym, jak należy klasyfikować poszczególne towary; ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej takich towarów w krajach Unii Europejskiej oraz dostępnych danych dotyczących danego produktu.
W celu ustalenia prawidłowego kodu należy w pierwszej kolejności kierować się Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Najważniejszą z nich jest reguła 1, która informuje, że do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalić zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji i działów i dopiero wówczas, gdy jest to niemożliwe, należy, przy zachowaniu kolejności - o ile jest to możliwe - korzystać z następnych reguł, od 2 do 6, a następnie z Not Wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, wydanych i uaktualnianych przez Światową Organizację Celną w Brukseli. Wykaz decyzji przyjętych przez Komitet Systemu Zharmonizowanego (HSC) na danej sesji, który przygotowuje Komisja, przyjmowany jest w drodze głosowania przez Komitet Kodeksu Celnego, na mocy art. 12 ust. 5 lit. a) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.U. WE L z 19 października 1992r., nr 302 zwanego dalej WKC). Następnie, zgodnie z art. 12 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy wykonawcze do Wspólnotowego Kodeksu Celnego. Komunikat ten jest publikowany w Dzienniku Urzędowym serii C. Wykaz w Komunikacie zawiera zmiany do Not Wyjaśniających do Nomenklatury Systemu Zharmonizowanego i zmiany Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych Rady Współpracy Celnej, które zostały zatwierdzone przez Komitet Systemu Zharmonizowanego Światowej Organizacji Celnej (WCO) na jego odpowiedniej sesji i zgodnie z tym Komunikatem wiążące informacje taryfowe przestają być ważne od daty jego publikacji, jeśli stają się one niezgodne z interpretacją nomenklatury celnej, jako wynik międzynarodowych środków taryfowych, tj. z powodu zmiany Not Wyjaśniających Systemu Zharmonizowanego oraz Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych, zatwierdzonych przez Radę Współpracy Celnej. Ponadto do interpretacji zakresu poszczególnych pozycji taryfowych w istotny sposób przyczyniają się Noty wyjaśniające do CN, będące efektem pracy Sekcji Nomenklatury Taryfowej i Statystycznej Komitetu Kodeksu Celnego, przyjmowane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 ust. 1 lit. a) oraz art. 10 rozporządzenia (EWG) nr 2658/87. Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej mogą odwoływać się do Not Wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, jednakże nie zastępują tych ostatnich, uważane są za ich dopełnienie oraz są stosowane w połączeniu z nimi.
Sformułowane przez skarżącą zarzuty skargi pozwalają na przyjęcie założenia, iż w pierwszej kolejności spór w sprawie sprowadza się do stwierdzenia, czy organy celne orzekały w dostatecznie ustalonym stanie faktycznym. W ocenie skarżącej, ze względu na formę i treść nie sposób uznać oświadczenia prof. L. M. za opinię w rozumieniu Ordynacji podatkowej, ani za jakikolwiek inny wiarygodny dowód mogący mieć znaczenie dla sprawy.
W ocenie Sądu, zarzuty naruszenia prawdy obiektywnej oraz swobodnej oceny dowodów należy uznać za niezasadne. Należy wskazać, iż wnioskodawczyni na etapie postępowania przed organem I instancji przekazała dodatkowe informacje na temat procesu produkcyjnego zarówno chrupkich przekąsek o smaku bekonowym, jak i półproduktu do wytwarzania chrupkich przekąsek pszennych tj. pelletów (karty nr 41-47). Ponadto, w informacji podanej na stronie internetowej producenta pelletów (karta nr 50) znalazło się stwierdzenie, iż: "Pellety są wyrobami ekstrudowanymi, wytwarzanymi z różnorodnych mieszanek surowców ziemniaczanych oraz zbożowych." Zasadna jest zatem konstatacja organu II instancji, iż pellety służące do produkcji przekąsek, jak w rozpoznawanej sprawie, otrzymywane są na drodze ekstruzji, powszechnie stosowanej technologii w produkcji tego typu ekstrudatów.
Wbrew twierdzeniom skarżącej organy celne rozstrzygnęły o klasyfikacji taryfowej spornego towaru w oparciu o całość zgromadzonego materiału dowodowego, uwzględniając zarówno informacje o towarze i procesie produkcji przekazane przez wnioskodawczynię oraz o informacje podane na stronie internetowej producenta pelletów. Należy zaznaczyć, iż opinia prof. dr hab. L. M. nie spełnia wymogów dowodu z opinii biegłego, jednakże z uwagi na kompletność materiału dowodowego, który posłużył za podstawę wydanego rozstrzygnięcia oraz nieprzedstawienie przez skarżącą żadnego dowodu potwierdzającego wnioskowaną przez siebie klasyfikację, wadliwość przeprowadzonego w tym zakresie postępowania nie może stanowić wyłącznej przesłanki uchylenia zaskarżonej decyzji.
Za niezasadne Sąd uznał zarzuty naruszenia prawa materialnego.
Zgodnie z treścią Not wyjaśniających do HS do pozycji 1904, pkt (A) "Przetwory spożywcze otrzymane przez spęcznianie lub prażenie zbóż lub produktów zbożowych (na przykład płatki kukurydziane)" niniejsza grupa obejmuje również kruche i pikantne produkty spożywcze, otrzymywane przez poddanie wilgotnych ziaren zbóż (całych lub w kawałkach) procesom ogrzewania, które powodują pęcznienie ziaren. Są one następnie spryskiwane substancjami aromatycznymi, składającymi się z mieszaniny oleju roślinnego, sera, ekstraktu drożdżowego, soli i glutaminianu sodu. Podobne produkty otrzymywane z ciasta i smażone w oleju roślinnym są wyłączone (pozycja 1905).
Z kolei Noty wyjaśniające do HS do pozycji 1905, punkt A) 15) podają, że pozycja ta obejmuje kruche pikantne produkty spożywcze, np. te otrzymane z ciasta na bazie mąki, mączki lub proszku, z ziemniaków, mąki kukurydzianej z dodatkiem substancji aromatyzujących, składających się z mieszaniny sera, glutaminianu sodu i soli, smażone w oleju roślinnym i gotowe do spożycia.
Szef Służby Celnej zasadnie wywiódł zatem dokonując interpretacji zakresu poszczególnych pozycji taryfowych, że sposób otrzymywania kruchych i pikantnych produktów spożywczych jest istotnym czynnikiem wpływającym na klasyfikację produktu do pozycji 1904 lub do pozycji 1905.
W przypadku spornego towaru nie ma zastosowania pozycja 1904, gdyż produkt ten nie spełnia opisu zawartego w Notach wyjaśniających do HS do tej pozycji, bowiem w przeciwieństwie do towarów opisanych w Notach wyjaśniających do HS do pozycji 1904 pkt (A), jest on otrzymany z ciasta i smażony w oleju roślinnym. Właściwą dla tego produktu jest pozycja 1905 na podstawie przytoczonych powyżej Not wyjaśniających do HS. Klasyfikacja do 8-cyfrowego kodu Nomenklatury scalonej w ramach tej pozycji określona jest brzmieniem kodu CN i treścią Not wyjaśniających do Nomenklatury scalonej. W treści Not wyjaśniających do CN do kodu 1905 90 55 "Wyroby ekstrudowane lub ekspandowane, pikantne lub solone" znajduje się odesłanie do cytowanego powyżej punktu A) 15) Not wyjaśniających do HS do pozycji 1905.
Biorąc zatem pod uwagę skład surowcowy spornego towaru oraz sposób jego otrzymywania organy zasadnie wskazały, iż produkt ten spełnia kryteria określone brzmieniem kodu 1905 90 55, a także treścią Not wyjaśniających do HS do pozycji 1905, pkt A) 15) i Not wyjaśniających do CN do podpozycji 1905 90 55.
Prawidłowość zastosowanej przez organ klasyfikacji potwierdza również decyzja klasyfikacyjna Światowej Organizacji Celnej (WCO) dla podobnego produktu, która zapadła na 22. sesji Komitetu Systemu Zharmonizowanego w listopadzie 1998 r. Zgodnie z tą decyzją do pozycji 1905 należy klasyfikować chrupkie, pikantne produkty spożywcze, składające się z mąki pszennej (około 55 %), proszku ziemniaczanego (około 28 %), skrobi ziemniaczanej (około 10 %), skrobi maniokowej (około 6 %), soli, karotenu oraz substancji smakowych, smażone w oleju i gotowe do spożycia. Przekąski, w opakowaniach do sprzedaży detalicznej (torby z tworzywa sztucznego), mają postać lekko brązowych, prostokątnych, nieznacznie pomarszczonych płatków z trzema ciemniejszymi paskami, które wyobrażają "bekon".
Na podstawie wyżej wymienionej decyzji wydana została opinia klasyfikacyjna WCO, którą włączono do Kompendium Opinii Klasyfikacyjnych WCO. Opinia ta została przyjęta przez Komisję Europejską i opublikowana w Komunikacie Komisji (Dz. Urz. C 44 z 17.2.2000). Potwierdzeniem prawidłowości klasyfikacji spornego towaru są również wiążące informacje taryfowe, dotyczące podobnych produktów, wydane przez administracje celne innych państw Unii Europejskiej, na co wskazał Szef Służby Celnej w zaskarżonej decyzji.
Sąd nie stwierdził ponadto żadnego innego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności.
W tym stanie rzeczy, uznając decyzję za prawidłową, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.