V SA/Wa 2861/04

V SA/Wa 2861/04 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-11-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-10-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Dorota Mydłowska /sprawozdawca/
Joanna Gierak
Mirosława Pindelska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Sygn. powiązane
I GSK 714/06 - Wyrok NSA z 2007-03-01
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję w części
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Asesor WSA - Joanna Gierak, Protokolant - Beata Trawińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2005 r. sprawy ze skargi "B." Sp. z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odsetek wyrównawczych i decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w W. z dnia [...] stycznia 2002 r. nr [...] w części dotyczącej odsetek wyrównawczych; 2. w pozostałej części skargę oddala; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz "B." Spółka z o.o. w O. kwotę 800 (osiemset) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 4. stwierdza, że zaskarżona decyzja w uchylonej części nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
Uzasadnienie
Na podstawie zgłoszenia dokonanego w dniu [...].09.1999r przez PHU B. Z. M. i S-ka z siedziba w O. Dyrektor Urzędu Celnego w W., według jednolitego dokumentu administracyjnego SAD [...], objął procedurą dopuszczenia do obrotu 2 samochody marki [...] opisane w polu 31 jako samochody-cysterny i zaklasyfikowane do kodu PCN 8705 90 90 0 ze stawką celną w wysokości 0 %.
Następnie , w wyniku kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Działu Kontroli Wewnętrznej stwierdzono nieprawidłowości odnośnie klasyfikacji taryfowej, stawki celnej, wymiaru cła wyżej wymienionych samochodów.
Wobec powyższego Dyrektor Urzędu Celnego w W. postanowieniem z dnia [...].10.2001r nr [...] wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia prawidłowego kodu taryfy celnej zaimportowanego towaru.
Decyzja z dnia [...] stycznia 2002r nr [...] organ I instancji uznał zgłoszenie celne SAD nr [...] za nieprawidłowe w zakresie dotyczącym klasyfikacji taryfowej pojazdów, zastosowanej stawki celnej i wymiaru cła klasyfikując je do kodu PCN 8704 22 99 0 obejmującego pojazdy samochodowe do transportu towarowego (inne niż wymienione wcześniej w podpozycji 8704 10) ze stawką celną ustaloną w wysokości 15% ustaloną w taryfie celnej stanowiącej zał. do rozporządzenia Rady Ministrów z 15 grudnia 1998r dla pojazdów klasyfikowanych do ww. kodu PCN pochodzących z Unii Europejskiej.
Od powyższej decyzji D. M. złożył odwołanie, które zostało przez organ II instancji pozostawione bez rozpatrzenia z uwagi na uchybienie terminu przewidzianego do jego wniesienia (postanowienie nr [...]).
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone do Naczelnego Sądu Administracyjnego- w wyniku czego Organ II instancji postanowieniem z dnia [...].11.2002r nr [...] uchylił je w całości.
Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...].12.2002r nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...].01.2002r w części dotyczącej podstawy prawnej w pozostałej części utrzymując ją w mocy.
W skardze z dnia [...].08.2004r "B." Z. M. Spółka Jawna z siedzibą w O. ( od [...].09.2004r w wyniku przekształcenia ,,B.,, Spółka z o. o.) wnosiła o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...].12.2002r oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Urzędu Celnego w W. z dnia [...].01.2002r i umorzenie postępowania w sprawie.
Skarżąca podnosiła, że przedmiotowe samochody służą wyłącznie do przepompowywania olei silnikowych w hurtowni należącej do spółki, są to pojazdy samochodowe specjalnego przeznaczenia różne od tych, które zostały zasadniczo zbudowane do przewozu osób lub towarów, więc wskazany przez nią kod PCN 8705 90 90 0 jest prawidłowy. Ponadto podkreślała, że w toczącym się postępowaniu Dyrektor oparł się na tych samych dowodach, które były znane organowi celnemu w momencie zgłoszenia celnego, a mimo to wydał na ich podstawie inną niż pierwotnie decyzję. Spółka zarzuciła pominięcie w postępowaniu celnym oceny technicznej nr [...] i [...] sporządzonej przez Laboratorium Ekspertyz Kryminalnych. Skarżąca za krzywdzące uznała także obciążenie jej karami i kosztami postępowania egzekucyjnego.
Nadto, w piśmie procesowym z dnia 12 września 2005r , Skarżąca wniosła o przeprowadzenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny dowodu z opinii biegłego na okoliczność, iż sprowadzone przez nia pojazdy mechaniczne są pojazdami specjalnego przeznaczenia.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wnosił o odrzucenie skargi, na rozprawie w dniu 14 listopada 2005r – o oddalenie skargi. Podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art.1 §1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Mając powyższe na uwadze, a także przepis art. 106 § 3 ustawy- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Tak więc dowód w postaci dopuszczenia opinii biegłego na etapie postępowania przed sądem nie może zostać przeprowadzony.
Skarżąca dokonała zgłoszenia celnego w dniu [...].09.1998r – SAD nr [...]. Jego przedmiotem były : samochód marki ‘’ [...]’’ wyprodukowany w 1993r nr nadwozia [...], z silnikiem o zapłonie samoczynnym, o pojemności silnika 11309cm3 i samochód marki ‘’ [...]’’ wyprodukowany w 1993r, nr nadwozia [...], z silnikiem o zapłonie samoczynnym, o pojemności silnika 9572cm3.Określiła te pojazdy jako samochody cysterny, przypisując im kod PCN 8705 90 90 0 właściwy dla pojazdów samochodowych specjalnego przeznaczenia, różnych od tych, które zostały zasadniczo zbudowane do przewozu osób lub towarów, nie wymienionych wcześniej w żadnym kodzie PCN pozycji 8705, ze stawką celna w wysokości 0%.Ponieważ zgłoszenie celne odpowiadało wymogom formalnym określonym w art. 64 Kodeksu celnego – ustawa z dnia 9 stycznia 1997r (Dz.U. Nr 75 poz. 802 ze zm. Z 2001r)- zostało przyjęte przez organ celny. Spowodowało to objęcie przedmiotowego towaru procedurą celną i określenie kwoty wynikającej z długu celnego. Na tym etapie organ celny nie przesądza o prawidłowości zgłoszenia celnego , a samo przyjęcie tegoż zgłoszenia nie jest decyzją administracyjną. Jego kontrola może być przeprowadzona – zgodnie z art.65 § 5 Kodeksu celnego - w ciągu 3 lat od dnia przyjęcia zgłoszenia celnego . W niniejszej sprawie organ celny korzystając z tych uprawnień i po przeprowadzeniu kontroli, uznał zgłoszenie celne dot. spornych pojazdów za nieprawidłowe. Wydał decyzję administracyjną orzekając o kwocie długu celnego taryfikując pojazdy do pozycji 8704 (kod PCN 8704 22 99 0) obejmującej z brzmienia pojazdy samochodowe do transportu towarowego. Jeżeli chodzi o zataryfikowanie wyżej wym. pojazdów do pozycji 8704 taryfy celnej stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 grudnia 1998r w sprawie ustanowienia taryfy celnej (Dz.U. Nr 41 poz. 365) należy podkreślić, że stosownie do postanowień reguły 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej , dla celów prawnych klasyfikację towarów w pierwszym rzędzie należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, mając na uwadze art. 85 § 1 Kodeksu celnego, który stanowi, że należności celne przywozowe sa wymagane według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących. Mając na względzie zebrany przez organ materiał dowodowy, a więc miedzy innymi 4 zdjęcia spornych pojazdów, zapis wyniku rewizji , zagraniczne dokumenty rejestracyjne pojazdów , oceny techniczne , stan pojazdów, postanowienia reguły 1 ORINS należy, zdaniem sądu , podzielić stanowisko zawarte w decyzji, że przedmiotem importu były pojazdy, które należy taryfikować do pozycji 8704, kod PCN 8704 22 99 0 taryfy celnej obejmującej pojazdy do transportu towarowego ze stawką celną 15% przypisaną do zastosowanego kodu PCN dla tego typu pojazdów ,importowanych z krajów Unii Europejskiej. Prawidłowość klasyfikacji pojazdów do pozycji 8704 potwierdza Opinia WCO z dnia 21.09.1998r ( tom V Wyjaśnień do taryfy celnej – str. 2284, stanowiący załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24.08 1999r, Dz.U. Nr 74 z 1999r, poz. 830) zgodnie z którą pojazdy samochodowe do transportu i dystrybucji paliw, posiadające zazwyczaj wyposażenie w: zbiornik, pompę napędzaną silnikiem pojazdu, węże zaopatrzone w końcówki do wydawania lub pobierania paliwa, urządzenia do zliczania i rejestrowania ilości wydawanego lub pobranego paliwa, urządzenia zapewniające obliczenie wartości paliwa i umożliwiające wydrukowanie rachunku, faktury lub paragonu za wydane paliwo – objęte są pozycją 8704 taryfy celnej. Ponadto stan przedmiotowych samochodów opisanych w ocenach technicznych i widoczny na zdjęciach odpowiada opisowi pojazdu zawartemu w wyżej wymienionej Opinii WC0.Należy pamiętać, że opinie wydawane przez Światową Organizację Celną (WCO) w Brukseli mają dla polskich organów celnych charakter wiążący .
Zdaniem Sądu Oceny Techniczne nr [...] i nr [...] sporządzone przez rzeczoznawcę w zakresie techniki samochodowej mgr inż. S. W. na zlecenie Spółki , w których określono przedmiotowe samochody jako ‘’pojazdy specjalne" nie mogą mieć mocy wiążącej dla organów celnych zajmujących się ustaleniem prawidłowej klasyfikacji taryfowej. Organy celne prawidłowo zataryfikowały pojazdy do pozycji 8704 a nie, jak chciała Strona, do pozycji 8705 gdyż ta ostatnia obejmuje pojazdy samochodowe do celów specjalnych inne niż zasadniczo przeznaczone do transportu osób albo towarów (na przykład: pojazdy pożarnicze wyposażone w sprzęt gaśniczy np. drabiny, węże do podawania wody), pojazdy samochodowe, specjalnie skonstruowane albo przystosowane, wyposażone w różne urządzenia umożliwiające wykonywanie niektórych funkcji nietransportowych, co oznacza, iż pierwotnym przeznaczeniem pojazdu nie jest przewóz osób lub towarów.
Odnośnie odsetek wyrównawczych – został naruszony przepis art.222 §4 Kodeksu celnego gdyż zawarte w sentencji decyzji organu I instancji utrzymanej w mocy zaskarżoną decyzją określenie "wysokość odsetek wyrównawczych stosownie do §1 ust 3 pkt 2 i § 2.1. i 2.3 powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 czerwca 1998r określi Dział Finansowy Urzędu" nie odpowiada wymogom z art. 210 Ordynacji podatkowej. Jest to zapis ujęty w formie informacyjnej późniejszego wyliczanie kwoty odsetek w drodze czynności materialno –technicznej przez Dział Finansowy Urzędu Celnego w W. W ocenie Sądu , decyzja wymiarowa nie musi zawierać wyliczenia konkretnej kwoty należnych odsetek, ale powinna zawierać rozstrzygnięcie o tym, że odsetki są należne, według jakich zasad powinny być obliczone oraz wskazywać początkową datę ich naliczania wraz ze wskazaniem daty końcowej.
Odnośnie kar i kosztów postępowania egzekucyjnego – zarzut ten został podniesiony dopiero na etapie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, nie było to przedmiotem orzekania w zaskarżonej decyzji, nie może więc podlegać kontroli przez Sąd.
Wobec powyższych ustaleń Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ja decyzję w części dotyczącej odsetek wyrównawczych oraz w oparciu o przepis art. 152 powołanego prawa stwierdził, iż w uchylonej części nie może być ona wykonana do czasu uprawomocnienia się wyroku. W pozostałym zakresie Sąd skargę oddalił jako niezasadną wskazując jako podstawę przepis art. 151 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie art. 206 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.