V SA/WA 2832/20

V SA/Wa 2832/20 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2021-11-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2020-12-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Konrad Łukaszewicz
Michał Sowiński /przewodniczący sprawozdawca/
Tomasz Zawiślak
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Finanse publiczne
Sygn. powiązane
I GSK 1121/22 - Wyrok NSA z 2025-09-04
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 305
art. 251 ust. 1; art. 252 ust. 1 pkt 1 i 2; art. 81 par 1 i 2; art. 60; art. 67
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Konrad Łukaszewicz, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant - ref. staż. Katarzyna Laskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2021 r. sprawy ze skargi A. B. i J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości dotacji przypadającej do zwrotu oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi A. B. i J. B. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. nr [...] z [...] października 2020 r. utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Miasta M. nr [...] z [...] lutego 2020 r. określającą wysokość dotacji udzielonej w 2018 r., niewykorzystanej w terminie, przypadającej do zwrotu do budżetu Miasta M. solidarnie przez A. B. i J. B., jako osoby prowadzące Przedszkole Niepubliczne "[...]" z siedzibą w M. przy ul. [...], na kwotę 60.063,92 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych oraz wysokość dotacji udzielonej w 2018 r., wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, przypadającej do zwrotu do budżetu Miasta M. solidarnie przez A. B. i J. B., jako osoby prowadzące Przedszkole Niepubliczne "[...]" z siedzibą w M. przy ul. [...], na kwotę 61.645,35 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.
Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.
W dniu 18 stycznia 2019 r. A. B., działająca w imieniu Przedszkola Niepublicznego "[...]" w M., złożyła rozliczenia dotacji przekazanej w 2018 r. Następnie, w dniach 23 stycznia 2019 r., 29 stycznia 2019 r., 13 lutego 2019 r. oraz 18 lutego 2019 r. wskazane wyżej rozliczenia było korygowane.
W okresie od dnia 5 marca 2019 r. do dnia 15 marca 2019 r. Burmistrz Miasta M. przeprowadził w Przedszkolu Niepublicznym "[...]" w M., prowadzonym przez A. B. i J. B. kontrolę problemową w zakresie prawidłowości wykorzystania dotacji udzielonej w 2018 r.
Z treści znajdującego się w aktach sprawy protokołu kontroli z dnia 29 marca 2019 r. wynika, iż kwota 63 259,80 zł, z tytułu wynagrodzenia A. B. z tytułu pełnienia funkcji dyrektora przedszkola, stanowi dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. Ponadto, stwierdzono dotację niewykorzystaną w terminie, przypadającą do zwrotu do budżetu Miasta M. w wysokości 4.770,13 zł.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2019 r. pełnomocnik A. B. i Pani J. B. przedstawił zastrzeżenia do protokołu kontroli.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2019 r. organ pierwszej instancji udzielił odpowiedzi na wskazane wyżej stanowisko strony, podtrzymując w zasadniczej części ustalenia protokołu kontroli. Poinformowano też, iż organ uwzględnił zastrzeżenia strony dotyczące wydatków na zakup pościeli i ręczników - uznając poniesione z tego tytułu wydatki w wysokości 219,78 zł. W związku z tym, do pisma załączono zmiany w protokole kontroli z dnia 17 kwietnia 2019 r.
W dniu 16 maja 2019 r. organ prowadzący przedszkole złożył kolejną korektę dotacji przekazanej w 2018 r.
Pismem z dnia 21 maja 2019 r. Burmistrz Miasta M. poinformował, iż zarówno przepisy ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, jak też stosowne przepisy prawa miejscowego, nie przewidują możliwości korygowanie rocznego rozliczenia dotacji poprzez zmianę wydatków lub zmianę ich wysokości. Jednocześnie, kolejnym pismem z dnia 21 maja 2019 r. organ wezwał osoby będące organem prowadzącym przedszkole do dobrowolnej wpłaty kwoty 67.810,15 zł wraz z odsetkami, tytułem dotacji pobranej w 2018 r. i wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oraz niewykorzystanej w terminie.
Zawiadomieniem z dnia 3 czerwca 2019 r. organ I instancji poinformował o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie zwrotu dotacji do budżetu Miasta M. J. B. i A. B. prowadzące Przedszkole Niepubliczne "[...]" w M. ul. [...], pobranej w 2018 r. na podstawie art. 17 ust 3 ustawy z dnia 27 października 2017 roku o finansowaniu zadań oświatowych jako niewykorzystanej w terminie oraz wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.
Pismem z dnia 12 czerwca 2019 r. organ I instancji wystąpił do Inspektoratu ZUS w M. o udzielenie informacji, czy w Przedszkolu Niepublicznym "[...]" w M. prowadzona była kontrola oraz jaki były jej ustalenia.
Wezwaniem z dnia 12 czerwca 2019 r. organ pierwszej instancji zwrócił się do J. B. i A. B. o przedłożenie wyjaśnień oraz dowodów na okoliczność ponoszenia szeregu wydatków. Wezwanie to ponowiono pismem z dnia 25 czerwca 2019 r., kierując je do ustanowionego pełnomocnika uczestniczek.
Pismem z dnia 27 czerwca 2019 r. ZUS Oddział w S. Inspektorat w M. poinformował o skierowaniu w dniu 27 czerwca 2019 r. wniosku o przeprowadzenie kontroli doraźnej w celu weryfikacji prawidłowości zgłoszeń do ubezpieczeń społecznych jako pracowników J. B. i A. B.
W dniu 11 lipca 2019 r. do akt sprawy załączono opinię sanitarną Powiatowego Inspektora Sanitarnego w M. z [...].08.2016 r., opinię w zakresie ochrony przeciwpożarowej, umowę najmu lokalu, plan parteru budynku zajmowanego przez przedszkole oraz zaświadczenie Starosty M. dotyczące zmiany sposobu użytkowania lokalu.
Wezwaniem z dnia 11 lipca 2019 r. organ I instancji zwrócił się do pełnomocnika stron o przedłożenie wyjaśnień oraz dowodów na okoliczność najmu lokalu oraz wydatków ponoszonych na wodę i energię elektryczną.
Pismem z dnia 18 lipca 2019 r. organ wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w M. o przekazanie odpisu opinii sanitarnej oraz protokołu wizji lokalnej pomieszczeń przedszkola. W tym samym dniu organ wystąpił również do Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w M. o przekazanie odpisu opinii w zakresie ochrony przeciwpożarowej oraz protokołu przeprowadzonych czynności kontrolno-rozpoznawczych. Kolejnym pismem z dnia 18 lipca 2019 r. organ zwrócił się do Starostwa Powiatowego w M. o przekazanie odpisu zaświadczenia z dnia [...] września 2016 r. nr [...] wraz z odpisami dokumentacji zmiany sposobu użytkowania lokalu zajmowanego na przedszkole.
W dniu 23 lipca 2019 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w M. przekazał żądane dokumenty.
W dniu 25 lipca 2019 r. do akt sprawy wpłynęła żądana opinia w zakresie ochrony przeciwpożarowej.
W dniu 26 lipca 2019 r. do akt wpłynęła dokumentacja żądana ze Starostwa Powiatowego w M.
Przy piśmie z dnia 30 lipca 2019 r. (data wpływu 5 sierpnia 2019 r.) pełnomocnik uczestniczek przedłożył szereg dokumentów potwierdzających okoliczność poniesienia wydatków na czynsz najmu budynku oraz opłat za media.
Wezwaniem z dnia 29 sierpnia 2019 r. organ I instancji zobowiązał pełnomocnika stron do przedłożenia dalszych pisemnych wyjaśnień oraz dowodów.
Pismem z dnia 6 września 2019 r. (data wpływu do organu 11 września 2019 r.) pełnomocnik stron przedstawił informacje w zakresie powołania i wynagrodzenia dyrektora przedszkola oraz stanowisko stron odnośnie terminu w jakim możliwe jest złożenie korekty wydatkowania dotacji.
Postanowieniem z dnia [...] września 2020 r. Burmistrz Miasta M. dopuścił dowód z zeznań świadka R. R., na okoliczność prawidłowości wydatków poniesionych z dotacji na ogrzewanie, zużytą energię elektryczną oraz wodę i ścieki, informując o tym oddzielnym pismem pełnomocnika stron.
Pismem z dnia 24 września 2019 r. (data wpływu do organu 27 września 2020 r.) pełnomocnik uczestniczek wniósł o zmianę terminu przesłuchania świadka, mając na uwadze wyznaczenie w tym dniu rozprawy w innej sprawie.
Uwzględniając powyższy wniosek, wezwaniem z dnia 1 października 2019 r. organ I instancji wezwał R. R. na przesłuchanie w charakterze świadka, o czym w tym samym dniu odrębnym pismem poinformował pełnomocnika stron.
Z protokołu przesłuchania świadka R. R. z dnia 16 października 2019 r. wynika, iż świadek jest właścicielem budynku przy ul. [...] w M. Świadek zeznał, iż umowa najmu z dnia 1 września 2016 r. zawarta przez niego z J. B. i A. B. dotyczyła parteru budynku o powierzchni 200 m2. Również koszty ogrzewania, energii elektrycznej oraz wody pokrywane były przez najemców.
Pismem z dnia 6 listopada 2019 r. organ I instancji wezwał pełnomocnika stron do przedłożenia w terminie 7 dni dalszych wyjaśnień oraz dowodów. Ponadto, pismem z tego samego dnia organ zwrócił się do ZUS Oddział w S. o udostępnienie protokołu kontroli doraźnej u płatnika Przedszkole Niepubliczne [...].
Pismem z dnia 4 listopada 2019 r. (data wpływu 8 listopada 2019 r.) pełnomocnik uczestniczek wniósł o udostępnienie kopii protokołu przesłuchania świadka. W odpowiedzi, pismem z dnia 20 listopada 2019 r. organ wskazał, iż strona ma prawo wglądu do akt sprawy i sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów, co odbywa się w siedzibie organu w obecności jego pracownika.
W dniu 19 listopada 2019 r. do akt sprawy wpłynęło pismo ZUS Oddział w S. z dnia 15 listopada 2019 r., w którym przedstawiono ustalenia dokonane w toku przeprowadzonej kontroli.
Pismem z dnia 19 listopada 2019 r. pełnomocnik stron przedstawił zakres obowiązków Pani J. B. oraz Pani A. B. realizowanych przez nie w przedszkolu.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2019 r. organ pierwszej instancji dopuścił dowód z pisma ZUS Oddział S. z dnia 15 listopada 2019 r.
Pismem z dnia 20 grudnia 2019 r. (data wpływu 24 grudnia 2019 r.) ZUS Oddział w S. Inspektorat w M. poinformował o wydanych decyzjach dotyczących obowiązkowych ubezpieczeń społecznych J. B. oraz A. B. i postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019 r. organ I instancji dopuścił dowód z ww. dokumentu.
Decyzją administracyjną z dnia [...] lutego 2020 r. znak [...] Burmistrz Miasta M. określił:
wysokość dotacji udzielonej w 2018 r., niewykorzystanej w terminie, przypadającej do zwrotu do budżetu Miasta M. solidarnie przez A. B. i J. B., jako osoby prowadzące Przedszkole Niepubliczne "[...]" z siedzibą w M. przy ul. [...], na kwotę 60.063,92 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia 1 lutego 2019r. do dnia zapłaty,
wysokość dotacji udzielonej w 2018 r., wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, przypadającej do zwrotu do budżetu Miasta M. solidarnie przez A. B. i J. B., jako osoby prowadzące Przedszkole Niepubliczne "[...]" z siedzibą w M. przy ul. [...], na kwotę 61.645,35 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych naliczanymi: od dnia 14 listopada 2018 r. od kwoty 9.390,93 zł, od dnia 6 grudnia 2018 r. od kwoty 52.254,42 zł do dnia zapłaty.
Z treści uzasadnienia przedmiotowej decyzji wynika, iż część dotacji otrzymanej przez uczestniczki 2018 r. w kwocie 60.063,92 zł uznano za niewykorzystaną w terminie. Na kwotę tą składają się:
- zakup barierki ochronnej -162 zł;
- dzierżawa expres barku - 9,23 zł;
- zapłata za zajęcia rewalidacyjne- 320 zł;
- zakup oleju grzewczego - 2.737 zł;
- zapłata za prowadzenie zajęć języka angielskiego - 350 zł;
- zakup zabawki maskotki -49,99 zł;
- zajęcia dogoterapii - 480 zł;
- wydatki na kwotę 311,51 (nieczytelna faktura);
- błędnie ujęta wartość faktury - 3zł
- błędnie ujęta wysokość wydatku z tytułu wynagrodzenia - 3 zł;
- wynagrodzenie pracowników i osób współpracujących w przedszkolu - 55.638,19 zł (wobec braku udokumentowania wypłaty wynagrodzenia części pracowników).
Organ stwierdził również, iż kwota dotacji w wysokości 61.645 zł wykorzystana została niezgodnie z przeznaczeniem. Składają się na nią:
- wydatek na wynagrodzenie A. B. i J. B. - 34.631,07 zł;
- wydatek na wynagrodzenie A. B. jako osoby fizycznej prowadzącej przedszkole z tytułu pełnienia funkcji dyrektora tego przedszkola - 4.050 zł;
- zakup biletów na salę zabaw - 93,60 zł;
- zakup odzieży i artykułów sportowych - 3.083,46 zł;
- zakup pieluch dla wcześniaków - 24,99 zł;
- zakup karmy i artykułów dla zwierząt - 134,98 zł;
- zakup odzieży i galanterii - 7.045,70 zł; -zakup reklamy- 1.131,60zł;
- zakup artykułów elektronicznych i gospodarstwa domowego - 3.874,64 zł;
- zakup artykułów tekstylnych i wyposażenia wnętrz - 2.414,32 zł;
- zakup leków i artykułów aptecznych - 50 zł;
- zakup galanterii i biżuterii - 606,99 zł;
- zapłata za szkolenie dziennego opiekuna - 1100 zł;
- zakup podręcznika szkolnego - 35 zł;
- zakup mebli do sypialni - 3.369 zł.
Rozpoznając sprawę w następstwie odwołania A. B. i J. B. SKO w S. zaskarżoną decyzją z [...] października 2020 r. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta M. z [...] lutego 2020 r.
W skardze na powyższą decyzję A. B. i J. B. wniosły o uchylenie jej w całości podnosząc zarzuty:
I. naruszenie przepisów postępowania:
- art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.); dalej: "k.p.a." w związku z art. 81 § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.); dalej: "O.p." w związku z art. 60 i 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 869, z póżn. zm.); dalej: "u.f.p.";
- art. 81 § 1 i 2 O.p. w związku z art. 60 i 67 u.f.p.;
- art. 15 k.p.a. w związku z art. 136 § 1 k.p.a.;
- art. 107 § 1 i 3 k.p.a.
II. Naruszenie prawa materialnego poprzez dokonanie błędnej wykładni art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o finansowaniu zadań oświatowych w związku z art. 3 Kodeksu pracy.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Na wstępie wyjaśnić należy, iż zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647, z późn. zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.) - dalej: "p.p.s.a.", sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, lub ewentualnie ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 lit. a-c p.p.s.a.).
Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Wykładnia powołanego przepisu wskazuje, że Sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Z drugiej jednak strony, granicą praw i obowiązków Sądu, wyznaczoną w art. 134 § 1 p.p.s.a. jest zakaz wkraczania w sprawę nową. Granice te zaś wyznaczone są dwoma aspektami, mianowicie: legalnością działań organu oraz całokształtem aspektów prawnych tego stosunku prawnego, który był objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Rozpoznając sprawę według powyższych kryteriów należy uznać, że skarga nie jest zasadna.
Za niezasadne Sąd uznał zarzuty naruszenia prawa materialnego.
Należy wyjaśnić, iż stosownie do art. 17 ust 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1930), niepubliczne przedszkole niebędące przedszkolem specjalnym otrzymuje na każdego ucznia z budżetu gminy dotację w wysokości równej podstawowej kwocie dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy.
Rodzaje wydatków na które przeznaczone mogą zostać przedmiotowe dotacje uregulowane zostały w art. 35 cytowanej wyżej ustawy. Zalicza się do nich dofinansowanie realizacji zadań placówek wychowania przedszkolnego, szkół lub placówek w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na:
1) pokrycie wydatków bieżących placówki wychowania przedszkolnego, szkoły i placówki, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności placówki wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, w tym na:
a) roczne wynagrodzenie osoby fizycznej zatrudnionej na podstawie umowy o pracę w przedszkolu, innej formie wychowania przedszkolnego, szkole lub placówce w przeliczeniu na maksymalny wymiar czasu pracy - w wysokości nieprzekraczającej:
- 250% 12-krotnego średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2018 r. poz. 967 i 2245 oraz z 2019 r. poz. 730 i 1287)
- w przypadku publicznych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oraz niepublicznych przedszkoli, o których mowa w art. 17 ust. 1, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych, o których mowa w art. 19 ust. 1, i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego, o których mowa w art. 21 ust. 1, -150% 12-krotnego średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela - w przypadku niepublicznych przedszkoli, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego niewymienionych w tiret pierwszym, oraz niepublicznych szkół i placówek,
aa) roczne wynagrodzenie osoby fizycznej zatrudnionej na podstawie umowy cywilnoprawnej w publicznym lub niepublicznym przedszkolu, innej formie wychowania przedszkolnego, szkole lub placówce oraz osoby fizycznej prowadzącej publiczne lub niepubliczne przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora przedszkola, szkoły lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego - w wysokości nieprzekraczającej odpowiednio kwot określonych w lit. a,
b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe, oraz zadania, o którym mowa w art. 83 ust. 6 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2019 r. poz. 341, 622, 1287 i 2020),
2) pokrycie wydatków na zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych obejmujących:
a) książki i inne zbiory biblioteczne,
b) środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w placówkach wychowania przedszkolnego, szkołach i placówkach,
c) sprzęt rekreacyjny i sportowy dla dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków i uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych,
d) meble,
e) pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości określonej zgodnie z art. 16f ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości w momencie oddania do używania.
Podstawę do wydania decyzji w przedmiocie zwrotu dotacji stanowi ustawa z dnia 29 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 u.f.p., dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem i pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1.
Ponadto, dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego podlegają zwrotowi do budżetu tej jednostki w terminie do dnia 31 stycznia następnego roku (art. 251 ust. 1 u.f.p.) i to z odsetkami - w przypadku zwrotu po tym terminie (art. 251 ust. 5 u.f.p.). Rokiem budżetowym jednostki samorządu terytorialnego jest rok kalendarzowy (art. 211 ust. 3 u.f.p.). Wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona, albo w przypadku gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach (art. 251 ust. 4 u.f.p.). Zatem, warunkiem sine qua non wykorzystania dotacji jest najpierw jej udzielenie, potem zaś realizacja zadań, na które została ona udzielona.
Zasady przyznawania dotacji oraz kontrolowania jej wykorzystanie określone zostały również w treści aktu prawa miejscowego, czyli w Uchwale Nr XXXIX.371.2018 Rady Miasta M. z dnia [...] marca 2018 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych jednostek oświatowych, prowadzonych na terenie Miasta M. przez osoby fizyczne lub osoby prawne inne niż jednostka samorządu terytorialnego oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania (Dziennik Urzędowy Województwa Mazowieckiego z 2018 r., poz. 3561). Zgodnie z § 5 ust 1 tej uchwały, organ prowadzący jednostkę oświatową, o której mowa w § 2 składa Burmistrzowi Miasta w terminie do dnia 20 stycznia roku następującego po roku otrzymania dotacji, roczne rozliczenie wykorzystania dotacji. Wzór rozliczenia stanowi załącznik nr 3 do uchwały. Natomiast zgodnie z ust 2, w razie błędów w przedłożonym rozliczeniu, o którym mowa w ust. 1, organ prowadzący jednostkę oświatową jest zobowiązany do dokonania korekty tych błędów w terminie 7 dni od dnia ich stwierdzenia.
Kwestię sporną w niniejszej sprawie stanowiła m.in. okoliczność zasadności uznania przez Burmistrza Miasta M. kwoty 34.631,07 zł stanowiącej wydatek na wynagrodzenie A. B. i J. B. za dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. W ocenie skarżących, pracodawcą dla pracowników przedszkola jest przedszkole jako wyodrębniona organizacyjne całość nie zaś dwie odrębne i niezależne od siebie osoby fizyczne.
Organ ustalił w tym zakresie, iż na podstawie umowy o pracę z dnia 1 lipca 2017 r., zawartej z Przedszkolem Niepublicznym "[...]" w M., reprezentowanym przez J. B. i A. B., A. B. została zatrudniona na stanowisku pomoc nauczyciela w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem zasadniczym wynoszącym 2.200,60 zł. Ponadto, na podstawie umowy o pracę z dnia 1 lipca 2017 r., zawartej z Przedszkolem Niepublicznym "[...]" w M., reprezentowanym przez J. B. i A. B., J. B. została zatrudniona na stanowisku pedagog w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem zasadniczym wynoszącym 2.200,60 zł.
Organ odwoławczy trafnie zauważył, iż statut przedszkola w rozdziale IV §13 pkt 1 przewiduje, że organem prowadzącym przedszkole jest osoba fizyczna, zaś do zadań organu prowadzącego należy między innymi podejmowanie decyzji w sprawach zatrudnienia pracowników. Mając natomiast na względzie, iż jako organ prowadzący zgłoszone zostały dwie osoby – J. B. i A. B. - stanowią one swojego rodzaju "łączny" organ prowadzący. Oznacza to, że w zakresie wykonywania przewidzianych w przepisach prawa oraz statucie kompetencji organu prowadzącego (również co do realizacji uprawnień z zakresu prawa pracy), muszą ona działać łącznie, co wyklucza możliwość zawarcia umowy o pracę z jedną z nich - jak to wskazano w odwołaniu. Świadczy o tym również treść przywołanych umów o pracę, gdzie jako pracodawcę określono: "Przedszkole Niepubliczne "[...]" w M., reprezentowane przez J. B. i A. B.".
Ponadto, skarżące które łącznie (jako organ prowadzący) posiadają status pracodawcy dla zatrudnionych w przedszkolu pracowników nie mogły pozostawać wobec samych siebie w stosunku podporządkowania, co wyklucza możliwość zaistnienia stosunku pracy. Brak było podstaw do poniesienia z dotacji wydatków na wynagrodzenia J. B. i A. B., stanowią one zatem dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem.
Potwierdzeniem trafności stanowiska organów orzekających jest pismo ZUS Oddział w S. Inspektorat w M. z 20 grudnia 2019 r. informujące o wydaniu w dniu [...] grudnia 2019 r. decyzji nr [...] i [...] stwierdzających, że skarżące nie podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym jako pracownice u płatnika składek [...] NIP [...] od 1 lipca 2017 r. do 31 grudnia 2019 r. (karta 94 tom II akt adm.), które to pismo organ pierwszej instancji dopuścił jako dowód w sprawie.
Niezasadne są zarzuty naruszenia przepisów postępowania administracyjnego.
Wbrew twierdzeniom skarżących brak było podstaw do uwzględnienia wniosku stron o zawieszenie postępowania do czasu rozpatrzenia skargi na Uchwałę Nr XXXIX.371.2018 Rady Miasta M. z dnia [...] marca 2018 r. Okoliczność wniesienia tej skargi nie stanowi bowiem w niniejszej sprawie zagadnienia wstępnego, o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
Ponadto, wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, organ odwoławczy ustalił w toku korespondencji z organem I instancji, że skarga na Uchwałę Nr XXXIX.371.2018 w dniu 28 września 2020 r. wpłynęła do Rady Miasta M. Informację o wpływie skargi zawarto w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Nieuprawniony jest zatem zarzut naruszenia art. 15 k.p.a. w związku z art. 136 § 1 k.p.a.
W ocenie Sądu, jako nietrafny ocenić należy zarzut naruszenia art. 81 § 1 i 2 O.p. w związku z art. 60 i 67 u.f.p. z uwagi na brak uwzględnienia przez organ pierwszej instancji korekt rozliczenia dotacji złożonych przez strony w dniach 16 i 17 maja 2020 r. Organ odwoławczy trafnie wskazał, że postanowienia Uchwały Nr XXXIX.371.2018 Rady Miasta M. pozwalają na korekty rozliczenia dotacji wyłącznie w zakresie stwierdzonych w nich błędów, co winno sprowadzać się do korygowania omyłek lub błędów rachunkowych, nie zaś dokonywania istotnych zmian w treści rozliczenia w zakresie ujawnionych w nim wydatków oraz stwierdzających te wydatki dokumentów księgowych.
Jak wskazał również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 25 sierpnia 2020 r. (sygn. akt I SA/Rz 927/19): "Na podstawie art. 67 u.f.p. do środków publicznych, a więc także do dotacji, należy stosować odpowiednio przepisy Działu III Ordynacji podatkowej, w którym to dziale pomieszczone zostały także regulacje rozdziału 10 tyczące korekt deklaracji. Odwołując się do ogólnie przyjętego w orzecznictwie i w doktrynie pojmowania zasad "odpowiedniego" stosowania przepisów, wskazać należy, że takie odesłanie oznacza, że niektóre z nich znajdują zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdują zastosowanie, a jeszcze inne w ogóle nie będą mogły być wykorzystane. Stosowanie "odpowiednie" oznacza w szczególności niezbędną adaptację (i ewentualnie zmianę niektórych elementów) normy do zasadniczych celów i form danego postępowania, jak również pełne uwzględnienie charakteru i celu danego postępowania oraz wynikających stąd różnic w stosunku do uregulowań, które mają być zastosowane (zob. postanowienie SN z 19 kwietnia 2012 r., sygn. akt IV CZ 153/1, LEX nr 1250770, wyrok NSA z dnia 5 września 2018 r. sygn. akt I GSK 2583/18). W sprawie nie występują deklaracje, które można byłoby korygować, mowa jest o rozliczeniu. Ponadto, byłoby to sprzeczne z naturą rozliczeń, które dotyczą dotacji, przeznaczonych na sfinalizowanie wydatków bieżących, a więc zasadniczo dotyczących roku dotowanego. To beneficjent dotacji dokonuje na bieżąco wyboru rodzaju wydatków bieżących, które pokrywa z przyznanych mu środków, a następnie wskazuje je w rozliczeniu półrocznym do 20 lipca roku budżetowego i 20 stycznia roku następnego. Rozliczenia te mają charakter ostateczny i nie ma możliwości ich "korygowania".
Jako niezasadny ocenić należy zarzut naruszenia art. 107 § 1 i 3 k.p.a. W ocenie skarżących, zaskarżona decyzja nie zawiera wskazania przyczyn nie uwzględnienia wniosku dowodowego w zakresie dowodu z przesłuchania stron na okoliczność rodzaju pracy wykonywanej przez A. B. i J. B. na rzecz prowadzonego przedszkola.
Należy w powyższym kontekście zauważyć, iż Burmistrz Miasta M. słusznie wskazał, że niezasadne było finansowanie z dotacji oświatowej wynagrodzeń dwóch osób będących organem prowadzącym przedszkola i pełniących funkcje jego dyrektora.
Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe, organ prowadzący szkołę lub placówkę odpowiada za jej działalność. Do zadań organu prowadzącego szkołę lub placówkę należy w szczególności: 1) zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki; 2) zapewnienie warunków umożliwiających stosowanie specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci i młodzieży objętych kształceniem specjalnym; 3) wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie; 4) zapewnienie obsługi administracyjnej, w tym prawnej, obsługi finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2016 r. poz. 1047 i 2255), i obsługi organizacyjnej szkoły lub placówki; 5) wyposażenie szkoły lub placówki w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, programów wychowawczo-profilaktycznych, przeprowadzania egzaminów oraz wykonywania innych zadań statutowych; 6) wykonywanie czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w stosunku do dyrektora szkoły lub placówki.
Organ I instancji dokonując ustaleń w odniesieniu do wskazanych we wniosku dowodowym okoliczności, oparł rozstrzygnięcie na wyjaśnieniach pełnomocnika skarżących zawartych w piśmie z 19 listopada 2019 r. (karta 91 tom II akt adm.), z których wynika, iż J. B. pełniła w przedszkolu nadzór pedagogiczny i wykonuje zadania dyrektora przedszkola. Natomiast A. B. zajmuje się obsługą administracyjną, czuwa i zapewnia właściwe zaopatrzenie, jest delegowana do kontaktu z rodzicami, omawiania z rodzicami metod wychowawczych stosowanych względem dziecka, rozlicza pracowników oraz dba o bezpieczne i higieniczne warunki. Oparcie się przez organ na oświadczeniu pełnomocnika w powyższym zakresie potwierdza bezzasadność wniosku dowodowego w zakresie dowodu z przesłuchania stron.
Tym samym trafnie uznano, iż A. B. wykonywała w istocie czynności organu prowadzącego. Organy prawidłowo przyjęły, że ze środków publicznych nie można wypłacać wynagrodzenia osobie, skoro ona nie wykonuje faktycznie obowiązków dyrektora tego przedszkola, lecz jest tylko prowadzącym to przedszkole, a dla zapewnienia faktyczne zadania z zakresu kształcenia, wychowania i opieki nad dziećmi wykonują inne osoby.
W ocenie Sądu, w kontrolowanej sprawie organy obu instancji rzetelnie zgromadziły materiał dowodowy na potrzeby podjętych rozstrzygnięć i dokonały rzetelnej jego oceny. Wskazano i dokładnie opisano podstawy prawne podjętych rozstrzygnięć. Rozstrzygnięcia zostały również należycie uzasadnione, zarówno co do faktów, jak też co do prawa, zatem decyzje nie naruszają art. 107 § 1 i § 3 k.p.a.
Mając powyższe na względzie, Sąd - na podstawie art. 151 p.p.s.a. – orzekł jak w sentencji.