V SA/Wa 2739/10

V SA/Wa 2739/10 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2011-01-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2010-11-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Dorota Mydłowska /sprawozdawca/
Jolanta Bożek /przewodniczący/
Piotr Kraczowski
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
II GSK 634/11 - Wyrok NSA z 2011-04-28
Skarżony organ
Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
art. 30c ust. 3 pt 2
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi z 29 listopada 2010 r. (data złożenia) wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez B. Sp. z o.o. w P. jest stanowisko Ministra Gospodarki wyrażone w piśmie z ... listopada 2010 r. nr ... informującym o uznaniu za niezasadny protestu złożonego od informacji z ... lipca 2010 r. Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, zwanej dalej PARP, o nie uzyskaniu pozytywnej oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr ... Przedmiotowe pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym.
B. Sp. z o.o. w dniu ... marca 2010 r. złożyła w PARP wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013 (dalej POIG lata 2007-2013), Działanie 3.1 Inicjowanie działalności innowacyjnej pod tytułem "Utworzenie i uruchomienie B.".
Pismem z ... lipca 2010 r. PARP poinformowała skarżącą, iż przedmiotowy projekt nie spełnia następujących kryteriów.
Kryterium 1- Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 3.1 Programu.
PARP wskazała, że celem działania jest zwiększenie liczby przedsiębiorstw działających w oparciu o innowacyjne rozwiązania, a nie utworzenie inkubatora.
Kryterium 3: Wnioskodawca oraz Partnerzy (jeśli biorą udział w realizacji projektu) działający na rzecz innowacyjności posiadają minimum roczne doświadczenie w zakresie świadczenia usług związanych z wdrażaniem wyników prac B+R oraz transferu technologii.
Organ wskazał, że we wniosku zostało wykazane doświadczenie osób, a nie podmiotu składającego wniosek.
Kryterium 6: Wnioskodawca zapewnia wsparcie doradcze w zakresie testowania i wprowadzania nowej technologii na rynek lub produktu, lub usług, w ramach branż lub dziedzin gospodarki w których zamierza preinkubować innowacyjne pomysły. Organ w tym miejscu zwrócił uwagę, iż we wniosku brak opisu sposobu planowanego udzielenia wsparcia, który to sposób zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach podlega ocenie.
Kryterium 8: Strategia dotycząca wejścia kapitałowego określa minimalny, większy niż 50% udział kapitału prywatnego w realizacji drugiej części projektu (wejścia kapitałowego w nowopowstałe przedsiębiorstwo). W ocenie PARP jedyna informacja w zakresie przedmiotowego kryterium to to, że warunkiem zgody Zarządu Inkubatora na wejście kapitałowe jest realna szansa pozyskania drugiej części kapitału prywatnego (w pieniądzu lub aportem).
Kryterium 11: Wskaźniki produktu i rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu. Odnośnie do tego kryterium organ zarzucił, że wskaźniki produktu i rezultatu nie są adekwatne do projektu i odzwierciedlają jego błędne cele, gdyż celem działania nie jest utworzenie inkubatora, zatrudnienie osób i wynajęcie powierzchni.
W odpowiedzi na powyższe strona złożyła protest do Ministra Gospodarki.
W uzasadnieniu protestu spółka odniosła się do argumentacji prezentowanej w piśmie organu i przedstawiła swoje stanowisko w sprawie wskazując, iż wbrew twierdzeniom Regionalnej Instytucji Finansującej przedmiotowy wniosek spełnia wszystkie wymagane kryteria.
Pismem z ... listopada 2010 r. Minister Gospodarki poinformował skarżącą, że złożony protest został uznany za niezasadny. Zdaniem Ministra Gospodarki, skarżąca nie spełniła kryterium nr 3, odnoszącego się do minimum rocznego doświadczenia w zakresie świadczenia usług związanych z wdrażaniem wyników prac B+R oraz transferu technologii. Jak wskazał organ, z informacji w pkt 10 wniosku wynika, że wnioskodawca na dzień składania wniosku posiada doświadczenie w zakresie realizacji trzech projektów – "Wdrożenie technologii ..." (projekt w trakcie aplikacji), "Opracowanie i wdrożenie technologii produkcji wyposażenia ..." (projekt w trakcie oceny) oraz "...: komercjalizacja opatentowanej metody produkcji ..." – projekt we wczesnej fazie realizacji. W ocenie Ministra, wszystkie trzy projekty nie dają podstaw do stwierdzenia, iż wnioskodawca na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie posiada roczne doświadczenie w zakresie świadczenia usług związanych z wdrażaniem wyników prac B+R oraz transferu technologii. Pozostałe projekty wymienione w pkt 10 odnoszą się do osób, a nie podmiotu składającego wniosek.
Dodatkowo Minister Gospodarki wyjaśnił, iż podzielił argumentację wnioskodawcy w zakresie trzech kryteriów – nr 1, nr 6 oraz nr 11.
Strona wniosła skargę na powyższą informację Ministra Gospodarki wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem przepisów prawa oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą Instytucję Wdrażającą lub Pośredniczącą. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie § 7 ust. 2 pkt 4 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG Priorytet 3: Kapitał dla innowacji, działanie 3.1 – inicjowanie działalności innowacyjnej z lutego 2010 r. (dalej: Regulamin) w związku z pkt 1 Kryteriów merytorycznych zawartych w Załączniku nr 1 Regulaminu oraz pkt 3 i pkt 8 II części Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 z lutego 2010 r. oraz pkt 3.1 ppkt 2 Załącznika 4.6. Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka z 12 czerwca 2009 r., poprzez niezgodne z kryteriami merytorycznymi obligatoryjnymi uznanie, że projekt nie spełnił kryterium 3 oraz 8.
Odnosząc się do zarzuty związanego z kryterium nr 3 Skarżąca wyjaśniła, iż przedmiotowe kryterium wymaga od wnioskodawcy, aby minimum roczne doświadczenie jego oraz partnerów dotyczyło "świadczenia usług związanych z wdrażaniem wyników prac B+R oraz transferu technologii", a nie doświadczenia w zakresie wdrażania innowacyjnych projektów, jak zasugerował organ. Przedmiotowe doświadczenie jest zatem mierzone tym, czy i od kiedy wnioskodawca świadczy usługi związane z wdrażaniem wyników prac B+R oraz transferu technologii. Istotą kryterium jest podjęcie określonych działań na przestrzeni ustalonego, wynoszącego nie mniej niż 12 miesięcy okresu. Na str. 10 wniosku o dofinansowanie opisano usługi, które były świadczone od 2008 r. i zostały zrealizowane przed złożeniem wniosku.
Skarżąca odniosła się także do kryterium 8 i wskazała, iż dążąc do jego realizacji przewidziała w pkt 14.3 wniosku procedurę wejścia kapitałowego, w której wśród warunków wejścia znajduje się pozytywna ocena co do możliwości uzyskania kapitału prywatnego dla wejścia kapitałowego, przy czym kapitał ten musi stanowić przynajmniej połowę całości omawianego kapitału. Zarzuciła, że oceniający podchodzi do przedmiotowego kryterium skrajnie formalnie i przyjmują je za spełnione jedynie, gdy we wniosku expressis verbis powtórzona zostaje treść nazwy kryterium. Jedyne odstępstwo skarżącego polega w tym przypadku na zastosowaniu odmiennego nazewnictwa czy też na odmiennym językowo sformułowaniu opisu projektu w odniesieniu do tego kryterium, natomiast merytorycznie nie ulega wątpliwości, że założona we wniosku strategia spełnia przedmiotowe kryterium.
W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonym piśmie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając sprawę zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Materialnoprawną podstawę rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ), zwaną dalej u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r., sąd może oddalić skargę, w przypadku jej nie uwzględnienia.
Przedmiotem skargi jest informacja Ministra Gospodarki z ... listopada 2010 r. uznająca złożony protest za niezasadny.
Dopłaty, o które ubiegała się skarżąca, są formą wsparcia finansowego w ramach wspólnej polityki rozwoju, będącej jednym z celów Unii Europejskiej, określonych w art. 87 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (TWE). Niniejsza sprawa została zainicjowana wnioskiem skarżącej Spółki o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, na lata 2007-2013 (w skrócie: PO IG), Priorytet 3: Kapitał dla innowacji, Działania 3.1: Inicjowanie działalności innowacyjnej.
Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia 1 października 2007 r. nr K (2007) 4562 w sprawie przyjęcia Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, a następnie przyjęty uchwałą Rady Ministrów w dniu 30 października 2007r. Został on przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 ze zm.).
Główną instytucją nadzorującą PO IG i zarządzającą Programem jest Instytucja Zarządzająca (w skrócie IZ), której rolę pełni Minister Rozwoju Regionalnego. Duża część zadań, w celu sprawnej realizacji Programu, została przekazana na zasadzie delegacji uprawnień Instytucjom Pośredniczącym (w skrócie: IP). Dla Osi Priorytetowej 3 funkcję tę pełni Minister Gospodarki. Instytucjami podległymi dla IP są Instytucje Wdrażające (inaczej Instytucje Pośredniczące II stopnia, w skrócie: IW). W niniejszej sprawie taką Instytucją jest PARP.
Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości działa w oparciu o ustawę z dnia 9 listopada 2000r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2007r., Nr 42, poz. 275).
Stosownie do art. 6b ust. 10 tej ustawy właściwy minister pełniący funkcję instytucji zarządzającej programem operacyjnym, o którym mowa w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004r. o Narodowym Planie Rozwoju oraz w ustawie z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki określa w drodze rozporządzenia szczegółowe przeznaczenie, warunki i tryb udzielania przez Agencję pomocy finansowej w ramach tego programu, uwzględniając konieczność realizacji celów w nim określonych, efektywnego i skutecznego wykorzystania tej pomocy oraz zapewnienia przejrzystości jej udzielania.
Zasady przeprowadzenia konkursu PO IG dotyczącego ww. działania jak również wytyczne określające kryteria ocen składanych w tym zakresie wniosków regulują m.in.: 1) ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, 2) Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 3: Kapitał dla innowacji, Działalnie 3.1., Inicjowanie działalności innowacyjnej (zwany dalej "Regulaminem"), 3) Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach POIG Działanie 3.1. (zwana dalej "Instrukcją") , 4) Przewodnik po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, 5) Załącznik 4.4. Procedura odwoławcza w ramach PO IG, zwany dalej Procedurą odwoławczą.
Mając na uwadze ww. uregulowania określające wymogi wniosku o wsparcie w ramach przedmiotowego PO IG oraz sposób jego oceny, zdaniem Sądu racje należało przyznać stanowisku organów orzekających w sprawie.
Na obecnym etapie spór w sprawie sprowadza się do oceny spełnienia przez spółkę Kryterium 3 oraz 8 oceny merytorycznej wniosku.
Sąd zauważa, iż zgodnie z § 11 ust. 3 Regulaminu wsparcie uzyskują projekty pozytywnie ocenione, które spełniły 100% kryteriów oceny formalnej i merytorycznej, więc niespełnienie choćby jednego z nich dyskwalifikuje wniosek.
Odnosząc się do zawartego w skardze zarzutu, iż kryterium 3 wymaga od wnioskodawcy, aby minimum roczne doświadczenie jego oraz partnerów dotyczyło "świadczenia usług związanych z wdrażaniem wyników prac B+R oraz transferu technologii", a nie doświadczenia w zakresie wdrażania innowacyjnych projektów należy stwierdzić, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru wnioskodawca musi posiadać minimum roczne doświadczenie w zakresie świadczenia usług związanych z wdrażaniem wyników prac B+R. Z informacji zawartych w pkt 10 wniosku nie wynikało jednak w żaden sposób, że skarżąca jako podmiot na dzień składania wniosku posiada doświadczenie w zakresie realizacji przedmiotowych usług. Doświadczenie tam opisane można odnieść jedynie do prac B+R, gdyż na dzień złożenia wniosku tych prac dopiero miały zostać wdrożone. Ze skargi wynika jedynie, że strona świadczyła usługi w zakresie prowadzenia badań, lecz nie wynikało stąd wymagane roczne doświadczenie w zakresie świadczenia usług związanych z wdrażaniem wyników prac B+R oraz transferu technologii. Projekty znajdowały się w fazie działania, a wdrożenie wyników badań miało dopiero nastąpić.
Sąd stwierdza, że w szczególności kryterium 8 nie można uznać za spełnione. Przedstawiony we wniosku (str. 21) oraz w skardze warunek wejścia na rynek – "Realna szansa pozyskania drugiej części kapitału prywatnego (w tym w pieniądzu i/lub aportem)" nie jest równoznaczny ze strategią zakładającą, że minimum 50 % udziałów będzie stanowić kapitał prywatny.
Reasumując WSA stwierdza, że projekt został oceniony prawidłowo, zaś protest rozpatrzono w sposób właściwy.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.