V SA/Wa 2689/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny odmówił wymierzenia grzywny organowi, mimo opóźnienia w przekazaniu skargi, uznając, że cel procesowy został osiągnięty, a opóźnienie wynikało ze złożoności sprawy i późnego wpłynięcia akt.
Skarżąca złożyła wniosek o wymierzenie grzywny Prezesowi Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców za opóźnienie w przekazaniu skargi do WSA. Organ argumentował, że opóźnienie wynikało ze złożoności sprawy i późnego wpłynięcia akt. Sąd, analizując art. 55 PPSA, uznał, że wymierzenie grzywny jest fakultatywne. Odmówił jej wymierzenia, biorąc pod uwagę złożoność sprawy, późne wpłynięcie akt oraz fakt, że podstawowy cel procesowy, jakim jest nadanie sprawie biegu, został osiągnięty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek skarżącej V. E. M. o wymierzenie grzywny Prezesowi Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców. Skarżąca domagała się grzywny na podstawie art. 54 § 2 i art. 55 § 1 PPSA, zarzucając organowi niezastosowanie się do obowiązku przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę do Sądu w ustawowym terminie trzydziestu dni. Organ w odpowiedzi wniósł o nieuwzględnienie wniosku, wskazując na późne wpłynięcie akt sprawy oraz skomplikowany charakter sprawy jako przyczyny uchybienia terminu. Sąd, powołując się na art. 55 § 1 PPSA, podkreślił fakultatywny charakter przepisu, który daje Sądowi możliwość, a nie obowiązek, orzeczenia o grzywnie. Odmawiając jej wymierzenia, Sąd wziął pod uwagę, że opóźnienie było spowodowane późnym wpłynięciem akt Wojewody, skomplikowanym charakterem sprawy oraz analizą zasadności uwzględnienia skargi przez organ. Dodatkowo, Sąd uznał, że podstawowy cel instytucji procesowej, jakim jest nadanie sprawie biegu, został osiągnięty, co stanowiło dodatkową podstawę do odmowy wymierzenia grzywny.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie jest zobowiązany do wymierzenia grzywny, nawet jeśli stwierdzi opóźnienie organu, a decyzja w tym zakresie ma charakter fakultatywny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 PPSA jest fakultatywne. Odmówił jej wymierzenia, biorąc pod uwagę złożoność sprawy, późne wpłynięcie akt oraz fakt, że podstawowy cel procesowy, jakim jest nadanie sprawie biegu, został osiągnięty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
PPSA art. 55 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis o charakterze fakultatywnym, Sąd 'może', ale nie jest zobowiązany, orzec o wymierzeniu organowi grzywny.
Pomocnicze
PPSA art. 54 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 54 § § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
Sąd 'może', ale nie jest zobowiązany, orzec o wymierzeniu organowi grzywny. podstawowy cel ustanowionej w nim instytucji procesowej, tj. nadane sprawie biegu, został osiągnięty
Skład orzekający
Marzenna Zielińska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja fakultatywnego charakteru art. 55 PPSA i okoliczności wpływających na decyzję o wymierzeniu grzywny za opóźnienie organu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i oceny sądu w danej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z terminami w postępowaniu sądowoadministracyjnym, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyV SA/Wa 2689/04 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-10-21 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-10-05 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Marzenna Zielińska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6279 Inne o symbolu podstawowym 627 644 Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu Skarżony organ Inne Treść wyniku Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący. Sędzia NSA Marzenna Zielińska po rozpoznaniu w dniu 21 października 2004r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wymierzenie organowi grzywny w sprawie ze skargi V. E. M. na decyzję Prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców z dnia (...) kwietnia 2004 r., nr (...) w przedmiocie odmowy zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony postanawia odmówić wymierzenia organowi grzywny Uzasadnienie W dniu [...] sierpnia 2004 r. skarżąca V. E. M. (wraz z małżonkiem V. G.) złożyła wniosek o wymierzenie organowi - Prezesowi Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców - grzywny, powołując się na art. 54 § 2 i art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu wniosku V. E. M. podniosła, że dnia 18 maja 2004 r. wraz z mężem złożyli za pośrednictwem Prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Prezesa Urzędu z dnia [...] kwietnia 2004 r. utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] o odmowie udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony i zobowiązaniu do opuszczenia terytorium RP w terminie 7 dni Jednakże, jak stwierdziła, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 54 § 2 ww. ustawy. Prezes Urzędu nie przekazał Sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę w zakreślonym tym przepisem trzydziestodniowym terminie. Pani V. E. M. podkreśliła przy tym, że jest dla nich bardzo ważne uzyskanie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony w Polsce, ale, jak stwierdziła, organy państwowe nic sobie z tego nie robią i przez cały czas i czasie wszelkie decyzje. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Prezes Urzędu do Cudzoziemców wniósł o jego nieuwzględnienie, podnosząc m.in., że dopiero w 2004 r. wpłynęły akta Wojewody [...], na podstawie których można było odpowiedź na skargę oraz że uchybienie terminu wiązało się ze szczególnie skór charakterem sprawy oraz koniecznością dokonania szczegółowej, ponownej analizy rozważenia zasadności ewentualnego uwzględnienia skargi, stosownie do art. 54 § 3 ustawy.. Rozpoznając wniosek o wymierzenie organowi - Prezesowi Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców - grzywny, Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), Sąd, na wniosek skarżącego, "może orzec o wymierzeniu organowi grzywny..." w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2. Z brzmienia art. 55 § 1 jednoznacznie wynika, że jest to przepis o charakterze fakultatywnym, a zatem nawet w przypadku stwierdzenia niezastosowania się przez organ do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 - z czym niewątpliwie mamy do czynienia w sprawie niniejszej - Sąd "może", ale nie jest zobowiązany, orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Odmawiając wymierzenia Prezesowi Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców grzywny w trybie art. 55 § 1 ww. ustawy, Sąd wziął pod uwagę, że do opóźnienia w wykc wynikających z art. 54 § 2 obowiązków przyczyniło się to, iż stosunkowo późno wpłynęły Wojewody [...], na podstawie których organ mógł przygotować odpowiedź na skargę oraz to, że uchybienie terminu wiązało się ze szczególnie skomplikowanym charakterem sprawy jak również to, że przed przekazaniem skargi Sądowi rozważana była przez organ kwestia zasadności ewentualnego uwzględnienia skargi, stosownie do art. 54 § 3 ww. ustawy. Z tych wszystkich względów, Sąd stosownie do treści powołanego wyżej art. 55 § 1. biorąc też pod uwagę, iż podstawowy cel ustanowionej w nim instytucji procesowej, tj. nadane sprawie biegu, został osiągnięty, postanowił jak w sentencji.