V SA/Wa 2663/23

V SA/Wa 2663/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-02-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-12-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Siwek /sprawozdawca/
Joanna Dąbrowska
Monika Kramek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Monika Kramek, Sędzia WSA - Andrzej Siwek (spr.), Asesor WSA - Joanna Dąbrowska, Protokolant referent Patrycja Młynarczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2024 r. sprawy ze skargi M. K. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 28 listopada 2023 r. nr DOPI-8-4000-OR1000026/22 w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi M.K. (zwany dalej: skarżącym) jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwana dalej: "ARiMR", organ") z dnia 28 listopada 2023 r. nr DOPI-84000-OR1000026/22 w przedmiocie oceny wniosku o objecie przedsięwzięcia wsparciem.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.
Skarżący złożył w dniu 16 listopada 2022 r złożył wniosek o objecie wsparciem przedsięwzięcia związanego z częścią inwestycji ,, Wsparcie mikro, małych i średnich przedsiębiorstw przetwórstwa rolno-spożywczego" w inwestycji ,,A1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" finansowanych ze środków plany rozwojowego Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (KPO).
Przedmiotem inwestycji jest zakup trzech zbiorników ze stali nierdzewnej o pojemności 3200 litrów każdy do przechowywania wina wytworzonego z winogron pochodzących z własnych opraw oraz zakup urządzenia do filtracji moszczu i wina typu cross-flow z mikrofiltracją.
Pismem z dnia 26 maja 2023 r. znak: DOPI-84000-OR1000026/22 ARiMR poinformowała skarżącego o tym, ze przedsięwzięcie nie podlega wsparciu z uwagi na niespełnieniu warunku o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 sierpnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia dla mikro, małych i średnich przedsiębiorstw na wykonywanie działalności w zakresie przetwórstwa lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (Dz. U. poz. 1819, dalej jako "rozporządzenie wykonawcze").
Wyjaśniła, że zgodnie ww. przepisem: Wsparcie może być udzielone osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, która posiada status mikro-, małego lub średniego przedsiębiorstwa w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 702/2014 z dnia 25 czerwca 2014 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz Urz. UE L 193 z 01.07.2014, str 1, z póżn. Zm.), zwanego dalej rozporządzeniem nr 702/2014", jeżeli: wykonuje na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalność w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury, objętych załącznikiem I do Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub działalność w zakresie wytwarzania produktów będących wynikiem tego przetwarzania, niebędącą działalnością wymienioną w załączniku do rozporządzenia.
ARiMR wyjaśnił, że w toku weryfikacji dokonanej w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (https://prod.ceidg.gov.pl) na dzień 25 maja 2023 r. stwierdzono, iż Ostateczny Odbiorca Wsparcia nie spełnia wskazanego wyżej warunku. Osoba fizyczna o numerze NIP:[...] oraz REGON [...] prowadzi działalność gospodarczą 49.32.Z Działalność taksówek osobowych w związku z czym nie można uznać, że wykonuje działalność gospodarczą w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych.
Skarżący złożył wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia.
Podniósł, że wskazane numer NIP i REGON nie należą do niego i nie jest on osobą (o tym samym imieniu i nazwisku) do której są przypisane ww. numery. Podał swoje numery NIP oraz REGON oraz zaznaczył, że podał je w złożonym wniosku. Do pisma złożył również dokumenty potwierdzające jego stanowisko.
Ponadto wskazał, że w dniu 16 listopada 2022 r. złożył do Agencji wniosek złożył wniosek o objecie wsparciem przedsięwzięcia związanego z częścią inwestycji ,,Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury" w inwestycji ,,A1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu". Wskazał, że spełnia warunki określone w § 3 ust 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022 r., który mówi, że wsparcie może być udzielone osobie fizycznej prowadzącej lub rozpoczynającej prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, jeżeli jest rolnikiem będącym producentem wina w rozumieniu art. 2 pkt 23 ustawy z dnia 2 grudnia 2021 r. o wyrobach winiarskich, wyrabiającym wino wyłącznie z winogron pochodzących z upraw własnych winorośli w skali mniejszej niż 100 hektolitrów w ciągu roku winiarskiego, a on ten warunek spełnia
ARiMR rozstrzygnięciem z dnia 2 czerwca 2023 r. nr DOPI-84000-OR1000026/22 poinformował skarżącego, że podtrzymał stanowisko wskazane w piśmie z dnia 26 maja 2026 r. znak: DOPI-84000-OR1000026/22 i odmówił objęcia przedsięwzięcia wsparciem, ponieważ nie spełnił warunku o którym mowa § 3 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia wykonawczego. ARiMR wyjaśnił, że w toku weryfikacji dokonanej w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (https://prod.ceidg.gov.pl) na dzień 1 czerwca2023 roku stwierdzono, że Ostateczny Odbiorca Wsparcia nie spełnia wskazanego wyżej warunku. Wnioskodawca nie jest w ogóle zarejestrowany w CEDiG jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą. Z bazy REGON (nr[...]) wynika natomiast, że wnioskodawca jest zarejestrowany jako prowadzący działalność rolniczą w zakresie kodów PKD 01.21.Z Uprawa winogron oraz 01.50.Z Uprawy rolne połączone z chowem i hodowlą zwierząt (działalność mieszana). W związku z czym nie uznać, że skarżący wykonuje działalność gospodarczą w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych.
W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "WSA w Warszawie") skardze skarżący wskazał, że złożony wniosek dotyczył merytorycznie i technicznie wraz z załącznikami "Wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury." Działanie 3. Z nieznanych mu przyczyn nastąpił błąd przez dopisanie do niego "Wsparcie mikro , małych i średnich przedsiębiorstw" (Działanie nr 1) , co dotyczy innego w tym samym czasie ogłoszonego naboru wniosku wsparcia . Jego wniosek nie powinien tych słów zawierać i winien był zmieniony (naprawiony) w ramach procedury podanej w instrukcji wypełniania wniosku w pkt. 7. w ciągu 7 dni . (cyt. "ARiMR wzywa do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni"). Pozostała treść wniosku wraz z załącznikami jego zdaniem są prawidłowe i odnoszą się do wniosku jako Działanie nr 3. Mimo wyjaśnień we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia, ARiMR nie rozpatrzył tego i odmówił wsparcia informując, że "przedsięwzięcie nie podlega wsparciu". Najpierw przypisał mu inną działalność (taksówkarza), a po ponownym wnioskowaniu nie zauważył, że nastąpiła pomyłka we wniosku w definicji podmiotu (przedsiębiorstwa). Mimo iż instrukcja w punkcie 7 przewiduje wprowadzenie uzupełnienia (poprawki), ARiMR nie dał mu takiej możliwości i nie wezwał do uzupełnienia wniosku.
Wniósł o umożliwienie zmiany rodzaju wsparcia we wniosku przez wykreślenie "Wsparcie mikro, małych i średnich przedsiębiorstwa (Działanie nr 1) w zamian na "Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury." Działanie nr 3.
ARiMR wniósł o oddalenie skargi.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2023 r. sygn.. akt V SA/Wa 1306/23 WSA W Warszawie uchylił ww. rozstrzygnięcie ARiMR z dnia 2 czerwca 2023 r. Sąd wskazał, że pismo Agencji z dnia 26 maja 2023 r. informujące skarżącego, że zgłoszone przez niego przedsięwzięcie nie podlega wsparciu zostało podpisane przez A.D. Ta sama pracownica Agencji podpisała również zaskarżoną informację z dnia 2 czerwca 2023 r. o ponownej ocenie przedsięwzięcia. W tej sytuacji w sprawie doszło do istotnego naruszenia art. 14lzf ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1259 ze zm.; zwanej dalej: "u.z.p.p.r.) oraz § 2 ust. 7 Regulaminu, które nakazują, by w postępowaniu w zakresie ponownej oceny przedsięwzięcia zastosowanie znalazł art. 24 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm., zwanej dalej: "k.p.a."). Zgodnie zaś z art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a., pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu Agencja będzie obowiązana do ponownej oceny przedsięwzięcia, przy czym winna to być rzeczywista ponowna ocena, dokonana bez udziału wskazanego pracownika, nie zaś ograniczenie się jedynie do wydania tożsamej w treści informacji, jedynie wolnej od wskazanego naruszenia, bowiem czyniłoby to zasadę bezstronności iluzoryczną.
Ponownie rozpoznając sprawę, ARiMR rozstrzygnięciem z dnia 2 czerwca 2023 r. nr DOPI-84000-OR1000026/22 poinformował skarżącego, że podtrzymał stanowisko wskazane w piśmie z dnia 28 listopada 2023 r. nr DOPI-84000-OR1000026/22 i odmówił objęcia przedsięwzięcia wsparciem.
Organ przyznał, że dane indentyfikacyjne ujęte w treści pisma P-4/613 są danymi błędnymi. Zgodnie z treścią złożonego wniosku o wsparcie, wnioskodawcą jest M.K. o numerze PESEL[...], posługujący się NIP[...]. Wnioskodawca posługujący się ww. NIP nie występuje w rejestrze Centralnej Ewidencji Informacji i Działalności Gospodarczej (CEiDG). Rejestr CEiDG stanowi dla Agencji źródło weryfikacji, czy podmiot wnioskujący prowadzi działalność gospodarczą i może być ostatecznym odbiorcą wsparcia.
Następnie organ wskazał, że zgodnie z treścią § 3 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego wsparcie może być nadzielone osobie fizycznej, osobie prawnej łub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, która posiada status makro-, małego lub średniego przedsiębiorstwa w rozumieniu załącznika 1 do rozporządzenia Komisji (UE) nr 702/2G14 z dnia 25 czerwca 2014 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w 7 sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (DL Ura.. UE Ł 193 z 01.07JO 14, str. 1, ze zm.. zwanego dalej "rozporządzeniem nr 702/2014", jeżeli:
1) wykonuje na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalność w zakresie przetwarzania łub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury objętych załącznikiem 5 do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej łub działalność w zakresie wytwarzania produktów będących wynikiem tego przetwarzania, niebędącą działalnością wymienioną w załączniku do rozporządzenia.
Rozporządzenie odnosi się do podmiotów, które wykonują działalność w zakresie przetwarzania łub wprowadzania do obrotu produktów rolnych (...). Zgodnie z ustawą z dnia 6 marca 2010 r. Prawo przedsiębiorców w artykule 6 ust. 1 zostały wymienione działalności, które nie podlegają niniejszej ustawie, tj:
1) działalność wytwórcza w rolnictwie w zakresie upraw rolnych, chowu zwierząt, ogrodnictwa,, warzywnictwa, leśnictwa i rybactwa śródlądowego,
2) wynajmowanie przez rolników pokos, sprzedaży posiłków domowych i świadczenia innych usług wiążących się z pobytem turystów w gospodarstwach rolnych,
3) wyrób wina przez, producentów, będących rolnikami, wyrabiającymi mniej niż 100 hektolitrów wina w ciągu roku gospodarczego,
4) działalność rolników w zakresie sprzedaży, o której mowa w art. 20 ust. 1c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (wyjaśniając tą kwestię, należy wskazać, iż. ustawa o tzw. sprzedaży bezpośredniej mówi o tym, że rolnicy prowadzący sprzedaż produktów rolnych pochodzących z własnych upraw nie są już zmuszani, aby uzyskany w ten sposób przychód rozliczać jak w przypadku działalności rolniczej
ARiMR stwierdził, że powyższy przepis stanowi katalog zamknięty. A to oznacza, że działalność przetwórcza bądź wprowadzanie do obrotu produktów rolnych podlega tej ustawie. Natomiast wnioskodawca jest producentem wina. Zgodnie z powyższym działalność polegająca na produkcji wina mniej niż 100 hektolitrów w ciągu roku gospodarczego jest wyłączona z przytoczonej Ustawy i nie podlega rejestracji w CEiDG. Zważając na powyższe należy stwierdzić błędnie przyjęte przez wnioskodawcę rozróżnienie podmiotu, który może być Ostatecznym Odbiorcą Wsparcia. Nabór w ramach Działania 1 został skierowany do wyłącznie do przedsiębiorców rozumieniu ustawy Prawo przedsiębiorców. Tym samym wnioskodawca nie spełnia kryterium wyboru przedsięwzięć jakim jest zgodność z planem rozwojowym KPO (§ 6 Regulaminu).
M.K. pismem z dnia 11 grudnia 2023 r. wniósł skargę na powyższą informację. Wskazał, że jest ona niezgodna z wyrokiem WSA w Warszawie sygn. akt V SA/Wa 1206/23, gdyż organ jedynie podtrzymał stanowisko wskazane w piśmie z dnia 26 maja 2023 r. Skarżący ponownie podniósł, że mimo iż instrukcja w punkcie 7 przewiduje wprowadzenie uzupełnienia (poprawki), ARiMR nie dał mu takiej możliwości i nie wezwał do uzupełnienia wniosku. Oświadczył, że nie jest przedsiębiorcą, a jego nabór dotyczył Działania 3.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności przypomnienia wymagają ogólne ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7).
W zakresie wsparcie mikro, małych i średnich przedsiębiorstw na wykonywanie działalności w zakresie przetwórstwa lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach inwestycji A1.4.1. "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" objętej Krajowym Planem Odbudowy i Zwiększania Odporności – podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja (§ 10 ww. rozporządzenia wykonawczego - rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 sierpnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia dla mikro, małych i średnich przedsiębiorstw na wykonywanie działalności w zakresie przetwórstwa lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności), która wsparcia udziela zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 rozporządzenia), tj. Regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, Nabór Wniosków Nr A 1.4.1.KPO_1/22/01.
W końcu należy wskazać, że zgodnie z art. 14lzf ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259; zwanej dalej: "p.p.s.a.").
Powyższe zapisy ustawowe dotyczące złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia oraz skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego znalazły analogiczne brzmienie w postanowieniach § 5 Regulaminu.
Wskazać należy, że w myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego wsparcie może być udzielone osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, która posiada status mikro-, małego lub średniego przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów załącznika I do rozporządzenia nr 702/2014 jeżeli: wykonuje na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalność w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury, objętych załącznikiem I do Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub działalność w zakresie wytwarzania produktów będących wynikiem tego przetwarzania, niebędącą działalnością wymienioną w załączniku do rozporządzenia.
W niniejszej sprawie nie jest sporne, że skarżący nie jest takim przedsiębiorcą, co sam skarżący uznaje.
Jak już wskazano, w myśl § 4 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego wsparcia udziela się zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem. Słusznie ARiMR wskazał, że skarżący nie spełnia zawartego w § 6 pkt 2 Regulaminu Kryterium zgodności z Planem Rozwojowym (KPO), albowiem wnioskodawca składający wniosek nie jest uprawniony do ubiegania się o przyznanie omawianego wsparcia.
Skarżący podnosi, że w niniejszej sprawie w dniu 16 listopada 2022 r. złożył do Agencji wniosek o objecie wsparciem przedsięwzięcia związanego z częścią inwestycji ,,Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury" w inwestycji ,,A1.4.1. Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu". Wskazał, że spełnia warunki określone w § 3 ust 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności.
Powyższemu twierdzeniu przeczy materiał dowodowy, nadesłany przez skarżącego, z którego bezspornie wynika, że skarżący W dniu 16 listopada 2022 r. za pomocą systemu teleinformatycznego Platforma Usług Elektronicznych (PUE) złożył wniosek, dotyczył naboru w ramach: Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu (A 1.4.1.); Działanie 1. Wsparcie dla mikro, małych i średnich przedsiębiorstw na wykonywanie działalności w zakresie przetwórstwa lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury. Skarżący oświadczył, że jest osobą fizyczną, która posiada status mikro-, małego lub średniego przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów załącznika I do rozporządzenia nr 702/2014. Podkreślić należy, że nie można dać wiary sugestiom skarżącego ("Z nieznanych mu przyczyn nastąpił błąd przez dopisanie(...)"), iż Platforma Usług Elektronicznych lub pracownicy ARiMR ingerowali w jego wniosek, co jest w ocenie Sądu technicznie niemożliwe do wykonania. Należy przyjąć, że takie wypełnienie wniosku poprzez przypisanie go błędnie do Działania 1 zamiast Działania trzeciego stanowi po prostu błąd skarżącego.
Skarżący wskazuje, że w świetle treści wniosku oraz załączników do niego załączonych organ winien go wezwać uzupełnienia wniosku jako nieprawidłowo wypełnionego. Skarżący powołuje pkt 7 Instrukcji wypełniania wniosku, gdzie wskazano, iż "W przypadku złożenia wniosku nieprawidłowo wypełnionego lub bez wymaganych załączników, ARiMR wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni kalendarzowych (...). W ocenie Sądu ARiMR nie jest ani uprawniony ani zobligowany do takiej analizy treści wniosku i załączników, żeby dopatrywać się, jaka tak naprawdę była intencja wnioskodawcy co do określenia Działania, którego wniosek dotyczy. Na podstawie ww. zapisów Instrukcji organ nie może ingerować w zakres wniosku.
W tym miejscu podkreślić należy, że zaskarżona zapadła wskutek prawomocnego wyroku WSA w Warszawie z dnia 30 sierpnia 2023 r. sygn. akt V SA/Wa 1306/23 uchylającego ww. rozstrzygnięcie ARiMR z dnia 2 czerwca 2023 r.
Podnieść należy, że w myśl art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażona w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.
Ponownie rozpatrując sprawę orzekający aktualnie Sąd jest związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w przywołanym wyroku WSA w Warszawie. Reguła wyrażona w art. 153 p.p.s.a. ma charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że ani organy administracji publicznej, ani sąd, orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie mogą nie uwzględnić oceny prawnej i wskazań wyrażonych wcześniej w orzeczeniu sądu, gdyż są nimi związane.
Przez ocenę prawną, o której mowa w przywołanym przepisie, powszechnie rozumie się wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich stosowania w rozpoznawanej sprawie. Wskazania co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencje oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu uniknięcie błędów już popełnionych oraz wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia wadliwości w postaci np. braków w materiale dowodowym lub innych uchybień procesowych (B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz do art. 153, WK 2016). W orzecznictwie podkreśla się, że rozwiązanie to stanowi gwarancję przestrzegania przez organy administracji publicznej obowiązku związania orzeczeniem sądu. Działania naruszające tę zasadę muszą być konsekwentnie eliminowane przez uchylanie wadliwych z tego powodu rozstrzygnięć administracyjnych m.in. z uwagi na związanie wcześniej przedstawioną oceną prawną także sądu administracyjnego (por. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 23 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SA/Ol 1350/12; wyrok WSA w Białymstoku z dnia 16 października 2013 r. sygn. akt I SA/Bk 332/13, oba orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - CBOSA).
Dodać ponadto należy, że zgodnie z art. 170 p.p.s.a., orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Ratio legis tej regulacji polega na tym, że gwarantuje on zachowanie spójności i logiki działania organów państwowych, zapobiegając funkcjonowaniu w obrocie prawnym rozstrzygnięć nie do pogodzenia w całym systemie sprawowania władzy. Moc wiążąca orzeczenia określona w tym przepisie w odniesieniu do sądów oznacza, że muszą przyjmować, iż dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak stwierdzono w prawomocnym orzeczeniu. W kolejnym postępowaniu, w którym pojawia się dana kwestia, nie może być już ona ponownie badana (zob. B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, op. cit., Komentarz do art. 170).
Ani organ, ani sąd nie mogą inaczej i na nowo sformułować oceny prawnej, która już raz została sformułowana w sprawie i są zobowiązane podporządkować się jej w pełnym zakresie. Co więcej, sąd ponownie orzekający jest zobowiązany wskazać, czy organ do tej oceny się zastosował, co jest warunkiem legalności zachowania organu w sprawie.
W powyższym wyroku WSA w Warszawie wskazał, że pismo Agencji z dnia 26 maja 2023 r. informujące skarżącego, że zgłoszone przez niego przedsięwzięcie nie podlega wsparciu zostało podpisane przez A.D. Ta sama pracownica Agencji podpisała również zaskarżoną informację z dnia 2 czerwca 2023 r. o ponownej ocenie przedsięwzięcia, co narusza 24 § 1 pkt 5 k.p.a. W ocenie Sądu Agencja będzie obowiązana do ponownej oceny przedsięwzięcia, przy czym winna to być rzeczywista ponowna ocena, dokonana bez udziału wskazanego pracownika, nie zaś ograniczenie się jedynie do wydania tożsamej w treści informacji, jedynie wolnej od wskazanego naruszenia, bowiem czyniłoby to zasadę bezstronności iluzoryczną.
Wbrew twierdzeniom skarżącego ARiMR wykonał powyższe wytyczne Sądu. Nowo wydane rozstrzygnięcie zostało podpisane przez E. C.. Zawiera ono kompleksową ocenę zarzutów skarżącego zawartych we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia.
Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. – oddalił skargę.